Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/181/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111206328
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5111206328.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:

UniCredit Leasing Slovakia, a.s., so sídlom: Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35 730
978, zastúpeného povereným zamestnancom: Mgr. Lukášom Roškom, proti odporcom: X/ T. V., B..
XX.X.XXXX, X.: R. XXX, XXX XX R., štátny občan SR, 2/ Regent plus, spol. s r.o., so sídlom:
Belopotockého 2, 811 05 Bratislava, IČO: 35 760 435, zastúpeného: T. L., konateľom spoločnosti, o
zaplatenie istiny 24.170,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.336,22 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.336,22 € od 01.03.2011 do zaplatenia do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.03.2011 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľovi na jeho účet sumu 24.170,39 € spolu s úrokom z omeškania zo
žalovanejsumyvovýške9%ročneod01.03.2011dozaplatenia.Naodôvodneniesvojhonávrhuuviedol,

že uzatvoril so spoločnosťou KV-Trade, s.r.o. so sídlom: Nám. Sv. Anny 360/10, Trenčín, IČO: 36 319
627, dňa 23.05.2007 kúpnu zmluvu/leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX (ďalej len „LZ“), na základe ktorej
navrhovateľ ako leasingový prenajímateľ formou finančného leasingu prenajal uvedenej spoločnosti ako
leasingovémunájomcovimotorovévozidlozn.PorscheCayenne,č.karosérieArokvýroby2004,ktorého
kúpna cena bola 1.554.622,- Sk bez DPH, s dohodnutou dobou leasingu 48 mesiacov.
Spoločnosť KV-Trade, s.r.o. sa ako pôvodný leasingový nájomca zaviazala počas tejto doby predmet
leasingu užívať a platiť navrhovateľovi mesačné leasingové splátky v počte 48 vo výške 1,6892 % z

kúpnej ceny bez DPH a zároveň zaplatila navrhovateľovi zálohu na leasingové splátky vo výške 30 %
z kúpnej ceny. Po ukončení doby leasingu sa navrhovateľ zaviazal na leasingového nájomcu previesť
vlastnícke právo k predmetu leasingu za zostatkovú hodnotu 1,- Sk.

Navrhovateľ na preukázanie svojho tvrdenia o uzatvorení zmluvy so spoločnosťou KV-Trade, s.r.o.
súdu predložil leasingovú zmluvu (č.l. 5 spisu). Navrhovateľ súdu predložil aj preberací protokol k
leasingovej zmluve č. XXXXXXXX (č.l. 9 spisu), z ktorého súd zistil, že na tachometri je uvedený stav

82 000 km a splátkový kalendár (č.l. 10 spisu), podľa ktorého bolo dohodnutých 48 splátok vo výške
splátky 31.249,52 Sk, so splatnosťou 5. deň každého kalendárneho mesiaca, počnúc dňom 05.06.2007,
zaplatenieposlednejsplátkybolodohodnuténadeň05.05.2011.Splátkybolidohodnutévcelkovejvýške
1.499.976,96 Sk, z toho na istinu 1.088.234,29 Sk a na úrok 172.251,47 Sk.Zmluvou o prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 29.02.2008 prešli
na odporcu 1/ všetky práva a povinností leasingového nájomcu z uzatvorenej leasingovej zmluvy č.

XXXXXXXX.

Navrhovateľ na preukázanie tohto tvrdenia predložil zmluvu o prevode práv a povinností z leasingovej
zmluvy č. XXXXXXXX (č.l. 13 spisu) uzatvorenú medzi obchodnou spoločnosťou MARINKA, s.r.o., so
sídlom: Olbrechtová 900/6, 911 01 Trenčín, IČO: 36 350 125, ako súčasným nájomcom, T. V., bytom: R.

XXX, XXX XX R. ako budúcim nájomcom (odporca 1/) a spoločnosťou UniCredit Leasing Slovakia, a.s.
ako prenajímateľom (navrhovateľ), podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
Súd zo zmluvy zistil, že podľa čl. 1 bodu 1 zmluvy predmet leasingu prevzal súčasný nájomca dňa
23.05.2007. Podľa čl. 2 bodu 1 zmluvy budúci nájomca vyhlásil, že sa podrobne oboznámil s predmetom
leasingu, jeho technickým stavom, vlastnosťami, predmet leasingu chce prevziať v stave, v akom
tento stojí a leží, spolu so všetkými právami a povinnosťami súčasného nájomcu v rozsahu, v akom

bol súčasný nájomca povinný a oprávnený na základe leasingovej zmluvy a obchodných podmienok.
Podľa čl. 3 bodu 2 zmluvy sa budúci nájomca zaviazal v prospech prenajímateľa zaplatiť poplatok za
spracovanie tejto zmluvy, ktorého výška bez DPH je 5.000,- Sk, a to do 15 dní od podpisu tejto zmluvy.

Z obchodných podmienok prenajímateľa pre finančný leasing ojazdených motorových vozidiel (verzia -

2007/01/fix/UCL/FL/SKK/OJ § 66) (č.l 18 spisu, ďalej v texte aj OPP) súd zistil, že podľa bodu 11.aa) pri
omeškaní s platením podľa čl. 4 týchto podmienok u ktorejkoľvek s leasingovým nájomcom uzavretej
leasingovej zmluvy alebo inej zmluvy, uzavretej medzi leasingovým prenajímateľom a leasingovým
nájomcom, je leasingový prenajímateľ oprávnený odstúpiť od leasingovej zmluvy uzatvorenej s
leasingovým nájomcom a túto takto predčasne zrušiť.

Podľa bodov 11.da), db), dc) a dd) OPP je pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy povinný
leasingový nájomca zaplatiť:
- všetky splatné splátky a ostatné pohľadávky vrátane príslušenstva,
- náhradu škody, pričom za škodu sa považujú aj straty, ktoré vzniknú leasingovému prenajímateľovi z
dôvodu predaja predmetu leasingu za cenu nižšiu, ako je zostávajúci dlh,

- všetky náklady, ktoré leasingovému prenajímateľovi vzniknú v súvislosti s predčasným ukončením
leasingovejzmluvy,najmänákladyspojenésodobratím,prepravou,skladovanímanáslednýmpredajom
predmetu leasingu....,
- zmluvnú pokutu v prípade, ak je dôvodom pre predčasné ukončenie leasingovej zmluvy porušenie
povinností na strane leasingového nájomcu, v takom prípade je leasingový prenajímateľ oprávnený

požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty do výšky 50 % úroku obsiahnutého v leasingových splátkach
splatných po účinnosti predčasného ukončenia leasingovej zmluvy.

Dohodouoprevzatíručeniazodňa29.02.2008saodporca2/zaviazal,žeuspokojínavrhovateľovivšetky

jeho pohľadávky z predmetnej leasingovej zmluvy, ak tieto nezaplatí sám leasingový nájomca - odporca
1/.
Uvedené tvrdenie mal súd preukázané z dohody o prevzatí ručenia (č.l. 24 spisu), uzatvorenej dňa
29.02.2008 uzatvorenou podľa 303 a nasl. Obchodného zákonníka medzi navrhovateľom ako veriteľom,
odporcom 2/ - spoločnosťou Regent plus, spol. s r.o. ako ručiteľom a T. V. - odporcom 1/ ako dlžníkom.

Z preberacieho protokolu zo dňa 01.03.2008 (č.l. 22 spisu) súd zistil, že spoločnosť MARINKA s.r.o. ako
súčasný nájomca odovzdal budúcemu nájomcovi T. V. predmet leasingu v súlade so zmluvou o prevode
práv a povinností z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 29.02.2008.

P. na neplnenie si povinností odporcom 1/ z LZ č. XXXXXXXX, a to neuhrádzanie predpísaných
leasingových splátok, navrhovateľ v zmysle čl. 11 písm. a) bod aa) obchodných podmienok
prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel odstúpil od LZ č. XXXXXXXX, ktoré odstúpenie
sa stalo účinným dňa 30.10.2008, t.j. odobratím motorového vozidla odporcovi.

Navrhovateľ vyčíslil nároky, ktoré si uplatnil voči odporcovi 1/ ako leasingovému nájomcovi v zmysle čl.
11písm.d)OPPpreprípadodstúpeniaodzmluvy,atovšetkysplatnépohľadávky,náhraduškody,všetky
náklady v súvislosti s predčasným ukončením leasingu, zmluvnú pokutu a skutočne vynaložené náklady
na spracovanie agendy predčasného ukončenia LZ v celkovej výške 24.170,39 €, ktorých podrobnýrozpis je uvedený vo finančnom vysporiadaní LZ č. XXXXXXXX zo dňa 31.03.2009. Navrhovateľ
vyzval listom zo dňa 15.05.2009 odporcu 1/ na úhradu nedoplatkov vo finančnom vysporiadaní k
leasingovej zmluve, odporca 1/ si však svoj záväzok dobrovoľne nesplnil. Následne navrhovateľ vyzval

dňa 14.02.2011 odporcu 2/ na úhradu nedoplatkov vo finančnom vysporiadaní k leasingovej zmluve z
titulu jeho ručenia, odporca 2/ si však zásielku neprevzal (zmysle čl. 12 písm. c) OPP sa listina považuje
za doručenú 5. deň od jej odoslania, t.j. dňa 21.02.2011). Odporca 2/ svoj záväzok rovnako dobrovoľne
nesplnil.

Z preberacieho protokolu LZ: XXXXXXXX zo dňa 30.10.2008 (č.l. 27 spisu) súd zistil, že T. V. ako
odovzdávajúci odovzdal preberajúcemu spoločnosti EVOL, s.r.o., zastúpenému pánom O. motorové
vozidlo Porsche Cayenne P.: Z., č. karosérie A celkový stav vozidla bol poznačený nasledovne: ľavý
predný blatník, ľavé predné, zadné dvere, pravé predné dvere, natrhnutá reťaz, rozvody - možný odťah.
V poznámke preberacieho protokolu je uvedené: splyňovač namontovaný.

Z výzvy navrhovateľ adresovanej odporcovi 1/ zo dňa 12.05.2009 (č.l. 29 spisu) súd zistil, že odporca 1/
bol vyzvaný na úhradu nedoplatku vo výške 24.170,39 € do 7 dní od doručenia výzvy na účet spoločnosti
navrhovateľa.
Z doručenky (č.l. 29 spisu, rub) súd zistil, že odporcovi 1/ bola doručená zásielka od odosielateľa -
navrhovateľa dňa 15.05.2009.

Z výzvy navrhovateľa zo dňa 14.02.2011 adresovanej odporcovi 2/ súd zistil, že odporca 2/ bol v
súvislosti so svojím ručiteľským záväzkom vo veci pohľadávky veriteľa UniCredit leasing Slovakia a.s.
voči dlžníkovi: T. V., vzniknutého z titulu predčasného ukončenia LZ č. XXXXXXXX v celkovej výške
24.170,39 €, vyzvaný na zaplatenie uvedenej sumy v plnej výške do 7 dní od doručenia výzvy.

Z listinného dôkazu (č.l. 31) mal súd preukázané, že zásielka navrhovateľa, adresovaná odporcovi
2/ bola vrátená poštovým podnikom navrhovateľovi ako nedoručená s poznámkou pošty: Adresát je
neznámy.

Z protokolu o finančnom vysporiadaní LZ č. XXXXXXXX zo dňa 31.03.2009 (č.l. 29 spisu) súd zistil:

- nedoplatok leasingových splátok predstavuje 6.454,59 €
- iné nedoplatky 375,26 €
- predajná cena predmetu leasingu bez DPH 5.579,83 €
- nesplatená istina 34.579,63 €
- nedoplatky celkom 6.829,85 €

- náklady nerefa 238,79 €
- strata z predaja predmetu leasingu 28.999,80 €
- neamortizovaná 1.ZSV s DPH 11.898,05 €
- celkové vyúčtovanie a nedoplatok nájomcu 24.170,39 €/728.157,22 Sk.

Súd vyhovel návrhu na začatie konania vydaním platobného rozkazu dňa 22.06.2011.

Odporca 1/ podal voči platobnému rozkazu odpor, čím sa platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 O.s.p.
v celom rozsahu zrušil. Odporca 1/ na odôvodnenie odporu uviedol, že spoločnosť navrhovateľa mu

odobrala automobil Porsche Cayenne ako predmet leasingu, pretože nebol schopný platiť leasingové
splátky. Následne na to navrhovateľ odpredal motorové vozidlo za 5.579,83 €, ktorá suma ani sčasti
nezodpovedala hodnote vozidla, aké ceny sa v tom čase pohybovali na trhu s automobilmi. Navyše brat
odporcu 1/ G. V. chcel odkúpiť vozidlo od navrhovateľa a ponúkol zaň sumu 15.000,- €, čo pracovník
navrhovateľa odmietol. Automobil bol plne pojazdný, ľahko poškodený, vo vozidle bol namontovaný

splynovač v hodnote 1.700,- € a i. Pracovník spoločnosti EVOL s.r.o. pri odoberaní vozidla odišiel na
vozidle po vlastnej osi do X.. Preto odporca 1/ v žiadnom prípade nesúhlasí, že spôsobil navrhovateľovi
škodu v hodnote 24.170,39 € a navrhol vykonať dokazovanie znaleckým posudkom na stanovenie
hodnoty motorového vozidla v čase, kedy bolo vozidlo odpredané.

Navrhovateľ sa vyjadril k odporu odporcu 1/ písomným podaním (č.l. 52 spisu), v ktorom uviedol, že
odporca 1/ vstúpil dňa 28.02.2008 do práv a povinností leasingového nájomcu a počnúc mesiacom
marec 2008 bol povinný platiť navrhovateľovi dohodnuté leasingové splátky v súlade so splátkovým
kalendárom. Od počiatku si svoju povinnosť neplnil, zaplatil navrhovateľovi len 2 splátky, a to dňa30.04.2008a29.05.2008.Keďžeodporcanedodržaldohodnutýtermínúhradynedoplatkovzleasingovej
zmluvy, zástupca spoločnosti EVOL s.r.o. dňa 30.10.2008 predmet leasingu odobral. Potom, ako
odporca ani na základe výzvy navrhovateľa zo dňa 13.11.2008 nezaplatil nedoplatky na leasingových

splátkach, vypracoval navrhovateľ dňa 13.03.2009 ocenenie predmetu leasingu, a to prostredníctvom
oficiálneho oceňovacieho softvéru od spoločnosti AGENTIRA AUTO DATA, spol. s r.o., ktorý stanovil
predajnú hodnotu predmetu leasingu v sume 31.600,- € vrátane DPH. Zároveň navrhovateľ vzhľadom
na početné poškodenia predmetu leasingu požiadal spoločnosť Porsche Inter Auto Slovakia spol. s
r.o. o kalkuláciu ceny opravy poškodeného predmetu leasingu, ktorá spoločnosť ocenila nutnú opravu

predmetu leasingu sumou 25.713,85 € vrátane DPH. Odhadovanú cenu nutnej opravy navrhovateľ
zohľadnil pri stanovení predajnej ceny predmetu leasingu, pričom predmet leasingu sa mu podarilo
odpredať za sumu 6.640,- € vrátane DPH (5.579,83 € bez DPH). Preto nesúhlasí s tvrdením odporcu 1/,
že predajná cena predmetu leasingu bola nepomerne nízka a nezodpovedala stavu predmetu leasingu
a trhovým cenám. Reálny stav poškodenia a opotrebenia predmetu leasingu, počet najazdených
kilometrov, ako je celkový technický stav vozidla sa premietol do celkovej predajnej ceny predmetu

leasingu, čoho dôsledkom bolo, že predajná cena predmetu leasingu bola nižšia, ako bola nesplatená
obstarávacia (kúpna) cena predmetu leasingu a táto nepokryla všetky nedoplatky z leasingovej zmluvy.
Špecifikoval uplatnenú sumu 24.170,39 € tak, ako táto pozostáva z konkretizovaných položiek v
protokole o finančnom vyporiadaní LZ č. XXXXXXXX zo dňa 31.03.2009 nasledovne:
1. nedoplatky spolu v sume 6.829,85 € predstavujú:

a. Nedoplatky na leasingových splátkach, splatných ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy
(31.10.2008) v sume 6.223,86 €, jedná sa o nezaplatené leasingové splátky za máj 2008 - október 2008,
t.j. 6x1.037,31 € - nárok navrhovateľa podľa čl. 11 písm. d) bod da) OPP;
b. Neuhradený poplatok za spracovanie zmluvy OPP v sume 197,50 €, ide o poplatok v súlade čl. 3 bod
2 Zmluvy o prevode práv a povinností z LZ č. XXXXXXXX;

c. Náklady na prepravu predmetu leasingu pri jeho odobratí v sume 33,23 €, ide o náklady na čerpané
pohonné hmoty, refakturované navrhovateľovi faktúrou č. XXXXXX, - nárok navrhovateľa podľa čl. 11
písm. d) bod dc) OPP;
d. Iné nedoplatky v sume 375,26 € predstavujú náklady, ktoré vznikli navrhovateľovi zaplatením odmeny
spoločnosti EVOL s.r.o. za služby spojené s vyhľadaním, zaistením a odobratím predmetu leasingu a

jeho príslušenstva, a to na základe faktúry č. XXXXXX, jedná sa o nárok na zaplatenie nedoplatkov v
súlade čl. 11 písm. d) bod a dc) a čl. 6 písm. b) OPP;

2. náklady nerefa v sume 238,79 € predstavujú náklady, ktoré navrhovateľovi vznikli zaplatením faktúry
č. J XXXXXX spoločnosti Porsche Inter Auto Slovakia s.r.o. za vykonanie kontroly predmetu leasingu a

vypracovanie rozpočtu opravy. Ide o nárok navrhovateľa v súlade s čl. 11 písm. d) bod dc) OPP. Tieto
náklady si navrhovateľ od odporcu uplatňuje bez príslušnej DPH;
3. Strata z predaja predmetu leasingu v sume 28.999,80 € predstavuje rozdiel medzi nesplatenou
obstarávacou (kúpnou) cenou predmetu leasingu ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy
bez DPH (v protokole o finančnom vysporiadaní označenom ako nesplatená istina) v sume 34.579,63

€ a predajnou cenou predmetu leasingu bez DPH v sume 5.579,83 €, ide o nárok navrhovateľa podľa
čl. 11 písm. d) bod db) OPP;

4. Neamortizovaná 1. ZVS s DPH v sume 11.898,05 € predstavuje nespotrebovanú časť odporcom
uhradenej 1. zvyšnej splátky vopred v sume 18.422,62 € (555.000,- Sk), ktorá sa v zmysle čl. 4 písm. e)

OPP nepovažuje za riadnu leasingovú splátku. Z odporcom uhradenej prvej zvýšenej splátky vopred sa
každý mesiac trvania leasingovej zmluvy spotrebúva 1/48. Nakoľko leasingová zmluva bola predčasne
ukončená po 17. mesiacov jej trvania, nespotrebovaná ku dňu predčasného ukončenia zmluvy zostala
31/48 z odporcom uhradenej zvyšnej splátky, t.j. 11.898,05 € s DPH, ktorá časť prvej zvýšenej splátky
bola odpočítaná od nedoplatkov odporcu.

Zo správy spoločnosti EVOL spol. s r.o. zo dňa 31.10.2008 v inkasnom prípade č. XXXXX/X veriteľa
UniCredit Leasing Slovakia a.s. proti dlžníkovi T. V., zákazka XXXXXXXX (č.l. 54 spisu), vypracovanej
G. O., súd zistil, že bola vykonaná návšteva klienta dňa 21.08.2008, klient bol na adrese zastihnutý,
bol dohodnutý termín úhrady 29.09.2008. Klient termín nedodržal, ďalší termín bol dohodnutý do

15.10.2008. Ani jeden z uvedených termínov nebol dodržaný, z tohto dôvodu bolo vozidlo dňa
30.10.2008 odobraté a prevezené do BA. LS bolo vrátené vozidlo dňa 31.10.2008 po vlastnej osi. Boli
priložené doklady: preberací protokol, doklad o PHM. TP bol odovzdaný spolu s vozidlom. Prípad bol
ukončený ako odobratie PL dňa 31.10.2008.Z preberacieho protokolu spoločnosti EVOL zo dňa 31.10.2008 (č.l. 27 spisu) k LZ XXXXXXXX sú zistil,
že predmet leasingu bol odporcovi 1/ odobratý.

Zfaktúryč.XXXXXX (č.l.70spisu)vyhotovenejdodávateľomspoločnosťouEVOLs.r.o.dňa31.10.2008,
splatnej dňa 30.11.2008 súd zistil, že odberateľovi spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia a.s. bola
vyúčtovaná suma 666.213,06 Sk za práce na základe mandátnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.5.2006,
pričom zo špecifikácie fakturovanej sumy pripojenej k faktúre súd zistil, že pod poradovým číslom 98696

bola fakturovaná suma 11.305,- Sk za odobratie - OEV, Porsche Cayenne T. V.-XXXXXXXX.

Z ponuky vyhotovenej spoločnosťou Porsche Inter Auto Slovakia spol. s r.o. dňa 04.03.2009 pre
spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia a.s. na opravu motorového vozidla P.: Z., č. kar.: A súd zistil, že
oprava predmetného vozidla bola vykalkulovaná v sume 25.713,85 €/774.655,45 Sk.

Z protokolu k oceneniu jazdeného vozidla (č.l. 56) Porsche Cayenne 3,2 V6, kontrolné číslo P zo dňa
19.3.2009 súd zistil, že predajná hodnota jazdeného vozidla predstavuje 31.060,- € (935.714,- Sk).

Zo zmluvy o kúpe ojazdeného motorového vozidla uzatvorenej dňa 26.03.2009 medzi navrhovateľom
ako predávajúcim a H. W. ako kupujúcim súd zistil, že predmetom zmluvy bolo motorové vozidlo Porsche

Cayenne, č. kar.: A kúpna cena bola dohodnutá vo výške 6.640,- €/200.036,64 Sk, vrátane DPH.
Z faktúry č. XXXXXXXX (č.l. 69 spisu) vyhotovenej navrhovateľom dňa 26.3.2009 súd zistil, že
odberateľovi H. W. bola vyúčtovaná suma 6.640,- € za odpredaj vozidla Porsche Cayenne.

Z preberacieho protokolu zo dňa 26.03.2009 (č.l. 67 spisu) súd zistil, že spoločnosť UniCredit Leasing
Slovakia a.s. ako predávajúci odovzdala kupujúcemu H. W. motorové vozidlo Porsche Cayenne, č.
kar.: A kupujúci vyhlásil, že preberá v súlade s kúpnou zmluvou ojazdené motorové vozidlo, ktoré bolo
používané v bežnej prevádzke v stave, v akom toto vozidlo stojí a leží, odhadovaný rozpočet na opravu
vozidla predstavuje cca. 25.800,- €/777.250,80 Sk (podľa Porsche InterAuto), boli konštatované početné

drobné poškodenia karosérie a laku, nepravidelný chod motora (preskočený rozvod), nutnosť servisnej
prehliadky(podľarozpočtunaopravuvozidla)akontroly,prípadnejopravybrzdovéhosystému,ojazdené
pneumatiky, poškodený lak LZ dverí, PP dverí, poškodené LP dvere, svieti kontrolka ASR, AIRBAG.

Z faktúry J XXXXXX (č.l. 73 spisu), vyhotovenej dodávateľom Porsche InterAuto Slovakia spol. s r.o. dňa

09.03.2009, splatnej dňa 23.03.2009 súd zistil, že navrhovateľovi bola vyúčtovaná za drobný a pomocný
materiál a za celkovú kontrolu vozidla ŠPZ: Z. suma 238,79 € bez DPH.

Súd vo veci vykonal pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu
navrhovateľa. Pojednávania boli vykonané v neprítomnosti odporcu 1/, ktorý sa z neúčasti na

pojednávaníospravedlnil,resp.sanapojednávaniabezospravedlnenianedostavil,akoivneprítomnosti
odporcu 2/, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené náhradným spôsobom na adresu sídla
uvedenú v obchodnom registri odporcu 2/. Zároveň bolo doručované predvolanie na pojednávanie i
konateľovi odporcu 2/. Odporca 2/ sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.
Súdkonštatuje,žeodporcovia1/a2/sanezúčastnilianijednéhopojednávania,odporcovi1/akonateľovi

odporcu 2/ boli ukladané i poriadkové pokuty z dôvodu, že sa odporcovia opätovne nedostavovali na
pojednávanie, čím dochádzalo k hrubému sťaženiu ďalšieho postupu súdu, z ktorého dôvodu bolo
potrebné pojednávania opakovane odročovať.

Na pojednávaní konanom dňa 21.09.2012 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že pôvodne
bola leasingová zmluva č. XXXXXXXX uzatvorená so spoločnosťou KV - Trade ku dňu 23.5.2007 a
následne v priebehu doby trvania leasingu boli z tejto spoločnosti prevedené všetky práva a povinnosti
na spoločnosť MARINKA, s.r.o.. Zotrvala na návrhu na začatie konania, poprela tvrdenia odporcu,
že vozidlo bolo ľahko poškodené, nakoľko toto vykazovalo rozsiahle poškodenia na ľavých zadných

dverách, na pravých predných dverách, ľavých predných dverách a karosérii. Takisto bolo potrebné
vozidlo prelakovať. Vozidlo bolo síce pojazdné, avšak vykazovalo nepravidelný chod motora.V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestná doprava, odvetvie technický
stav cestných vozidiel, odhad hodnoty cestných vozidiel za účelom zistenia skutočného technického
stavu vozidla - predmetu leasingu pri jeho odovzdaní odporcovi 1/ na základe zmluvy o prevode práv

a povinností z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 29.02.2008 a za účelom zistenia, aký bol
skutočný technický stav vozidla pri jeho odňatí odporcovi 1/ dňa 30.10.2008.

Zo znaleckého posudku č. 25/2014 vyhotoveného znalcom N.. L. P. dňa 11.10.2014 (č.l. 186 spisu) súd
zistil, všeobecná hodnota vozidla ku dňu 26.03.2009 predstavovala sumu 26.414,- € s DPH (22.011,67

€ bez DPH).
V bode 2.2.2.2. ZP - Určenie technického stavu vozidla ku dňu 29.02.2008 znalec uviedol, že v
preberacom protokole spísanom medzi MARINKA s.r.o. a T. V. zo dňa 01.03.2008 nie sú uvedené nijaké
vady,zároveňšetrenímvautorizovanýchservisochnezistilžiadneinépoškodenievozidla,lenpravidelnú
údržbu, preto znalec uvažuje, že technický stav vozidla ku dňu 29.02.2008 bol úmerný dobe prevádzky
a počtu predpokladaných najazdených kilometrov bez poškodenia.

Znalec v bode 2.2.3 ZP analyzoval technický stav vozidla ku dňu 30.10.2008 a konštatoval, že skutočný
technický stav vozidla k uvedenému dňu je nasledovný:
Z merania hrúbky laku kontrolou originality vyplýva, že boli lakovníckou technológiou opravované ľavé
predné dvere, pravé predné dvere a pravé zadné dvere. Pri ľavých predných a pravých zadných dverách
bola nameraná hrúbka laku miestami až 330, resp. 323 nm, čo podľa poznámky z protokolu kontroly

originality môže znamenať klampiarsku opravu a následne tmelenie a lakovanie.
Pri analýze dokladov, uvedených v kapitole 2.2.3, teda preberacieho protokolu spoločnosti EVOL zo
dňa 31.10.2008, písomného vyjadrenia spoločnosti zo dňa 24.07.2014, odporcu 1/ proti platobnému
rozkazu zo dňa 07.07.2011, písomného vyjadrenia odporcu 1/ zo dňa 21.08.2014, vyjadrenia I. W. zo
dňa 21.08.2014, odborného posudku o kontrole originality vozidla zo dňa 13.05.2009, preberacieho

protokolu medzi UniCredit Leasing Slovakia a.s. a H. W. zo dňa 26.03.2009 znalec stanovil nasledovný
rozsah poškodení vozidla ku dňu 30.10.2008:
- ľavý predný blatník - nie je preukázaná oprava dielu, ako aj následnou ohliadkou vozidla a previerkou v
autorizovaných servisoch nebolo zistené poškodenie a jeho oprava, preto znalec považuje poškodenie
za nepreukázané, pričom na diele sa mohlo nachádzať drobné poškriabanie iba povrchovej vrstvy laku

bez nutnosti jeho opravy;
- ľavé predné dvere - poškodené s potrebou opravy laku tmelením a prelakovaním bez výmeny
náhradného dielu;
- ľavé zadné dvere - podľa merania hrúbky laku je možné, že na diele bol vykonaný prístrek farby za
účelom zladenia farebného odtieňa so susedným, opravovaným dielom, prípadne prístrek z dôvodu

poškriabania menšieho rozsahu;
- pravé predné dvere - poškodenie laku s použitím technológie laku bez tmelenia, resp. s použitím
tmelenia na malej ploche;
- prah vozidla - poškodenie nie je preukázané, v preberacom protokole z 30.10.2008, ani 26.03.2009
nie je jeho poškodenie uvedené, ani nebola preukázaná jeho neskoršia oprava;

-rozvodovýremeň-niejepreukázanáopravarozvodumotora.Otomtopoškodeníexitujúibadomnienky,
avšak po odobratí vozidla 30.10.2008 prešlo vozidlo cca 255 km, čo preukazuje protokol o prebratí zo
dňa 26.03.2009, zároveň zo správy spoločnosti EVOL, spol. s r.o. č.l. 54 vyplýva: Vozidlo odobrali dňa
30.10.2008 a previezli do BA, LS vrátili vozidlo dňa 31.10.2008 po vlastnej osi.
- splynovač -poškodenie splynovača nie je preukázané. V preberacom protokole z 30.10.2008, ani

26.03.2009 nie je jeho poškodenie uvedené, ani nebola preukázaná jeho neskoršia oprava;
- pneumatiky - pri preberaní vozidla dňa 31.10.2008 neboli uvedené v preberacom protokole ako
ojazdené;
- iné poškodenia neboli preukázané.
Iné nesúvisiace poškodenia:

- pravé zadné dvere - podľa merania hrúbky laku boli opravované a lakované s použitím tmelenia, ale v
čase odobratia vozidla T. V. a následne predaja vozidla H. W. bola povrchová vrstva laku úmerná stavu
vozidla a porovnateľná s ostatnými nepoškodenými dielmi. Táto oprava mohla byť vykonaná ešte pred
29.02.2008, pred 30.10.2008 alebo až následne po 25.06.2009.
Skutočný technický stav vozidla ku dňu 30.10.2008 bol nasledovný:

- skupiny motor a spojka, prevodovka, rozvodovka a hnacie hriadele, predná náprava a riadenie, zadná
náprava, výbava karosérie boli úmerné dobe prevádzky a počtu ubehnutých kilometrov;
- skupina skriňa karosérie mala poškodenie laku ľavých predných dverí s potrebou opravy laku tmelením
a prelakovaním bez výmeny náhradného dielu, poškodený lak ľavých zadných dverí s potrebouprestrekom z dôvodu poškrabania laku menšieho rozsahu a poškodený lak pravých predných dverí s
potrebou opravy laku použitím technológie opravy laku bez tmelenia, resp. s použitím tmelenia na malej
ploche.

Znalec v bode 2.2.6 v časti ZP Iné zistenia uviedol, že je nesúlad držiteľov a vlastníkov vozidla, podľa
zmluvy zo dňa 26.03.2009 držiteľom vozidla je H. W., pričom šetrením bolo zistené, že podľa výpisu
z evidencie motorových vozidiel PZ SR bol držiteľom a vlastníkom vozidla od 01.04.2009 I. W., čo
spôsobilo predĺženie spracovania ZP.

Znalec ako prílohu č. 10 k ZP (č.l. 216 spisu, aj č.l. 262 spisu) pripojil vyjadrenie odporcu k odobratiu
vozidla Porsche Cayenne, v ktorom odporca 1/ uviedol, že vozidlo malo v čase odobratia poškodené
dvere predné a zadné, pravdepodobne na šoférovej strane a prah vozidla. Splynovač bol namontovaný
už v čase, keď odporca 1/ vozidlo kupoval. Pri odobratí vozidla G. O. bolo vozidlo plne pojazdné a G.
O. odišiel na vozidle po vlastnej osi.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k znaleckému posudku uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením znalca,
ktorý pri stanovení všeobecnej hodnoty predmetu leasingu ku dňu 26.03.2009, teda ku dňu jeho
predaja H. W., vychádzal zo skutočnosti, že opravy, kontroly, resp. údržba vozidla podľa ponuky

autorizovaného servisu Porsche Bratislava neboli vykonané v žiadnom autorizovanom servise a údajne
ani v neautorizovaných servisoch, nakoľko z vyjadrenia H. W. jednoznačne vyplýva, že jednotlivé,
ponukou popísané poruchy, závady a nedostatky odstránil svojpomocne, pričom s odstupom času
nevedel predložiť doklady o zakúpení náhradných dielov. To však neznamená, že ponukou popísané
závady na vozidle aspoň čiastočne neodstránil. Rovnako je pre stanovenie všeobecnej hodnoty vozidla

nepodstatné, či opravy, kontroly, resp. údržba vozidla boli, alebo neboli, nevyhnutné. Z popisu závad
uvedených v ponuke nevyplýva a navrhovateľ to ani nikdy netvrdil, že vozidlo by bolo v čase jeho predaja
nepojazdné. Popis závad a nutných opráv/údržby však odzrkadľuje celkový technický stav vozidla a
tým vyjadruje aj jeho všeobecnú hodnotu. Preto podľa názoru navrhovateľa mal znalec pri vypracovaní
posudku na ne prihliadať. Z uvedených dôvodov preto podľa názoru navrhovateľa vyplýva, že znalec

nesprávne vyhodnotil reálny stav vozidla ku dňu 26.03.2009, nesprávne stanovil rozsah poškodenia,
závad a nutný rozsah údržby, a preto nesprávne určil všeobecnú hodnotu vozidla k 26.03.2009.

Z dokladov zabezpečených znalcom pri vyhotovovaní znaleckého posudku súd zistil:

Z vyjadrenia I. W. zo dňa 10.09.2014 (č.l. 182 spisu) súd zistil, že menovaný oznámil znalcovi, že
predmetné vozidlo kúpil v UniCredi Leasing s.r.o. za sumu 10.000,- €. Na vozidle bola skočená
rozvodová reťaz, na základe toho auto nemalo pravidelný chod motora. Na vozidle boli poškodené
pravé predné a pravé zadné dvere a pravý zadný blatník. Auto bolo vybavené LPG, ktoré však bolo

nefunkčné. Tieto závady následne svojpomocne odstránil. Nakoľko auto nebolo písané na firmu, ale na
jeho súkromnú osobu, tak nemá uložené doklady o kúpe náhradných dielov. Keďže je to 5 rokov dozadu,
presné sumy si nepamätá a k predmetnej veci viac nevie uviesť.

Z výpisu z evidencie motorových vozidiel OR PZ ODI Zvolen zo dňa 25.08.2014 (č.l. 264 - 265 spisu) súd

zistil, že ako držitelia vozidla Porsche Cayenne, A. A sú vedení v období od 19.03.2008 do 01.04.2009
T. V. a od 01.04.2009 do 08.06.2009 I. W..

Na pojednávaní konanom dňa 14.10.2015 bolo vykonané dokazovanie výsluchom znalca Ing. L. P..
Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti odporcov 1/ a 2/, ktorým bolo predvolanie na pojednávanie

doručené náhradným spôsobom, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnili.

Znalec uviedol, že trvá na podanom znaleckom posudku. Pri jeho vypracovaní vychádzal z toho,
že opravy motorového vozidla neboli uskutočnené, nesúhlasil teda s vyjadrením navrhovateľa k
znaleckému posudku, ktoré bolo znalcovi spolu s predvolaním na pojednávanie doručené. Popis závad

a nutných opráv, údržby, odzrkadľuje celkový technický stav vozidla a je vyjadrený v jeho všeobecnej
hodnote. Taktiež nie je pravdou, že príloha č. 4 k znaleckému posudku je vyjadrením H. W. (č.l. 209
spisu), jedná sa o vyjadrenie I. W. a rozpor je vysvetlený v ZP. Pokiaľ navrhovateľ dôvodí, že na
rozdiel od znalca mala spoločnosť Porsche Bratislava na vypracovanie ponuky k dispozícii vozidlona opravu, ani toto tvrdenie nemal znalec preukázané, nakoľko nebol predložený preberací protokol
do opravy. Neexistujú ani fotografie poškodenia alebo záznamy z diagnostiky vozidla, či jednotlivých
riadiacichjednotiek,ktorébypreukazovalipoškodenia.Cenuopráv,ktorémalvykonaťI.W.,niejemožné

presne určiť, nakoľko z jeho strany vykonanie týchto opráv preukázané nebolo. Pokiaľ bola 04.03.2009
vypracovaná cenová ponuka zo strany spoločnosti Porsche, cenová ponuka však nie je faktúrou, takto
môže nakalkulovať cenu opravy ktorýkoľvek technik. Pri určení rozsahu poškodených častí motorového
vozidla vychádzal znalec z dokumentov uvedených v časti 2.2.3 ZP, pričom z odborného posudku o
kontrole originality vozidla vyplýva navyše poškodenie pravých zadných dverí, toto poškodenie v konaní

preukázané nebolo a môže byť staršieho dáta.
Znalec určil VŠH motorového vozidla vo výške 26.414,- € s prihliadnutím na poškodenie motorového
vozidla, ktoré je v ZP zohľadnené bez ohľadu na to, či následne tieto opravy boli realizované. Znalec
poukázal, že vozidlo do dátumu 25.05.2009 nebolo opravované v autorizovanom servise v takom
rozsahu, ako boli uvedené opravy Porsche v ponuke kalkulácií opráv zo dňa 04.03.2009. Z popisu
prác vyhotoveného Porsche dňa 25.05.2009 (č.l. 221 spisu), vyplýva, že dňa 04.03.2009 si bol pán

I. W. akurát umyť v Porsche auto a pritom mu bola vymenená žiarovka v smerovke. Zároveň je na
zákazkovom liste uvedené, že pri preradení je cítiť sporadicky trhnutie. Znalec uviedol, že sa zrejme
jednalo o vadu v prevodovke. Pokiaľ spoločnosť Evol uviedla v preberacom protokole (č.l. 247 spisu),
podľa ktorého odovzdal odporca 2/ tejto spoločnosti motorové vozidlo pri jeho odbere, podľa ktorého
bol konštatovaný možný odťah motorového vozidla, znalec bral do úvahy, že vozidlo následne ubehlo

zhruba 245 km, pričom s takou závažnou tvrdenou technickou vadou, ako je natrhnutie - poškodenie
rozvodového remeňa, by auto takúto vzdialenosť neprešlo. Pokiaľ Porsche Inter Auto uvádzalo v ponuke
kalkulácie opráv zo dňa 04.03.2009 napr. sviečku, brzdovú kvapalinu, landa sondu, chladiacu zmes,
destilovanú vodu, tieto položky si vyžadujú diagnostiku, pričom Porsche nepredložil doklady o vykonaní
diagnostiky a dokonca ani preberací protokol o tom, že vozidlo bolo prevzaté do opravy ku Porsche.

Právny zástupca navrhovateľa tvrdil, že podľa jeho názoru nedošlo k odstráneniu pochybností, aké
poruchy a závady predmetné vozidlo malo.

V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 26.10.2015 navrhovateľ vysvetlil, že prvá zvýšená splátka

vopred (ďalej len „ZSV“) predstavuje časť obstarávacej ceny predmetu leasingu, ktorú odporca ako
leasingový nájomca zaplatil v prospech navrhovateľa vopred, nepovažuje sa teda za riadnu leasingovú
splátku, je možné chápať ju ako akontáciu. Predstavuje 30 % z obstarávacej ceny predmetu leasingu.

Z výpisu z účtu odporcu 1/ zo dňa 20.10.2015 (č.l. 330 spisu) resp. zo dňa 21.9.2011 (č.l. 74 spisu)

súd zistil, že dňa 29.02.2008 bola na účet pripísaná suma 14.968,40 € titulom prevodu zmluvy, dňa
30.04.2008 a 29.05.2008 boli uhradené splátky vo výške 1.037,31 €, zostatok na účte predstavuje
17.043,02 €.

Na pojednávaní, konanom dňa 09.12.2015, bolo vykonané dokazovanie výsluchom povereného
zamestnanca navrhovateľa, pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti odporcov 1/ a 2/. Odporca
1/, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne, do vlastných rúk, sa z neúčasti na
pojednávaní neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. Odporcovi 2/ bolo
predvolanie na pojednávanie doručené náhradným spôsobom.

Poverený zamestnanec navrhovateľa na pojednávaní vysvetlil spôsob výpočtu žalovanej istiny. K
žalovanej sume, čo sa týka nesplatených leasingových splátok ku dňu predčasného ukončenia zmluvy
vo výške 6.223,86 € dospel nasledovne: Odporca mal začať splácať splátky už v marci 2008, pretože
zmluva o prevode práv a povinností bola uzatvorená vo februári - 29.02.2008. Svoju povinnosť si začal

plniť až v apríli 2008 a v zmysle výpisu (č.l. 74) v dňoch 30.04.2008 a 29.05.2008 zaplatil dve splátky vo
výške1.037,31€.Odporcatedanáslednenezaplatildoodstúpeniaodzmluvy6splátok.Keďženezaplatil
predchádzajúce splátky, navrhovateľ mu ich splatnosť posunul, preto splátky do odstúpenia od zmluvy
za obdobie od 05/2008 do 10/2008 v počte 6 splátok predstavujú 6.223,86 € (6 x splátka 1.037,31 €).
Navrhovateľ sa domáha aj zaplatenia neuhradeného poplatku za spracovanie zmluvy vo výške 197,50

€, a to podľa zmluvy o prevode práv a povinností (č.l. 13), ktorou bola dohodnutá povinnosť odporcu
ako budúceho nájomcu zaplatiť poplatok za spracovanie zmluvy vo výške 5.000,- Sk bez DPH, DPH
predstavuje pri sadzbe 19 % sumu 950,- Sk, spolu bol odporca povinný zaplatiť titulom tejto povinnosti
sumu 5.950,- Sk/197,50 €.V žalovanej sume je obsiahnutý i nárok na zaplatenie sumy 375,26 €, ktorá predstavuje náklady vniknuté
navrhovateľovi zaplatením odmeny spoločnosti EVOL za služby spojené s vyhľadaním, zaistením a
odobratím predmetu leasingu, ako i nárok na náklady vynaložené na pohonné hmoty spoločnosti EVOL,

s.r.o. vo výške 33,23 € (1.000,- Sk) a nárok na zaplatenie sumy 238,79 €, ktorú navrhovateľ zaplatil
spoločnosti Porsche InterAuto Slovakia spol. s r.o. za vykonanie kontroly predmetu leasingu.

Ďalej si navrhovateľ uplatnil i nárok na zaplatenie straty z predaja predmetu leasingu vo výške 28.999,80
€, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi nesplatenou obstarávacou (kúpnou) cenou predmetu leasingu

ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, a to vo výške 34.579,63 € a cenou 5.579,83 €,
za ktorú bol predmet leasingu následne po odobratí predmetu leasingu odporcovi odpredaný. Suma
34.579,63 € bola vypočítaná znížením o zaplatené leasingové splátky zo strany odporcu, ako aj o
spotrebovanú prvú zvýšenú splátku. Poverený zamestnanec navrhovateľa na pojednávaní podrobne
vysvetlil, ako dospel k sume 34.579,63 €. V rámci záverečnej reči tvrdil, že navrhovateľ dostatočným
spôsobom preukázal svoj nárok, pri predaji motorového vozidla postupoval s náležitou starostlivosťou,

pred predajom dal motorové vozidlo skontrolovať do autorizovaného servisu na zistenie rozsahu
poškodenia a nákladov na opravu a až potom pristúpil k samotnému predaju vozidla. Značka Porsche
je luxusnou značkou a náklady na opravu týchto motorových vozidiel sú vysoké. Cieľom navrhovateľa je
ponúkať finančné služby a nie vozidlá vlastniť. Pri predaji vozidla sa navrhovateľ snaží predávať vozidlo
za čo najvyššiu možnú sumu v danom čase, aby minimalizoval vlastnú škodu. Navrhovateľ predával

vozidlo Porsche so značným poškodením v čase finančnej krízy, kedy záujem o vozidlá nebol veľký a
už vôbec nie o luxusné vozidlo s poškodením. Preto má za to, že v čase predaja vozidla postupoval
tak, ako bolo potrebné.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dodatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzatvorená.

Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ust. § 306 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného v čase vzniku omeškania) ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Súd v konaní postupoval podľa ust. § 132 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa

ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo najavo včítane toho, čo uviedli
účastníci. Zároveň podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p. si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom
tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd
rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností,

ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné
pochybnosti.Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu v časti uplatneného nároku na
zaplatenie sumy 3.336,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.336,22 € od
01.03.2011 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Na základe vykonaných dôkazov, výsluchom navrhovateľa, prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria
obsah spisového materiálu mal súd nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom 1/ ako
právnymnástupcomobchodnejspoločnostiMARINKA,s.r.o.vznikolzáväzkovo-právnyvzťahnazáklade
zmluvyoprevodeprávapovinnostízleasingovejzmluvyč.XXXXXXXX zodňa29.02.2008, uzatvorenej

podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorou prešli na odporcu 1/ všetky práva a povinnosti
pôvodného leasingového nájomcu - spoločnosti MARINKA, s.r.o. (predchádzajúcim nájomcom bola
spoločnosť KV-Trade, s.r.o.) z uzatvorenej leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bol
finančný leasing motorového vozidla špecifikovaného v leasingovej zmluve ako vozidlo zn. Porsche
Cayenne, č. karosérie A rok výroby 2004, kúpna cena 1.554.622,- Sk bez DPH, s dohodnutou dobou
leasingu 48 mesiacov. Z dôvodu neplnenia si povinností odporcom 1/ ako leasingovým nájomcom

navrhovateľ od zmluvy odstúpil s účinnosťou od 30.10.2008, kedy došlo k odobratiu motorového vozidla
odporcovi 1/.

Zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom v rade 2/ bol založený Dohodou o prevzatí ručenia zo
dňa 29.02.2008, v ktorej sa odporca 2/ zaviazal, že uspokojí navrhovateľovi všetky jeho pohľadávky z

predmetnej leasingovej zmluvy, ak tieto nezaplatí leasingový nájomca - odporca 1/.

Z výpisu z účtu (č.l. 74 a 330) mal súd preukázané, že odporca 1/ navrhovateľovi uhradil len dve
splátky a prvú zvýšenú splátku, celkom sumu 17.043,02 €. Žalovaná istina 24.170,39 € bola podrobne
špecifikovaná v písomnom podaní navrhovateľa (č.l. 52 spisu) s poukazom na protokol o finančnom

vyporiadaní LZ č. XXXXXXXX zo dňa 31.03.2009.

Súd dospel po vykonanom dokazovaní k záveru, že nárok navrhovateľa bol dôvodne uplatnený, pokiaľ
sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 6.829,85 €, pozostávajúcej z nedoplatku na leasingových
splátkach splatných ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy (31.10.2008) vo výške 6.223,86

€ za obdobie 05/2008 - 10/ 2008 (podľa čl. 11 písm. d) bod da) OPP), z neuhradeného poplatku za
spracovanie zmluvy vo výške 197,50 € (podľa čl. 3 bod 2 Zmluvy o prevode práv a povinností z LZ č.
XXXXXXXX), z nákladov vynaložených na prepravu predmetu leasingu pri jeho odobratí v sume 33,23 €
(podľa čl. 11 písm. d) bod dc) OPP), z nákladov vzniknutých úhradou odmeny spoločnosti EVOL s.r.o. za
služby spojené s vyhľadaním, zaistením a odobratím predmetu leasingu vo výške 375,26 € (podľa čl. 11

písm. d) bod a dc) a čl. 6 písm. b) OPP), a aj pokiaľ sa domáhal zaplatenia sumy 238,79 € vynaloženej za
vykonanie kontroly predmetu leasingu spoločnosti Porsche Inter Auto Slovakia s.r.o. (na základe faktúry
č. J. XXXXXX podľa čl. 11 písm. d) bod dc) OPP).
S poukazom na cit. článok 11 Obchodných podmienok prenajímateľa pre finančný leasing ojazdených
motorových vozidiel (verzia - 2007/01/fix/UCL/FL/SKK/OJ § 66) vznikol teda navrhovateľovi nárok

na náhradu sumy 6.829,85 € a sumy 238,79 € z dôvodu odstúpenia navrhovateľom od zmluvy
pre porušenie povinnosti leasingového nájomcu riadne a včas platiť leasingovému prenajímateľovi
dojednané splátky za nájom predmetu leasingu.
Výšku jednotlivých uplatnených finančných nárokov mal súd spoľahlivo preukázanú z listinných dôkazov
predložených navrhovateľom (faktúra J. XXXXXX dodávateľa Porsche InterAuto Slovakia spol. s r.o.

dňa 09.03.2009, faktúra č. XXXXXX dodávateľa EVOL s.r.o. dňa 31.10.2008 a i.).

Odporca 1/ v odpore proti platobnému rozkazu právny dôvod, na základe ktorého si navrhovateľ uplatnil
v konaní právo na zaplatenie nedoplatkov z leasingovej zmluvy, nerozporoval, ani nenamietal výšku
jednotlivých uplatnených finančných nárokov.

Pokiaľ sa však navrhovateľ domáhal priznania žalovanej sumy vo výške zohľadňujúcej sumu straty z
predaja predmetu leasingu 28.999,80 € (podľa čl. 11 písm. d) bod db) OPP), predstavujúcej rozdiel
medzi nesplatenou obstarávacou (kúpnou) cenou predmetu leasingu ku dňu predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy bez DPH vo výške 34.579,63 € a predajnou cenou predmetu leasingu bez DPH

v sume 5.579,83 €, za ktorú cenu navrhovateľ motorové vozidlo po jeho odobratí odporcovi 1/
následne odpredal H. W., odporca 1/ v odpore proti platobnému rozkazu poukazoval na nesprávny
postup navrhovateľa pri predaji motorového vozidla, ktoré bolo predané za cenu, ktorá nezodpovedala
všeobecnej hodnote (ďalej v texte aj VŠH) motorového vozidla, teda cene, za ktorú sa v danomčase obdobné motorové vozidlá predávali a navrhol vykonať na túto namietanú okolnosť znalecké
dokazovanie.

Súd povykonanomznaleckomdokazovanídospelkzáveru,ženavrhovateľpristanovenípredajnejceny
za predmet leasingu nepostupoval s náležitou starostlivosťou. Pokiaľ na odôvodnenie výšky predajnej
ceny tvrdil, že táto bola určená na základe ocenenia vyhotoveného podľa oficiálneho oceňovacieho
softvéru od spoločnosti AGENTIRA AUTO DATA, spol. s r.o., vo výške 31.600,- € vrátane DPH, avšak

od tejto bolo potrebné odpočítať náklady nutnej opravy, stanovené spoločnosťou Porsche Inter Auto
Slovakia spol. s r.o. vo výške 25.713,85 € vrátane DPH, ktoré ocenenie nutnej opravy bolo potrebné
vyhotoviť vzhľadom na početné poškodenia motorového vozidla, pričom reálny stav poškodenia a
opotrebenia vozidla sa tak premietol do celkovej predajnej ceny, súd tieto tvrdenia navrhovateľa
preukázané nemal.

Zo znaleckého posudku č. 25/2014 vyhotoveného znalcom Ing. L. P. dňa 11.10.2014 vyplynulo, že VŠH
motorového vozidla v čase jeho predaja H. W. predstavovala sumu 26.414,- €, teda nie sumu 5.579,83
€. Potreba opravy motorového vozidla vyčíslená spoločnosťou Porsche Inter Auto Slovakia spol. s r.o.
vo výške 25.713,85 € nebola preukázaná.
Znalec určil VŠH vozidla zohľadniac závady, nutné opravy a údržbu špecifikované v znaleckom posudku,

vychádzajúc z listinných dôkazov, ktorými disponoval pri vyhotovovaní znaleckého posudku, teda o.
i. aj z protokolu vyhotoveného spoločnosťou EVOL s.r.o. pri odobratí vozidla, ako i z vyjadrenia I.
W. zo dňa 10.09.2014 (č.l. 182 spisu), s tým, že vo VŠH zistenej znaleckým posudkom je vyjadrený
celkový technický stav vozidla. Konštatoval, že opravy vozidla, ktoré boli vykalkulované spoločnosťou
Porsche Inter Auto Slovakia spol. s r.o. v ponuke kalkulácie opráv zo dňa 04.03.2009 vykonané neboli,

keďže neexistujú žiadne záznamy v autorizovaných servisoch (fotografie poškodenia alebo záznamy z
diagnostiky vozidla, či jednotlivých riadiacich jednotiek, ktoré by preukazovali poškodenia) o akejkoľvek
oprave motorového vozidla, okrem výmeny žiarovky v smerovke dňa 04.03.2009.

Znalec vzal do úvahy aj rozpory medzi údajmi uvedenými v protokole o odobratí vozidla, v ktorom

boli tvrdené také vady vozidla, ktoré, pokiaľ by skutočne existovali, by vylučovali následnú dispozíciu s
vozidlom, keď vozidlo bolo po jeho odobratí dopravené do Bratislavy (teda na vzdialenosť viac ako 200
km) po vlastnej osi a nebolo teda potrebné jeho odtiahnutie.

Pokiaľ bolo pri odobratí vozidla dňa 31.10.2008 konštatované v protokole vyhotoveného EVOL, s.r.o.

(č.l. 27) poškodenie motorového vozidla, a toto malo byť následne svojpomocne ďalším vlastníkom
motorového vozidla I.om W. v zmysle jeho písomnom vyjadrenia odstránené, ani vynaloženie týchto
nákladov na túto opravu nebolo preukázané. Podľa vyjadrenia znalca sa pritom jednalo o minimálne
poškodenie motorového vozidla.
(Na tomto mieste súd uvádza, že pokiaľ znalcovi poskytoval pre účely vyhotovenia znaleckého posudku

vyjadrenie o technickom stave motorového vozidla I. W., tvrdiac vo svojom vyjadrení zo dňa 10.09.2014,
že kúpil predmetné vozidlo v UniCredit Leasing s.r.o. za sumu 10.000,- €, je zrejmé, že sa jedná o mylné
tvrdenie, keďže v konaní bolo preukázané, že motorové vozidlo bolo navrhovateľom odpredané zmluvou
o kúpe ojazdeného motorového vozidla uzatvorenou dňa 26.03.2009 H. W., a I. W. teda nadobudol
vlastníctvo motorového vozidla od H. W., nie od navrhovateľa.)

L. teda navrhovateľ od ním zistenej ceny vozidla prostredníctvom oceňovacieho softvéru vo výške
31.600,- € vrátane DPH odpočítal náklady opravy vykalkulované spoločnosťou Porsche Inter Auto
Slovakia spol. s r.o. vo výške 25.713,85 € vrátane DPH, súd dôvodnosť takéhoto postupu navrhovateľa
preukázanú nemal, pretože navrhovateľ nepreukázal, že by tieto opravy motorového vozidla boli

v skutočnosti aj vykonané. Ani potrebu ich vykonania súd v konaní preukázanú nemal, keďže
spoločnosťouPorscheInterAutoSlovakiaspol.sr.o. znalcovinepredložilažiadnedokladypreukazujúce
vykonanie diagnostiky vzhľadom na položky uvedené v kalkulácii opravy, ktoré tvrdené vady mohli
byť zistené jedine diagnostikou motorového vozidla. Znalec v zásade úplne spochybnil relevantnosť
listinného dôkazu predloženého navrhovateľom - Ponuky kalkulácie opráv zo dňa 04.03.2009, keďže

spoločnosť Porsche Inter Auto Slovakia spol. s r.o. nepredložila ani preberací protokol o tom, že vozidlo
bolo prevzaté do opravy. V konaní teda nebolo preukázané tvrdenie navrhovateľa, že celková predajná
cena vozidla bola stanovená na základe reálneho stavu poškodenia a opotrebenia vozidla.Súd mal zo znaleckého posudku č. 25/2014 preukázané, že v období medzi odovzdaním motorového
vozidla odporcovi v rade 1/ spoločnosťou MARINKA s.r.o. dňa 1.3.2008 a odobratím motorového vozidla
odporcovi 1/ spoločnosťou EVOL s.r.o. dňa 31.10.2008 nedošlo k znehodnoteniu vozidla, a ani k

opotrebeniu vozidla nad obvyklú mieru. Technický stav vozidla bol úmerný dobe prevádzky a počtu
najazdených kilometrov.

Navrhovateľ dospel k výške žalovanej sumy súčtom 6.829,85 € + 238,79 € + 28.999,80 € po odpočítaní
11.898,05 €.

Nárok na zaplatenie súm 6.829,85 € a 238,79 € súd navrhovateľovi priznal, ako je uvedené vyššie.

K sume 28.999,80 €, ktorá má predstavovať stratu z predaja predmetu leasingu, dospel navrhovateľ
po odpočítaní ceny 5.579,83 €, za ktorú motorové vozidlo po jeho odobratí odporcovi predal, od sumy
34.579,63 €, ktorá predstavuje obstarávaciu cenu predmetu leasingu ku dňu predčasného ukončenia

leasingovej zmluvy.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia žalovanej sumy na základe hore uvedeného výpočtu, do
ktorého zahrnul sumu náhrady za stratu z predaja premetu leasingu vo výške 28.999,80 €, tento nárok
navrhovateľovi z hore uvedených dôvodov v tejto výške nevznikol, ale vznikol len v sume 8.165,63 €,

ku ktorej dospel súd po odpočítaní sumy zodpovedajúcej VŠH vozidla v čase jeho odpredaja zistenej
znaleckým posudkom vyhotovenom v konaní vo výške 26.414,- € od sumy 34.579,63 €.

Z výpočtu 8.165,63 € + 6.829,85 € + 238,79 € = 15.234,27 € po odpočítaní sumy 11.898,05 €
(nespotrebovanú časť odporcom uhradenej prvej splátky vopred) je možné dospieť k výsledku 3.336,22

€, ktorá sumu súd navrhovateľovi priznal. Vo zvyšnej časti bol návrh zamietnutý. Podstata zamietnutia
je teda v neakceptovaní navrhovateľom tvrdenej sumy straty z predaja predmetu leasingu, ktorá bola
podkladomprevýpočetuplatnenéhonárokunavrhovateľomvtomtokonaní,atospoukazomnavýsledok
znaleckého dokazovania.

Konanie o prejednávanej veci je svojím charakterom konaním sporovým, v ktorom sa uplatňuje
prejednacia zásada a zásada kontradiktórnosti. Tvrdiť rozhodné skutočnosti, navrhovať o nich dôkazy,
uvádzať tvrdenia zo strany navrhovateľa na preukázanie oprávnenosti nároku uplatneného návrhom na
začatie konania a uvádzať tvrdenia zo strany odporcu na svoju obranu je teda zásadne vecou účastníkov
konania, ktorí nesú procesnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu. Navrhovateľ je povinný uviesť

dôkazy,tedatietopredložiťalebooznačiť,oktorédôkazyopierauplatnenýnárokaodporcamápovinnosť
tvrdiť skutočnosti, ktorými má preukázať, že nárok navrhovateľa nevznikol, zanikol, zmenil sa a pod.
Obe procesné strany teda musia splniť dôkaznú povinnosť a uviesť skutočnosti rozhodujúce z hľadiska
veci samej na preukázanie tvrdených skutočností. Splnenie dôkaznej povinnosti unesením dôkazného
bremena vedie k úspechu v spore. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok

konania pre účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý súdu nepredložil také dôkazné
prostriedky, ktorými by boli preukázané ním tvrdené skutočnosti.

Pokiaľ aj navrhovateľ namietal správnosť vyhotovenia znaleckého posudku, k týmto námietkam sa
znalec na pojednávaní konanom dňa 14.10.2015 podrobne vyjadril, otázky navrhovateľa i súdu

zodpovedal. Navrhovateľ síce na svojich výhradách voči správnosti znaleckého posudku zotrval,
nenavrhol však na odstránenie svojich pochybností vykonanie žiadneho ďalšieho dokazovania. Z
uvedených dôvodov súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku navrhovateľa vychádzal z výsledkov
znaleckého dokazovania vykonaného v konaní.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zaviazal odporcu v rade 1/, ako i odporcu v rade 2/
ako ručiteľa na základe dohody o prevzatí ručenia zo dňa 29.02.2008 na zaplatenie sumy 3.336,22 €,
keďže mal preukázané, že boli splnené podmienky pre uplatnenie nároku navrhovateľa voči ručiteľovi
vzhľadom na nesplnenie záväzku dlžníkom v primeranej dobe ani po výzve veriteľa.

Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil aj nárok na príslušenstvo istiny, a to na úrok z
omeškania 9 % ročne zo žalovanej sumy od 01.03.2011 do zaplatenia.Vzhľadom na to, že súd mal preukázané, že odporcovia sa dostali do omeškania s úhradou nedoplatkov
po finančnom vysporiadaní zmluvy potom, ako boli navrhovateľom vyzvaní na úhradu nedoplatku v
lehote 7 dní výzvami doručovanými odporcovi v rade 1/ dňa 12.05.2009 a odporcovi v rade 2/ dňa

14.2.2011, súd priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený v zákonnej výške, z
priznanej sumy 3.336,22 € vo výške 9 % ročne od 01.03.2011 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti rozsudku podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).