Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/122/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202872
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618202872.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: E. R., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu B. XXX/X, G. U.-P., zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M.
Hodžu1784/30,LiptovskýMikuláš,IČO:30794536,dieťarodičov:C..W.R.,nar.X.X.XXXX,prihlásená
k trvalému pobytu M. F. XXX/X, P., okres Liptovský Mikuláš a C.. L. R., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený
k trvalému pobytu B.Á. XXX/X, G. U.-P., zastúpený advokátkou JUDr. Zuzanou Medveckou, so sídlom
Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, v konaní o nezhode rodičov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde 16. 10. 2018 otec maloletého žiadal, aby súd uložil matke
povinnosť zložiť sumu vyplatenú z poistky k poistnej zmluve č. 0358951721 vedenej na poisteného
maloletého E. R. v Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s. so sídlo Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO:
00 151 700 na účet maloletého vedený v Tatra banke a.s. číslo IBAN F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX. Návrh odôvodnil tým, že maloletý je zverený do jeho osobnej starostlivosti s tým, že je oprávnený
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach (konanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/209/2017). Maloletý mal uzavretú poistnú zmluvu u poisťovateľa Allianz
- Slovenská poisťovňa a.s. 28. 12. 2012 s tým, že poistka k poistnej zmluve bola vedená pod č.
0358951721.Mesačnépoistnébolo23,90eur.Išlookapitálovépoisteniespripoistením.Poisteniepatrilo
maloletému a tým aj poistenie, ktoré by z poistnej zmluvy bolo vyplácané a taktiež aj prípadná odkupná
hodnota poistného v prípade jeho zrušenia. Matka maloletého poistenie zrušila a plnenie zo zrušeného
poistenia si nechala vyplatiť. Matka tak urobila bez súhlasu otca. Otec bol ochotný po zverení do osobnej
starostlivosti začať platiť poistenie pre maloletého E., lebo išlo o dlhodobo platené poistenie a na poistení

sa už nasporila značná suma. Matku dňa 4. 9. 2018 vyzval na vrátenie finančných prostriedkov zo
zrušenej poistnej zmluvy, ktorú matka prevzala 5. 9. 2018. Matka reagovala na výzvu tak, že peniaze
E. pošle, keď bude plnoletý. K dohode medzi rodičmi o uložení peňažných prostriedkov nedošlo, preto
navrhol, aby matke bola uložená povinnosť vyplatiť sumu z poistnej zmluvy na účet maloletého E..

2. Otec maloletého vypovedal, že na zaplatenie poistného zo zrušenej poistnej zmluvy, neprispel. Platil
mu iné poistky. Predpokladá, že mu matka platila poistné z výživného, ktoré on platil E.. Keby mal E. 18

rokov vzniklo by mu právo na vyplatenie z poistnej zmluvy a mohol by s týmito prostriedkami nakladať.
Matka už v minulosti zrušila vkladné knižky, na ktoré prispeli aj jeho rodičia a nevedela zdokladovať na
čo použila peňažné prostriedky. On v období od decembra 2017 do januára 2018 matku žiadal, aby na
neho prepísala poistku. On by jej vyplatil odkupnú hodnotu, aby na tom neškodovala a pokračoval byv poistnej zmluve. Matka na neho previedla len poistenie úrazovej poistky. E. mal dve poistky, jednu
úrazovú a druhú kapitálovú s pripoistením. Matka 25. 6. 2018 v konaní o zmenu osobnej starostlivosti
uplatňovala poistku ako náklady na E. a nasledujúci deň 26. 6. 2018 dala zrušiť poistnú zmluvu. Vedela,

že je ochotný prevziať obidve poistné zmluvy. On chcel obdobnú poistku E. uzavrieť, ale v poisťovni mu
povedali, že nemôže uzavrieť dve rovnaké poistky. Nová poistka bola nevýhodnejšia a nedala sa v tom
čase vôbec uzatvoriť. Keď bol 3. 9. 2018 v poisťovni tak mu povedali, že poistku už uzavrieť môže, lebo
predchádzajúca bola zrušená. Preto v ten deň uzatvoril poistku pre E..

3. Matka maloletého vypovedala, že nesúhlasí s návrhom otca. Poistnú zmluvu zakladala 28. 12. 2012
a šli tam výlučne prostriedky z jej účtu. Otec maloletého ju dostal do situácie, že nebola schopná platiť
poistku. Kvôli nemu prišla o rodinné prídavky na I. a Š.C.. Dňa 28. 8. 2018 stornovala poistnú zmluvu a
4. 9. 2018 jej prišli peniaze na účet vo výške 1.056,48 EUR. Peniaze obratom dala na účet v Tatra banke,
ktorý zriadila vo výške 1.060 EUR. Otec maloletého už 4. 9. 2018 presne vedel, že jej prišli peniaze.
Doporučeným listom ju vyzval na ich vrátenie, aby som ich vložila na účet E., ku ktorému má dispozičné

právo on. Keby sa syn rozhodol vrátiť opäť ku nej všetky peniaze by zhrabol otec maloletého. Vkladné
knižky, ktoré jej stále vykrikuje, mu ona v Slovenskej sporiteľni vyplatila na ruku, on peniaze zhrabol
a potom ju obvinil, že si ich ponechala. Peniaze z poistky sú uložené v produktoch Tatra banky, ktoré
zriadila. Prostriedky zo zrušenej poistky sú E. a ona mu ich vyplatí keď bude mať 18 rokov.

4. Okrem výsluchu rodičov maloletého súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
listín v spise z čísla listov spisu, ďalej iba čl. 1-46, najmä fotokópia poistky k poistnej zmluve čl. 5,
fotokópia výzvy na vrátenie peňažných prostriedkov čl. 6, fotokópia doručenky doporučenej zásielky čl.
7, výtlačky elektronickej komunikácie - SMS čl. 8, správa Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. s prílohami
čl. 29-39: (list poisťovne čl. 29, fotokópia poistnej zmluvy Farbička čl. 30-31, fotokópia žiadanky o zmenu

poistníka na matku čl. 33, fotokópia zmeny poistníka z U.. W. M. na matku maloletého C.. W. R. čl. 34,
fotokópia oznámenia poisťovne o zmene poistníka C.. W. M. čl. 35, fotokópia dodatku k poistnej zmluve
čl. 35/rub - 36, oznámenie o zmene poistnej zmluvy adresovanej poisťovni C.. W. R. čl. 37 s fotokópiou
dodatku k poistnej zmluve čl. 37/rub - 38, fotokópia listu poisťovne adresovaná matke C.. W. R. o zániku
poistnej zmluvy čl. 39 s výpisom technických dát k poistnej zmluve k dátumu zániku čl. 39, 39/rub),

úradný záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš čl. 43, fotokópia výpisu z účtu
matky čl. 40, fotokópia žiadosti o otvorenie konta a pokyn na nákup - jednorazová investícia čl. 41-42,
výtlačok prevodu realizovaných úkonov predložený otcom čl. 43.

5. § 35 Zákona o rodine (ZR)
Ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností,
najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom
občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave
na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

§ 28 Občianskeho zákonníka (OZ)
Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú
vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

§ 788 OZ
(1) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

§ 790 OZ
Poistiť možno najmä b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého
veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

§ 794 OZ

(1) Poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej osoby.
(2) Na poistné zmluvy uzavreté v prospech inej osoby sa primerane použijú ustanovenia o
zmluve v prospech tretej osoby ( § 50 ) s tým, že súhlas inej osoby môže byť daný aj dodatočne pri uplatnení práv
vyplývajúcich z poistnej udalosti.

§ 796 OZ
(1) Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné
obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú
bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

§ 797 OZ
(1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak,
ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie
vzťahuje (poistený).
(2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

§ 816 OZ
Z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo aby mu bol
platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných
podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo súd zistil tento skutkový stav. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 1P/209/2017 zo dňa 25. 6. 2018 v spojení s opravným uznesením zo dňa 15. 8. 2018 (I.) bol maloletý
E.R.,nar.XX.X.XXXXzverenýdoosobnejstarostlivostiotcastým,žeotecbudemaloletéhozastupovať

a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Týmto rozsudkom bol zmenený predchádzajúci rozsudok
v konaní Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/145/2009-483 zo dňa 10. 10. 2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 10Co/466/2013-571 zo dňa 30. 5. 2014 v časti práv a povinností
k maloletému E. R.. Otec sa odvolal proti výrokom rozsudku o výživnom (II., IV.). Spis bol odoslaný 2.
1. 2019 na Krajský súd v Žiline. Okrem maloletého E. majú rodičia ďalšie dve spoločné deti (I. R., nar.

XXXX a Š. R., nar. XXXX), ktoré sú zverené do osobnej starostlivosti matky.

7. Medzi účastníkmi nebolo sporné a z listín predložených účastníkmi a Allianz - Slovenskou poisťovňou,
a.s. bolo zistené, že dňa 28. 12. 2012 uzavrela poistníčka U.. W. M. (stará matka maloletého) poistnú
zmluvu „poistenie pre 3. poistenú osobu - dieťa“, ktorou bol maloletý E. R. (poistený) so súhlasom

zákonného zástupcu - matky C.. W.Í. R. s poistiteľom Allianz - Slovenskou poisťovňou, a.s. Začiatok
poistenia bol dohodnutý od 29. 12. 2013 do dňa, ktorý predchádza výročnému dňu v kalendárnom roku,
v ktorom dieťa (poistená osoba) dovŕši vek 25 rokov t. j. XX. XX. 2029 (príloha č. 3 k poistnej zmluve):
pre kapitálové životné poistenie; pre poistenie smrti dieťaťa následkom úrazu; pre poistenie trvalých
následkov úrazu dieťa s progresiou; pre poistenie denného odškodného počas nevyhnutného liečenia

následkom úrazu dieťaťa; pre poistenie denného odškodného pri pobyte v nemocnici z dôvodu choroby
a pre poistenie kritických chorôb dieťaťa. Poistený zo zmluvy bol maloletý E. R.. Ide o poistenie osoby
(druh poistenia), kombináciu poistení A/odvetvie životného poistenia (pre prípad dožitia dieťaťa) a B/
odvetvia neživotného poistenia (pre prípad úrazov a chorôb) podľa klasifikácie vtedy platného zákona
č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve.

8. Na návrh U.. W. M. (poistníčky) a matky dieťaťa C.. W. R. adresovanej poistiteľovi 26. 2. 2018 došlo
dňa 28. 2. 2018 k zmene poistníka zo starej matky U.. W. M. na matku C.. W. R.. Vykonanie zmeny
Poistnej zmluvy č. 0358951721 písomne potvrdila Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. s účinkami ku dňu
28. 2. 2018. Poistné plnenie bolo zaplatené do 28. 3. 2018.

9. Nová poistníčka C.. W. R. vypovedala dňa 26. 6. 2018 poistnú zmluvu, ktorá zanikla 28. 8. 2018.
Odkupná hodnota z poistnej zmluvy ku dňu zániku poistenia bola 1.056,48 EUR a bola poukázaná
poisťovateľovi 3. 9. 2018 na účet matky maloletého, k pripísaniu sumy na účet došlo 4. 9. 2018.

10. Matka maloletého dňa 7. 9. 2018 túto skutočnosť oznámila Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš (zrušenie poistenia a uloženie odkupnej hodnoty na fondy Tatra banky, a.s. s tým,
že peniaze vyplatí maloletému po dovŕšení 18 rokov veku). Z výpisu z účtu matky maloletého bolo
preukázané, že dňa 4. 9. 2018 bola na jej účet pripísaná suma 1.056,48 EUR (odkupná hodnota) a 6.9. 2018 z jej účtu boli prevedené prostriedky vo výške 212 EUR do REALITNÉHO FONDU Š.F.K.; 424
EUR do TAM - Smart Fund o.p.f.; 424 EUR do TAM -BLF (spolu 1.060 EUR). Matka preukázala otvorenie
konta a pokyn na nákup - jednorazovej investície podielových fondov TAM - Realitný fond, TAM- Smart

fond a TAM - Balanced fond dňa 6. 9. 2018 v Tatra banke, a.s. Otec maloletého uzavrel dňa 3. 9. 2018
novú Poistnú zmluvu - investičné životné poistenie s pripoistením pre maloletého E. R. v Tatra banke,
a.s.. Otec maloletého tvrdil a preukázal, že Tatra banka spravuje aj podielové fondy - Junior konto.

11. Keďže rodičia sa nedohodli o nakladaní s prostriedkami zo zaniknutého poistenia maloletého dieťaťa

(odkupnej hodnoty) rozhodoval súd podľa § 35 ZR (pri nezhode rodičov). Súd návrh otca zamietol
(odsek 12 odôvodnenia rozsudku).

12. Poistná zmluva sa uzatvára medzi poistiteľom a poistníkom. Poisteným zo zmluvy môže byť
poistník alebo tretia osoba. Povinnosť platiť poistné náleží poistníkovi. Pokiaľ by poistník neplnil svoje
povinnosti (platiť poistné) vznikli by nároky poistiteľa iba voči poistníkovi (napríklad v dôsledku zániku

poisteniadoplateniedlžnéhopoistného),nievočimaloletémuakoosobe,vprospechktorejbolopoistenie
uzavreté. V prípade vyššie uvedenej zrušenej poistnej zmluvy (odsek 8. - 10. odôvodnenia rozsudku)
nebol poistník a poistený tá istá osoba. Poistníkom bola najskôr stará matka a následne matka
maloletého dieťaťa. Poisteným bolo maloleté dieťa (tretia osoba). Poistenie sa vzťahovalo na dožitie
(maloletého) a úrazov a chorôb (maloletého). Oprávnenou osobou z poistnej zmluvy - poisteným bol

maloletý, ale iba v prípade ak by došlo k poistnej udalosti (náhodná udalosť v zmluve bližšie označená)
- titulom poistného plnenia poistiteľom. V dôsledku zrušenia poistnej zmluvy vypovedanej poistníkom
(matkou) bola vyplatená poistníkovi (matke) peňažná suma titulom „odkupu poistenia“ (predčasné
zrušenie poistnej zmluvy životného poistenia - vrátenie časti vytvorenej rezervy závislej od doby
platenia a výšky poistného, zníženej o náklady poisťovateľa). Oprávnenou osobou na prijatie plnenia od

poisťovateľa titulom „odkupu poistenia“ je poistník (matka). Poistné plnenie nie je totožné s „odkupom
poistenia“. Subjektívnym presvedčením rodičov o vlastníctve prostriedkov vyplatených z predčasne
ukončenej poistnej zmluvy „odkupu poistenia“ maloletým nevzniká vlastnícke právo maloletého k týmto
prostriedkom. Zrušením poistnej zmluvy stratil maloletý právne postavenie poisteného. Úkon darovania
týchto prostriedkov maloletému po zániku poistnej zmluvy matkou nebol tvrdený a ani preukázaný.

Poistník má právo robiť úkony smerujúce k zmene, či zániku poistnej zmluvy. Toto právo nie je
obmedzené ani skutočnosťou, že poistenou osobou je maloleté dieťa. Poistník nemá ani povinnosť
previesť zmluvu na iného poistníka, hoci by to bolo pre poistené maloleté dieťa (tretia osoba) výhodné.
Len zákon môže obmedziť vlastnícke práva fyzických osôb. Matka maloletého má plnú spôsobilosť na
právne úkony. Teda mala právo vypovedať poistnú zmluvu v právnom postavení poistníka a nakladať

s prostriedkami vyplatenými pri predčasnom ukončení poistnej zmluvy (odkupnej hodnoty). Nič na tom
nemení ani skutočnosť, že otec je presvedčený, že poistné bolo platené z výživného, ktoré platil na
maloletého k rukám matky.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 v spojení s § 57 tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.