Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518010340
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2518010340.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov JUDr.
Martina Žovinca a JUDr. Kataríny Batisovej, v trestnej veci obžalovaného obžalovaného J. G., nar.
X.X.XXXX pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
aleboprekurzorov,ichdržaniaaobchodovaniasnimipodľa§172odsek1písmenoc),písmenod),odsek
2 písmeno a) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo

dňa 11.2.2019, č.k. 8T/52/2018, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.5.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného J. G., nar. X.X.XXXX, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Piešťany napadnutým rozsudkom zo dňa 11.2.2019, č.k. 8T/52/2018 rozhodol tak, že
obžalovaného J. G. uznal za vinného zo spáchania obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa

§ 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.
Za to ho odsúdil podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona s použitím per analogiam § 39 odsek 2 písmeno
d) Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov. Podľa § 48 ods.2 písm. b)
Trestného zákona s použitím § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona mu uložil ochranný dohľad vo
výmere 3 (tri) roky a podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona obžalovanému uložil ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie a to čo do výroku o treste. Svoje odvolanie odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu a to tým, že trest považuje za neprimerane prísny. Obžalovaný sa
prostredníctvom § 39 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. c) Trestného zákona vyjadril nielen k vlastnej

trestnej činnosti, ale uviedol aj dôležité skutočnosti, ktoré podľa nim dostupných informácií napomohli k
odhaleniu inej závažnej trestnej činnosti páchanej organizovanou skupinou. Preto mali byť zohľadnené
tri poľahčujúce okolnosti - podľa § 36 písm. n), l), o) Trestného zákona. Obžalovanému tak mohol byť
uložený trest na dolnej hranici trestnej sadzby- 6 rokov a 8 mesiacov, resp. 5 rokov.
Odvolací súd rozhodoval o odvolaní na verejnom zasadnutí. Obžalovaný zotrval na svojom odvolaní,
prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.

3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, žea) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné

podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových

zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo

f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok
v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolaní v zmysle § 316
ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o treste,

proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací
súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a dospel k týmto zisteniam a záverom.
V prvom rade je potrebné uviesť, že odvolací súd sa meritórne zaoberal odvolaním obžalovaného v
rozsahu napadnutého výroku o treste.

Krajský súd ako súd odvolací konštatuje, že napadnutým rozsudkom bol obžalovanému uložený trest
odňatia slobody v trvaní 8 rokov nepodmienečne. S prihliadnutím na prevažujúci pomer poľahčujúcich
okolností ako aj mieru ich závažnosti okresný súd zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa
ustanovenia § 172 odsek 2 Trestného zákona v trvaní od 10 do 15 rokov zmenil tak, že hornú hranicu
trestnej sadzby znižoval o jednu tretinu, teda na 13 rokov a 4 mesiace. Okresný súd poukázal na to,

že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok je trestným činom a tento spáchal
obžalovaný, ktorý sa k spáchaniu skutku pri preštudovaní spisu ako aj na hlavnom pojednávaní priznal,
preto prokurátor na hlavnom pojednávaní mohol konať o dohode o vine a treste, ktoré právo nevyužil,
hoci na to boli splnené všetky zákonné podmienky. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný pred súdom
urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, súd per analogiam s poukazom na stanovenie § 39 odsek

2, písmeno d) Trestného zákona ukladal obžalovanému trest za rovnakých podmienok ako v konaní
o dohode o vine a treste, a to s poukazom na Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016 (R 44/2017). Dolná hranica trestnej sadzby
tak mohla byť s poukazom na § 39 odsek 4 Trestného zákona znížená o jednu tretinu, teda z 10 rokov
na 6 rokov a 8 mesiacov. Okresný súd zohľadnil okolnosti skutku, dlhodobú závislosť obžalovaného

od metamfetamínu, závažnosť skutkov pri predchádzajúcich odsúdeniach, kedy u seba prechovával
množstvo len o málo presahujúce 10 obvykle jednorazových dávok metamfetamínu, pričom práve
predchádzajúce odsúdenia, kde mu bol za dva skutky ukladaný súhrnný trest, ovplyvnili kvalifikáciu
skutku a vysokú sadzbu trestu, a dospel k záveru, že pre prevýchovu a nápravu obžalovaného, ktorá
bude podmienená nariadeným ochranným liečením, aj pre ochranu spoločnosti, keďže si metamfetamín

zabezpečoval predovšetkým pre vlastnú potrebu, bude postačovať aj trest kratšieho trvania, a to vo
výmere 8 rokov.
Podľa názoru krajského súdu sa okresný súd správne vysporiadal so všetkými okolnosťami dôležitými
pre zákonné rozhodnutie o treste obžalovaného.
Berúc do úvahy skutočnosti, že obžalovaný je špeciálnym recidivistom, ktorý bol už pre drogovú trestnú

činnosť dva krát súdne trestaný, je trest uložený napadnutým rozsudkom vo výmere 8 rokov, mimoriadne
znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby, z pohľadu krajského súdu primeraný a zákonný.
So všetkými skutočnosťami, na ktoré poukázal obžalovaný v podanom odvolaní, t.j. že napomohol k
odhaleniu inej závažnej trestnej činnosti páchanej organizovanou skupinou, sa okresný súd vysporiadalvo svojom rozhodnutí, a s postupom aj záverom okresného súdu sa krajský súd stotožňuje. Okresný
súd správne vyhodnotil, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu
priznal, oľutoval ho a podrobne opísal osoby a miesta, kde si drogy zadovažoval s cieľom napomôcť pri

objasňovaní drogovej trestnej činnosti, ale informácie ním poskytnuté neviedli priamo k začatiu trestného
stíhania za drogovú, či inú trestnú činnosť.
Aj krajský súd považuje pri rozhodovaní o výške trestu u obžalovaného ako špeciálneho recidivistu za
dôležité uviesť, že aj keď doterajšie tresty u obžalovaného nesplnili prevýchovný vplyv, pre prevýchovu
a nápravu obžalovaného a aj pre ochranu spoločnosti, bude postačovať aj trest kratšieho trvania,

ktorý by za súčasného absolvovania uloženého liečenia mal mať dostatočný výchovný účinok. Správne
uviedol okresný súd, že u obžalovaného je potrebné v prvom rade docieliť zmenu postoja k užívaniu
metamfetamínu. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku obžalovaného o neprimeranom treste, odvolací súd
tak plne poukazuje na odôvodnenie okresného súdu, a na predchádzajúce úvahy v odôvodnení tohto
rozhodnutia. V kontexte zohľadnenia osoby obžalovaného, jeho trestnej minulosti, sa uložený trest
javí skôr mierny, ako neprimerane prísny. Z uvedeného dôvodu možno konštatovať, že odvolanie

obžalovaného je nedôvodné, a že napadnutý rozsudok je vo výroku o treste plne v súlade so zákonom,
je spravodlivý a primeraný.
Rovnako správne rozhodol prvostupňový súd aj o spôsobe výkonu tohto trestu, keď obžalovaného
zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, a to so zreteľom na závažnosť trestného činu,
následnúspoluprácuobžalovanéhoakoajmierujehonarušenia,kedyjeunehopodstatnépredovšetkým

liečenie zo závislosti. Možno súhlasiť s tým, že náprava obžalovaného bude dostatočne zabezpečená
aj v ústave so stredným stupňom stráženia.
Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a
odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.