Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/372/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112241716
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5112241716.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v spore žalobkyne: W. Š., rod.

N., nar. XX.XX.XXXX, bytom VL. XXX, S., za účasti: O. Y., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, S.,
obe právne zastúpené Advokátskou kanceláriou Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača
35, 010 01 Žilina, IČO: 36806498 proti žalovanému: Ľ. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX
XX Ž., zast. JUDr. Václavom Jaroščiakom, advokátom so sídlom M. Rázusa 14, 010 01 Žilina, o určenie
absolútnej neplatnosti závetu a listiny o vydedení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že závet a listina o vydedení C. N. zo dňa 13.12.2011 sú n e p l a t n é . Dôvody
vydedenia v závete a listine o vydedení C. N. zo dňa 13.12.2011 n i e s ú d a n é .

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 28.11.2012, sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že závet a listina o
vydedení C. N. zo dňa 13.12.2011 sú neplatné. V priebehu konania žalobkyňa rozšírila návrh a žiadala,
aby súd určil, že dôvody vydedenia v závete a listine o vydedení zo dňa 13.12.2011 nie sú dané.
Uznesením súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania v zmysle navrhnutej zmeny.

2. Vo svojom návrhu sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti závetu jej matky - poručiteľky C. N.,

ktorá závetom vydedila žalobkyňu a zároveň určila, že dôsledky vydedenia sa vzťahujú aj na potomkov
žalobkyne. Dôvodom konania poručiteľky malo byť podľa závetu a listiny o vydedení nenáležité
správanie žalobkyne a jej rodiny, ktorá sa o poručiteľku riadne nezaujímala a zároveň mala poručiteľke
brániť v užívaní záhradnej chatky, ktorú si poručiteľka postavila s manželom. Žalobkyňa namietla
pravdivosť skutkových tvrdení poručiteľky v závete a listine o vydedení. Absolútnu neplatnosť závetu a
listiny o vydedení oprela o § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ). Taktiež uviedla, že nie sú naplnené
zákonné predpoklady na vydedenie podľa § 469 OZ, najmä písm. a) a b) tohto ustanovenia. Motívom

konania poručiteľky malo byť podľa názoru žalobkyne správanie žalovaného (brata žalobkyne), ktorý
mal po nasťahovaní do rodičovského domu vyvíjať nátlak na poručiteľku a mal mať záujem na získaní
majetkového prospechu a zmariť účinky právnych úkonov, ktoré urobili rodičia žalobkyne a žalovaného.
Na základe uvedeného žalobkyňa navrhla, aby súd rozhodol o tom, že závet a listina o vydedení sú
neplatné, a tiež navrhla, aby bol žalovaný zaviazaný na úhradu trov konania voči žalobkyni. V priebehu
konania žalobkyňa rozšírila návrh a žiadala, aby súd určil, že dôvody vydedenia v závete a listine o
vydedení zo dňa 13.12.2011 nie sú dané.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného a svedkov: M. Ď., V. Ď., O.. M. F., H. Š.,
O. C., M. G., P.Ľ. Š., Z. C., T. O., M., G., O. C. a V. N.. Súd v rámci výsluchov vyššie uvedených svedkovskúmal vzájomný vzťah žalobkyne s rodinou a jej matky C. N., žalobkyne a žalovaného, existenciu
dôvodov uvedených v závete a v listine o vydedení.

4. Žalobkyňa sa vo svojej výpovedi pridŕžala skutočností uvedených v návrhu. Svoj návrh podporila
tvrdeniami o normálnom rodinnom vzťahu matky a dcéry, tak ako je to bežné, kde sa vyskytujú aj
problémy v živote, ktoré sa riešia, pričom k zhoršeniu ich vzťahov prispela skutočnosť, že sa k matke
nasťahoval žalovaný - brat žalobkyne. Vo vzťahu k výmene kľúčov na záhradnej chatke túto skutočnosť
potvrdila a odôvodnila ju obavou o svoj majetok, ktorý jej mal odtiaľ brať žalovaný.

5. Tvrdenia žalobkyne ohľadne normálneho vzťahu s matkou C. N. a ohľadne starostlivosti o ňu, sa javia
súdu ako hodnoverné aj s ohľadom na výpoveď svedka O.. M. F.. O.. F. potvrdil starostlivosť žalobkyne o
poručiteľku v čase jej choroby, ktorý pomáhal žalobkyni na jej žiadosť zabezpečiť lekársku starostlivosť
pre jej matku C. N.V.. Výpoveď tohto svedka nebola v konaní vyvrátená, ani spochybnená.

6. Pravdivosť tvrdení vo výpovediach svedkov M. Ď. a V. Ď., susedov poručiteľky, ktorí podpísali ako
svedkovia závet poručiteľky C. N., bola spochybnená výpoveďami tak samotného žalovaného, ako aj
iných svedkov. Svedok M. Ď. vo svojej výpovedi uviedol, že k podpisu listiny ho zavolala sama C.
N., rovnako vypovedala aj jeho manželka Ď.. Uvedené je však v rozpore s výpoveďou žalovaného,
ktorý uviedol, že ich zavolal on sám, že prišli aj s občianskymi preukazmi. Svedkyňa Ď.Á. však odlišne

uviedla, že sa po občianske preukazy musela vrátiť, nakoľko ich nepriniesli. M. Ď. vypovedal, že vedel,
že išlo o vydedenie, jeho žena vypovedala, že ju poručiteľka zavolala k podpísaniu závetu. Ďalej boli
rozporné výpovede týchto svedkov ohľadne počtu osôb prítomných pri podpisovaní. Svedok Ď. tvrdil, že
pri podpisovaní listiny bol prítomný aj žalovaný, žalovaný sám však tvrdil opak a prítomnosť žalovaného
neuviedla ani svedkyňa V. Ď.. Svedkyňa Ď. uviedla, že pred spisovaním závetu nedávala vopred svoje

rodné číslo, občiansky preukaz predložila až v momente, keď JUDr. Jaroščiak závet čítal; jej manžel si
nepamätal, kedy poskytoval rodné číslo. Žalovaný vypovedal, že závet napísal JUDr. Jaroščiak, ktorého
oslovil sám žalovaný na žiadosť svojej matky C. N.. Súd konštatuje, že z priložených listín vyplýva,
že závet je spísaný na počítači, na listine sa nachádzajú rodné čísla svedkov, napísané mechanicky
- počítačom. Z uvedeného, keďže závet bol napísaný na počítači a obsahuje aj rodné čísla svedkov,

vyplýva, že rodné čísla musel mať JUDr. Jaroščiak už vopred. Podľa názoru súdu je podpisovanie takejto
listiny niečo tak výnimočné a ojedinelé, že si to svedkovia aj s odstupom času môžu pamätať. Svedok
M. Ď. sa nevedel vyjadriť k vzťahom žalobkyne a jej matky s tým, že medzi nimi bol vysoký plot a tak
si do dvora nevideli. Jeho žena V. Ď. uviedla, že sa jej C. N. sťažovala na správanie sa žalobkyne.
Uvedené spadá do obdobia krátko pred smrťou. Svedeckú výpoveď V. Ď. súd v tomto smere vyhodnotil

ako rozporuplnú, nakoľko rozporne uviedla, že žalobkyňa nechodievala navštíviť alebo iba na 15 minút,
že videla auto a potom tam už auto nebolo. Súd však uvádza, že sa jedná o zásadnú skutočnosť, ktorá
vypovedá o vzájomných vzťahoch, resp. o záujme žalobkyne o svoju matku, čo má podstatný význam
pre rozhodnutie. Výpoveď tejto svedkyne v tomto smere tak súd vyhodnotil ako nedôveryhodnú. Súd
konštatuje, že keďže žalobkyňa a jej matka nebývali v jednej obci, možno predpokladať, že ich vzájomné

návštevy nebývali časté, resp. ich susedia ani nemuseli registrovať.

7. Nekonfliktný vzájomný vzťah medzi poručiteľkou a žalobkyňou, a starostlivosť žalobkyne o svoju
matku, potvrdil aj jej manžel - svedok H. Š.. Podľa jeho názoru bola poručiteľka pod veľkým tlakom zo
strany žalovaného, čo viedlo k zhoršeniu vzťahov so žalobkyňou. K uvedenému súd dodáva, že výpoveď

tohto svedka nebola v kontexte s výpoveďami ostatných svedkov až tak kľúčová, nakoľko vzhľadom na
skutočnosť, že sa jedná o manžela žalobkyne, možno mať pochybnosť o jeho objektívnom hodnotení
veci. Súd však jeho výpoveď neneguje, avšak vzhľadom na dostatok ostatných svedeckých výpovedí
jej neprikladal až taký význam.

8. Podľa svedkyne O. C., celoživotnej priateľky poručiteľky, žalobkyňa a jej dcéra nenavštevovali
poručiteľku. Ako vyplýva z jej výpovede, jej vzájomná komunikácia s poručiteľkou prebiehala v
poslednom období života poručiteľky vzhľadom na zdravotný stav poručiteľky, aj tejto svedkyne, len
telefonicky. K užívaniu záhradného domčeka poručiteľkou uviedla, že žalobkyňa na ňom vymenila
kľúče, avšak nepotvrdila, že by jej bránila v jeho užívaní. Podľa názoru súdu táto svedecká výpoveď

hodnoverne nepreukazuje skutočný záujem, príp. nezáujem žalobkyne a jej dcéry o zdravotný stav
poručiteľky. Výpoveď tejto svedkyne je rozporuplná, nakoľko jednak tvrdila, že sa žalobkyňa s dcérou o
poručiteľku nezaujímali, no na druhej strane uviedla, že sa stretávali, príp. že poručiteľku ignorovali.9. Záujem žalobkyne o zabezpečenie starostlivosti potvrdil aj rodinný priateľ žalobkyne, svedok M. G.,
podľa ktorého mu žalobkyňa spomínala, aby im pomohol zabezpečiť liečebňu pre dlhodobo chorých pre
poručiteľku vzhľadom na jej zdravotný stav po úraze. Tento svedok dohodol stretnutie u svojho bratanca

O.. S., avšak o vec sa už ďalej nezaujímal.

10. Stretávanie sa, korektné vzájomné vzťahy a záujem žalobkyne a jej dcéry o svoju matku a
súčasne starú matku potvrdili aj nasledovní svedkovia, ktorí boli v konaní vypočutí: Svokra žalobkyne -
svedkyňa P. Š., tá tvrdila, že poručiteľke nebránili v užívaní záhradného domčeka. Svedok Z. C. potvrdil

starostlivosť žalobkyne o svoju matku. Svedok T. O. vypovedal, že u žalobkyne stretol aj poručiteľku, a
to aj v čase, keď manžel poručiteľky už nežil. Svedkyňa M. G., švagriná žalobkyne, potvrdila návštevy
poručiteľky u žalobkyne, ich dobrý vzájomný vzťah a poukázala na to, že poručiteľka sa jej občas
sťažovala na žalovaného. Na pozemok, kde stojí záhradný domček, ju videla chodievať takmer do konca
jej života, aj na jar 2011, kedy došlo k úrazu.

11. Negatívne sa o žalobkyni vyjadril svedok O. C., sused poručiteľky, ktorý však poskytol
sprostredkované informácie od svojej manželky, ktorej sa mala poručiteľka sťažovať na svoju dcéru
- žalobkyňu a zaťa. Podľa reakcie žalobkyne sa však nejedná o priameho suseda, ktorý teda pre
vzdialenosť a stromy na pozemku nemohol celkom vedieť, čo sa dialo u poručiteľky.

12. Ako dôležitú súd vyhodnotil výpoveď svedkyne V. N., bývalej manželky žalovaného. Táto svedkyňa
uviedla, že v čase, keď ešte žil manžel poručiteľky V. N., manžel žalobkyne H. Š. chcel, aby V. N.
s manželkou dali majetky žalobkyni a na žalovaného nemali brať ohľad. Uviedla, že jej bývalému
manželovi (žalovanému) naznačil, že preto chce rozdeliť majetky. V tom čase V. N. daroval záhradnú
chatku žalobkyni a polovicu domu žalovanému. Svedkyňa uviedla, že sa jej poručiteľka sťažovala, že ju

žalobkyňanenavštevuje,ženemajúdobrévzťahy.Zároveňvšakpotvrdila,žepočasnávštevyporučiteľky
v doliečovacom zariadení tam bola aj žalobkyňa s dcérou. K uvedenej výpovedi však súd konštatuje,
že sa jedná o výpoveď bývalej manželky žalovaného, pričom ako bývalí manželia majú navzájom dobré
vzťahy. Súd konštatuje, že v prípade, že by boli dané dôvody pre vydedenie žalobkyne a jej rodiny,
majetok by tak pripadol v prospech žalovaného, čo by v podstate mohlo mať pozitívny dosah aj na deti

žalovaného. Z uvedeného možno teda predpokladať, že aj na ich matku, bývalú manželku žalovaného.
Svedkyňa potvrdila, že jej C. N. uviedla, že do záhradnej chatky nechodieva kvôli vymeneným zámkom.
Za podstatnú však považuje súd tú časť výpovede, kedy svedkyňa uviedla, že vedela, že poručiteľka
chcela vydediť žalobkyňu, a to na základe toho, že žalovaný hovoril svojej matke, že keď žalobkyňa má
niečo po otcovi, tak on by mohol mať niečo po mame. Tiež uviedla, že bola prítomná pri podpise závetu

a listiny o vydedení. Súd konštatuje, že prítomnosť tejto osoby pri podpise listiny neuviedol ani žalovaný,
ani svedkovia M. a V. Ď., ani JUDr. Jaroščiak.

13. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením s nasledovnými listinnými dôkazmi: žaloba (č.l.
1-3), vyjadrenie (č.l. 9), potvrdenie obce (č.l. 14), zápisnica o pojednávaní (č.l. 15-22), sprievodný list,

kvitančný list a poštové poukážky (č.l. 30 a 31), zápisnica (č.l. 35-43), podania (č.l. 45-47), zápisnica
o pojednávaní (č.l. 54-62), zápisnice (č.l. 68-73 a č.l. 79-89), listina (č.l. 91), zápisnica (č.l. 105-112) a
sprievodný list s prílohami (č.l. 113-115). K spisu bol pripojený spis vedený na Okresnom súde Žilina
pod sp. zn. 14D/48/2012, ktorý na č.l. 7 obsahuje predmetný závet a listinu o vydedení.

14. Podľa § 191 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
(2) Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka (OZ), dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 461 ods. 1 OZ, dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.

Podľa § 469a OZ, poručiteľ môže vydediť potomka, ak:
a) v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v

iných závažných prípadoch,
b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,
c) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka,
d) trvalo vedie neusporiadaný život.(2) Pokiaľ to poručiteľ v listine o vydedení výslovne určí, vzťahujú sa dôsledky vydedenia aj na osoby
uvedené v § 473 ods. 2. (3) O náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia obdobne ustanovenia
§ 476 a 480; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia.

Podľa § 476 OZ, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej písomnej forme
za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. (2) V každom závete musí byť uvedený deň,
mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný. (3) Spoločný závet viacerých poručiteľov je neplatný.

Podľa § 476a, OZ vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou rukou, inak je neplatný.

Podľa § 476b, OZ, závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať a
pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu.
Svedkovia sa musia na závet podpísať.

Podľa § 476e OZ, svedkami môžu byť iba osoby, ktoré sú spôsobilé na právne úkony. Svedkami nemôžu
byť nevidomé, nepočujúce, nemé osoby, tie, ktoré nepoznajú jazyk, v ktorom sa prejav vôle robí, a osoby,
ktoré majú podľa závetu dediť.

Podľa § 477 OZ, v závete poručiteľ ustanoví dedičov, prípadne určí ich podiely alebo veci a práva, ktoré

im majú pripadnúť. Ak nie sú podiely viacerých dedičov v závete určené, platí, že podiely sú rovnaké.

Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

15. Rozsudok bol vyhlásený dňa 07.12.2016 JUDr. Dušanom Chamulom, zákonným sudcom v
čase vyhlásenia rozsudku. Vyhotovený je novou zákonnou sudkyňou, ktorej bola vec pridelená dňa

18.06.2018 na základe Dodatku č. 6 k Rozvrhu práce na rok 2018, účinným od 14.06.2018.

16. Súd mal za nesporný podpis poručiteľky na listinách, hoci pravosť podpisu poručiteľky žalobkyňa
najskôr spochybnila, neskôr v konaní uznala jeho pravosť. Súd nezistil v konaní také skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali spochybnenie spôsobu, akým bol závet vyhotovený a podpísaný. Z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že vzhľadom na konanie žalovaného mohlo byť správanie poručiteľky podstatne
ovplyvnené konaním žalovaného a závet a listina o vydedení tak nepredstavovali skutočnú vôľu
navrhovateľky. Právny úkon poručiteľky - jej prejav vôle uvedený v závete a listine o vydedení tak
nedeklaruje jej skutočnú vôľu. Uvedený právny úkon je tak s poukazom na právnu úpravu týkajúcu sa
právnych úkonov, upravenú v Občianskom zákonníku, neplatný. Zároveň, vzhľadom na skutočnosť, že

v konaní neboli preukázané dôvody pre vydedenie, je neplatná aj táto časť listiny, takže je neplatný celý
závet a listina o vydedení ako celok.

17. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k takému záveru, že nie sú splnené podmienky pre vydedenie
žalobkyne, najmä tie podľa § 469a písm. a) a b) Občianskeho zákonníka s poukazom na nedostatok

intenzitymeritórnychskutkovýchdôvodovnavydedeniežalobkyne.Kuvedenémusúddospelnazáklade
viacerých nezávislých svedeckých výpovedí, ktoré súd vyhodnotil ako hodnoverné (výpovede svedkov
O.. M. F., P. Š.L., H. Š., Z. C., T. O., M. G.), a ktoré jednoznačne preukazujú, že nie sú splnené
podmienky na vydedenie žalobkyne, najmä podmienka trvalého neprejavovania skutočného záujmu,
ktorý by potomok mal prejavovať. Okrem rodinných príslušníkov žalobkyne v jej prospech vypovedali aj

svedkovia, ktorí nie sú priamo príbuzní, prip. sú susedmi. V rámci vykonaného dokazovania sa zistilo,
že k zhoršeniu vzájomných vzťahov medzi poručiteľkou a žalobkyňou s rodinou došlo v období, keď sa
k poručiteľke nasťahoval jej syn - žalovaný, čo podľa výpovedí prispelo k zhoršeniu vzťahov, čo mohlo
mať následne podstatný vplyv na správanie sa poručiteľky. Dokazovanie ohľadom záhradného domčeka
a zamedzenia prístupu poručiteľky doň súd tiež nepovažoval za takú skutočnosť, ktorá sama osebe

môže odôvodňovať použitie ustanovenia § 469a OZ o vydedení. Išlo podľa názoru súdu o určité rodinné
nezhody, ale v tomto prípade sa nedá hovoriť o trvalom nezáujme žalobkyne o poručiteľku, najmä s
ohľadom na viaceré nezávislé svedecké výpovede, ktoré jednoznačne dokazujú pravidelné návštevy
poručiteľky u jej dcéry, ako aj starostlivosť žalobkyne v čase, keď bola poručiteľka hospitalizovaná vLVCH a potrebovala lekársku starostlivosť. Z dokazovania vyplynulo, že v prípade výmeny zámkov na
záhradnom domčeku išlo o ochranu majetku žalobkyne. Z uvedeného je možné vyvodiť, že záujem
žalobkyne o poručiteľku bol, avšak v určitej fáze ich vzťahu, najmä počas prítomnosti žalovaného v

dome poručiteľky, tieto vzťahy prirodzene ochladli. Starostlivosť žalobkyne a jej dcéry o poručiteľku bola
v konaní preukázaná aj potvrdením z Obecného úradu Rosina o tom, že sa jej snažili zabezpečiť dovoz
stravy. Súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že vzťahy medzi poručiteľkou
a žalobkyňou a jej dcérou by boli tak narušené, aby boli naplnené predpoklady pre prípad vydedenia
uvedené v § 469a Občianskeho zákonníka.

18. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Napriek tomu, že
žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd konštatuje, že sa jedná o dôvody hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.