Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719200313
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719200313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcov: 1) P. W., N..

XX.XX.XXXX, C. A. F. XXXX/XX, XXX XX F., X) D. B., N.. XX.XX.XXXX, C. A. N. XXX/XX, XXX XX F., X)
B. X., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Q. XX, XXX XX N. P. X) F. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V.. T.. Š. XXXX/XX,
XXX XX D. všetci právne zast.: Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., IČO: 47 236 655, so sídlom Štefana
Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen proti žalovanému: T. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. C. XXX, XXX XX C.
v konaní o určenie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že do dedičstva po poručiteľovi P. W., nar. XX.XX.XXXX, N. A. K. XXX, XXX XX A.,
ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 v pomere k celku k pozemkom

parcely registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, nachádzajúcich sa v okrese Zvolen, obec C., k.
ú. C. s parc. č. XXX/X, o výmere 5m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a s parc. č. XXX/
X, o výmere 12m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor.

II. Súd u r č u j e, že žalobkyňa 2/ je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1 v pomere k celku k
pozemkom parcely registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, nachádzajúcich sa v okrese Zvolen,

obec C., k. ú. C. s parc. č. XXX/X, o výmere 5m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc.
č. XXX/X, o výmere 12m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor.

III. Súd u r č u j e, že žalobkyňa 3/ je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1 v pomere k celku k
pozemkom parcely registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, nachádzajúcich sa v okrese Zvolen,
obec C., K.. Ú.. C. s parc. č. XXX/X, o výmere 5m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc.
č. XXX/X, o výmere 12m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných na LV č. XXXX

vedenom Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom v I., II., III. a IV. rade trovy konania v rozsahu 100% do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v I., II., III. a IV. rade sa svojím žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen
dňa 17.01.2019 domáhali toho, aby súd vydal rozsudok v znení tak ako je uvedený vo výrokovej časti
tohtorozhodnutiaatonatomzáklade,ženaOkresnomsúdeZvolenprebiehalopodsp.zn.12C/98/2015,

na základe podanej žaloby žalobcov, konanie o určenie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
proti žalovanému W. A., N.. XX.XX.XXXX, A. C. XXX. Uvedené konanie bolo ukončené právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 12C/98/2015-147 zo dňa 07.07.2017, ktorým súd určil, že
do dedičstva po poručiteľovi P. W., N.. XX.XX.XXXX, N. A. K.S. XXX, XXX XX A., D. F. XX.XX.XXXXpatrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 v pomere k celku k pozemkom parcely registra „C“ evidovaných
na katastrálnej mape, nachádzajúcich sa v okrese Zvolen, obec C., K.. Ú.. C. a parc. č. XXX/X, o
výmere 5m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria a s parc. č. XXX/X, o výmere 12m2, druh

pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Zvolen,
katastrálny odbor, a že žalobkyňa 2/ a 3/ sú podielovými spoluvlastníčkami každá v podiele 1 v pomere
k celku k pozemkom parcely registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, nachádzajúcich sa v okrese
Zvolen,obecC.,K..Ú..C.sparc.č.XXX/X,ovýmere5m2,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoriaa
parc. č. XXX/X, o výmere 12m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX

vedenom Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor. Vzhľadom na skutočnosť, že pôvodný žalovaný
W. A. počas konania sp. zn. 12C/98/2015 previedol na základe kúpnej zmluvy pozemky, ku ktorým sa
v konaní domáhali určenia spoluvlastníckeho práva, na T. A. to je súčasného žalovaného, príslušný
katastrálny odbor nevykonal v zmysle rozsudku zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Na základe
absolútnej neplatnosti predmetného prevodu sa žalobcovia domáhali určenia spoluvlastníckeho práva,
tak ako je to vyššie uvedené.

2. Súd doručil predmetnú žalobu žalovanému do vlastných rúk a žalovaný sa k predmetnej žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.05.2019, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcov

v I., II., III. a IV. rade, ktorých neúčasť ospravedlnila ich právna zástupkyňa a tak isto v neprítomnosti
žalovaného, ktorý doručené predvolanie mal riadne a načas vykázané a svoju neúčasť neospravedlnil.
Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti žalobcov v I., II., III. a IV. rade ako aj žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne žalobcov v I., II.,
III. a IV. rade ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k.
12C/98/2015-147, rozhodnutím Okresného úradu vo Zvolene č. 2002/00605, výpisom z listu vlastníctva
č. XXXX ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

5. Súd z prednesu právnej zástupkyne žalobcu zistil, že sa pridržiava písomne podanej žaloby a žiada
žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

6. Súd z obsahu spisu Okresného súdu Zvolen 12C/98/2015 zistil, že na Okresnom súde Zvolen
prebiehalo predmetné konanie na základe žaloby podanej zo strany žalobcov v tomto konaní o

určenie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam proti žalovanému W. A., N.. XX.XX.XXXX, A. C.
XXX. Predmetné konanie bolo ukončené právoplatným rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
12C/98/2015-147 zo dňa 07.07.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.08.2017, ktorým súd určil,
že do dedičstva po poručiteľovi P. W., N.. XX.XX.XXXX, N. A. K. XXX, XXX XX A., D. F. XX.XX.XXXX
patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 v pomere k celku k pozemkom parcely registra „C“ evidovaných

na katastrálnej mape, nachádzajúcich sa v okrese Zvolen, obec C., K.. Ú.. C. P. W.. Č.. XXX/X, o
výmere 5m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria a s parc. č. XXX/X, o výmere 12m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Zvolen,
katastrálny odbor, a že žalobkyňa 2/ a 3/ sú podielovými spoluvlastníčkami každá v podiele 1 v pomere
k celku k pozemkom parcely registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, nachádzajúcich sa v okrese

Zvolen, obec C., K.. Ú.. C. B. W.. Č.. XXX/X, o výmere 5m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
a parc. č. XXX/X, o výmere 12m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor.

7. Súd ďalej z obsahu spisu 12C/98/2015 a to oznámenia Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor

zo dňa 21.06.2018 č. l. 213 zistil, že Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor oznamuje Okresnému
súdu Zvolen, že prijal dňa 15.05.2018 do registra Z pod č. k. Z1331/18 rozsudok Okresného súdu
Zvolen č. k. 12C/98/2015-147 zo dňa 07.07.2017 a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
17Co/286/2017-170 vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pozemkom registra „C“ KN
parc. č.XXX/X P. XXX/X zapísaný na LV č. XXXX K.. Ú.. C.N.. Ďalej v tomto oznámení je uvedené, že

katastrálny odbor pri zápise predložených listín zistil, že žalovaný W. A., N.. XX.XX.XXXX v prospech
ktorého malo byť zapísané vlastnícke právo k pozemkom „C“ KN parc. č. XXX/X P. XXX/X zapísaný
na LV č. XXXX K.. Ú.. C. už nie je evidovaný v operáte katastra nehnuteľností ako vlastník citovaných
nehnuteľností, tie nadobudol na základe kúpnej zmluvy V 3294/2017 zo dňa 25.09.2017 T. A., N..XX.XX.XXXX, t. j. žalovaný v konaní 13C/2/2019. Ďalej katastrálny odbor oznámil, že nakoľko vyššie
uvedené rozhodnutie nevychádza z údajov katastra nehnuteľností, a teda došlo k zmene vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam v nadväznosti na § 34 ods. 2 katastrálneho zákona v spojení s §

228 ods. 1, 2 civilného sporového poriadku keďže na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. C. nebola zapísaná
poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní, rozsudok súdu nie je záväzný pre právneho nástupcu
strany, ktorým sa stal T. A. na základe kúpnej zmluvy V 3294/2017 zo dňa 25.09.2017 a preto katastrálny
odbor nemôže vykonať zápis predložených listín do operátu katastra nehnuteľností a v zmysle § 36a)
katastrálneho zákona tieto listiny vrátil späť.

8. Súd z listinného dôkazu a to výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Zvolen,
katastrálny odbor zistil, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, ktoré sú
označené vyššie je žalovaný na základe kúpnej zmluvy V 3294/2017 zo dňa 25.09.2017. Z výpisu z
tohto listu vlastníctva vyplýva, že príslušný katastrálny odbor vyznačil poznámku v zmysle § 36a) ods.
3 katastrálneho zákona v katastri nehnuteľností dňa 19.11.2018.

9. Súd z rozhodnutia Okresného úradu Zvolen, odbor pozemkový poľnohospodárstva, lesného
hospodárstva zo dňa 14.05.2012 pod č. 2002/00605, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.05.2002
zistil, že toto rozhodnutie o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním predstavuje titul nadobudnutia
spoluvlastníckeho práva žalobkyne v II. a III. rade ako aj právneho predchodcu žalobcu v I. rade a

žalobkynevIV.rade.Vzmysletohtorozhodnutiabolopotvrdenévydržaniespornýchnehnuteľností(parc.
č. 261/2, 261/3), ktoré boli v tom čase súčasťou pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území C.
s parc. č. XXX o výmere 716 m2 druh pozemku - záhrada.

10. Súd ďalej zo žaloby žalobcov zistil, že napriek existencii spoluvlastníckeho práva žalobkyne v II. a

III. rade a právneho predchodcu žalobcu v I. rade a žalobkyne v IV. rade si pôvodný žalovaný postavil
na základe stavebného povolenia č. SÚ 1709/2008 -3-614 rodinný dom s časti aj na pozemku parc. č.
XXX, na základe geometrického plánu č. 45859671-49/2012, ktorý dal pôvodný žalovaný vypracovať t.
j. W. A. bola odčlenená časť parcely parc. č. XXX o výmere 5m2, z ktorej vznikla samostatná parcela s
parc. č. XXX/X a časť parcely parc. č. XXX o výmere 12m2, z ktorej vznikla samostatná parcela č. XXX/

X, následne došlo na podnet pôvodného žalovaného k spísaniu notárskej zápisnice, v ktorej vyhlásil,
že splnil zákonné podmienky pre vydržanie vlastníckeho práva a práve k pozemkom parc. č. XXX/X P.
XXX/X na ktoré presiahol stavbou rodinného domu. V zmysle tejto notárskej zápisnice bol vykonaný
vklad do katastra nehnuteľností.

11. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právo je
alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať
ak vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Súd v prvom rade skúmal naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c) CSP pričom dospel
k záveru, že s prihliadnutím na tú skutočnosť, že v katastri nehnuteľností je ako vlastník sporných
nehnuteľnostízapísanýžalovanýt.j.ináosobajedanýpretrvávajúcinaliehavýprávnyzáujemžalobcovv

I., II., III. a IV. rade na určení spoluvlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a to aj s poukazom
na judikatúru súdov SR (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/56/2003, rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3Cdo/144/2010, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/227/2013).

14. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcov je v celom rozsahu

dôvodná a preto žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
pričom vzhľadom na to, že na okresný súd bola v konaní 12C/98/2015 podaná žaloba o určenie
spoluvlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam na základe, ktorej Okresný súd Zvolen vydal
rozsudok sp. zn. 12C/98/2015-147 zo dňa 07.07.2017, ktorým žalobe vyhovel a týmto rozsudkom súd
potvrdil,žežalobcoviavI.,II.,III.a IV.radesúskutočnýmivlastníkminehnuteľností,ktorébolipredmetom

žaloby a potvrdil, že pôvodný žalovaný t. j. W. A. vlastníkom týchto nehnuteľností nikdy nebol. Uvedený
rozsudok Okresného súdu Zvolen nadobudol právoplatnosť dňa 22.08.2017. Tento rozsudok má
deklaratórny charakter pretože potvrdzuje, že žalobcovia na základe skutočností vzniknutých v minulosti
sú spoluvlastníkmi nehnuteľností označených v rozsudku. V čase po právoplatnosti tohto rozsudkukonkrétne dňa 25.09.2017 uzavrel pôvodný žalovaný W. A. kúpnu zmluvu so súčasným žalovaným,
ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Na základe kúpnej
zmluvy bol dňa 25.09.2017 vykonaný vklad vlastníckeho práva v prospech súčasného žalovaného.

Nakoľko došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy až po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku, ktorým
súd deklaroval spoluvlastnícke právo žalobcov pričom súd poukazuje na zásadu občianskeho práva
v zmysle ktorej nikto nemôže previesť na iného právo ktoré sám nemá a teda nemožno nadobudnúť
vlastnícke právo od nevlastníka a predmetná kúpna zmluva je absolútne neplatný právny úkon, pretože v
prospech pôvodného žalovaného t. j. W. A. v postavení predávajúceho nesvedčalo vlastnícke právo. Na

viac pokiaľ bol nadobúdateľom sporných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy príbuzný pôvodného
žalovaného t. j. súčasný žalovaný pričom tento túto skutočnosť žiadnym spôsobom nerozporoval je
zrejmé, že tento musel alebo bol povinný mať vedomosť o účele prevodu nehnuteľností a preto je u
neho vylúčené aj prípadné dobromyseľné nadobudnutie vlastníckeho práva. V prípade príbuzenského
vzťahu medzi prevodcami musí konať nadobúdateľ s osobitnou starostlivosťou pri uzatváraní prevodnej
zmluvy kde nadobúda nehnuteľnosť od svojho príbuzného a je povinný oboznámiť sa so všetkými

skutočnosťami týkajúcimi sa uvedenej zmluvy. Na základe vyššie uvedeného teda súd dospel k záveru,
že predmetná kúpna zmluva na základe ktorej bol zapísaný do katastra nehnuteľností ako vlastník
sporných nehnuteľností žalovaný je absolútne neplatný právny úkon a preto súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Súd zároveň poukazuje na to, že o otázke vlastníckeho práva žalobcov v I., II., III. a IV. rade
bolo už právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C/98/2015-147 zo dňa

07.07.2017 a preto súd vychádzal pri svojom rozhodnutí aj z tohto rozsudku.

15. Podľa §255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia nakoľko žalobcovia v I., II., III. a IV rade mali vo veci plný úspech. O výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle §262 ods. 2 CSP osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).