Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201798
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5715201798.12

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Mestský podnik Handlová, s.r.o. so sídlom Pekárska 16, 972 51
Handlová, IČO: 36 851 442, právne zastúpený: JUDr. Ingrid Nováková, advokátka so sídlom ČSA 12,
972 51 Handlová, proti žalovanému: M.. D. D., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. E. XXX/XX, XXX XX X. X., N. P.
I.: Ú. XX/X, XXX XX L., X..Č.. Ú. N. Ú.J. M., o zaplatenie 947,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.02.2015 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlh na úhradách spojených s užívaním bytu v celkovej výške
947,36 Eur spolu s príslušenstvom.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 16C/75/2015-137 zo dňa 04.05.2017 tak, že žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 947,36 Eur a úrok z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy od
01.03.2015 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I). Vo zvyšnej
časti uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol (výrok II). O trovách konania rozhodol tak, že
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v plnom
rozsahu (výrok III).

3.Žalovanýprotivydanémurozsudkupodalodvolanie,oktoromrozhodolKrajskýsúdvŽilinerozsudkom
č.k. 7Co/70/2018-335 zo dňa 19.09.2018 a to tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil v časti
o zaplatenie istiny 863,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od
01.03.2015 do zaplatenia a v časti o zaplatenie istiny vo výške 83,74 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 01.03.2015 do zaplatenia a vo výroku o náhrade trov konania

zrušil a vrátil súd prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Predmetom ďalšieho konania na súde prvej inštancie ostalo zaplatenie istiny vo výške 83,74 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 01.03.2015 do zaplatenia a rozhodnutie
o náhrade trov konania.

5. Podaním doručeným súdu dňa 21.01.2019 doplneným podaním doručeným súdu dňa 15.02.2019
žalobca zobral svoju žalobu vo zvyšnej časti späť a žiadal konanie zastaviť.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného

je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu ostávajúcej časti

podanej žaloby, preto súd v zmysle § 145 CSP konanie zastavil.

10. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby vyjadril rozsiahlym podaním doručeným súdu dňa 03.04.2019, v
ktorom vyjadril svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby avšak vážny dôvod neuviedol. Z uvedeného dôvodu
súd konanie zastavil, aj napriek tomu, že žalovaný so zastavením nesúhlasil, nakoľko neuviedol vážny
dôvod, na ktorý by bolo potrebné prihliadnuť a v konaní pokračovať (konanie nezastaviť). Žalovaný ďalej

vo vyjadrení opakovane uvádzal skutočnosti, pre ktoré neuznáva dlh voči žalobcovi ako taký a vyjadroval
sa opätovne ako už niekoľkokrát v priebehu tohto konania k rôznym skutočnostiam týkajúcim sa vzťahu
medzi stranami sporu, ktoré však pre toto rozhodnutie nie sú relevantné, preto sa súd nimi jednotlivo
nezaoberal.

11. Podľa § 255 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu v zmysle §

255 CSP, nakoľko bol úspešný v rozhodujúcej časti podanej žaloby a jeho neúspech bol len nepatrný.
O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.