Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718206282
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718206282.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským vo veci starostlivosti o maloletú G. Z.

Z.Ú., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, bytom u matky, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom
- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov matky: G. Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. F. XX, XXX XX K., občan SR a otca: A. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. K. XXXX/XX,
XXX XX R., občan SR, za účasti navrhovateľa Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E.Š. XX, XXX XX
R., t. č. bytom C. F. XX, XXX XX K., občan SR, v konaní o návrhu navrhovateľa na osvojenie maloletého
dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 8P/20/2018-106 zo dňa 07.05.2019 takto:

II. Osvojiteľ Z. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX
XX R., toho času bytom C. F. XX, XXX XX K., sa zapíše v knihe narodení matričného úradu Mesta T.,
vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX, na miesto otca maloletej G. Z. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. F. XX, XXX XX K..

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Z. Z. sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal, aby súd určil, že od
právoplatnosti tohto rozsudku je maloletá G. Z. Z. jeho osvojenkyňou. Svoj návrh odôvodnil tým, že s
matkou maloletej uzatvorili manželstvo v roku 2017 manželstvo a v spoločnej domácnosti s manželkou

(t.j. matkou maloletej) žijú viac ako 5 rokov, pričom spolu s ňou vychovávajú aj maloletú E. Z. a zároveň
čakajú ďalšie spoločné dieťa. Maloletá navrhovateľa dobre pozná už od útleho detstva pozná, pričom ho
volá tatinko a on ju dcérka. Maloletá nevie, že jej biologickým otcom nie je navrhovateľ. K maloletej má
veľmi blízky citový vzťah, takisto aj ona k nemu. Sú katolícka rodina a aj z tohto dôvodu si chce maloletú
osvojiť. Otcovstvo k maloletej bolo určené v prospech A. R., ktorý je zapísaný v rodnom liste. Tento
taktiež súhlasil so zmenou aj priezviska maloletej, ktorá má v súčasnosti už priezvisko navrhovateľa.

2. Súd rozsudkom č. k. 8P/20/2018-16 dňa 07.05.2019 určil, že maloletá G. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX,
dcéra matky G. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, je od právoplatnosti tohto rozsudku osvojenkyňou navrhovateľa
Z. Z.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 225 ods. 1, 2 a 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“),
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý

nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného
rozsudku.4. Po písomnom vyhotovení rozsudku súd zistil, že do výrokovej časti nedopatrením neuviedol výrok
ohľadom zápisu navrhovateľa - osvojiteľa maloletej do knihy narodení vedenej matričným úradom, preto

bolo opodstatnené postupom vyplývajúcim z § 255 CSP doplniť rozsudok č. k. 8P/20/2018-16 dňa
07.05.2019 o v poradí druhý výrok, na základe ktorého vykoná matričný úrad Z. T. vo zväzku XX, ročník
XXXX, strana XX, poradové číslo XXX zmenu zápisu s tým, že na mieste otca maloletej G. Z. Z. bude
uvedený jej osvojiteľ. Z vyššie uvedených dôvodov teda súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto dopĺňacieho rozsudku.

§ 225 ods. 1, 2, 3 zák. č. 160/2015 Z. z .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).
Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p., t.j.

1. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2. ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.