Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/150/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707205510
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707205510.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci

navrhovateľky A. H., nar. X.X.XXXX, bytom Z., B. XXX/XX,. zast. M.. M. J., advokátom, S. Ľ., O. č. XXX/
XX,. proti odporkyni E. L., nar. X.XX.XXXX,. bytom H. XXXX/X, o zaplatenie 325.000,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 48.940,40 Sk titulom istiny, sumu
182,20 Sk titulom vyčísleného príslušenstva, 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 48.940,40 Sk od
29.9.2007 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania vo výške 40.756,70 Sk na účet M.. M. J., advokáta,
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Konanie z a s t a v u j e vo zvyšnej istine a vyčíslenom príslušenstve.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 23.5.2007 sa domáhala voči odporkyni zaplatenia 325.000,- Sk spolu
s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 500.000,- Sk od 1.1.2007 do 8.1.2007, zo sumy 450.000,-
Sk od 9.1.2007 do 15.1.2007, zo sumy 400.000,- Sk od 16.1.2007 do 22.1.2007, zo sumy 350.000,-
Sk od 23.1.2007 do 19.3.2007, zo sumy 325.000,- Sk od 20.3.2007 do zaplatenia titulom uzatvorenej
zmluvy o pôžičke zo dňa 1.1.2002 na sumu 500.000,- Sk, z ktorej dňa 8.1.2007 odporkyňa uhradila
sumu 50.000,- Sk, dňa 15.1.2007 sumu 50.000,- Sk, dňa 22.1.2007 sumu 50.000,- Sk a dňa 19.3.2007
sumu 25.000,- Sk.

Podaním zo dňa 2.8.2007 navrhovateľka zobrala návrh späť sčasti 50.000,- Sk, nakoľko odporkyňa
uhradila pohľadávku navrhovateľky dňa 11.7.2007 vo výške 25.000,- Sk a dňa 18.7.2007 vo výške
25.000,- Sk.

Okresný súd vo Zvolene uznesením č.k. 7Ro 147/07-11 zo dňa 4.9.2007, právoplatným 26.9.2007
konanie zastavil sčasti 50.000,- Sk.

Podaním zo dňa 2.8.2007 navrhovateľka po čiastočnom späťvzatí istiny žiadala zaviazať odporkyňu na
zaplatenie 275.000,- Sk. V príslušenstve žiadala 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 325.000,- Sk
od 20.3.2007 do 11.7.2007. Zároveň rozšírila návrh o 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 300.000,-
Sk od 12.7.2007 do 18.7.2007 a o 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 275.000,- Sk od 19.7.2007
do zaplatenia.

Proti vydanému platobnému rozkazu Okresného súdu Zvolen č.k. 7Ro 147/07-13 zo dňa 5.9.2007
podala odporkyňa odpor dňa 2.10.2007. V odpore uviedla, že istinu postupne splácala, úhradu
uskutočňovala hotovostnou úhradou a vkladom na účet, ktorý navrhovateľka uviedla sama, tento účet
je vedený na meno manžela navrhovateľky J. H.. Tvrdila, že splátky uskutočnila tak, že prvú splátkudo rúk J. H. dňa 27.8.2003 vo výške 50.000,- Sk, druhú splátku na účet J. H. dňa 8.1.2007 vo výške
50.000,- Sk, tretiu splátku na účet J. H. dňa 15.1.2007 vo výške 50.000,- Sk, štvrtú splátku na účet J.
H. dňa 22.1.2007 vo výške 50.000,- Sk, piatu splátku na účet J. H. dňa 19.3.2007 vo výške 25.000,-

Sk, šiestu splátku na účet J. H. dňa 11.7.2007 vo výške 25.000,- Sk, siedmu splátku na účet J. H. dňa
18.7.2007 vo výške 25.000,- Sk, ôsmu splátku na účet J. H. dňa 31.7.2007 vo výške 25.000,- Sk, deviatu
splátku na účet J. H. dňa 7.8.2007 vo výške 25.000,- Sk, desiatu splátku na účet J. H. dňa 28.8.2007
vo výške 25.000,- Sk, jedenástu splátku na účet J. H. dňa 1.9.2007 vo výške 50.000,- Sk a dvanástu
splátku na účet J. H. dňa 14.9.2007 vo výške 100.000,- Sk. Tvrdila, že celá výška pohľadávky 500.000,-

Sk bola v čase doručenia platobného rozkazu splatená.

Navrhovateľka podaním zo dňa 2.11.2007 zobrala návrh späť v istine vo výške 225.000,- Sk, žiadala
odporkyňu zaviazať na zaplatenie príslušenstva, ktoré doplnila tak, že zo sumy 275.000,- Sk žiadala
9,5% úrok z omeškania ročne od 19.7.2007 do 31.7.2007, zo sumy 250.000,- Sk od 1.8.2007 do
7.8.2007, zo sumy 225.000,- Sk od 8.8.2007 do 28.8.2007, zo sumy 200.000,- Sk od 29.8.2007 do

1.9.2007, zo sumy 150.000,- Sk od 2.9.2007 do 14.9.2007, zo sumy 50.000,- Sk od 15.9.2007 do
zaplatenia.

V podaní zo dňa 7.1.2008 navrhovateľka vyčíslila príslušenstvo pohľadávky, ktoré z 9,5% úroku z
omeškania ročne zo sumy 500.000,- Sk od 1.1.2007 do 8.1.2007 je 1.041,20 Sk, z 9,5% úroku z

omeškania ročne zo sumy 450.000,- Sk od 9.1.2007 do 15.1.2007 je 819,80 Sk, z 9,5% úroku z
omeškania ročne zo sumy 400.000,- Sk od 16.1.2007 do 22.1.2007 je 728,70 Sk, z 9,5% úroku z
omeškania ročne zo sumy 350.000,- Sk od 23.1.2007 do 19.3.2007 je 5.283,50 Sk, z 9,5% úroku z
omeškania ročne zo sumy 325.000,- Sk od 20.3.2007 do 11.7.2007 je 9.643,20 Sk, z 9,5% úroku z
omeškania ročne zo sumy 300.000,- Sk od 12.7.2007 do 18.7.2007 je 546,60 Sk, z 9,5% úroku z

omeškania ročne zo sumy 275.000,- Sk od 19.7.2007 do 31.7.2007 je 930,50 Sk, z 9,5% úroku z
omeškaniaročnezosumy250.000,-Skod1.8.2007do7.8.2007je455,50Sk,z9,5%úrokuzomeškania
ročne zo sumy 225.000,- Sk od 8.8.2007 do 28.8.2007 je 1.229,80 Sk, z 9,5% úroku z omeškania ročne
zo sumy 200.000,- Sk od 29.8.2007 do 1.9.2007 je 208,20 Sk, z 9,5% úroku z omeškania ročne zo
sumy 150.000,- Sk od 2.9.2007 do 14.9.2007 je 507,50 Sk. Týmto podaním navrhovateľka zotrvala na

zaplatení sumy 50.000,- Sk, vyčísleného príslušenstva, ako aj 9,5% úroku z omeškania ročne zo sumy
50.000,- Sk od 15.9.2007 do zaplatenia.

V podaní zo dňa 12.2.2008 odporkyňa uviedla, že dlžobu dobrovoľne splácala a posledná splátka
100.000,- Sk bola zaplatená v čase, keď jej bol doručený platobný rozkaz. Tvrdila, že s navrhovateľkou

mala uzatvorenú len jednu zmluvu o pôžičke a žiadne iné finančné prostriedky jej neposkytla. Uviedla,
že úroky z omeškania, ktoré sú vyčíslené navrhovateľkou, sú podľa nej rozdielne, ako tie, ktoré doručila
jej, nakoľko do zaplatených splátok navrhovateľka nezahrnula sumu 50.000,- Sk. Poukázala na list,
kde jej túto sumu zohľadňuje. Doložila výdavkový pokladničný doklad zo dňa 27.8.2003, kde bola
zložená manželovi navrhovateľky suma 50.000,- Sk dňa 27.8.2003. Doložila vyčíslenie príslušenstva

na čl. 35, ktoré je nižšej výške 17.868,- Sk, avšak vychádza z toho, že sporná suma 50.000,- Sk bola
uhradená. Svojho písomného vyjadrenia sa pridržiavala aj na pojednávaní dňa 13.2.2008. Tvrdila, že
nerozumie, že prečo by sa doklad na sumu 50.000,- Sk mal týkať inej pôžičky. Súhlasila so späťvzatím
návrhu v istine 1.059,60 Sk a v príslušenstve 21.394,40 Sk, nakoľko sumu uhradila vo výške 22.454,-
Sk. Tohto vyjadrenia sa pridržiavala aj na pojednávaní dňa 5.3.2008 tvrdiac, že žiadnu inú pôžičku s

navrhovateľkou nemala.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 13.2.2008 trval na podanom návrhu sčasti
zaplatenia 50.000,- Sk a vyčísleného príslušenstva. Žiadal posúdiť podanie zo dňa 2.11.2007 ako
čiastočné späťvzatie sčasti istiny 275.000,- Sk s tým, že na príslušenstve pohľadávky trval. V

príslušenstve žiadal zaplatiť odporkyňou 22.454,- Sk s tým, že tak je vyčíslené príslušenstvo. Tvrdenie
odporkyne, že uhradila 50.000,- Sk nepovažoval za správne. Následne, keď zistil, že odporkyňa uhradila
sumu 22.454,- Sk, zobral návrh späť sčasti istiny vo výške 1.059,60 Sk a predmetom návrhu preto
zostalo zaplatenie istiny 48.940,40 Sk a zaplatenie 9,5% úrokov z omeškania ročne zo sumy 50.000,-
Sk od 15.9.2007 do 28.9.2007 a 9,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 48.940,40 Sk od 29.9.2007 do

zaplatenia. Vo vyčíslenom príslušenstve zobral návrh späť vo výške 21.394,40 Sk, čiže v celom rozsahu
vyčísleného príslušenstva. Na pojednávaní dňa 5.3.2008 trval na tomto zmenenom petite s tým, že
vyčíslil 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 50.000,- Sk od 15.9.2007 do 28.9.2007 vo výške 182,20Sk. Na pojednávaniach nesúhlasil s tvrdením, že by odporkyňa uhradila sumu 50.000,- Sk v roku 2003
prostredníctvom svojho priateľa.

Súd na základe predložených listinných dokladov, výpovede účastníkov, právneho zástupcu
navrhovateľky, svedkov, zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľka ako veriteľka uzatvorila s odporkyňou ako dlžníčkou zmluvu o pôžičke zo dňa 1.1.2002,
na základe ktorej veriteľka prenechala dlžníčke sumu 500.000,- Sk na obdobie od 1.1.2002 do

31.12.2006 s tým, že odporkyňa sa zaviazala vrátiť čiastku najneskôr do 31.12.2006. Účastníci si
dohodli, že pôžička je bezúročná. Okrem tejto zmluvy o pôžičke existovali zmluvy o pôžičke medzi J.
H., manželom navrhovateľky a B. Š., priateľom odporkyne, s tým, že v prípade, že J. H. požičiaval
peniaze B. Š., spísal doklad o odovzdaní a prevzatí peňazí s tým, že dňa 27.12.2002 to bolo na sumu
300.000,- Sk, dňa 24.1.2003 to bolo na sumu 140.000,- + 150.000,- Sk. Pokusom o zmier zo dňa
4.1.2006 sa navrhovateľka domáhala voči odporkyni zaplatenia sumy 500.000,- Sk. Súd zistil, že zo

zmluvy o pôžičke zo dňa 1.1.2002 odporkyňa uhradila prostredníctvom svojho priateľa B. Š. manželovi
navrhovateľky J. H. sumu 50.000,- Sk dňa 8.1.2007, sumu 50.000,- Sk dňa 15.1.2007, sumu 50.000,- Sk
dňa 22.1.2007, sumu 25.000,- Sk dňa 19.3.2007, sumu 25.000,- Sk dňa 11.7.2007, sumu 25.000,- Sk
dňa 18.7.2007, sumu 25.000,- Sk dňa 31.7.2007, sumu 25.000,- Sk dňa 7.8.2007, sumu 25.000,- Sk dňa
28.8.2007, sumu 25.000,- Sk dňa 1.9.2007, sumu 50.000,- Sk dňa 14.9.2007. Účastníci sa nedohodli na

sume 50.000,- Sk, o ktorej navrhovateľka tvrdila, že nebola uhradená k tejto pôžičke a odporkyňa tvrdila,
že bola uhradená k tejto pôžičke do rúk J. H. dňa 27.8.2003. Z výdavkového pokladničného dokladu zo
dňa 27.8.2003 je zrejmé, že odporkyňa uhradila sumu 50.000,- Sk J. H., avšak z tohto dokladu nebolo
zrejmé, ku ktorej pôžičke je táto suma uhradená. Z tohto dôvodu, že odporkyňa tvrdila, že táto suma
je uhradená, si rozdielne vyčísľovala príslušenstvo pohľadávky. Odporkyňa zaslala navrhovateľke list,

v ktorom tvrdila, že uhradila celú istinu z poskytnutej pôžičky. Odporkyňa uhradila sumu 22.454,- Sk
dňa 28.9.2007, preto právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 13.2.2008 zobral návrh späť
v istine v čiastke 1.059,60 Sk, vo vyčíslenom príslušenstve vo výške 21.394,40 Sk, žiadal zaplatiť
odporkyňu 48.940,40 Sk s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 50.000,- Sk od 15.9.2007 do
28.9.2007, s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 48.940,40 Sk od 29.9.2007 do zaplatenia.

Odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov J. H., manžela navrhovateľky a svedka B. Š., priateľa
odporkyne. Manžel navrhovateľky J. H. opakovane požičiaval odporkyni a jej priateľovi finančné
prostriedky, nejednalo sa len o plnenie z jednej pôžičky. Priateľ odporkyne tvrdil, že podľa neho má

odporkyňa všetky pôžičky splatené, nakoľko on vyplácal peniaze na účet J. H.. Svedok J. H. uviedol,
že keď mu odporkyňa s priateľom nevracali peniaze, napriek tomu, že sa opakovane vrátenia domáhal,
spísal zmluvu o pôžičke na svoju manželku s odporkyňu. Nakoľko keď priateľ odporkyne žiadal od
neho peniaze, tak spísal potvrdenie o tom. Uviedol, že vždy musel peniaze vymáhať, neuhradila ich ani
odporkyňa, ani jej priateľ v lehote splatnosti, nemal splatených viacero pôžičiek. Po sčítaní koľko mu

bolo z pôžičiek uhradené zistil, že odporkyňa mu dlhuje ešte 50.000,- Sk.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Predmetom návrhu zostalo zaplatenie sumy 48.940,40 Sk titulom istiny, titulom vyčísleného
príslušenstva suma 182,20 Sk a 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 48.940,40 Sk od 29.9.2007
do zaplatenia. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov J. H. a B. Š., z ktorého zistil, že J.H. opakovane požičiaval peniaze odporkyni a jej priateľovi B. Š.. V samotnom spise okrem zmluvy o
pôžičke zo dňa 1.1.2002 na sumu 500.000,- Sk, kde sa odporkyňa zaviazala vrátiť sumu navrhovateľke
do 31.12.2006, sa nachádzalo aj potvrdenie o prevzatí peňazí B. Š. od J. H. na sumu 300.000,- Sk

dňa 27.12.2002 a sumy 140.000,- + 150.000,- Sk dňa 24.1.2003. Tak z predložených dokladov, ako
aj výpovedí svedkov súd mal za to, že pri opakovane poskytnutých peňažných pôžičkách odporkyňa
s priateľom B. Š. si neplnili riadne povinnosti, čo vyplýva aj z toho, že odporkyňa časť pôžičky hradila
navrhovateľke až po podaní návrhu. Je nepravdepodobné, že by odporkyňa s priateľom uhradila z
pôžičky, ktorej splatnosť bola určená do 31.12.2006, čiastku 50.000,- Sk hotovostne do rúk manžela

navrhovateľky už dňa 27.8.2003, t.j. tri roky pred splatnosťou pôžičky. Vzhľadom na tvrdenie J. H.,
že si zapožičané peňažné prostriedky musel vymáhať, súd uveril jeho tvrdeniu, že platba 50.000,-
Sk z tohto dátumu je platbou k iným požičaným peniazom, ktoré požičal priateľovi odporkyne. Súd z
dôvodu, že navrhovateľka zobrala späť návrh sčasti 22.454,- Sk, čím sa suma 1.059,60 Sk vyčísleného
príslušenstva odpočítala od istiny, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie navrhovateľke sumy 48.940,40
Sk titulom istiny s tým, že sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatenou sumou, tak aj na zaplatenie

9,5% úrokuzomeškaniaročne zosumy50.000,-Skod15.9.2007do28.9.2007,čomuzodpovedásuma
182,20 Sk titulom vyčísleného príslušenstva a 9,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 48.940,40 Sk od
29.9.2007 do zaplatenia. Súd mal za to, že odporkyňa neuhradila túto čiastku, preto sa s jej úhradou
dostala do omeškania a preto ju zaviazal na zaplatenie dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej
Národnou bankou Slovenska od nasledujúceho dňa po splatnosti pohľadávky až do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie zastavil vo zvyšnej časti istiny a vyčísleného príslušenstva, na základe späťvzatí právnym

zástupcom navrhovateľky a v časti, v ktorej došlo k späťvzatiu po prvom pojednávaní vo veci aj so
súhlasom odporkyne.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu, návrh bol podaný dôvodne, odporkyňa pohľadávku uplatnenú
návrhom uhradila až po podaní návrhu, preto navrhovateľke vzniklo právo na náhradu trov konania voči
odporkyni.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Neúspešný účastník je povinný nahradiť úspešnému účastníkovi trovy konania. Trovy konania

pozostávajú zo súdneho poplatku 4.344,- Sk a 200,- Sk krátenej časti súdneho poplatku, nutných trov
právneho zastúpenia advokátom M.. M. J. za 2 úkony - príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu - 2x á
8.150,- Sk, čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 2.8.2007 1x á 7.650,- Sk, čiastočné späťvzatie návrhu
zo dňa 2.11.2007 1x á 2.150,- Sk, písomné vyjadrenie s vyčíslením príslušenstva zo dňa 7.1.2008 1x
á 2.150,- Sk, účasť na pojednávaní dňa 13.2.2008 a 5.3.2008 2x á 2.150,- Sk, 7x paušál á 178,- Sk

v súlade s § 10, § 14 písm. a/, c/, d/, § 15 písm. a/, b/ Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej od 1. 1. 2005. Trovy cestovného sú
priznané z P. do Z. a späť 2x 140 km pri priemernej spotrebe osobného motorového vozidla ŠPZ P.-
XXXB. a priemernej spotrebe paliva 5,9 l/100 km a cene pohonných hmôt 41,20 Sk/l, sú 680,70 Sk a
náhrada za opotrebenie 1.736,- Sk v súlade s Opatrením č. 260/2004 Z.z. o sumách základných náhrad

za používanie motorových vozidiel pri pracovných cestách a náhradu za spotrebované pohonné hmoty
v súlade so zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách. Celkové trovy konania sú 40.756,70
Sk, ktoré je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi na účet M.. M. J., advokáta, na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX,. vedený v T., a.s. pobočka P., do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právnyzástupca navrhovateľky súdny poplatok 4.346,- Sk, krátenú časť súdneho poplatku 200,- Sk, spolu
4.544,- Sk po právoplatnosti rozhodnutia preúčtuje na účet navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).