Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Pc/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716216073
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716216073.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudkyňa N.. I. R., v právnej veci žalobcu U. R., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, I.,

právne zastúpeného N.. C. N., advokátom Z. kancelárie I., D. XX proti žalovanému U. R., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom I. 63, I., právne zastúpeného N.. N. Y., advokátom Z. kancelárie I., kpt. T. č.8, o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť žalobcu voči žalovanému určenú rozsudkom B. súdu I. zo dňa
XX.XX.XXXX, číslo konania XXP XXX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom Y. súdu Y. zo dňa XX.X.XXXX,
číslo konania X X. XX/XXXX-XXX počnúc dňom XX.X.XXXX.

F. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ F. sa podaným návrhom došlým na tunajší súd dňa X.XX.XXXX domáhal proti žalovanému, aby súd
zrušil vyživovaciu povinnosť žalobcu k žalovanému určenú rozsudkom B. súdu I. zo dňa XX.XX.XXXX
sp. zn. XXP XXX/XXXX v spojení s rozsudkom Y. súdu v Y. zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XCoP/XX/XXXX
počnúc dňom XX.XX.XXXX. O trovách konania aby rozhodol tak, že žalobcovi priznáva plnú náhradu
trov konania. V priebehu konania navrhol zrušiť vyživovaciu povinnosť žalobcu k žalovanému počnúc
dňom XX.X.XXXX.

X./ C. na to, že rozsudkom B. súdu I. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXP/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom
Y. súdu v Y. zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XCoP/XX/XXXX bol žalobca zaviazaný prispievať na výživu
žalovaného U. Hocmana, nar. X.X.XXXX sumou XX,XX € mesačne. F. bol študentom G. hotelovej
akadémie v I.. F. po viacerých prerušeniach štúdia napokon dňa X.X.XXXX úspešne zmaturoval. Od
XX.XX.XXXX je žalovaný zamestnaný u zamestnávateľa I. Q. M., J.A. K. XXX, I.. F. teda neštuduje,
ani sa inak nepripravuje na výkon povolania. Je zamestnaný a je preto schopný sám sa živiť. D. z § 62
ods. X F.. č. XX/XXXX Z.z. o rodine má za to, že podanie návrhu je dôvodné a došlo k zmene pomerov

na strane žalovaného.

X./ F. prostredníctvom právneho zástupcu navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať
žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu. O., že je pravdou, že žalovaný toho času už ukončil
prípravu na budúce povolanie a teda v tejto časti došlo k zmene pomerov na strane žalovaného, na
druhej strane však nemožno tvrdiť, že žalovaný je v súčasnosti schopný sám sa živiť a teda, že v
súčasnosti je daný dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti. V celom rozsahu zotrvával na písomnom

vyjadrení zo dňa X.X.XXXX. C. najmä na to, že súčasný zdravotný stav žalovaného neumožňuje
zabezpečovať obživu jeho osoby, čo vyplýva aj z listinných dôkazov. Je toho názoru, že nemožno stroho
skonštatovať, že tento nepriaznivý zdravotný stav si privodil žalovaný sám. S. závislosť u žalovaného
vznikla v čase, keď bol ešte maloletý a kedy jeho rozumové schopnosti podľa ich názoru neboli ešteúplne vyvinuté a je možné len hádať, z akého dôvodu sa k takémuto kroku uchýlil. V súčasnosti je však
žalovaný umiestnený v resocializačnom zariadení a to na základe jeho vlastnej žiadosti a nie z dôvodu,
aby bol opätovne drogovo závislý, avšak z dôvodu, že napriek jeho snahe začleniť sa do spoločnosti

a do pracovného života vplyvom nepriaznivého psychického zdravotného stavu bolo toto začlenenie
neúspešné. F. má záujem zabezpečovať obživu svojej osoby sám, avšak v súčasnosti s ohľadom na
zdravotné pomery žalovaného to však nie je možné a preto je toho názoru, že aj naďalej trvá vyživovacia
povinnosť rodičov k žalovanému. S ohľadom na tieto skutočnosti navrhol návrh žalobcu v celom rozsahu
zamietnuť.

X./ G. vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

X./ Z rozsudku B. súdu I. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP XXX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom Y. súdu
v Y. zo dňa XX.X.XXXX č. k. XCoP XX/XXXX-XXX súd zmenil rozsudok B. súdu I. zo dňa X.X.XXXX

č. k. XXC XXXX/XX-XX v časti o výživnom tak, že zvýšil výživné žalobcovi na žalovaného zo sumy
X.XXX,- Sk na sumu X.XXX,- Sk mesačne. T. žalobcu na zníženie výživného zamietol. M. nadobudol
právoplatnosť XX.X.XXXX.

X./ F. prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalovaný ukončením maturitnej skúšky v roku

XXXX ukončil prípravu na povolanie, v ďalšom štúdiu nepokračuje a v septembri XXXX bol zaradený do
evidencie uchádzačov o zamestnanie, teda jednoznačne a nespochybniteľne došlo k zmene pomerov
na jeho strane. To, že žalovaný má zdravotné problémy psychického charakteru je v jeho veku smutné
a nešťastné, avšak nemôže to ísť v tomto konkrétnom prípade na ťarchu žalobcu. O diametrálne inú
situáciu by išlo v prípade, ak by išlo o zdravotné ťažkosti iného rázu, ako je to v tomto prípade. C., že

najčastejším dôsledkom užívania marihuany, ktorú žalovaný užíval je vznik ťažkých duševných ochorení
psychóz a depresií. F. v dôsledku užívania psychotropných látok nevykonal v riadnom termíne maturitnú
skúškuatútovykonaltakmeražpodvochrokochabolumiestnenývresocializačnomzariadení,kdejeho
pobyt trval do roku XXXX a následne kde musel byť umiestnený v priebehu tohto roka. S. opätovného
umiestnenia možno hádať. Y., že zdravotné ťažkosti, na ktoré sa žalovaný odvoláva a v dôsledku ktorých

sa nemôže zapojiť do riadneho života a s tým spojeného pracovného procesu s cieľom samostatne sa
živiť si žalovaný privodil sám svojou ľahkovážnosťou a nerozvážnosťou. T. je na mieste za toto jeho
správanie viniť otca a ich komplikovaný vzťah. Na základe týchto skutočností má za to, že jednoznačne
došlo k zmene pomerov a žalovaný je schopný samostatne sa živiť. C. navrhol, aby súd s účinnosťou
od XX.X.XXXX zrušil vyživovaciu povinnosť žalobcu k žalovanému.

X./ F. prostredníctvom splnomocneného zástupcu uviedol, že nesúhlasí so zrušením vyživovacej
povinnosti, pretože žalobca je povinný sa o neho starať do XX rokov podľa zákona, pokiaľ nie je
práceneschopný a má zdravotné problémy. F. ukončil strednú školu dňa X.X.XXXX, predtým mal odklad
dva roky, pretože tiež bol na liečení. V septembri XXXX sa žalovaný zaevidoval na A. práce, sociálnych

vecí a rodiny I. ako nezamestnaný a potom dňa XX.XX.XXXX nastúpil pracovať do spoločnosti I. Q., M.,
kde pracoval ako pomocný kuchár. V uvedenej spoločnosti pracoval na dohodu o pracovnej činnosti
a pracovný pomer ukončil XX.XX.XXXX. S. XX.XX.XXXX odišiel na liečenie do M. zariadenia T. F. pre
drogovo závislých a aj toho času sa nachádza na liečení. I. žalovaného mesačne uhrádza poplatok
za liečbu vo výške XXX J.. F. na výživu žalovaného prispieval nepravidelne a predtým prispieval cez

exekútora.

X./ Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že žalovaný má za to, že u jeho
osoby nie sú splnené podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti žalobcu voči nemu a to aj napriek
tomu, že je plnoletý a ukončil aktívnu prípravu na budúce povolanie. S. tohto konštatovania je jeho

nepriaznivý psychický zdravotný stav, ktorý mu bráni v zabezpečovaní obživy vykonávaním pracovnej
činnosti. O., že jeho aktuálny pobyt v resocializačnom zariadení nie je z dôvodu, aby požíval akékoľvek
omamné či psychotropné látky, avšak dôvodom jeho pobytu je skutočnosť, že trpí ťažšími depresívnymi
stavmi, ktoré má záujem liečiť a túto chorobu vyliečiť tak, aby mohol viesť v budúcnosti riadny život. V
súčasnosti je jeho jediným príjmom dávka v hmotnej núdzi v sume XXX,XX J. mesačne, ktorá mu bola

priznaná počnúc dňom X.X.XXXX. N. súčasný príjem mu nepostačuje na úhradu nákladov spojených
s jeho pobytom v resocializačnom zariadení.X./ Z potvrdenia G. hotelovej akadémie - S., Y. 1, I. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaný U. R.
pokračoval v štúdiu v piatom ročníku v školskom roku XXXX/XXXX a X.X.XXXX úspešne zmaturoval.

XX./ Z výučného listu žalovaného zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že žalovaný vykonaním maturitnej
skúšky sa vyučil v odbore XXXX X XX hotelová akadémia a z vysvedčenia o maturitnej skúške vyplýva,
že maturitnú skúšku vykonal X.X.XXXX.

XX./ Z potvrdenia A. práce, sociálnych vecí a rodiny I. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že žalovaný

bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. D. bol z evidencie
uchádzačov o zamestnanie odo dňa XX.X.XXXX na základe predloženého dokladu od zamestnávateľa
D. servis, spol. s.r.o., Y.-F., že mu dňa XX.X.XXXX vznikol pracovný pomer.

XX./ Z oznámenia spoločnosti I. Q., M., J. A. K. č. XXX, I. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že žalovaný
bol v ich spoločnosti zamestnaný od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na dohodu o pracovnej činnosti. V

súčasnosti v ich spoločnosti nepracuje.

XX./ Zo správy B. I., odbor poriadkovej polície zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že žalovaný býva na
adrese I. č. XX.

XX./ Z dohody o vykonaní práce zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že žalovaný pracoval na dohodu o
vykonaní práce v spoločnosti K. spol. s.r.o. so základnou odmenou X,XX J. na hodinu brutto.

XX./ Zo zmluvy o poskytovaní odbornej starostlivosti uzavretej medzi Y. U., n.o., terapeuticko -
resocializačné stredisko pre závislé deti a dospelých a žalovaným dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že

žalovaný nastúpil do resocializačného strediska dňa XX.XX.XXXX. I. úhrada činí XXX J..

XX./ Z potvrdenia Y. U. n.o., C. časť U., D. X zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že žalovaný bol prijatý do
ich zariadenia na dlhodobý resocializačný pobyt dňa XX.XX.XXXX a ku dňu vydania potvrdenia tento
pobyt trvá.

XX./ C. § 62 ods. X F. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX./ C. § 6X ods. 2 F. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. S. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ C. § 77 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. právo na výživné sa nepremlčuje. I. ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. D. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX./ C. § 78 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. B. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

XX. / G. dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. D. sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti
tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne
sa živiť. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa
získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a pod.. Z. okolnosť, keď

trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a
tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu) sa tradične akceptuje štúdium. D. sa z definitívnosti
získania predpokladov na výkon povolania avšak je potrebné vychádzať z konkrétnych okolností
prípadu. V prípade žalovaného je nepochybné, že dňa X.X.XXXX ukončil štúdium na strednej škole
maturitnou skúškou a získal aj výučný list. Z. vyplýva z potvrdenia A. práce, sociálnych vecí a rodiny

I. zo dňa XX.X.XXXX, žalovaný bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX a vyradený bol z evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa XX.X.XXXX na
základe predloženého dokladu od zamestnávateľa D. servis, spol. s.r.o., Y. - F., nakoľko mu dňa
XX.X.XXXX vznikol pracovný pomer. Aj z uvedeného listinného dôkazu vyplýva, že žalovaný nadobudolschopnosť samostatne sa živiť dňom XX.X.XXXX a teda došlo nepochybne k zmene pomerov na
strane žalovaného. G., že žalovaný sa od XX.XX.XXXX lieči v resocializačnom stredisku od závislosti
na drogách, nie je dôvodom pre trvanie vyživovacej povinnosti. C. nástupom na liečbu v čase od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX riadne pracoval na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti I. Q., M.,
J. A. K. č. XXX, I., to znamená že už v tom čase bol schopný samostatne sa živiť. O tom, že žalovaný je
schopný sám sa živiť svedčí aj skutočnosť, že žalovaný od X.X.XXXX má príjem a to dávku v hmotnej
núdzi vo výške XXX,XX J. mesačne, čo potvrdil vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX. C.
súd vzhľadom na uvedené skutočnosti zrušil vyživovaciu povinnosť žalobcu voči žalovanému určenú

rozsudkom B. súdu I. zo dňa XX.XX.XXXX, číslo konania XXP XXX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom
Y. súdu Y. zo dňa XX.X.XXXX, číslo konania X X. XX/XXXX-XXX počnúc dňom XX.X.XXXX, t.j. odo dňa,
kedy žalovaný nadobudol schopnosť samostatne sa živiť.

XX./ O trovách konania súd rozhodol podľa § XX z.č. XXX/XXXX Z.z. /X. mimosporový poriadok/, v
zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).