Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200317
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200317.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5,

IČO: 35 724 803, v zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843
proti žalovanému H. T., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H., O. X/XX, štátny občan SR, v zast. JUDr. Vladimír
Sidor, advokát so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, IČO: 42 256 593, v konaní o zaplatenie 5 000 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

úver vyplývajúci zo Zmluvy č. 063/4021/13SU uzatvorenej medzi žalovaným a pôvodným veriteľom -
právnym predchodcom žalobcu j e bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5 000 Eur spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 5 000 Eur od 01.03.2017 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd z a m i e t a návrh na povolenie splácať záväzok v splátkach vo výške 100 Eur.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 5 000 Eur spolu s 5 % p.a. úrokom z

omeškania zo sumy 5 000 Eur od 01.03.2017 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.02.2017 bola medzi postupcom OTP Banka Slovensko, a.s.
Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 a žalobcom postúpená pohľadávka voči žalovanému.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 09.07.2013 Zmluvu o poistnom OTP REFINANC EXPRESE č.
063/4021/13SU, na základe ktorej postupca poskytol žalovanému úver vo výške 12 500 Eur. Žalovaný
sa zaviazal splatiť úver s úrokovou sadzbou vo výške 14,80 % p.a. Splatenie úveru bolo dohodnuté
vo forme mesačných splátok vo výške 200,88 Eur vždy k 3. dňu v mesiaci počnúc dňom 03.09.2013

a 119. splátku zaplatiť vo výške 200,69 Eur. Pokiaľ ide o neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a
poplatkov, žalobca uviedol, že v zmysle uznesenia NS SR z 22.02.2018 sp. zn. 3Cdo/146/2017 nie je
potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna
vnútorná skladba tej, ktorej anuitnej splátky. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.
z. uvádza pojmy ako výška alebo počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov za použitia
eurokomfortného výkladu možno dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje čo splátka úveru
zahrňuje. Pokiaľ ide o celkovú čiastku spojenú s úverom je splnená požiadavka podľa § 9 ods. 2 písm.

j). Pokiaľ ide o uvedenie výšky priemernej RPMN, došlo k zverejneniu súhrnných informácií o údajoch
novoposkytnutých úveroch za druhý štvrťrok 2013 na stránke Ministerstva financií až dňa 31.07.2013,
t.j. po uzavretí zmluvy. Z uvedených dôvodov poskytol pôvodný žalobca žalovanému informáciu o
priemernej RPMN pri obdobných úveroch za prvý štvrťrok 2013 vo výške 13,79 Eur, nakoľko ide o úverzaraďujúci sa medzi ostatné spotrebiteľské úvery so splatnosťou od 5 do 10 rokov. Žalobca má za to,
že zo zmluvy je možné zistiť, kde možno poslať reklamáciu, sťažnosti, nakoľko zmluva bola uzavretá
na pobočke veriteľa, zo záhlavia je zrejmá adresa centrály veriteľa, je možné zistiť, kde možno podávať

reklamácie a sťažnosti. Navyše z čl. X bod. 10 Zmluvy kontrolu dodržiavania obchodných podmienok
banky a zmluvných podmienok ponúkaných spotrebiteľom upravených zákonom o spotrebiteľských
úveroch vykonáva Slovenská obchodná inšpekcia a Národná banka Slovenska s uvedenými adresami.
V zmysle čl. XI bod 2 Zmluvy žalovaný svojim vlastnoručným podpisom na Zmluve potvrdil, že sa pred
uzavretímzmluvyoboznámilsoVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkyOTPBankySlovensko,a.s.,ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. V súlade s § 273 ods.
1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník sa tak všeobecné obchodné podmienky stali súčasťou
zmluvy. Predmetná úverová zmluva spĺňa náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z. a úver
nemožno považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný napriek tomu, že čerpal úver vo výške 12
500 Eur a celkovo uhradil len sumu 2 408,95 Eur, t.j. rozdiel medzi čerpanými finančnými prostriedkami
a úhradami žalovaného je vo výške 10 091,05 Eur. Aj v prípade, že by bol súdom považovaný úver

za bezúročný a bez poplatkov, nárok uplatnený žalobou je v celom rozsahu dôvodný. Dňa 28.02.2017
postúpil veriteľ na žalobcu pohľadávku vzniknutú z uvedenej zmluvy vo výške 16 894,98 Eur, ktorá
pozostávala z istiny 11 853,26 Eur, riadneho úroku vo výške 4 821,52 Eur a úroku z omeškania vo výške
220,20 Eur. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumy v celkovej výške 2 408,95 Eur od 03.09.2013
až do 28.09.2016. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 646,74 Eur, riadny

úrok vo výške 1 711,20 Eur, na poplatky suma vo výške 50 Eur a úrok z omeškania vo výške 1,01 Eur.
Keďže žalovaný čerpal úver vo výške 12 500 Eur, na istinu bola započítaná suma vo výške 646,74
Eur, postúpená istina predstavovala sumu vo výške 11 853,26 Eur. Žalobca si uplatňuje len sumu 5
000 Eur z neuhradenej istiny úveru, pričom zvyšnú časť postúpenej istiny riadnych úrokov, úrokov z
omeškania si žalobca neuplatnil. Žalobca predložil v rámci prostriedkov procesného útoku písomné

dôkazné prostriedky: Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 28.02.2017 (na č.l. 9-16), Zmluvu o OTP
REFINANC EXPRESE zo dňa 09.07.2013 (na č.l. 17-25), Všeobecné obchodné podmienky OTP Banky
Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo (na č.l. 26-33), Poslednú výzvu
pred zosplatnením zo dňa 11.03.2015 (na č.l. 34), doručenku zo dňa 20.03.2015 (na č.l. 35), Vyhlásenie
úveru za predčasne splatný zo dňa 24.04.2015 (na č.l. 36), doručenku zo dňa 05.05.2015 (na č.l. 37),

Oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa03.03.2017(nač.l.38),Pokusozmierzodňa03.01.2018(na
č.l. 39), Výpis z účtu (na č.l. 40-53), Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za prvý štvrťrok 2013 (na č.l. 86).

2. Súd vydal dňa 13.02.2018 platobný rozkaz, kde zaviazal žalovaného v zmysle podanej žaloby.

3. Proti platobného rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, kde uviedol, že zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou a spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva je
bezúročná a bez poplatkov, pretože právny predchodca žalobcu neuviedol v zmluve spôsob započítania
splátky úveru na istinu, úroky a poplatku ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, keď

spotrebiteľ má byť zrozumiteľne informovaný o termínoch mesačnej splátky a spôsobe započítania
mesačnej splátky na istinu, úroky a prípadné poplatky. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 06.03.2018
súdzrušilplatobnýrozkaz.Uvedenánáležitosťmusíbyťobsiahnutávsamotnejzmluveanemožnouznať
uvedenie spôsobu započítania splátky na istinu, úroky a príp. poplatky vo všeobecných obchodných
podmienkach. V zmluve je ďalej uvedená nesprávne celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Pri vynásobení počtu splátok 118 x 200,88 Eur + 1 x 200,69 Eur je zrejmé, že žalovaný mal zaplatiť
celkovú čiastku 23 904,53 Eur, pričom žalobca v Zmluve udával celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom
vo výške 24 063,84 Eur. V zmluve je preto uvedená celková čiastka, ktorou uviedol spotrebiteľa do
omylu o dôležitej náležitosti, ktorej absencia alebo nesprávne uvedenie robí úver bezúročným a bez
poplatkov. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/390/2013 zo dňa

17.12.2013, podľa ktorého nie je splnením zákonnej požiadavky uviesť náležitosť zmluvy, pokiaľ je táto
v zmluve uvedená len formálne alebo nepresne, pokiaľ nezodpovedá skutočnosti a v zmluve je uvedená
v neprospech spotrebiteľa. Rovnako Krajský súd v Trenčíne v rozhodnutí 17Co/1035/2014 zo dňa
13.05.2015 uviedol, že za uvedenie celkovej konečnej sumy sa nepovažuje uvedenie výšky jednotlivých
splátok a počet, ale v záujme správnej informovanosti dlžníka je potrebné uviesť jednoznačne jednu

výslednú sumu úveru a príslušenstva a to jednou sumou, aby mu tak bolo vopred jednoznačne zrejmé
na zaplatenie akej sumy za zaväzuje. Už samotná táto okolnosť v dôsledku znenia § 11 ods.1 zákona č.
129/2010 Z. z. postačuje pre záver o tom, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov a v dôsledku čoho dlžník má povinnosť len sumu úveru zníženú o sumy, ktorémedzičasom zaplatil. Žalovaný namietal nesprávne uvedenú priemernú RPMN, nakoľko nezodpovedala
údajom poskytnutých veriteľmi za príslušný kalendárny štvrťrok v zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z.,resp.akjezmluvauzavretádo15.kalendárnychdníodtakéhotozverejnenia,takzapredchádzajúci

kalendárny štvrťrok. Keďže súčasťou zmluvy bola aj dohoda o zrážkach, čo vyplýva z čl. II ods. 1 v
spojená s čl. IX Zmluvy, čo je zabezpečovací inštitút, preto sa jedná o úver so zabezpečením. Podľa
zverejnených údajov Ministerstva financií SR o priemernej RPMN za 1. štvrťrok 2013 bola priemerná
hodnota RPMN pri spotrebiteľských úveroch so zabezpečením alebo lízing viac ako 6 500 Eur so
zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov vo výške 11,67 %. Žalobca v zmluve, že priemerná hodnota

RPMN je 13,79 %, čo je nesprávny údaj. Preto v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. sa jedná
o nesprávny uvedenie hodnoty RPMN a to v neprospech spotrebiteľa, nakoľko je v zmluve uvedená
vyššia ako v skutočnosti, t.j. dodávateľ v zmluve deklaruje, že priemerná RPMN v obdobných úveroch
na trhu je vyššia ako v skutočnosti. V uvedenej veci poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu Prešov
sp. zn. 3Co/243/2016, podľa ktorého pri nesprávne uvedených údajov o priemernej RPMN sa spotrebiteľ
môže domnievať, že jeho objednaný úver nie je až taký drahý v porovnaní s obdobnými úvermi, čím

vzniká riziko, že to ovplyvní ekonomické rozhodnutie spotrebiteľa. Podľa § 9 ods. 2 písm. c) zákona
č. 129/2010 Z. z. je povinnou náležitosťou spotrebiteľských zmlúv adresa veriteľa, na ktorej môže
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, pričom zmluva neobsahuje adresu ani bližšie určenie, kde je možné
podať reklamáciu alebo sťažnosť. Žalovaný namietal, že všeobecné obchodné podmienky, ktoré by mali
obsahovaťpovinnostizmluvnýchstránvzmysle§40ods.3OZnebolipodpísané.Podmienkypísomností

napĺňa len taký dokument, ktorý je stranami skutočne poskytnutý, pričom poukázal na uznesenie NS SR
sp. zn. 2Cdo/245/2010 zo dňa 30.11.2011, podľa ktorého ak nie sú obchodné podmienky podpísané,
dojednania,ktorésúvnichobsiahnuté,akimzákonpovinneukladápísomnúformu,súpreabsenciutejto
predpísanej formy neplatné. Na základe uvedeného žiadal žalovaný vyhlásiť Zmluvu č. 063/4021/13SU
uzatvorenú medzi žalovaným a pôvodným veriteľom za bezúročnú a bez poplatkov a zaplatiť žalobcovi

finančné prostriedky len vo výške 12 500 Eur a povoliť mu splácať finančný záväzok vo výške 100 Eur.
Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

4. Súd nariadil pojednávanie dňa 12.09.2018, ktorého sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal predvolanie
riadne doručené dňa 09.08.2018 prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Na základe toho, že

žalovaný nežiadal o odročenie pojednávania, ani neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súd
prejednal vec v neprítomnosti žalovaného dňa 12.09.2018 v zmysle § 180 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Právny predchodca
žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 uzatvoril dňa

09.07.2013 so žalovaným Zmluvu o OTP REFINANC EXPRESE. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru v sume 12 500 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 14,80 % pri
ročnej percentuálnej miere nákladov 16,24 %. Celková čiastka, ktorú musel žalovaný ako dlžník zaplatiť
bola vyčíslená vo výške 24 063,84 Eur. Priemerná RPMN bola uvedená vo výške 13,79 %. Podľa čl.
II. bod 1 Zmluvy bola zabezpečená pohľadávka právneho predchodcu žalobcu Dohodou o zrážkach

zo mzdy a iných príjmov uvedenou v čl. IX. Podľa čl. IX. dlžník zabezpečil v zmysle § 551 OZ
uspokojenie pohľadávky banky vo výške 12 500 Eur zrážkami zo mzdy. Z dokumentu „Posledná výzva
pred zosplatnením“ zo dňa 11.03.2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného
na to, že dlží viac ako 3 splátky vo výške 1 561,42 Eur a vyzval ho na zaplatenie do 15 dní pod
hrozbou využitia oprávnenia podľa § 53 ods. 9 OZ. Výzva bola podľa doručenky žalovanému doručená

20.03.2015. Z písomného dokumentu „Vyhlásenie úveru za predčasne splatný“ zo dňa 20.04.2015 súd
zistil, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovaného zosplatnenie celého úveru k 22.04.2015 vo
výške13334,44Eurpozostávajúcuzistiny11953,26Eur,úrokov1378,10Eur,úrokovzomeškania3,08
Eur, pričom účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastáva 10. deň od doručenia výzvy. Podľa
doručenky žalovaný prevzal uvedenú výzvu dňa 05.05.2015. Právny predchodca žalobcu v písomnom

dokumente „Oznámenia o postúpení pohľadávky“ zo dňa 03.03.2017 postúpil pohľadávku vyplývajúcu
zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 063/4021/13SU zo dňa 05.08.2013 na žalobcu. Žalobca pokusom o
zmier zo dňa03.01.2018 žiadal od žalovaného zaplatenie 17 400,09 Eur. Z výpisov z účtov (na č.l. 40-53)
súd zistil, že žalovaný čerpal úver dňa 05.08.2013 vo výške 12 500 Eur, pričom uhradil splátky vo výške:
46,71 + 47,29 + 47,87 + 48,46 + 49,06 + 46,07 + 50,28 + 50,90 + 51,53 + 45,54 + 6,62 + 1,19 + 51,62

+ 100 + 313,36 Eur. Zo súhrnných informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi za 1. štvrťrok 2013 ku dňu 30.01.2013 súd zistil, že ostatné spotrebiteľské úvere neuvedené v
R1 až 5 vo výške viac ako 6 500 Eur pri zmluvnej splatnosti od 5 do 10 rokov bola RPMN 13,79 %.6. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.02.2017 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému.
7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) účinného ku dňu

09.07.2013: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) účinného ku dňu 09.07.2013:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 39 OZ: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 494 OZ: Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ: (1) Splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 565 OZ: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“) účinného k 09.07.2013:
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ: (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 2 písm. a), b) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie:a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov účinného k 28.02.2017: Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť,
ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný

peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o

jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Z takto vykonaného dokazovania a na základe vyššie citovaných právnych predpisov súd právne
a skutkovo uzatvára. Právny predchodca žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o OTP REFINANC

EXPRESE č. 063/4021/13SÚ zo dňa 09.07.2013. Táto zmluva je zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl.
OBZ a zároveň sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, nakoľko právny predchodca
žalobcu konal ako právnická osoba v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatvorení a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň sa na uvedenú zmluvu vzťahujú ustanovenia

ZSÚ, nakoľko v zmysle § 1 ods. 2 ZSÚ sa jedná o spotrebiteľský úver uzavretý podľa § 2 a), b) ZSÚ
veriteľom ako právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako spotrebiteľom. Uvedená zmluva preto
musí spĺňať náležitosti podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 12 500 Eur za pevnú úrokovú sadzbu vo výške 14,80 % p.a. pri RPMN 16,24 %. Právny
predchodca žalobcu v čl. I. bod 5 uviedol celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 24 063,84

Eur. Z výpočtu čl. IV. bod 1 vyplýva, že podľa splátok stanovených vo výške 200,88 Eur pri poslednej
splátke vo výške 200,69 Eur činí celková suma, ktorú žalovaný mal žalobcovi zaplatiť výšku 23 904,53
Eur (118 x 200,88 = 23 703,84 Eur + 200,69 Eur = 23 904,53 Eur). Na základe uvedeného považuje súd,
že v danom prípade nie je splnená podmienka uvedenej náležitosti v zmluve podľa § 9 ods. 2 písm. j)
ZSÚ, t.j. celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť správne, nakoľko uvedená čiastka je v rozpore

s § 39 OZ a jedná sa teda o neplatné uvedenie údaju. Takéto neuvedenie údaju už samotné o sebe v
zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ činí spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

20. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. c) ZSÚ stanovuje, že náležitosťou spotrebiteľskej zmluvy je aj adresa
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Uvedené ustanovenie v

zmluve absentuje a podľa súdu neobstojí argumentácia žalobcu, že zmluva bola uzavretá na pobočke
právneho predchodcu žalobcu a zo záhlavia je zrejmá adresa centrály veriteľa. Súd je toho názoru, že
pokiaľ zákon stanovuje túto náležitosť ako podstatnú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy nestačí v zmluve
uviesť obchodné meno banky a kým je zastúpená, avšak je potrebné aby bola uvedená, označená
celá adresa banky s výslovným uvedením, kde môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

Rovnako absencia uvedenej náležitosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ spôsobuje bezúročnosť a
bez poplatkovosť úveru. Na základe uvedeného súd preto vzhľadom na vzájomnú žalobu žalovaného
rozhodol tak, že určil, že úver zo zmluvy č. 063/4021/13SÚ uzatvorenej medzi žalovaným a pôvodným
veriteľom je bezúročný a bez poplatkov.

21. Súd zároveň vyhovel žalobcovi a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5 000 Eur spolu s úrokom
z omeškania 5 % p.a. zo sumy 5 000 Eur od 01.03.2017 až do zaplatenia, nakoľko mal preukázané, že
uzavretou zmluvou, ktorú súd vyhodnotil ako bezúročnú a bez poplatkovú bola žalovanému poskytnutá
suma 12 500 Eur, čo vyplýva z výpisu z účtu č. 1, pričom žalovaný celkovo uhradil žalobcovi sumu2 408,95 Eur, čo vyplýva z nesporného vyjadrenia žalobcu. Preto priznaná čiastka 5 000 Eur aj pri
zohľadnení, že úver je bezúročný a bez poplatkov zodpovedá sume, ktorú by mal žalovaný vrátiť
žalobcovi a preto súd žalovaného zaviazal na vrátenie uvedenej sumy, pričom žalobcovi priznal v súlade

s § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania od 01.03.2017 vo výške
5 % p.a. (úroková sadzba ECB 0% + 5 %).

22. Pokiaľ ide o ďalšie žalovaným namietané nesplnenia náležitosti, ktoré by činili spotrebiteľský za
bezúročný a bez poplatkový, s týmito sa tunajší súd nestotožnil. Pokiaľ ide o nesplnenie náležitostí

podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZSÚ výška splátok istiny, úrokov a poplatkov, súd mal za to, že v súlade s
eurokomfortným výkladom v nadväznosti na záväznú judikatúru SR viď uznesenie NS SR z 22.02.2018
sp. zn. 3Cdo/146/2017, podľa ktorého číselné vyjadrenie konkrétnej vnútornej skladby a nutnej splátky
nie je potrebné uvádzať v zmluvách tak, aby bol vykonaný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda
rozpis splátok o častiach. Pokiaľ ide o žalovaným namietanú skutočnosť, že výška priemernej RPMN
má byť nižšia než skutočne právny predchodca žalobcu uviedol vo výške 13,79 %, nakoľko ide o úver

so zabezpečením. S uvedeným sa súd nestotožnil, poukazuje aj na pokyny k vypĺňaniu hlásenia o
novoposkytnutých úveroch na stránke Ministerstva financií SR, z ktorých vyplýva, že zabezpečením sa
rozumiedohoda,nazákladektorejjeveriteľoprávnenýuspokojovaťsvojupohľadávkuakdlžníknedodrží
svoj záväzok alebo ak príde k splneniu vopred určenej podmienky výkonom záložného práva alebo
výkonom zabezpečovacieho prevodu práva. Z uvedeného dôvodu teda nie je úverom zo zabezpečením

úver, ktorý obsahuje dohodu o zrážkach zo mzdy. Zo súhrnných informácií o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľom za 1. štvrťrok 2013 pri stave k 31.03.2013 vyplýva výška RPMN
úveru od 5 do 10 rokov k č. r. 8 vo výške 13,79 %, čo zodpovedá údaju uvedenému v samotnej zmluve
č. 063/4021/13SÚ v čl. I. bod 6. Preto uvedená námietka žalovaného nie je dôvodná.

23. Súd ďalej zamietol návrh žalovaného na povolenie splácať záväzok v splátkach vo výške 100 Eur na
základe skutočností, že žalovaný nijakým spôsobom neodôvodnil uvedený návrh, hoci ako strana sporu
zastúpená právnym zástupcom mal povinnosť substancovať uvedené skutkové okolnosti. Z uvedeného
súd zamietol tento návrh.

24. Podľa § 255 ods. 2 zákona .č 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Súd na základe toho, že obidve strany sporu boli len čiastočne úspešné v konaní (žalovaný vo výroku

I. a neúspešný vo výroku II., a žalobca neúspešný vo výroku I. a úspešný vo výroku II.) nepriznal žiadnej
zo strán sporu v zmysle § 255 ods. 2 CSP nárok na náhradu trov konania.