Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Csp/213/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517211581
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517211581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Oľgou Tatranskou, v spore žalobcu: SMSCREDITS

s. r. o., so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Róbert Hronček, s. r. o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, proti žalovanému: H. S., F.. XX.XX.XXXX,
Q. T. U. J. XX/XX, XXX XX R. E., o zaplatenie 260 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 260 eur, spolu s 5,25% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 350 eur od 16.05.2014 do 28.05.2014 a zo sumy 260 eur od 29.05.2014 až do zaplatenia, a
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 12.05.2017 žalobu na tunajší súd, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 260 eur, spolu s 5,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 350 eur od 16.05.2014 do 28.05.2014 a zo sumy 260 eur od 29.05.2014 až do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 eur a v trovách
právneho zastúpenia v sume 73,01 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa
16.04.2014 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX (ďalej len „Zmluva o pôžičke“), na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému pôžičku v sume 350 eur a to bezhotovostným prevodom na bankový účet

žalovaného dňa 16.04.2014. Táto zmluva o pôžičke bola uzavretá písomne, prostriedkami diaľkovej
komunikácie. Žalovaný sa v zmluve zaviazal vrátiť žalobcovi požičanú sumu do 15 dní odo dňa plnenia.
Do dnešného dňa však žalovaný dobrovoľne nesplnil celý svoj záväzok, nakoľko žalobcovi uhradil len
sumu 90 eur a to dňa 28.05.2014 a naďalej je v omeškaní s plnením peňažného dlhu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

4. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Po zistení, že v tomto spotrebiteľskom spore jeho hodnota neprevyšuje sumu 1000 eur, ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporené, v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Spoločnosť SMSCREDITS s. r. o., poskytla na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 16.04.2014,
žalovanému krátkodobú, bezúčelovú a bezúročnú pôžičku v sume 350 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
splatiť jednorazovo. Žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, keďže pôžičku nesplatil, v dôsledku čoho
ho žalobca vyzval na jej zaplatenie, avšak žalovaný si svoje záväzky nesplnil.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa ustanovení §§ 52 - 54, § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V danom prípade sa
totiž nejedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Zo Zmluvy o úvere však vyplýva, že žalovaný bol povinný zaplatiť

žalobcovi pohľadávku aj s príslušenstvom do jedného mesiaca odo dňa uzavretia zmluvy.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase spísania
Zmluvy o úvere), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

11. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke ponecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

13. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.

14. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanému bol poskytnutý krátkodobý peňažný úver
(pôžička) v sume 350 eur, čo mal súd za preukázané výpisom z účtu žalobcu. Žalovaný túto sumu aj
vyčerpal, ale nevrátil žalobcovi v dohodnutej dobe splatnosti, preto súd v zmysle citovaných zákonných
ustanovení rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy

260 eur, nakoľko žalovaný do dnešného dňa uhradil žalobcovi len sumu 90 eur.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplnení,úrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 3 tohto nariadenia, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako zákonom ustanovená úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. od 16.05.2014,0,25%. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov
z omeškania zo sumy 260 eur vo výške 5,25% ročne od 29.05.2014 do až do zaplatenia a zo sumy
350 eur od 16.05.2014 do 28.05.2014, keďže od tohto dátumu je žalovaný s plnením peňažného dlhu

v omeškaní.

16. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo. Nakoľko bol žalobca v spore v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku II. tohto rozhodnutia a tomuto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v

lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie. Lehota na podanie odvolania
začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie musí byť

podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami. Ak nebude súdu doručený potrebný počet
rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady odvolateľa. Ak povinná osoba dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.