Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 18, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618203524
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618203524.1

Uznesenie

OkresnýsúdMalackyvprávnejvecinavrhovateľky:R.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.XXX/X,XXXXXT.,
zast. Kanisová & Kanis Advokátska kancelára s.r.o., Ďumbiersk 3F, 831 01 Bratislava, proti žalovanému:
J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX T., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

OdporcoviJ.A.,narodenémudňaXX.XX.XXXX,trvalébytomT.bezprihlásenia,štátnyobčanSlovenskej
republiky sa ukladá povinnosť písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou ani inými prostriedkami
ani len čiastočne nekontaktovať Navrhovateľku R. A., rod. M., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvalé bytom
B. XXX/X, XXXXX T., štátna občianka Slovenskej republiky, a to až do odpadnutia dôvodov.

OdporcoviJ.A.,narodenémudňaXX.XX.XXXX,trvalébytomT.bezprihlásenia,štátnyobčanSlovenskej
republiky sa zakazuje približovať sa na vzdialenosť menšiu ako 5 m k Navrhovateľke R. A., rod. M.,
narodená dňa XX.XX.XXXX, trvalé bytom B. XXX/X, XXXXX T., a to až do odpadnutia dôvodov.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť Navrhovateľke trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia

o neodkladnom opatrení.“

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vo výške 33 Eur podľa priloženého platobného predpisu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20.12.2018 sa navrhovateľka domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou

ani inými prostriedkami ani len čiastočne nekontaktovať Navrhovateľku R. A., rod. M., narodená dňa
XX.XX.XXXX, trvalé bytom B. XXX/X, XXXXX T., štátna občianka Slovenskej republiky, ako aj zákaz
približovať sa na vzdialenosť menšiu ako 5 m k Navrhovateľke, a to až do odpadnutia dôvodov.

Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovne. Približne od roku
2015 sa Odporca začal správať voči Navrhovateľke hrubo, vulgárne a bezcitne. Začalo to slovnými

urážkami, výčitkami a pramenilo to najmä z finančných problémov, ktoré mala ich spoločná firma PERSI
Trade, s.r.o., so sídlom Avanárska 2, Rohožník, kde Navrhovateľka je konateľkou a Odporca všetkým,
čo firma potrebuje na svoj chod - podnikanie v autodoprave, stavebníctve a výrube lesov. Práve kvôli
finančným problémom firmy museli predať svoj dom na ulici Senická 572/4 v Rohožníku, ich známy
ho odkúpil a dovolil im bývať v ňom, kým sa ich situácia nezlepší (napokon, firma má sídlo neďaleko
domu). Odporca, ktorý je v súčasnosti vo väzbe pre podozrenie z týrania Navrhovateľky v dome, nemá

prihlásený žiadny pobyt, a to najmä kvôli dlhom. Ich situácia sa však len zhoršovala, pričom stres a tlak
si Odporca vybíjal pravidelne, neustále a čoraz častejšie a intenzívnejšie na Navrhovateľke - pričompo čase ju začal i fyzicky napádať - dal jej facku, ťahal ju za vlasy, stískal ruky. chytil ju pod krk, a
pod. Ona mu nikdy nemohla oponovať, pretože by sa to len horšilo. Facku jej dal i pred očami svojej
matky. Pred inými ľuďmi sa kontroloval, k psychickým a fyzickým útokom dochádzalo iba keď boli sami.

Ona sa bála to komukoľvek povedať. Navrhovateľka s Odporcom boli manželmi od 15.10.2005 a dňom
16.09.2015 boli právoplatne rozvedení, pričom majú spolu tri maloleté deti. Kvôli firme a kvôli deťom
Navrhovateľka po rozvode neodišla od Odporcu, pretože jej dookola sľuboval zlepšenie, napokon i kvôli
strachu Navrhovateľky vzdorovať Odporcovi. V októbri 2017 Navrhovateľka pre množstvo povinností
zabudla podať daňové priznanie, v dôsledku čoho firme daňový úrad zrušil registráciu pre DPH a prišli

o veľa peňazí. V deň, keď sa to Odporca dozvedel, Navrhovateľku tak udrel do tváre, že spadla na
zem. až jej z toho tiekla v ústach krv. Psychické útoky, výčitky a vyhrážky sa od toho dňa vyostrili a
Odporca začal Navrhovateľku týrať i ekonomicky - odobral jej bankomatové karty, dával jej iba peniaze
na presne to, čo sám kázal kúpiť a zakázal jej jesť čokoľvek iné ako suché rožky. Začalo sa tiež sexuálne
týranie. Odporca začal požadovať praktiky, ktoré sa Navrhovateľke protivia a ponižujú ju, a to i 2x - 3x
denne, v ktorúkoľvek hodinu dňa, podľa toho, kedy bol doma. Navrhovateľka pod hrozbou musela plniť

ponižujúce želania Odporcu, pričom Odporca nedbal ani na prítomnosť detí - a to sa týka všetkých foriem
týrania - ekonomického, fyzického i psychického. Navrhovateľka roky mlčala a nezdôverila sa nikomu,
kvôli deťom a firme a tiež preto, že si vyčítala spoluzapríčinenie finančných problémov firmy a z toho
prameniaci stres ex-manžela, avšak nádej na zlepšenie situácie sa strácala, pretože Odporca porušoval
sľuby a sexuálne týranie nemalo konca. V septembri 2018 Odporca udrel Navrhovateľku päsťou do oka

počas noci, keď ich syn chytil záchvat kašľa. Až po desiatich dňoch od incidentu Navrhovateľka nabrala
odvahu a kvôli pretrvávajúcim bolestiam hlavy išla k obvodnej lekárke V.. Q. M., ktorej sa priznala, že ju
udrel bývalý manžel. Navrhovateľka po rozhovore s kamarátkou, ktorá bola v podobnej situácii, sa dňa
12.11.2018 Odporcovi reálne vzoprela, odmietla sex a chcela odísť z domu preč. Nato ju on zdrapil, chytil
pod krk a nepustil ju. Ona sa mu však vytrhla a ušla z domu, aj keď ju telefonicky neustále prenasledoval,

podarilo sa jej ujsť na políciu a konečne nabrala odvahu ohlásiť polícii, čo sa u nich doma toľké roky
dialo a doposiaľ vystupňovalo do neúnosnej a bezpečnosť, zdravie, ba i jej život ohrozujúcej miery.
Sám Odporca vo svojej výpovedi priznal hádky pretrvávajúce od roku 2008, kedy Navrhovateľku prvý
krát udrel popri hádke a tiež skutočnosť, že má slabé nervy. Dňa 14.11.2018 bola vypočúvaná matka
Navrhovateľky Jana Vostálová (ďalej len „svedkyňa Vostálová“), ktorá potvrdila neľudské, agresívne,

ponižujúce, ba až tyranizujúce správanie Odporcu voči Navrhovateľke, dokonca i voči ich maloletým
deťom, pričom potvrdila, že podľa jej vnímania strach z Odporcu má nielen Navrhovateľka, ale i ich
deti, ktoré mu „robia doma slúžky“ a priznali sa jej, že sa otca boja. Svedkyňa Vostálová odovzdala
pri výsluchu polícii Navrhovateľkin zošit - denník hrôzy, ktorý Navrhovateľka dňa 12.11.2018 nechala u
rodičov v dome a tiež jej rukou písaný papier - list na rozlúčku, ktoré boli priložené k návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. Dňa 14.11.2018 bola vypočúvaná svedkyňa K. S., kamarátka Navrhovateľky
(ďalej len „svedkyňa Halásová, ktorá potvrdila, že Navrhovateľka má strach zo situácie doma a do
trestného spisu priložila fotografiu Navrhovateľky s obrovskou modrinou na oku, ktorú jej v sms poslala
Navrhovateľka. Odporca má dva záznamy v registri trestov, pričom aktuálne mu bol uložený trest odňatia
slobody 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov do 07.06.2019.

Taktiež z odpisu registra priestupkov vyplýva, že Odporca bol v minulosti opakovane postihovaný
za priestupky (23 krát), vrátane priestupku spočívajúcom vo fyzickom útoku na inú osobu. Odporca
je aktuálne vo väzbe a je obvinený zo spáchania zločinu tyrania blízkej sa zverenej osoby, pričom
možnosť nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka za súčasného uloženia
primeraných povinností a obmedzení je súdom vylúčená. V odôvodnení Uznesenia Okresného súdu

Malacky č.k. 0Tp/431/2018 o vzatí obvineného do väzby a o tom, že väzba sa nenahrádza dohľadom
z 28.11.2018 (ďalej v texte len „ Uznesenie o vzatí do väzby'):„Súd má za to, že konanie obvineného
je nekontrolovateľné, nepredvídateľné, pričom pri ponechaní obvineného na slobode nie je možné
vylúčiť, že v prípade ponechania na slobode by mohlo mať voči poškodenej nenapraviteľné následky.“
Odporca konal agresívne aj počas trvania podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody.

Spolužitie, ba i kontakt Navrhovateľky s Odporcom, je nebezpečné pre Navrhovateľku a ohrozuje jej
bezpečnosť a zdravie (po fyzickej i psychickej stránke), ba i samotný život. Navyše za aktuálnych
okolností je situácia o to vážnejšia, že Odporca sa „neovládne“ pri kontakte s Navrhovateľkou v dôsledku
vzopretia sa Navrhovateľky voči nemu, konkrétne podaním trestného oznámenia. Navrhovateľka má
odôvodnený strach, že pod vplyvom okolností po prepustení Odporcu z väzby jej pôjde o život. Na

základe všetkých vyššie uvedených skutočností možno danú situáciu posúdiť ako kritickú, život, zdravie
a bezpečnosť Navrhovateľky sú vážne ohrozené, Odporcovo správanie ohrozuje duševnú i telesnú
integritu Navrhovateľky. Navrhovateľka už v minulosti bola kvôli Odporcovmu správaniu v takej situácii,
že sama si chcela siahnuť na život.Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany
smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred takým

konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a
má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa.
Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd
zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred
jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné

bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

Neodkladné opatrenie možno teda nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne upraviť
pomery strán konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí žalobca

osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Potrebu a splnenie
zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu
súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých subjektov
konania.

Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či:
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,

f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a

nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetky
dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený a
či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov
strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená.

Prinariadeníneodkladnéhoopatreniapodľa§325ods.2písm.g)ah)C.s.p.musímaťsúdzaosvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje.
Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity sa spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným
oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (napr. svedok incidentu).

Súd, skúmajúc splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, sa oboznámil s návrhom,
rozsudkom o rozvode manželstva navrhovateľky a odporcu č.k. 9P/34/2015-53 zo dňa 16.09.2015,
lekárskou správou - nález zo dňa 24.09.2018. fotografiami navrhovateľky, trestným oznámením,
výpoveďoupoškodenej/svedkyneBaďurovejzodňa13.11.2018,výpoveďouodporcuzodňa12.11.2018,
výpoveďou svedkyne Jany Vostálovej zo dňa 14.11.2018, výpoveďou svedkyne Kataríny Halásovej zo

dňa 14.11.2018, zošitom - „denník hrôzy“, navrhovateľkiným listom na rozlúčku, výpisom z registra
trestov, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, uznesením č. k. ORP-523/1-VYS-MA-2018
zo dňa 13.11.2018o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia, uznesením Okresného súdu
Malacky č.k. 0Tp/431/2018 zo dňa 28.11.2018 o vzatí obvineného do väzby a o tom, že väzba sa
nenahrádza dohľadom, príkazom Okresného súdu Malacky č.k. 0Tp/431/2018 zo dňa 16.11.2018 na

prijatie do väzby.

Z návrhu navrhovateľky je zrejmé, že navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho
života, telesnej, duševnej alebo sexuálnej integrity, osobnej slobody alebo bezpečnosti, pričom táto
ochrana bude dosiahnutá tým, že súd zakáže odporcovi, ktorý je voči navrhovateľke podozrivý z násilia,

približovať sa k Navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 5 m (§ 325 ods. 2 písm. h) C.s.p.), a
súčasne mu uloží povinnosť písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou ani inými prostriedkami
ani len čiastočne nekontaktovať Navrhovateľku (§ 325 ods. 2 písm. g) C.s.p.). Primárnym účelom
nariadenia takéhoto neodkladného opatrenia je zabránenie akejkoľvek forme násilia, ako sú fyzické
násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho

nátlaku. Navrhovateľka sa návrhom domáha úpravy vzájomného pomeru medzi ňou a odporcom.
Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a zistil, že je
dôvodný. Medzi navrhovateľkou a odporcom existuje právny vzťah (pomer), pretože sú bývalí manželia
a žijú (resp. žili do vzatia odporcu do väzby) v spoločnej domácnosti v dome na ulici Senická 572/4
v Rohožníku, ktorí nie je vo vlastníctve ani jedného z bývalých manželov. V špecifikovanom rodinnom

dome žijú aj spoločné maloleté deti navrhovateľky a odporcu, ktoré sú z výpovedí navrhovateľky ako aj
jej matky tiež minimálne v ohrození zdravia a života a podľa názoru súdu tiež v ohrození ich mravnej
výchovy. Vzhľadom na to, že sa jedná o bývalých manželov má súd za to, že tento ich vzájomný pomer
vyžaduje bezodkladnú úpravu.

Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) C.s.p. je to,
že povinná osoba je svojím konaním (všeobecne kontaktovaním chránenej osoby, priblížením sa k
chránenej osobe) ohrozuje telesnú alebo duševnú integritu chránenej osoby, pričom sa nedá vylúčiťfyzické násilie ani psychické týranie. Navrhovateľka osvedčila ohrozenie jej telesnej, duševnej a
sexuálnej integrity konaním odporcu vyššie uvedenými písomnosťami, ktoré boli pripojené k návrhu.

Aplikácia predbežného opatrenia v zmysle § 325 ods.2 písm. e/, g/ i h/ CSP je aktuálnym a
účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. Násilie možno vo všeobecnosti
definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne ohrozené alebo
skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok alebo
má vysokú pravdepodobnosť následku poranenia, psychickej škody a podobne. Násilie znamená

najčastejšie označenie jednorazového fyzického ataku, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje
ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek atakoch, vrátane zanedbávania,
ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj
jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti. Deklarácia o odstránení
násilia páchaného na ženách, schválená Valným zhromaždením OSN v roku 1993 označuje násilie
ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej, sexuálnej alebo psychickej ujme

alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania, alebo svojvoľného obmedzovania
slobody a to vo verejnom či súkromnom živote ( viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo
10/2012 ).

S účinnosťou od 01. mája 2015 môže súd aj v civilnom konaní uložiť povinnej osobe zákaz priblížiť

sa k chránenej osobe na určenú vzdialenosť, alebo aby sa iba obmedzene k nej približoval. Toto má
význam najmä v konaniach, ktoré vykazujú vysokú mieru vzájomnej agresivity účastníkov konania. V
tomto prípade súd vymedzí rozsah povoleného kontaktu alebo určí celkový zákaz kontaktu s chránenou
osobou. Stačí osvedčiť, že telesná integrita alebo duševná integrita účastníka (v prejednávanej veci
navrhovateľky) môže byť takýmto konaním ohrozená, hoci by dosiaľ ešte k narušeniu telesnej alebo

duševnej integrity nedošlo. Samozrejme, osobitná úprava platí pre trestné konanie.

Tieto skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.
Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému ďalšiemu útoku odporcu na
navrhovateľku, prípadne ich maloleté deti, ktorý je (vzhľadom na opísané doterajšie správanie sa

odporcu v návrhu) po prepustení z väzby možné očakávať. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na
ochranu života a zdravia, telesnej a duševnej integrity chránenej osoby, ktoré je násilníkom ohrozované,
má absolútnu povahu. V súvislosti s možným ohrozením fyzickej, psychickej alebo sexuálnej integrity
navrhovateľky súd podľa § 325 ods. 2 písm g) a h) C.s.p. uložil odporcovi povinnosť nepribližovať sa
k ohrozenej osobe - navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a zakázal mu kontaktovať

navrhovateľku. Trvanie neodkladného opatrenia súd obmedzil vzhľadom na závažnosť pretrvávajúcej
situácie až do odpadnutia dôvodov.

Ak sa povinná osoba dopustí závažného alebo opakovaného konania, aby zmarila zákaz alebo
obmedzenie kontaktu alebo priblíženia sa, ktoré boli vydané neodkladným opatrením v civilnom

procese, môže tým naplniť pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu marenia výkonu úradného
rozhodnutia v zmysle § 348 ods. 1 písm. i) Trestného zákona. Nežiaducim sledovaním, vyhľadávaním
alebo kontaktovaním chránenej osoby môže dôjsť aj k spáchaniu trestného činu nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a Trestného zákona.

Na základe uvedených skutočností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362

ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.