Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118208291
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118208291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., IČO: 35 937 874, sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, proti žalovanej: K. S., T..
XX. XX. XXXX, H. XXX XX C., o zaplatenie 148,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov č. k. 8C/32/2018-28 zo dňa 17. augusta 2018.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 148,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 148,45 Eur od 26. 12. 2017 do zaplatenia a náklady žalobcu spojené s uplatnením pohľadávky
pozostávajúce z poštovného vo výške 1,55 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná n e m á nárok na náhradu trov konania a žalobcovi sa ich náhrada n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10. 07. 2018, doručenou súdu dňa 17. 07. 2018, sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie 148,45 Eur s ročným úrokom z omeškania 5 % z istiny od 26. 12. 2017
do zaplatenia a na náhradu nákladov žalobcu spojených s uplatnením pohľadávky pozostávajúcich z
poštovného vo výške 1,55 Eur. V odôvodnení žaloby uviedol, že si nárok uplatňuje z dôvodu úhrady
vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti v žalovanej sume, na ktoré žalovanú vyzval výzvami
zo dňa 11. 11. 2016 a 27. 09. 2017, pričom dňa 13. 11. 2017 žalovaná uznala svoj dlh a zaviazala

sa ho splácať v pravidelných mesačných splátkach po 15,- Eur počnúc novembrom 2017, vždy k 25.
dňu v mesiaci. Žalovaná uhradila iba sumu 14,13 Eur, od splatnosti nasledujúcej splátky, t. j. od 25.
12. 2017, je žalovaná v omeškaní, keďže okrem vyššie uvedenej sumy nič neuhradila, preto si žalobca
uplatňuje aj úrok z omeškania. Povinnosť žalovanej vyplýva z ust. § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004
Z.z. o zdravotnom poistení, v zmysle ktorého bola povinná oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz najneskôr do ôsmich dní od
vzniku takejto skutočnosti. U žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu v období od 01. 06. 2012 do

22. 08. 2016 ako osobe, ktorý má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistenou na území cudzieho štátu
z titulu zamestnania. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť splnila oneskorene, až dňa 22. 08.
2016. Z dôvodu oneskorenej oznamovacej povinnosti vznikol žalobcovi nárok titulom hradenia nákladov
poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zariadeniam za obdobie 01. 06. 2012 - 22. 08. 2016,
škoda vo výške 148,45 Eur, pričom si žalobca uplatňuje aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 1,55 Eur pozostávajúce z poštovného na odoslanie výzvy.

2. Dňa 17. 08. 2018 Okresný súd Prešov vydal platobný rozkaz č. k. 8C/32/2018-28, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Žalovanej sa tento platobný rozkaz do vlastných rúk doručiť nepodarilo.3. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak je
možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých
súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe

rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom
sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť
a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely
konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie

4. Podľa § 266 ods. 1 C.s.p. platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk.

5. Podľa § 266 ods. 2 C.s.p. na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3
a§116.

6. Podľa § 266 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .

7. Vzhľadom na to, že v predmetnom konaní sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanej do
vlastných rúk a keďže nejde ani o prípad uvedený v druhej vete citovaného ustanovenia, súd ho v plnom
rozsahu zrušil.

8. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p. ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

9. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p. ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

10. Súd urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej. Zásielka doručovaná na
adresu jeho pobytu označenú v žalobe (Mesto C.) sa vrátila súdu ako „adresát neznámy“, resp. zásielka

nebola prevzatá v odbernej lehote, pričom totožná adresa žalovanej vyplýva aj z Registra obyvateľov
SR. Pobyt žalovanej sa následne súdu nepodarilo zistiť ani cestou ZVJS, lustráciou v Sociálnej poisťovni
a ani na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Preto súd postupujúc podľa § 116 C.s.p. po nezistení
inej adresy žalovanej zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 05. 02. 2019. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia bez

ohľadu na to, či sa o nej žalovaná dozvedela.

11. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000,- Eur.

12. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- Eur. Súd preto vec prejednal v
súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

13. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to náhľadom na výpis z účtu poistenca za obdobie
od 01. 06. 2012 do 22. 08. 2016, Odhláškou poistenca zo dňa 22. 08. 2016, čestným vyhlásením o
zdravotnom poistení v inom členskom štáte EÚ, EHP a CH zo dňa 22. 08. 2018, výzvou na úhradu
nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa 11. 11. 2016,
opakovanou výzvou - pokusom o zmier z 27. 09. 2017, Uznaním dlhu a dohodou o jeho splátkach podľa

§ 521, § 558 a § 565 Občianskeho zákonníka z 13. 11. 2017, rozhodnutiami o úľave na dani pre žalovanú
(tax credits award) za obdobia 01. 06. 2012 - 05. 04. 2013, 06. 04. 2014 - 05. 04. 2015, 06. 04. 2015 - 05.
04. 2016 a 06. 04. 2016 - 05. 04. 2017 vystavenými britských daňovým a colným úradom (HM Revenue
& Customs), ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:14. Žalovaná bola poistencom žalobcu, pričom u nej došlo k zániku poistného vzťahu v období od
01. 06. 2012 - 22. 08. 2016 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území

cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnila
oneskorene až 22. 08. 2016. Oznámiť tieto skutočnosti bola žalovaná povinná v zmysle ust. § 23 ods.
1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení najneskôr do dňa 09. 06. 2012, pričom nárok
na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovaná odo dňa zániku poistného vzťahu nemá nárok,
keďže táto sa poskytuje iba poistencom. Žalovaná si povinnosť splnila až 22. 08. 2016, preto žalobca

do uvedeného dátumu za žalovanú uhrádzal náklady príslušným zmluvným zariadeniam v sume spolu
164,13 Eur (súčasťou tejto sumy je aj samostatne žalované poštovné) tak, ako to listinnými dôkazmi
preukázal. Žalobca vyzýval žalovanú na úhradu dlžnej sumy pred podaním žaloby opakovane, na čo
žalovaná uznala dlh a dohodla sa so žalobcom na jeho úhrade v splátkach, žalovaná však zaplatila
riadne iba prvú splátku v sume 14,13 Eur. K ďalším úhradám už nepristúpila. V čl. IV. Uznania dlhu a
dohody o jeho splátkach podľa § 521, § 558 a § 565 Občianskeho zákonníka z 13. 11. 2017 sa pritom

uvádza, že ak dlžník niektorú splátku neuhradí včas a v správnej výške, stáva sa splatným celý dlh
naraz, spolu s úrokmi z omeškania.
15. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca,

16. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je
povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3 ) a vrátiť preukaz poistenca.

17. Podľa § 21 ods. 4 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v prípade nesplnenia
povinností podľa § 6
alebo oznamovacích povinností podľa § 23 ods. 1, 2 a právo zdravotnej poisťovne uplatniť si nárok na predpísanie poistného a úroku
z omeškania na úrade sa nepremlčuje.

18. Podľa § 521 zákona č 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení účinnom v čase
uznania dlhu, t. j. 13. 11. 2017, ak dôjde k dohode o tom, že sa už splatný dlh bude plniť v splátkach, a

ak veriteľ chce, aby dlžník v splátkach plnil aj úroky z omeškania, musí sa to výslovne dohodnúť

19. Podľa § 558 OZ v znení účinnom v čase uznania dlhu, t. j. 13. 11. 2017, ak niekto uzná písomne,
že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri
premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho

premlčaní.

20. Podľa § 565 OZ v znení účinnom v čase uznania dlhu, t. j. 13. 11. 2017, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti

najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnenia.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. februára 2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.24. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu uplatnený žalobou
je v celom rozsahu dôvodný. V spore sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia neuhradených
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 148,45 Eur, ktorá suma vyplývala z náhľadu

na výpis z účtu poistenca za obdobie od 01. 06. 2012 do 22. 08. 2016. Žalovaná pritom dňa 13. 11. 2017
sama písomne uznala dlh čo do dôvodu a výšky a zaviazala sa ho splácať v mesačných splátkach vo
výške 15,- Eur vždy k 25. dňu v mesiaci. Žalovaná prvú splátku uhradila v sume 14,13 Eur, k úhrade
druhej splátky (splatnej dňa 25. 12. 2017) ani žiadnej ďalšej splátky nepristúpila, z ktorého dôvodu sa
tak v zmysle čl. IV predmetnej dohody o splátkach stal splatným celý dlh, a to pre nezaplatenie už druhej

splátky. Keďže žalovaná sa s úhradou záväzku dostala do omeškania, je žaloba dôvodná aj v časti
požadovaného úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných
ust. § 517 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
odo dňa nasledujúceho po splatnosti druhej splátky, pre nezaplatenie ktorej sa stal splatným celý dlh.
Súd teda žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie uplatnenej sumy 148,45 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 148,45 Eur od 26. 12. 2017 do zaplatenia a nákladmi

žalobcu spojenými s uplatnením pohľadávky pozostávajúcimi z poštovného vo výške 1,55 Eur, keďže
žalobca preukázal odoslanie oboch výziev, kde suma poštovného dokonca prevyšuje uvedenú sumu.

25. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaná nemá nárok
na náhradu trov konania a žalobcovi túto náhradu trov konania nepriznal. Žalovaná bol v konaní plne
neúspešná, preto nemá nárok na náhradu trov konania. Plne úspešný žalobca si náhradu trov konania
neuplatnil, zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké preukázateľné trovy vznikli, preto súd žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie je prípustné, Proti ostatným výrokom tohto rozsudku možno
podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.