Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201738
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415201738.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní právne
zastúpený PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745,
proti žalovanej: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, Ž. G. I., v konaní o zaplatenie 214,14 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 214,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 11,18 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 202,96 Eur od 26.03.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.02.2015 žiadal žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť sumu
214,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11,18 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 202,96 Eur od 26.03.2012 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a. s. uzavrela so žalovanou zmluvu

o pripojení dňa 28.01.2012, ktorej predmetom bolo poskytnutie telekomunikačných služieb, konkrétne
program Relax 60+ (120). Telekomunikačné služby boli žalovanej fakturované v sume 11,18 Eur faktúrou
splatnou dňa 25.02.2012 a v sume 202,96 Eur faktúrou splatnou dňa 25.03.2012. Žalovaná faktúry
neuhradila, pričom nárok na ich zaplatenie bol žalobcovi aj s príslušenstvom postúpený spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

3. Žalovaná žalobu prevzala dňa 04.02.2017 aj s príslušnými poučeniami, no k veci sa nevyjadrila.

4. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

5.Nazákladežalobcompredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdpreukázanýrovnakýskutkovýstavako

bol popísaný v podanej žalobe, teda žalovaná uzavrela so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu
o pripojení dňa 28.01.2012, za poskytnuté telekomunikačné služby jej bola vystavená faktúra na sumu
11,18 Eur so splatnosťou dňa 25.02.2012 a na sumu 202,96 Eur so splatnosťou dňa 25.03.2012 anárok na ich zaplatenie bol v zmysle predloženého oznámenia spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa
02.12.2013 postúpený aj s príslušenstvom žalobcovi.

6. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

9. Žalovaná je preto v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení, ktorá má svoj právny základ v ust. § 43 ods.
1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, povinná uhradiť fakturované sumy aj
s úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (a podľa § 3 ods. 1 v spojení s §
10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013) žalobcovi, ktorý
nárok na ich zaplatenie nadobudol postúpením podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou o

postúpení pohľadávok. Súdu totiž nebol predložený ani označený žiaden dôkaz svedčiaci o tom,
že by žalovaná
uhradila čo i len časť tohto dlhu, rovnako ako nebolo predostreté žiadne tvrdenie, ani predložený žiadny
dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovanej zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
zanikol prípadne iným spôsobom než splnením.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %.
Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.