Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 17, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10CbPv/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119284690
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119284690.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica o návrhu žalobcu Marketing SZĽH, spol. s r.o., 831 04 Bratislava, Trnavská
27/B, zastúpeného LEGAL & CORP s.r.o., 811 09 Bratislava, Gajova 11, IČO: 47 237 325, proti
žalovanému Raiffeisen Centrobank AG Slovak Branch, pobočka zahraničnej banky, 811 06 Bratislava,
TATRACENTRUM, Hodžovo námestie 3/6785, IČO: 50 875 621, na nariadenie neodkladného opatrenia
vo veci práv z ochrannej známky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
O nároku na náhradu trov rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (podaného so žalobou vo veci samej) žiada
uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa používania označenia - obrazovej ochrannej známky Európskej
únie č. 017893115 (ďalej len „ochranná známka“). Uvádza, že je marketingovou súčasťou Slovenského

zväzu ľadového hokeja (ďalej len „SZĽH“), majiteľa tejto ochrannej známky, v prospech ktorého podniká
a nakladá s predmetmi duševného vlastníctva. Súčasne je držiteľom výlučnej licencie k tejto ochrannej
známke, čo dokladuje licenčnou zmluvou zo dňa 30. septembra 2018 uzavretou so SZĽH. V mesiaci
apríl 2019 žalobca zistil, že žalovaný použil predmetnú ochrannú známku, ktorú umiestnil na ním
vyhotovené repliky hokejových dresov, s ktorými sa prezentoval na rôznych propagačných akciách.
Preto s poukazom na porušenie práv k tejto ochrannej známke a vyvolávanie neoprávnenej spojitosti

so žalobcom a slovenskou hokejovou reprezentáciou (osobitne v období Majstrovstiev sveta v ľadovom
hokeji 2019) žiada žalobca o neodkladnú úpravu pomerov. K návrhu žalobca pripojil o. i. osvedčenie o
zápise ochrannej známky do registra ochranných známok Európskej únie, licenčnú zmluvu a Stanovy
SZĽH.
2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 20 ods. 8 zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZOZ“), ak nie je dohodnuté inak, pri neoprávnenom zásahu do výlučných práv podľa § 8
môže nadobúdateľ nevýlučnej licencie vo svojom mene a na vlastný účet uplatniť nároky podľa § 8a

žalobou podľa CSP alebo návrhom podľa osobitného predpisu len so súhlasom majiteľa ochrannej
známky; nadobúdateľ výlučnej licencie tak môže urobiť, ak majiteľ ochrannej známky po písomnom
oznámení sám v primeranej lehote žalobou podľa CSP neuplatní nároky podľa § 8a ods. 1. Ustanovením
predchádzajúcej vety nie sú dotknuté práva a povinnosti majiteľa ochrannej známky a nadobúdateľa
licencie podľa Obchodného zákonníka, ani právo nadobúdateľa licencie vstúpiť do konania začatého
majiteľom ochrannej známky ako intervenient.

3. Z výpisu z registra ochranných známok je zrejmé, že majiteľom tejto ochrannej známky je SZĽH,
občianske združenie evidované v registri občianskych združení a registri národných športových zväzov.Podľa čl. 6.2.4 Stanov SZĽH rozhodovanie vo veciach práv k premetom duševného vlastníctva patrí
do výlučnej kompetencie Výkonného výboru SZĽH, ktorý môže rozhodnúť o tom, či týmito právami
bude disponovať výhradne SZĽH, alebo či za účelom využívania týchto práv navrhne Kongresu schváliť

založenie obchodnej spoločnosti, v ktorej bude jediným spoločníkom alebo akcionárom.
4. Práva z ochrannej známky podľa § 8 a nasl. ZOZ patria zásadne majiteľovi ochrannej známky, hoci
zákon počíta aj s možnosťou ich uplatňovania licenčným nadobúdateľom. V prípade nevýlučnej licencie
nároky z ochrannej známky môže licenčný nadobúdateľ uplatniť žalobou len s výslovným súhlasom
majiteľa, v prípade nevýlučnej licencie za predpokladu, že ich neuplatní majiteľ ochrannej známky po

písomnom oznámení sám v primeranej lehote (táto skutočnosť v tomto prípade preukázaná nebola).
5. Žalobca je síce obchodnou spoločnosťou, ktorej jediným spoločníkom je SZĽH, a je i držiteľom
výlučnej licencie na používanie ochrannej známky SZĽH, v konaní však napriek uvedenému absentuje
podmienka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu podľa § 20 ods. 8 ZOZ. Právo žalobcu samotného (bez
akejkoľvek ingerencie majiteľa ochrannej známky) uplatňovať práva z ochrannej známky nevyplýva ani
zo stanov SZĽH (ktoré hovoria o využívaní, nie uplatňovaní práv), ani z predloženej licenčnej zmluvy

(ktorá upravuje len časový, vecný a územný rozsah licencie, vrátane práva udeľovať sublicenciu).
6. Vzhľadom na uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z procesných
dôvodov bez skúmania vecných podmienok jeho nariadenia podľa § 325 CSP.
7. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
(odvolateľ), v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba
ho predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala svoje procesné práva tak,
že bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
(§ 365 ods. 2 C. s. p.).