Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200327
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200327.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., so sídlom Kamenné
nám. 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828, zastúpený zamestnancom V., adresa na doručovanie:
TESCO STORES SR, a.s., V. - právne oddelenie, Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava, proti
žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12,
812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s. 3448/2018-420 zo dňa

29.11.2018, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby doručený súdu
dňa 06.03.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.03.2019 domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovanéhoč.s.3448/2018-420zodňa29.11.2018(ďalej„napadnutérozhodnutie“),ktorým

žalovaný zamietol rozklad žalobcu a rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka
Slovenskej republiky číslo 1009/2017-023 z 19.04.2017 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“) potvrdil.
Prvostupňovým rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky
uložilo žalobcovi pokutu XX.XXX,- eur za uplatňovanie neprimeranej podmienky vo svoj prospech podľa
ust. § 4 ods. 4 písm. u) zákona č. 362/2012 Z.z. v obchodnom vzťahu so spoločnosťou VVISS spol.
s r.o., Kostolanská 2/540, 922 42 Madunice, IČO: 30 229 529, t. j. za predaj potraviny - banány

konečnému spotrebiteľovi za nižšiu jednotkovú cenu, ako uhradila za dodávku toho istého druhu
potraviny spoločnosti VVISS spol. s r.o., Kostolanská 2/540, 922 42 Madunice, IČO: 30 229 529.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej

žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na
priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že poukázal na definíciu škody upravenú v §
124 zák. č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v platnom znení, že finančná škoda je objektívne (peniazmi)
vyjadriteľná ujma v majetkovej sfére poškodeného, ďalej na § 125 ods. 1 Trestného zákona z
ktorého vyplýva, že malou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu XXX,- Eur. Škodou väčšou

sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma
dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca
najmenej päťstonásobok takej sumy. Žalobca sa domnieva, že rozhodnutím o rozklade ministerky
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. s. 3448/2018-420 zo dňa 29.11.2018 (potvrdením pokuty
vo výške XX.XXX,- Eur) došlo k nezákonnému zásahu do práv žalobcu. Napadnuté rozhodnutie je
podľanehoneurčité,zmätočné,nepreskúmateľnéanezákonné.Ďalejžalobcauviedol,žeexistujereálna

hrozba závažnej ujmy žalobcu, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, keďže podľa jeho názoru
ide o zjavne neoprávnenú, svojvoľnú a neprimeranú pokutu. Podľa žalobcu hrozba závažnej ujmy jedaná jednak s poukazom na výšku pokuty, ktorá predstavuje dvesto násobok značnej škody a súčasne
predstavuje bezprecedentný zásah do podnikateľskej aktivity žalobcu spočívajúci v utlmení vzájomných
obchodných aktivít s dodávateľom. Žalobca má zároveň obavu z narušenia riadneho chodu žalobcu ako

prevádzkovateľa maloobchodnej siete potravín v SR.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 16.05.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal
stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žaloby. Uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia ani nepredložil
žiaden relevantný dôkaz o existencii reálnej hrozby vzniku závažnej ujmy v žalobe, resp. návrhu na
odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalovaný je toho názoru, že výška pokuty,
uložená žalobcovi žalovaným nie je likvidačná, ani mu nehrozí značná hospodárska či finančná škoda
tak, ako to uvádza žalobca a že priznaním odkladného účinku správnej žalobe by bola porušená
represívno-výchovná funkcia a účel uloženia pokuty žalovaným. V tejto súvislosti poukázal aj na

rozhodnutie, publikované v časopise Soudní judikatura ve věcech správních č. 398/1999, v ktorom
je citovaný názor Vrchního soudu v Prahe nasl. cit.: “K tomu, aby soud mohl rozhodnout, zda jsou
dány duvody pro odklad vykonatelnosti rozhodnutí správního orgánu podle § 250c vety druhé OSR
nestačí, že žalobce v návrhu na odklad vykonatelnosti pouze cituje znení zákona s poukazem na výši
částky, která by na nem mohla být vymáháná. Žalobce musí konkretizovat, jaká závažná ujma mu

neprodlenýmvýkonemrozhodnutíhrozíazjakýchkonkrétníchokolnostítakovouobavuvyvozuje.Pokud
pres poučení soudu svuj návrh ani dodatečne neodôvodní, rozhoduje soud o návrhu podle dosavadního
obsahu spisu.“ Zároveň žalovaný poukázal aj na uznesenie tunajšieho súdu č. k. 6S/106/2017-35 zo dňa
08.11.2017, ktorým súd rozhodoval v obdobnej veci a návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe zamietol. Žalovaný nevidí dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a navrhol súdu,

aby ho zamietol.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinkusprávnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného

účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená

ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že

takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
a s vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezistil

zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby žiadnym spôsobom neosvedčil. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o
tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažnej ujme žalobcu, značnej
hospodárskej škode či finančnej škode. Žalobca síce návrh o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe odôvodnil zákonnými dôvodmi vymedzenými v ust. § 185 písm. a) SSP, avšak žiadne z týchto

tvrdení správnemu súdu nepreukázal. Žalobca neuviedol a neosvedčil ani skutočnosť, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len
v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných

následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku
žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by
mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že
žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou

správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Pokiaľ žalobca neosvedčil dôvodnosť svojich tvrdení uvedených v návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby, správny súd nemôže správnej žalobe priznať odkladný
účinok.

15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým
spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, resp. iného zákonom predpokladaného závažného
následku, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v
ustanovení § 185 písm. a) SSP a rovnako nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nebude v rozpore s verejným záujmom. Keďže správny súd z návrhu žalobcu a z jeho tvrdení nezistil

žiadnu reálnu hrozbu vzniku škody alebo inej závažnej ujmy žalobcovi, v súlade s ust. § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).