Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 27, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214214
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117214214.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35807598, proti žalovanej: V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X,
XXX XX V. o zaplatenie 1.470 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.
k. 16Csp/132/2017-73 zo dňa 03.05.2018 v spojení s opravným uznesením č. k. 16Csp/132/2017-109
zo dňa 07.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, rozhodol, že žalobca nemá
právo na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznáva. Rozsudok odôvodnil tým,
že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.470 eur titulom zmluvy o úvere. Súd okrem
iného uviedol, že sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania a uviedol, že žalobca naposledy na
základe žiadosti žalovaného upravil splátkový kalendár z úverového vzťahu o 1 mesiac na mesiac
február, s dátumom realizácie posunu splátkového kalendára ku dňu 11.02.2014. Premlčacia doba
začala plynúť 1 mesiac po tomto dátume, teda 11.03.2014, žaloba bola podaná 01.06.2017, teda po

uplynutí premlčacej lehoty. Súd poukázal na to, že žalobca ani na výzvu súdu nepredložil dôkaz o tom,
že celý úver mal byť uhradený 11.06.2014. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie § 255
ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Záver o premlčaní
pohľadávky v podanom odvolaní nespochybňoval. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil
z dôvodu nesprávnosti rozhodnutia.

3. Žalovaná s rozhodnutím súdu prvej inštancie súhlasila, navrhla ho potvrdiť.

4. Po doručení vyjadrenia žalovanej k odvolaniu sa žalobca vyjadril k premlčaniu pohľadávky a uviedol,
že podľa jeho názoru pohľadávka premlčaná nie je.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

6. V sporovom konaní je odvolací súd viazaný rozsahom (§ 379 CSP), ale aj dôvodmi odvolania (§
380 ods. 1 CSP). Okrem odvolacích dôvodov prihliadne odvolací súd vždy na vady, ktoré sa týkajúprocesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Odvolací súd je viazaný aj zisteným skutkovým stavom (§ 383 CSP). Ustanovenie § 384 CSP upravuje,

kedy odvolací súd vykonáva dôkazy - z tohto ustanovenia vyplýva, že odvolací súd v zásade nevykonáva
dôkazy pokiaľ strana nenavrhla tieto dôkazy vykonať pred súdom prvej inštancie, hoci tak urobiť mohla.
Nedostatky v zistení skutkového stavu potom negatívne postihujú tú stranu, ktorá opomenula svoju
dôkaznú povinnosť. Odvolateľ musí v odvolaní uviesť také skutočnosti, z ktorých vyplýva nepochybne
nesprávnosť skutkových zistení alebo právnych záverov súdu prvej inštancie. Ak takéto skutočnosti

neuvedie a neexistujú ani procesné vady spochybňujúce správnosť rozsudku, odvolací súd potvrdí
rozhodnutie súdu prvej inštancie.

7. V danom prípade žalobca medzi dôvody odvolania neuviedol nesprávnosť právneho posúdenia
premlčania pohľadávky, a preto jeho odvolaniu nebolo možné vyhovieť. Aj keď vo vyjadrení z 03.09.2018
sa žalobca vyjadruje k nesprávnosti právneho posúdenia námietky premlčania, na túto argumentáciu

nebolo možné brať ohľad, pretože v tom čase už bola lehota na podanie odvolania uplynutá (§ 365
ods. 3 CSP). Naviac odvolací súd je toho názoru, že posúdenie námietky premlčania je vecne správne.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok vrátane vecne správneho výroku o trovách
konania potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný, nemá preto nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Úspešnej žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd
rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.