Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202160
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1516202160.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v sporovej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom: Panónska cesta 11,
Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zastúpeného: AK Čulman, s.r.o., so sídlom: Lietavská 3, 851 06
Bratislava, zapísaný v zozname SAK č. lic.: SAK 5217, proti žalovanému: PD - MEFA, s.r.o., so sídlom
Pijavice, 963 01 Krupina, IČO: 31 605 109, právne zastúpenému: RS legal s.r.o., so sídlom M. Waltariho
7, 921 01 Piešťany, IČO: 36 864 358, o zaplatenie 39.427,65 eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená 18.02.2016 žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal

žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy 39.427,65 eur s úrokom 6% z nej od 18.02.2013 do
zaplatenia, zmenkovej odmeny 131,43 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je
majiteľom zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 06.06.2007 v Bratislave na rad žalobcu. Žalovaný v deň
zročnosti zmenky dňa 18.02.2013 zmenkovú sumu 39.427,65 eur neuhradil. K žalobe pripojil žalobca
prvopis zmenky.

2. Súd žalobe vyhovel a vydal dňa 17.06.2016 platobný rozkaz č.k. 3CbZm 20/2016-12, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote vecne odôvodnený odpor. Uznesením č.k. 3CbZm/20/2016-63 zo dňa
20.02.2017 súd platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

3. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

4. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 09.01.2019, pred otvorením pojednávania žalobca vzal

žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko strany sporu uzavreli mimosúdnu dohodu o urovnaní, ktorú
žalovaný riadne a včas splnil. Zároveň žiadal, aby súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods.1 veta druhá CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

8. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Nakoľko žalobca
vzal žalobu v celom rozsahu späť, a to skôr, než sa začalo pojednávanie, súd v súlade s dispozičným

prejavom žalobcu podľa ustanovenia § 144 a 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. Súhlas žalovaného
vzhľadom na späťvzatie žaloby pred pojednávaním nebol potrebný.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. V súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR, pred samotným rozhodnutím o náhrade trov
zastaveného konania v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, treba vždy v konkrétnom prípade skúmať,
či a ktorá strana sporu zavinila zastavenie konania, otázku dôvodnosti podanej žaloby, a to z čisto
procesného hľadiska.

12. Žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody o urovnaní so
žalovaným, na ktorú bol potrebný zhodný prejav vôle oboch strán, preto mal súd za to, že zastavenie
konania procesne zavinili obe strany, naviac žalovaný túto dohodu riadne a včas splnil a strany sporu
si nárok na náhradu trov konania neuplatnili. Z uvedeného dôvodu súd pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania aplikoval aj znenie vyššie citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a v záujme

rozumného usporiadania procesných vzťahov (Čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol, že stranám nárok na náhradu
trov konania nepriznáva. Prihliadol aj na hospodárnosť konania, nakoľko na základe § 262 ods. 2 CSP je
potrebné po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, vydať samostatné uznesenie o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Okresnom súde
Bratislava V, písomne vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom

podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.