Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201261
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619201261.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní o ustanovení opatrovníka Obec Važec, so sídlom Na Harte 19,
Važec, IČO: 00 315 842 I. J., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu M. E., okres Liptovský
Mikuláš, na návrh Centra sociálnych služieb ANIMA, so sídlom Jefremovská 634, Liptovský Mikuláš 031
04, IČO: 00 647 799, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e I. J., nar. XX. XX. XXXX opatrovníka Obec Važec, so sídlom Na Harte 19, Važec,

IČO: 00 315 842 na zastupovanie pri uzatváraní a podpisovaní zmluvy o poskytovaní sociálnej služby
a úkonoch súvisiacich s uzavretím tejto zmluvy medzi I. J., nar. XX. XX. XXXX a Centrom sociálnych
služieb ANIMA, so sídlom Jefremovská 634, Liptovský Mikuláš 031 04, IČO: 00 647 799.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Centrum sociálnych služieb ANIMA podalo dňa 30. 4. 2019 návrh na ustanovenie kolízneho
opatrovníka Obec Važec I. J., nar. XX. XX. XXXX na zastupovanie pri uzatváraní a podpisovaní zmluvy
o poskytovaní sociálnej služby a ďalších písomností súvisiacich s poskytovaním sociálnej služby.

2. § 22 Občianskeho zákonníka (OZ)

(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.

§ 23 OZ
Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo
na základe dohody o plnomocenstve.

§ 29 OZ
Súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho
záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka
aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

3. Podľa posudku Žilinského samosprávneho kraja spisové číslo 3014/2019/OSV-002 zo dňa 17. 1.
2019 a rozhodnutia Žilinského samosprávneho kraja číslo 3014/2019/OSV-003 zo dňa 17. 1. 2019
právoplatného 4. 3. 2019 je I. J. odkázaný na sociálnu službu poskytovanú v špecializovanom zariadení.
Bol mu stanovený VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš sa koná o spôsobilosti na právne úkony I.Á. J. sp. zn. 1P/29/2018. Uznesením zo dňa 9. 5.
2019 v konaní sp. zn. 1P/29/2018 súd nariadil znalecké dokazovanie. Keďže I. J. v súčasnosti nie je

obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, ale nie je schopný uzavrieť zmluvu o poskytovaní sociálnej
služby, súd mu ustanovil opatrovníka na zastupovanie pri právnych úkonoch nevyhnutných na uzavretietejto zmluvy (§ 29 OZ, § 272, § 274 ods. 1, 2CMP ). Iba tak mu môže byť poskytovaná sociálna služba
v špecializovanom zariadení na ktorú je odkázaný.

4. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 359, § 362 ods. 1 CSP).vyhotoveniavyhotovsúde

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáhal (odvolací návrh § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c/rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený

súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).