Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/138/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205836
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118205836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.KatarínouVorobelovouvprávnejvecistarostlivostisúduoE.Č.,H..

XX.XX.XXXX, pochádzajúcu z matky T. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S., S. XX a X. Z. D., H.. XX.XX.XXXX,
R. C. S., R. Š. XX, R.. Č.. H. H. Z., v konaní o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. určuje rodičom prispievať na výživu E. Č., H.. XX.XX.XXXX každému vo výške 30 % zo sumy životného
miminananeplnoleténezaopatrenédieťaalebonanezaopatrenédieťapodľaosobitnéhopredpisu,ktoré
výživné budú platiť za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

II. dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX u každého z rodičov vo výške XXX,XX Eur

je každý z rodičov povinný zaplatiť Reedukačnému centrum K. D. v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku,

III. v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

IV. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd
určil odporcom, rodičom E. Č., H.. XX.XX.XXXX, vyživovaciu povinnosť za obdobie od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX,nakoľkovuvedenomobdobíbolavtedyeštemaloletáE.nazákladeuzneseniaOkresného
súdu Prešov č. k. XXP/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX umiestnená v Reedukačnom centre.

2. Navrhovateľ ani odporcovia sa pojednávania nezúčastnili. Navrhovateľ svoju neúčasť písomne
ospravedlnil. Odporcovia svoju neúčasť písomne neospravedlnili. Súd teda konal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, oznámením Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny S., oboznámením s obsahom spisu tunajšieho súdu č. k. XXP/XX/XXXX, oboznámením s
ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

4. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX bola v tom čase
ešte maloletá E. Č.P., H.. XX.XX.XXXX neodkladným opatrením dočasne zverená do starostlivosti
Reedukačného centra v K. D., nakoľko bol ohrozený zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej.

Matka výchovu maloletej v danom čase nezvládala. Maloletá E.Q. bola v starostlivosti Reedukačného
centra od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.5. Odporca v 2. rade sa zdržiava na neznámom mieste, a preto súd nezistil jeho majetkové pomery.
Odporkyňa v 1. rade je zamestnaná a jej príjem je asi XXX Eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Je
vydatá.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len zákona o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

9. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine, Ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

11. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

12. V predmetnom konaní mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že v čase od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX bola vtedy ešte maloletá E. Č., H.. XX.XX.XXXX rozhodnutím súdu o neodkladnom
opatrení umiestnená do starostlivosti reedukačného centra. Uvedená skutočnosť je dôvodom k tomu,
aby súd v zmysle ustanovenia § 81 ods. 1 a 2 zákona o rodine rozhodol o rozsahu vyživovacej
povinnosti rodičov za obdobie, kedy umiestnenie maloletej v zariadení ústavnej starostlivosti trvalo,

nakoľko odôvodnené potreby maloletej v uvedenom období boli hradené reedukačným centrom. Súd
teda určil odporcom (rodičom) vyživovaciu povinnosť za uvedené obdobie. Vzhľadom na sociálne
pomeryrodičovsúdurčilkaždémuznichvýživnévovýške30%zosumyživotnéhominimananeplnoleté
nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona o životnom minime, teda v zákonom
stanovenej minimálnej výške, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Do XX.X.XXXX

bolo minimálne výživné vo výške XX,XX Eur a od XX.XX.XXXX to bolo XX,XX Eur. V zmysle určenej
vyživovacej povinnosti súd následne určil dlžné výživné za uvedené obdobie, ktoré predstavuje u
každého z rodičov sumu XXX,XX Eur (za XX dní v M. XXXX sumu XX,XX Eur, za A. XXXX až A. XXXX
sumu X x XX,XX Eur = XXX,XX Eur, za A. XXXX až A. XXXX sumu X x XX,XX Eur = XXX,XX Eur a
za XX dní vo U. XXXX sumu XX,XX Eur), pričom súd uložil rodičom povinnosť uhradiť dlžné výživné

navrhovateľovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.15. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení, a to tak, že súd nepriznal
náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)