Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211138
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8316211138.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobkyne D. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX, O. A. I., zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66,
Svidník proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava o určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 11.12.2013 uvedená
v bode 2. administratívny poplatok vo výške 184,97 eur za administratívne náklady na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou je
neprijateľná.

Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.11.2016 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd vyslovil, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX z 11.12.2013, uvedená
v bode 2. - administratívny poplatok vo výške 184,97 eur za administratívne náklady na vypracovanie

a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, je
neprijateľná a žalovaného by zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 378,- eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne odo druhého dňa po doručení žaloby žalovanému do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila Zmluvu o úvere č. XXXXXXXX dňa
11.12.2013,výškaúverubola350,-eur,zapoplatokvovýške322,-eurstým,žecelkovúčiastkuvovýške
672,-eursažalovanémuzaviazalasplatiťdo20.12.2014.Žalovanémuzaplatilasumu168,-eur.Poplatok

z predmetného úveru predstavuje 92% navýšenie. V ďalšom uviedla, že v bode 2 Zmluvy o úvere je
uvedený administratívny poplatok vo výške 184,97,- eur, za administratívne náklady na vypracovanie
uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tou spojenou. Žalovaný jej reálne
neposkytol plnenie za takýto poplatok. Poplatok nebol individuálne dojednaný a svojou výškou, na jednej
strane a absenciou zodpovedajúceho protiplnenia na strane druhej, spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a preto v zmysle § 53 ods.
1 OZ predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovaný si nárokuje poplatok za úkony, ktoré

nie sú spotrebiteľovi vopred známe. Výška poplatku prevyšuje sumu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť
na úrok a navyše nie je ničím odôvodnené, prečo poplatok závisí od výšky úveru. Poukázala na
rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/42/2012 v spojení s rozsudkom KS v Prešove sp. zn.
5Co/219/20123, ktorým rozhodol, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve, v tej časti poplatku, ktorejzodpovedajú 2/3, zahrňujúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, spolu s administratívou
s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne rozhodol KS v Banskej
Bystrici sp.zn. 14Co/321/2012, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/2/2015, sp. zn. 4Co/52/2015,

17Co/550/2015.

Vďalšompoukázala,žezmluvaoúvereakozmluvaspotrebiteľskámusíobsahovaťnáležitostivzmysle§
9ods.2zákonač.129/2010Z.z.Uzatvorenázmluvanemánáležitostipodľauvedenéhozákonauvedené
v § 9 ods. 2 písm. c), f), i), j), k) a preto je poskytnutý úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) bezúročný a bez

poplatkov. Na strane žalovaného tak v zmysle § 451 OZ došlo k bezdôvodnému obohateniu na jej úkor
vo výške rozdielu medzi jeho platbami v sume 168,- eur a výškou úveru v sume 100,- eur, teda vo výške
68,- eur. O tom, že sa žalovaný na jej úkor bezdôvodne obohatil sa dozvedela od združenia na ochranu
spotrebiteľa dňa 28.09.2016, kedy bola informovaná o tom, že predmetná zmluva nemá náležitosti
predpísané zákonom a obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vo vzťahu k objektívnej premlčacej
dobe uviedla, že súdy opakovane posúdili konanie dodávateľov, ktorí porušujú spotrebiteľské právo ako

úmyselné konanie, vedúce k ich bezdôvodnému obohateniu, čo má za následok desaťročnú objektívnu
premlčaciu dobu. Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co/72/2014, sp. zn.
3Co/89/2012, sp. zn. 7Co/84/2011, sp. zn. 1Co/293/2014, sp. zn. 2Co/9/2012, sp. zn. 5Co/134/2012, sp.
zn. 20Co/166/2014, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/301/2011, Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 9Co/648/2013.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami
poskytnutia a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalovaný ako veriteľ a žalobkyňa ako klient - dlžník uzatvorili dňa 11.12.2013 Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 350,- eur. Žalobkyňa sa zaviazala
celkovo vrátiť sumu 672 eur s tým, že predmetný úver splatí žalovanému do 20.12.2014. Žalobkyňa sa
zaviazala zaplatiť poplatok vo výške 322,- eur. Splatnosť prvej splátky v zmluve dohodnutá nebola. V

zmluve bola uvedená výška ročnej úrokovej sadzby 39,15% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje
137,03 eur. Výška RPMN bola 92% ročne. Priemerná výška RPMN uvedená nebola. Konečná splatnosť
úveru bola stanovená na 20.12.2014.

6. V zmysle bod 1 Zmluvy o úvere sa spotrebiteľ zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 322 eur.

V zmysle bodu 2 Zmluvy o úvere celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú
tvorené súčtom úroku vo výške 39,15% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 137,03 eur
a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so

všetkou administratívou s tým spojenou 184,47 eur.

7. Z predložených potvrdení žalobkyne vyplýva, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 350,- eur,
ktorý je splatený a žalobkyňa celkovo splatila sumu 728,- eur.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 13.01.2017 uviedol, že medzi ním a žalobkyňou bola
uzatvorenáspotrebiteľskázmluva.Uviedol,ženavyhláseníneprijateľnostizmluvnejpodmienkyvzmysle
žalobného návrhu nie je daný naliehavý právny záujem. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho
záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenia spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom

bude musieť nasledovať iné súdne konanie. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak
by bez tohto určenia bolo právo žalobkyne ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne
postavenie neistým.

9. Následne poukázal, že žalovaný si individuálne dohodol podmienky Zmluvy o úvere s tým, že s

odbornou starostlivosťou, ktorú vykonal na základe vyplnenia formuláru o overení klienta boli dojednané
podmienky poskytnutia úveru a k tomu dohodnutá výška úveru na základe posúdenej bonity klienta.
Nariadenie definuje odplatu ako úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažnýchprostriedkov alebo vyžadované pri poskytovaní peňažných prostriedkov. Mal za to, že úrok nie je
odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale odplatou, ktorá sa platí pri užívaní alebo v súvislosti
s vrátením peňažných prostriedkov. Úrok nie je ani vyžadovaný pri poskytnutí peňažných prostriedkov,

ale až po poskytnutí peňažných prostriedkov.

V ďalšom uviedol, že zákon v čase uzatvorenia zmluvy o úvere nestanovil maximálne možnú prípustnú
výšku odplaty. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.06.2014, odplata za poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi sa riadila podľa predpisov účinných do uvedeného dňa. Obmedzenie

výšky odplaty sa preto na daný právny vzťah nebude aplikovať. Poukázal, že pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutia peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Klient uzatvoril zmluvu
slobodne, vážne, zrozumiteľne, nie v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdil svojim
podpisom.

Pokiaľ sa jedná o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaný uviedol, že zo zmluvy o úvere
nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobkyňa plnila na
základe platne uzavretej zmluvy, táto zmluva nikdy nebolo právoplatne vyhlásená za neplatnú, právny
dôvod na plnenie z tejto zmluvy neodpadol a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietol.

10. Právny zástupca žalobkyne vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá
v celom rozsahu. Taktiež trval aj na vyslovení neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je v zmluve

o spotrebiteľskom úvere uvedená pod bodom 2., pretože vyslovenie neprijateľnosti tejto zmluvnej
podmienky potom zakladá nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného. Ďalej
uviedol, že výška úroku v tejto úverovej zmluve je v rozpore s dobrými mravmi, pretože je podstatne
vyššia ako výška úroku v tom čase poskytovaných bankami.

11. Súd vo veci rozhodol rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 10Csp 145/2016 zo dňa 20.9.2017 a
zaviazal žalovaného uhradiť žalobkyni sumu 378 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 378 eur od 31.12.2016 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Priznal žalobkyni
náhradu trov konania vo výške 50%.
Krajský súd v Prešove uznesením č. 4Co 7/2018 zo dňa 18.9.2018 rozsudok súdu prvej inštancie v

zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania zrušil sa v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Z odôvodnenie hore citovaného rozhodnutia vyplýva, že v časti uplatneného nároku týkajúcej sa
určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky súd prvej inštancie nesprávne postupoval, ak dospel k
záveru, že na vyhlásenie neprijateľnosti dojednanej zmluvnej podmienky týkajúcej sa dojednaného

administratívneho poplatku nie je daný naliehavý právny záujem, vrátane v tejto časti považoval
uplatnený nárok za nedôvodný. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v
neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej
podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie
záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „racio legis“ zákonného

ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá
vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a
slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia), najčastejšie spomínaná v
súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd
prvej inštancie nesprávne pri posudzovaní dôvodnosti uplatneného nároku porovnával predchádzajúcu

úpravu procesného predpisu, t.j. Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom do 30.06.2016 z
dôvodu, že v predmetnej veci bola žaloba podaná za účinnosti Civilného sporového poriadku, t.j.
dňa 28.11.2016. Je nesporné, že sa jedná o spotrebiteľský spor, t.j. spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, ako aj spor s ochranou slabšej zmluvnej strany. Zo žiadneho ustanovenia právneho
predpisu nevyplýva obmedzenie pre spotrebiteľa domáhať sa ochrany na súde v súvislosti s nárokom

na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Naliehavý právny záujem v spotrebiteľských veciach
vyplýva z ust. § 3 ods. 3, § 5 zákona č. 250/2007 Z.z., na ktoré ustanovenie súd prvej inštancie
síce správne poukázal, avšak ho nesprávne vyložil. Pri hodnotení naliehavého právneho záujmu
v spotrebiteľských zmluvách sa vychádza z princípov zvýšenej ochrany spotrebiteľa danej nielenkomunitárnou, ale aj vnútroštátnou právnou úpravou. K naplneniu tejto zvýšenej ochrany môže dôjsť
iba vtedy, ak spotrebiteľovi je umožnený reálny prístup na súd, a to so zvýšenou ingerenciou súdu tak,
ako tomu nasvedčuje právna úprava ukladajúca súdu zohľadniť neprijateľnosť zmluvných podmienok

ex offo, t.j. z úradnej povinnosti. Uplatnenú námietku týkajúcu sa nesprávneho právneho posúdenia vo
vzťahu k určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky preto odvolací súd považoval za opodstatnenú.
Ochranu spotrebiteľa v Civilnom sporovom poriadku možno vnímať ako novú procesnú zásadu, podľa
ktorej sú súdy povinné prihliadať ex offo na ochranu práv spotrebiteľa ohrozených alebo narušených
aplikáciou rôznych nekalých podmienok, ktoré do spotrebiteľských zmlúv uviedla zmluvná strana so

silnejšouvyjednávacoupozícioupriichuzatváraní.Ust.§137CSPobsahujelendemonštratívnyvýpočet
možných žalôb v sporovom konaní. Iná súkromnoprávna žaloba, t.j. v § 137 CSP neuvedená, je
prípustná, ale iba za predpokladu, že osobitný petit vyplýva z hmotného práva. Na identifikáciu takejto
žaloby je rozhodujúci žalobný návrh, ako aj právny dôvod tvrdeného práva. Z ust. § 3 ods. 3, 5 zákona
č. 250/2007 Z.z. nepochybne vyplýva, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom

s cieľom ochrany spotrebiteľa sa môže spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva.

12. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o
ochrane spotrebiteľa“),každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v

spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 8 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak
opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to,
aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný

spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa, za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci
skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom
podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je

zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plneniaalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu konania

bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu
je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

16. Zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v
zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou

ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka.

17. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov

bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a
dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv,

ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ
vopredpripravenýaktorýpoužívavdvochaleboviacerýchprípadoch,pričomspotrebiteľspravidlaobsah
zmluvy nemení.

18. V danej právnej veci bola uzatvorená úverová zmluva, ktorá sa riadi režimom Obchodného

zákonníka, ako už súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a v zmysle príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch, pretože ju uzatváral právny žalovaný ako dodávateľ a žalobkyňa ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy bol daný žalovaným bez možnosti žalobkyne privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých

je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

19. Okrem nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia si žalobkyňa uplatnila aj nárok na určenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v bode 2 Zmluvy o úvere.

Z vymedzenia tejto zmluvnej podmienky v žalobe a Zmluve o úvere, z prebiehajúcich súdnych konaní
vedených proti žalovanému je súdu známe, že sa jedná o zmluvnú podmienku v zmysle ktorej si
voči žalobkyni uplatnil nárok na zaplatenie poplatku vo výške 2/3 z poskytnutého úveru. Zmluvná
podmienka však v takomto znení používaná zo strany žalovaného už bola rozhodnutiami súdov a to nielen prvoinštatnčných, ale súdov odvolacích, určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán sporu na úkor spotrebiteľa a to v zmysle
v tom čase platných ustanovení Občianskeho zákonníka. Príkladom na niektoré rozhodnutia poukázala

sama žalobkyňa priamo v žalobnom návrhu.

Súd poukazuje na znenie § 53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa. Súd v takomto prípade ex offo prihliada na dané skutočnosti a z takto uplatnenej zmluvnej

podmienky nárok v konaní neprizná.

20. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa),

ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „racio legis“ zákonného ustanovenia, podľa
ktorého bola dojednaná. Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia), najčastejšie spomínaná v súvislosti s poplatkami
v spotrebiteľských úverových vzťahoch.

Naliehavýprávnyzáujemvspotrebiteľskýchveciachvyplývazust.§3ods.3,§5zákonač.250/2007Z.z.
Ust. 137 CSP obsahuje len demonštratívny výpočet možných žalôb v sporovom konaní. Iná
súkromnoprávna žaloba, t.j. v § 137 CSP neuvedená, je prípustná, ale iba za predpokladu, že osobitný
petit vyplýva z hmotného práva. Na identifikáciu takejto žaloby je rozhodujúci žalobný návrh, ako aj
právny dôvod tvrdeného práva. Z ust. § 3 ods. 3, 5 zákona č. 250/2007 Z.z. nepochybne vyplýva, že

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa sa môže
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.
Súd vyslovil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 11.12.2013
uvedená v bode 2 administratívny poplatok vo výške 184,97 eur za administratívne náklady na

vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou je neprijateľná a to z dôvodu, že ide v danom prípade o formulárovú zmluvu, túto podmienku
nijakým spôsobom spotrebiteľ nemohol ovplyvniť a nie je zrejmé zo znenia tohto ustanovenia akú
protihodnotu dostane spotrebiteľ za sumu 184,97 eur. Uvedenie, že ide o administratívne náklady
na vypracovanie a uzavretie zmluvy a ďalšiu administratívu je neurčité a nepreskúmateľné a bežný

spotrebiteľ nemá vedomosť o tom, akú protiplnenie mu žalobca poskytne za túto sumu. Preto súd žalobe
v tejto časti vyhovel.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 100% voči žalovanému. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.