Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205813
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718205813.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o.,IČO:35831154,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,zast.:AdvokátskakanceláriaGallo,s.r.o.,
IČO: 36 715 352, so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, proti žalovanej: W. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v Y., A. V. XXX/X, o zaplatenie 803,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 803,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne z dlžnej sumy od 5.1.2016 až do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej splácať vyššie
uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 50 €, splatných vždy do 20-teho toho ktorého mesiaca,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i

len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 so sídlom Mlynské
nivy 1, Bratislava - Ružinov, sa svojou žalobou doručenou na tunajší súd dňa 26.10.2018 domáhal toho,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 803,46 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne od 5.1.2016 až do zaplatenia, ako aj trov konania na základe uzatvorenej Zmluvy o pôžičke

zo dňa 31.10.2014 č. 7144129.

2.VpriebehukonaniaOkresnýsúdZvolen,uznesenímč.k.13Csp/65/2018-68zodňa26.2.2019pripustil
zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. a
na jeho miesto vstúpil subjekt Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mestská
časť Staré Mesto, Mýtna 48.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Zo spisu Okresného súdu Zvolen 13Csp/65/2018 bolo zistené, že sú splnené podmienky pre
rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Žalobca navrhol, že ak žalovaná uzná nimi uplatnený nárok, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom
pre uznanie.

7.Žalovanápísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa13.12.2018uviedla,žežiadaosplátkovýkalendár,
nakoľko už tri mesiace je PN a má záujem dlh vyrovnať v plnej výške v mesačných splátkach k 20.dňu

po 50 €.

8. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku na základe uznania nároku žalobcu
žalovanou, nakoľko boli splnené podmienky vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže žalovaná
podľa názoru súdu uznala nárok uplatnený žalobcom a žalobca podal návrh na vydanie rozsudku pre

uznanie nároku.

11. Súd zároveň v zmysle § 232 ods. 3 a 4 CSP povolil žalovanej uhrádzať žalobcovi priznanú
pohľadávku v mesačných splátkach vo výške 50 €, splatných vždy do 20-teho toho ktorého mesiaca,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo

i len jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia. Pri stanovení výšky mesačnej splátky
bolo prihliadnuté na ochotu žalovanej splácať svoj záväzok, na výšku priznanej sumy, ako i na pomery
žalovanej a žalobcu. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka nepredstavuje s ohľadom na
výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie žalovanej na úkor žalobcu a že nie sú osobné a majetkové
pomery žalovanej nadriadené záujmu žalobcu.

12.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPakeďžežalobcabolvkonaní
v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné v časti uznanej sumy s príslušenstvom. Proti ostatným
častiam tohto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Zvolen.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.