Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210227
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317210227.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobkyne S. Y., nar.

X.X.XXXX, bytom I. XXXX/XXX, D., zast. JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou, Partizánska 1057, Snina
proti žalovanému P. T., bytom Č.. S.K. XXXX, D. o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vypratať pivnicu č. 1 nachádzajúcu sa v bytovom dome č. súpisné XXXX na Ulici
Č.. S. v D. a vypratanú odovzdať žalobkyni do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti vypratania pivnice 1A nachádzajúcej sa v bytovom dome č. súpisné XXXX a v časti
vypratania pivníc inými osobami, ktoré tieto pivnice užívajú spolu so žalovaným zastavuje.

Náhradu trov konania súd stranám nepriznáva.

Náhradu súdneho poplatku súd Slovenskej republike nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať a odovzdať
jej pivnicu č. 1 a 1A na X. poschodí bytového domu č.s. XXXX, stojaceho na parcele CKN č. XXXX/
XXX na Ulici Č.. S. v D. s tým, že spolu so žalovaným sú povinní vypratať a uvoľniť predmetné pivničné
priestory všetky osoby, ktoré so žalovaným alebo s jeho súhlasom pivnice užívajú.

Vo svojej žalobe uviedla, že je výlučnou vlastníčkou bytu na Ulici Č.. S. č. XXXX v D.. Uvedený byt
pozostáva z dvoch obytných miestností a príslušenstva a pivníc 1 a 1A o výmere 16 a 10 m2. Žalobkyňa
vyzvala žalovaného, aby pivnice vpratal, pričom žalovaný na jej písomnú, ani na ústne výzvy nereagoval.
Pretože žalobca zasahuje neoprávnene do jej vlastníckeho práva, žiada o vypratanie týchto pivníc.

2. Spolu so žalobou predložila žalobkyňa situačný plán bytu, situačný plán bytového domu. V priebehu
konania predložila žalobkyňa čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX.

3. Na pojednávaní dňa 12.6.2019 zobrala žalobkyňa svoju žalobu o vypratanie pivnice 1A a žalobu v
časti, aby pivnice vypratali aj iné osoby, späť.

4. Žalovaný na pojednávaní dňa 4.9.2018 uviedol, že so žalobou súhlasí. Predmetnú pivnicu užíval od
doby, od kedy sa do bytového domu nasťahoval. V podstate, keď vypratá pivnicu on, tak by mala pivnicu,
ktorú užíva žalobkyňa taktiež vypratať, pretože pivnica, ktorú užíva žalobkyňa, patrí jemu.

5. Vo veci bol ako svedok vypočutý E. B., ktorý uviedol, že je predsedom spoločenstva rovnakého
bytového domu, kde bývajú strany sporu. K identifikáciu toho, ktorá pivnica patrí ku ktorému bytu,
svedok uviedol, že keď sa byty odkupovali, na každý byt bola vyhotovená kúpno-predajná zmluva a nakaždej tejto zmluve bolo označené číslo bytu a číslo pivnice a taktiež situačný plán, kde sa táto pivnica
nachádza.

6. Na žiadosť súdu bola z katastra nehnuteľnosti predložená zmluva č. XXX o prevode vlastníctva bytu
uzavretá dňa 28.4.1997 medzi Mestom D. a I.M. N. a N. C., predmetom ktorej bol prevod vlastníctva
k bytu č. X na P. poschodí bytového domu, súpisné č. XXXX na ulici Č. S. č. X v D.L. postaveného
na parcele č. XXXX/XXX, katastrálneho územia D.. V časti III popis a rozloha bytu sa pod poradovým
číslom X nachádza označenie pivnica č. 1 - 16,10 m2. Súčasťou zmluvy je situačný plán bytového domu

a situačný plán bytu, z ktorého je zrejmé, kde sa pivnica 1 nachádza.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Žalobkyňa v časti vypratania pivnice č. 1A a v časti aby pivnice vypratali aj ostatné osoby zobrala
žalobkyňa žalobu späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle hore citovaných ustanovení
zákona.

10. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, používať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

11. Podľa § 126, ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

12. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať
nehnuteľnosť a to pivnicu č. X, ktorá sa nachádza v bytovom dome č.s. XXXX, postaveného na parcele
č. XXXX/XXX, katastrálneho územia D.. Skutočnosť, že vlastníčkou pivnice č. 1 je žalobkyňa bola

preukázaná zmluvou č. XXX o prevode vlastníctva bytu uzavretá dňa 28.4.1997 medzi Mestom D. a I.M.
N. a N. C., predmetom ktorej bol prevod vlastníctva k bytu č. X na P. poschodí bytového domu, súpisné č.
XXXX na ulici Č. S. č. X v D.R. postaveného na parcele č. XXXX/XXX, katastrálneho územia D.. V časti III
popis a rozloha bytu sa pod poradovým číslom X nachádza označenie pivnica č. 1 - 16,10 m2. Súčasťou
zmluvy je situačný plán bytového domu a situačný plán bytu, z ktorého je zrejmé, kde sa pivnica 1

nachádza. Vlastnícke právo žalobkyne k predmetnému bytu bolo preukázané čiastočným výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia D.. Táto skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná.
Rovnako nebolo medzi stranami sporu sporné, že pivnicu č. 1 užíva žalovaný, ktorý so žalobou súhlasil,
avšak uviedol, že na druhej strane pivnicu, ktorá patrí k jeho bytu užíva žalovaná. V priebehu konania
sa strany snažili o mimosúdne vyriešenie sporu tým, že navzájom si pivnice presťahujú, ale k dohode

nedošlo. Je teda nepochybné, že žalovaný užíva nehnuteľnosť, ktorej vlastníčkou je žalobkyňa, čo
žalovaný nepoprel, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a uložil žalovanému povinnosť predmetnú
nehnuteľnosť vypratať.

13. Podľa § 255, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 256, ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15. Podľa § 262, ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. V polovici svojho nároku zobrala žalobkyňa žalobu späť a súd v tejto časti konanie zastavil a preto
súd má za to, že v tejto časti žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, preto by patrila náhrada

trov konania žalovanému v tejto časti. V druhej polovici nároku bola žalobkyňa úspešná a patrila by jej
náhrada trov konania voči žalovanému. Súd posúdil úspech strán sporu ako rovnaký a náhradu trov
konania stranám nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.