Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213510
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116213510.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore

žalobcov : 1.) N. K., R.. XX. XX. XXXX,
R. H. XXXX/XX D.,

X.) X.. S. Ť., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

X.) K. J., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

X.) X.. O.. C. T., R.. XX.XX.XXXX
N. R.. XX
XXX XX N.

X.) S. J., R.. X.X.XXXX
XXX XX C. Š. X

X.) K. S., W.. S., R.. XX.XX.XXXX,
J. XXX/XX, J.,

X.) Š. J., R.. X.X.XXXX

Q. X
XXX XX N.

X.) Ľ. Š., R.. XX.X.XXXX
XXX XX V. XX

X.) X.. S. O., R.. XX.X.XXXX

XXX XX C. Š. XX

XX.) S. H., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XX

XX.) K. D., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) K. D., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) K. V., R.. XX.X.XXXX
S. J. XXXX/XX
XXX XX Ľ.XX.) S. D., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š.

XX.) K. V., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) C. T., R.. X.X.XXXX

XXX XX C. Š. XXX

XX.) A. Q., R.. X.X.XXXX
XXX XX C. Š. XX

XX.) C. K., R.. X.X.XXXX

XXX XX C. Š. XXX

XX.) K. H., R.. X.X.XXXX
Č. XX
XXX XX N.

XX.) X.. Ľ. I., R.. XX.X.XXXX
N..V..H. XXX/XX
XXX XX C. Š.

XX.) O. J., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XX

XX.) K. Š., R.. X.X.XXXX
XXX XX C. Š. XX

XX.) X.. F. K., R.. XX.X.XXXX
S..J. XXXX/XX
XXX XX Ľ.

XX.) F. N., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) X.. K. W., W.. D., R.. XX. XX. XXXX, B. XXXX/X, XXX XX N.,

XX.) K. C., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XX

XX.) C. H., R.. XX.XX.XXXX
K. XXXX/XX

XXX XX Ľ.

XX.) Q. J., R.. XX.X.XXXX
N. N. XX
XXX XX D.

XX.) F. Q., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XX

XX.) S. K., R.. X.X.XXXX

XXX XX Q. XXX

XX.) K. Z., R.. X.XX.XXXX
XXX XX C. Š. XXXXX.) Q. Z., R.. X.X.XXXX
XXX XX C. Š. XX

XX.) W. K., R.. X.XX.XXXX
XXX XX C. Š. XX

XX.) K. K., R.. XX.X.XXXX

XXX XX C. Š. XX

XX.) E. C., R.. XX.X.XXXX
I. X
XXX XX J.

XX.) N. A., R.. XX. XX. XXXX,
N.J. XX, XXX XX N.

XX.) X.. S. T., R.. X.XX.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) K.. Q. K., R.. XX.X.XXXX
R.. I. XXX/XXX
XXX XX C. R. T.

XX.) F. I., R.. XX.XX.XXXX
XXX XX C. Š. X

XX.) Q. Ď., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XX

XX.) K.. F. J., R.. X.X.XXXX
XXX XX C. Š. XX

XX.) S. I., W.. I., R. XX. XX. XXXX,

C. Š. XXX, XXX XX C. Š.,

XX.) K. P., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XX

XX.) K. F., R.. XX.XX.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) K. Q., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) X.. E. J., R.. X.XX.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) U. O., W.. K., R.. XX. XX. XXXX,

C. Š., I. XXX, XXX XX C. Š.

XX.) F. K., R.. X.X.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) K. D., R.. XX.X.XXXX
I. XX
XXX XX N. - R. Š.XX.) K. X., R.. XX.X.XXXX
N. XX
XXX XX N.

XX.) C. H., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) Ľ. T., R.. XX.XX.XXXX

A. XXXX/XX
XXX XX N.

XX.) S. C., R.. X.XX.XXXX
XXX XX C. Š. XX

XX.) H. F., R.. XX.XX.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) S. C., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) K. C., R.. XX.X.XXXX
N. XX
XXX XX N.

XX.) W. D., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) K. C., R.. XX.XX.XXXX
I. XXXX/XX

XXX XX N.

XX.) K. C., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XX

XX.) O. D., R.. X.X.XXXX
XXX XX C. Š. XX

XX.) D. V., R.. X.XX.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) C. R., R.. X.X.XXXX
H. X
XXX XX R. Š.

XX.) Q. D., R.. X.X.XXXX
Ľ. X
XXX XX J.

XX.) K. T., R.. X.XX.XXXX

XXX XX C. Š. XXX

XX.) A. I., R.. XX.X.XXXX
XXX XX V. XX

XX.) H. O., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) X.. E. J., R.. X.XX.XXXXXXX XX C. Š. XXX

XX.) S. C., R.. XX. XX. XXXX,

C. Š. XXX, XXX XX C. Š.,

XX.) A. D., R.. XX.X.XXXX
XXX XX T. XX

XX.) P. S., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) W. F. R. K. S. O. K., N. - R. Š., X.: XXXXXXXX, I. I. I. XX, XXXXX N. - R. Š.

XX.) C. T., R.. XX.X.XXXX

XXX XX C. Š. XX

XX.) S. T., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š.

XX.) S. D., R.. X.X.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) O. K., R.. XX.XX.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) S.. Ľ. K., R.. XX.XX.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) H. Z., R.. X.X.XXXX

XXX XX C. Š. X

XX.) K. I., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XX

XX.) X.. K. F., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) F. N., R.. X.X.XXXX
N. XX

XXX XX N.

XX.) S. I., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) S. D., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) N. T., R.. XX.X.XXXX
XXX XX N. X

XX.) S. C., R.. XX.X.XXXX
V. X
XXX XX N.

XX.) S. K., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XX

XX.) K. J., R.. X.X.XXXXXXX XX C. Š. XX

XX.) F. J., R.. XX.X.XXXX

I. XXX
XXX XX N.

XX.) S. T., R.. X.X.XXXX
XXX XX N. XX

XX.) K. K., R.. XX.XX.XXXX
XXX XX N. X

XX.) X.. O. T., R.. XX.X.XXXX
I. XX

XXX XX N.

XX.) C. D., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XX.) H. K., R.. XX.X.XXXX
B. N. XXXX/XX
V. X

XX.) O. K., R.. XX.X.XXXX

C. XXX/XXX
V. - S.

XX.) X. J., R.. XX.X.XXXX
J. I. XXXX/XX

XXX XX N.

XX.) E. J., R.. XX.X.XXXX
C. XXXX/XX
XXX XX N.

XX.) X.. K. J., R.. XX.X.XXXX
T. XXXX/XX
XXX XX N.

XX.) O. J., R.. X.XX.XXXX
N. XXXX/X
XXX XX N.

XX.) A. A., R.. XX.X.XXXX

XXX XX J. XX

XX.) E. I., R.. XX.XX.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XXX.) V. P., R.. XX.XX.XXXX
XXX XX C. Š. XX

XXX.) F. T., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XXX.) K. K., W.. K., R.. XX. XX. XXXX, Q. XXX, XXX XX Q..

XXX.) C. H., R.. XX.XX.XXXXN. J. XX
XXX XX N.

XXX.) N. I., R.. XX.X.XXXX
Q. XXXX/XX
XXX XX N.

XXX.) K. R., R.. X.XX.XXXX

XXX XX P. XX

XXX.) P. I., R.. XX.XX.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XXX.) Q. I., R.. XX.X.XXXX

J. XX
XXX XX Ľ.

XXX.) P. X., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XXX.) S.. S. D., R.. XX.XX.XXXX
N. X
XXX XX N.

XXX.) K. D., R.. XX.XX.XXXX
XXX XX C. Š.

XXX.) I. V., R.. XX.X.XXXX
R. U. XXX/XX

XXX XX F.

XXX.) Z. F., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XXX

XXX.) W. D., R.. XX.X.XXXX
XXX XX P. X

XXX.) E. A., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XX

XXX.) H. H., R.. XX.X.XXXX
R. N. XX
XXX XX N.

XXX.) Q. D., R.. XX.X.XXXX
N. XXXX/XX
XXX XX R. Š.

XXX.) C. D., R.. XX.X.XXXX

S. XXXX/X
XXX XX R. Š.

XXX.) S. K., R.. XX.X.XXXX
S..J. XXXX/XX

XXX XX Ľ.

XXX.) S. J., R.. XX.X.XXXX
XXX XX C. Š. XXXXXX.) S. Q., R.. XX.X.XXXX
XXX XX Š. XXX

XXX.) C. J., R.. XX.XX.XXXX
XXX XX Š. XXX

XXX.) K.Á. Ň., W.. A., R.. XX. XX. XXXX, N. XX, XXX XX N..

XXX.) N. C., R.. XX.XX.XXXX, D. C. Š. XXX, XXX XX C. Š.,

zast. zákonným zástupcom Združenie Urbariát, komposesorát - pozemkové spoločenstvo, Vyšná
Šebastová

zast.: JUDr. Richard Kovalčík
Rázusova 1
040 01 Košice

proti žalovanému: Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460 Komenského 50
042 48 Košice, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že podielovými spoluvlastníkmi parcely registra KN C č. XXX/X - zastavaná plocha vo
výmere XXXX m2 v k.ú. V., V. V., okres N.Š., vytvorenej geometrickým plánom č.2/2016, vyhotoveným

obchodnou spoločnosťou Z. N. I..W..V.. dňa 21.01.2016, úradne overeným dňa 29.01.2016 pod č. Z.-
XX/XXXX , ktorý je súčasťou tohto rozsudku sú

žalobca v 1.rade v podiele X/XXX J. P.,
Ž. C. X.W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. X. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. X. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. X. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. X. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. X. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. X. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. X. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. XX/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. XX/XXXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. XX/XXXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. XX/XXXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. XX/XXXX J. P.,

Ž. C. XXX. W. C. N. XX/XXXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. XX/XXXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. XX/XXXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P..
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P..
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX k celku.

II. Žalobcovia spoločne a nerozdielne m a j ú vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v

rozsahu 100 % trov konania, o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2016 sa domáhali určenia, že sú
podielovými spoluvlastníkmi parcely registra KN C č. XXX/X - zastavaná plocha vo výmere XXXX m2 v

k.ú. V., V. N., vytvorenej geometrickým plánom č.2/2016, vyhotoveným obchodnou spoločnosťou Z. N.
I..W..V.. dňa 21.01.2016, úradne overeným dňa 29.01.2016 pod č. Z.-XX/XXXX a to
žalobca v 1.rade v podiele X/XXX J. P.,
Ž. C. X.W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. X. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. X. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. X. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. X. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. X. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. X. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. X. W. C. N. X/XXX J. P.,Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. XX/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. XX/XXXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. XX/XXXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XX. W. C. N. X/XXXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXXX J. P.,
Ž. C. XX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. XX/XXXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. XX/XXXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. XX/XXXX J. P.,

Ž. C. XXX. W. C. N. XX/XXXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. XX/XXXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXXX J. P.,

Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,

Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P.,
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P..

Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX J. P..
Ž. C. XXX. W. C. N. X/XXX k celku.2. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tým, že sú spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti zapísanej na
listevlastníctvač.XXXprek.ú.V.,V.N.,pričomsúvzmysleustanovenia§9ods.1zákonač.97/2013Z.z.
o pozemkových spoločenstvách členmi pozemkového spoločenstva Združenie urbariát, komposesorát

- pozemkové spoločenstvo Vyšná Šebastová, so sídlom Vyšná Šebastová, 080 06 Ľubotice, IČO: 319
44 946.

3. Uviedli, že žalovaný je obchodnou spoločnosťou podľa ustanovení zák. č. 513/1992 Zb. Obchodného
zákonníka a je zapísaný na liste vlastníctva č. 161 pre k.ú. V., ako vlastník nehnuteľnosti pozemku

katastra C KN parcely č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, ktorého časť
odčlenená geometrickým plánom č. 2/2016, vyhotoveným obchodnou spoločnosťou Z. N. I..W..V.. dňa
21.01.2016 úradne overeným dňa 29.01.2016 pod číslom 61 - 79/2006, ako parcela registra C KN č.
XXX/X - zastavaná plocha a o výmere XXXX m2 je predmetom tohto konania.

4. Žalobcovia uviedli, že parcela č. XXX/X bola pôvodne súčasťou urbárskeho majetku patriaceho

členom bývalého urbárskeho spoločenstva vo Vyšnej Šebastovej, čo je zrejmé z porovnania mapy lesov
Vyšnej Šebastovej zo dňa 21. 04. 1869, kópie súboru geodetických informácií katastrálneho územia
Okružná overenej spoločnosťou Z. N. I..W..V.. a grafickej prílohy k vytýčeniu hranice parciel zapísaných
na liste vlastníctva č. XXX, vyhotovenej spoločnosťou Z. N. I..W..V.. (pôvodná hranica urbárskych lesov
nekopíruje hranice súčasnej parcely č. XXX/X, ale pretína túto parcelu približne v jej polovici). Tieto

lesy boli vyčlenené v prospech urbárskeho spoločenstva vo Vyšnej Šebastovej v katastri obce V. v
roku 1869. Uviedli, že členovia urbárskeho spoločenstva spoločne užívali nedeliteľné vlastníctvo až
do roku 1958 kedy došlo zo strany štátu k zásahu, do ich užívacích práv v podobe zákona č. 2/1958
Zb. SNR, ktorý zrušil útvary bývalých urbarialistov, komposesoráty a spoločné útvary, ktoré spoločne
používať, ktoré spoločne užívajú lesy. S tým, že „lesy spoločne užívané zrušenými útvarmi sa odovzdajú

do obhospodarovania krajským správam lesov, prípadne jednotným roľníckym družstvám“. Členovia
zrušených útvarov ostali však spoluvlastníkmi spoločných lesov v pomere, podľa svojich podielov. Z
uvedeného vyplynulo, že členovia zrušených útvarov ostali spoluvlastníkmi spoločných lesov v pomere,
podľa svojich podielov, teda vlastnícke právo fyzických osôb - členov urbárskeho spoločenstva ostalo
zachované.

5. Následne došlo k tomu, že rozhodnutím bývalého odboru poľnohospodárstva lesného hospodárstva
rady ONV v Prešove č. Pôd - 3414/1958 zo dňa 22.07.1958 bol „spoločný les v katastrálnom území
v V., o výmere XX,XX ha“ odovzdaný Krajskej správe lesov v Solivare, lesný závod v Z.. Po zrušení
zákona č.2/1958 Zb. SNR zákonom č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému

poľnohospodárskemu majetku vznikla v obci Vyšná Šebastová snaha o oživenie činnosti urbárskeho
spoločenstva. Na základe zachovaného zoznamu členov majiteľov bol zostavený zoznam členov a
bolo založené pozemkové spoločenstvo Združenie urbariát - komposesorát - pozemkové spoločenstvo
Vyšná Šebastová so sídlom vo Vyšnej Šebastovej č. 255, IČO: 319 44 949, ktoré je zapísané v registri
pozemkových spoločenstiev.

6. Potom došlo k osvedčeniu vlastníckeho práva v prospech žalobcov ich právnych predchodcov
notárskymi zápisnicami č. R. XXX/XX, R. XXX/XX zo dňa 13.03.1995 a číslom R., R. XX/XX zo dňa
13.01.1999.

7. Pokiaľ ide o žalovaného uviedli, že je právnym nástupcom bývalého štátneho podniku
Východoslovenské vodárne a kanalizácie, štátny podnik Košice, ktorý bol zrušený bez likvidácie a jeho
majetok, práva a záväzky prevzal žalovaný. Právny predchodca žalovaného nadobudol pozemok p.č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 na základe hospodárskej zmluvy č. 1/1983
o prevode správy národného majetku zo dňa 18. 03. 1983 od bývalého Miestneho národného výboru

V.. V tom čase mal pozemok pridelené č. 833/4. Miestny národný výbor v Okružnej, respektíve bývalá
Československa socialistická republika (ďalej len štát) mal nadobudnúť vlastníctvo k parcele č. XXX/X
na základe kúpnej zmluvy č. XXXX/XX uzavretej bližšie nešpecifikovaného dňa v roku 1981 od fyzických
osôb uvedených v prílohe kúpnej zmluvy, ako vlastníkov zapísaných v pozemkovoknižnej vložke č. XXX,
k.ú. V. parcele č. XXX/a - Les A. H. vo výmere XXX XXX m2.

8. Žalobcovia poukázali na to, že štát nemohol nadobudnúť vlastníctvo na základe predmetnej kúpnej
zmluvy, nakoľko táto je neplatná z dôvodu porušenia viacerých ustanovení zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (v znení platnom v čase jej uzatvorenia)a to ustanovenia § 46, §40, §37, §134 ods. 2. Poukázali na to, že v kúpnej zmluve sa odkazuje na
vlastníkov uvedených v prílohe č. 1, na ktorej majú byť podpisy predávajúcich. Nie je vonkoncom zrejme,
či prílohou kúpnej zmluvy je listina označená ako „ponuka“. Samotná listina označená ako „ponuka“

nemá náležitosti kúpnej zmluvy a to predovšetkým také označenie účastníkov, ktoré ich dostatočne
identifikuje, jednoznačný prejav vôle účastníkov previesť vlastníctvo k predmetu kúpy a tiež dostatočne
určilo vymedzený predmet kúpy. Kúpna zmluva nebola riadne datovaná a nie možné ani určiť, kedy
bola uzatvorená. V ďalšom žalobcovia namietali, že zmluva nebola registrovaná štátnym notárstvom.
A ďalej poukázali na to, že z listiny „ponuka “ ďalej vyplýva, že ak by aj bolo, možné túto považovať

za prejav účastníkov smerujúcich k predaju, túto nepodpísali všetci uvedení účastníci. Najzávažnejším
nedostatkom, podľa žalobcov je však, že nehnuteľnosť tvoriaca predmet prevodu vlastnícky nepatrila
osobám uvedeným v „ponuke “ respektíve PK vložke č. XXX J..Ú.. V., nakoľko novo utvorený pozemok
p.č. XXX/X bol súčasťou pozemkovoknižnej parcely č. XXX/a len s časti o výmere XXXX m2 a v
časti o výmere XXXX m2 bola súčasťou susedných parciel vo vlastníctve žalobcov. Pri vyhotovení
geometrickéhoplánuč.XXX-XX-XXX-XXXX-XX,ktorýbol podkladomkukúpnejzmluveč.XXXX/XX

došlo k nesprávnej identifikácii odčleňovanej parcely č. XXX/X. Žalobcovia poukázali na to, že napriek
tomu, že zhotoviteľ geometrického plánu zistil, že táto parcela sa nachádza len na časti PK parcely č.
XXX/a vo výkaze výmer nepravdivo uviedol iba parcelu PK XXX/a, nakoľko sa nevedel dopátrať čísla
PK parcely, do ktorej odčleňovaná parcela zasahuje výmerou XXXX m2.

9. Žalobcovia uviedli, že k nezrovnalosti došlo zrejme z toho dôvodu, že v čase vyhotovovania
geometrického plánu č. XXX -XX- XXX - XXXX - XX PK parcely, z ktorých sa odčleňovala parcela č.
XXX/X neboli evidované v operáte pozemkovej kníh. V mapovom operáte pôvodného pozemkového
katastra vyžiadanom spoločnosťou Z. N. I..W..V.. a žalobcami, ako aj prislúchajúcej písomnej časti sa
však dotknuté parcely č. XXX, XXX O. XXX uvádzajú, a uvádza sa pozemkový hárok č. 106 ako Š. Q..

Žalobcovia poukázali na to, že z toho vyplýva, že časť PK parciel č. XXX, XXX, XXX, ktorá zodpovedá
spornej parcele č. XXX/X nebola predmetom kúpnej zmluvy č. XXXX/XX. Účastníci kúpnej zmluvy na
strane predávajúcich túto časť parcely č. XXX/X predať nemohli, lebo neboli jej vlastníkmi, v zmysle
zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv než, ktoré má sám. Dotknutá nehnuteľnosť je
preto vlastníctvom žalobcov z týchto dôvodov žalobcovia sa domáhali, aby súd určil, že sú podielovými

spoluvlastníkmi parcely registra C KN č. XXX/X zastavaná plocha o výmere XXXX m2 nachádzajúca sa
v katastrálnom území V., okres N. vytvorenej geometrickým plánom č. X/XXXX vyhotoveným obchodnou
spoločnosťou Z. N. I..W..V.. dňa 21.01.2016 úradne overeným dňa 29.01.2016 pod číslom Z.- XX/XXXX
v jednotlivých podieloch, ako je uvedené vyššie.

10. Žalobcovia k žalobe pripojili výpis listu vlastníctva č. XXX, k.ú. V., výpis z registra pozemkových
spoločenstiev, výpis obchodného registra žalovaného, výpis z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne
územia V., informatívnu kópiu z katastrálnej mapy, geometrický plán č. 2/2016, mapu lesov Vyšnej
Šebastovejzodňa21.04.1869,kópiusúborugeodetickýchinformáciík.ú.V.,grafickúprílohukvytýčeniu
hraniceparcielzapísanýchnalistevlastníctvač.XXX,listinyzroku1869sprekladom,rozhodnutieč.Pôd

- XXXX/XXXX, zoznam členov pôvodného spoločenstva, výpis z registra pozemkových spoločenstiev
Okresného úradu Prešov, notársku zápisnicu č. N XXX/XX O. Č.. R. XX/XX, výpis obchodného registra
bývalého štátneho podniku Východoslovenské vodárne a kanalizácie, hospodársku zmluvu č. 1/1983,
kúpnu zmluvu, ponuku zo dňa 03. 02. 1981, výpis z PK vložky č. XXX J..Ú.. V., technické zhodnotenie
geometrickéhoplánuč.XXX,kópiupozemkovejmapyč.XXX,XXX,XXXpopisnúčasťpozemkov,navrhli

výsluch svedka X.. F. H..

11. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21.10.2016 a navrhol žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný uviedol, že sa stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti na základe
vyhlásenia vkladateľa Fondu národného majetku zakladateľskou listinou č. N XXX/XXXX a do dnešného

dňa je vedený ako výlučný vlastník. Žalovaný uviedol, že na predmetnej nehnuteľnosti sa nachádza
vodohospodárska stavba a to skupinový vodovod „ V. - T.“. Žalovaný namietal že on, resp. jeho
právny predchodca nehnuteľnosť užíva nepretržite od roku 1982 t. j. 34 rokov. Nehnuteľnosť užíva so
zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu nehnuteľnosť patrí. Dobromyseľnosť bola narušená
až doručením žaloby dňa 10.10.2016. Žalovaný poukázal na to, že jeho právny predchodca od roku

1982 štát a od roku 1983 Východoslovenské vodárne a kanalizácie š. p. od roku 2003 žalovaný
nadobudol nehnuteľnosť zmluvou a od tej doby ju užíva ako vlastník a vstúpil do držby na základe
kúpnej zmluvy. Pokiaľ ide o platnosť kúpnej zmluvy, ktorá je spochybňovaná žalobou namietal, že z
hľadiska objektívnych okolností a dĺžky doby počas, ktorej nerušene žalovaný nehnuteľnosť držal stalsa jej vlastníkom vydržaním. Pokiaľ ide o predložené notárske zápisnice, uviedol, že tieto nekonštituujú
vlastnícke právo žalobcov, iba upravujú podmienky a postup pri zápise neevidovaných vlastníckych
vzťahov k nehnuteľnostiam vyskytujúcim sa na území Slovenskej republiky do evidencie nehnuteľností

v zmysle zák. č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností v znení zák. SNR č. 150/1983 Zb.

12. Žalobcovia na vyjadrenie žalovaného reagovali a uviedli, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
odvodzuje vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti od vydržania v predmetnej veci nie je potrebné
skúmať a preukazovať platný právny dôvod nadobudnutia spornej nehnuteľnosti na strane žalovaného,

ale len okolnosti svedčiace o poctivosti nadobudnutia spornej nehnuteľnosti zo strany žalovaného.
Žalobcovia namietali, že žalovaný nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti na
základevydržania,nakoľkoabsentujedobromyseľnáanepretržitá10ročnádržbaspornejnehnuteľnosti.

13. Žalobcovia uviedli, že kúpna zmluva na základe, ktorej mal Miestny národný výbor v Okružnej, resp.
Československá socialistická republika údajne nadobudnúť vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti

je zmluvou neplatnou a to z dôvodu porušenia viacerých ustanovení Občianskeho zákonníka v znení
platnom v čase uzatvorenia predmetnej kúpnej zmluvy. Poukázali na to, že štát je subjektom práva,
ktorý musí mať vedomosť o tom aké zákonné náležitosti musí mať kúpna zmluva, predmetom, ktorej
má byť prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Uviedli, že v prípade, ak štát uzatvorí zmluvný
vzťah, ktorý nespĺňa zákonné náležitosti, nielenže zodpovedá za neplatnosť takéhoto právneho úkonu,

ale zároveň sa predpokladá, že musel mať vedomosť o tom, že uzatvára zmluvný vzťah, ktorý nemá
zákonné náležitosti, a teda je neplatný. Uviedli, že v prípade, ak štát uzatvorí neplatný zmluvný
vzťah o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci, nemôže byť vzhľadom na svoje postavenie
považovaný za subjekt, ktorý sa stal držiteľom predmetnej veci na základe dobrej viery. Akákoľvek
údajná nevedomosť štátu o nesúlade právneho úkonu s príslušnými právnymi predpismi štátu je v

tomto prípade neakceptovateľná. Žalobcovia ďalej uviedli, že vzhľadom na to, že štát pri uzatváraní
spornej zmluvy nemohol a ani nebol preukázateľne dobromyseľným, a teda oprávneným držiteľom a
preto nemožno ani hovoriť o začatí plynutia vydržacej doby odhliadnuc od skutočnosti, že od apríla 1983,
kedy nadobudla účinnosť novela Občianskeho zákonníka vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nebolo
možné nadobudnúť vydržaním. Okrem toho žalobcovia upozornili, že kúpna zmluva, resp. jej oddelená

časť príloha č. 1 nebola podpísaná všetkými účastníkmi. Podľa žalobcov na absencii oprávnenosti držby
spornej nehnuteľnosti nezmenil nič ani ten fakt, že prostredníctvom takzvanej hospodárskej zmluvy č.
1/1983 došlo následne k prevodu správy na Východoslovenské vodárne a kanalizácie, štátny podnik
Košice, ktoré boli de facto subjektom štátu. Žalobcovia poukázali na rozhodnutia Najvyššieho súdu
Českej republiky sp.zn. 22 Cdo 1115/12 zo dňa 05.02.2013, rozhodnutie 20 Cdo 306/2001 zo dňa

3.10.2002,rozhodnutiesp.zn.22Cdo68/2003.Vďalšomžalobcoviapoukázalinato,ževydržacialehota
nezačala plynúť ani v prípade žalovaného, ktorý prevzal majetok, práva a záväzky Východoslovenských
vodární a kanalizácií, š. p. Košice na základe rozhodnutia Ministerstva poľnohospodárstva Slovenskej
republiky č. 3171/2003 - 420/151 zo dňa 04.04.2003 v súlade s privatizačným projektom schváleným
rozhodnutím Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku Slovenskej republiky č. 836 zo

dňa 04. 09.2002. Žalobcovia zdôraznili, že prevzatie majetku, práv a záväzkov Východoslovenských
vodární a kanalizácií, š. p. Košice žalovaný len pokračoval neoprávnenej držbe, resp. v detencii spornej
nehnuteľnosti.Žalobcoviaupozornili,žeodštátnehopodniku,odktoréhoprevzalžalovanýmajetokpráva
a záväzky mal spornú nehnuteľnosť výlučne len v správe, nebol jej vlastníkom.

14. Žalobcovia poukázali na to, že navyše v žalovanom má majetkovú účasť aj samotný štát, resp.
mal minimálne do 13.07.2006 a to prostredníctvom Fondu národného majetku Slovenskej republiky
(organizačná zložka štátu), ktorý bol v tom čase jediným akcionárom žalovaného. S poukazom na to, že
štát nebol dobromyseľným držiteľom spornej nehnuteľnosti od počiatku jej držby a mal vedomosť o tom,
že pôvodná kúpna zmluva je neplatná (z dôvodu nesúladu s príslušnými právnymi predpismi), nemožno

sa v súčasnosti stotožniť s tvrdením žalovaného, podľa, ktorého spornú nehnuteľnosť malo vydržať.
Žalobcovia k tomuto vyjadreniu pripojili výpis z obchodného registra Východoslovenských vodární a
kanalizácií, štátny podnik Košice.

15. Žalovaný sa vyjadril vo veci podaním doručeným súdu dňa 16.01.2017 a uviedol, že z písomného

vyjadrenia žalobcov nie je zrejmé, či svoje nároky si uplatnili v reštitučnom konaní. Podľa názoru
žalovaného sa podľa charakteru nárokov žalobcu vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti vzťahuje
pôsobnosť reštitučných predpisov. Prechod vlastníckeho práva na štát alebo inú právnickú osobu v
rozhodnom období v dôsledku prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, malo viacero podôb.Medzi, ktoré možno subsumovať nielen nadobudnutie vlastníckeho práva štátom alebo inou právnickou
osobou, premietnuté aj do pozemkovej knihy, ale aj faktické prevzatie nehnuteľnosti štátom, keď vlastník
veci nebol postupom štátu síce formálne pozbavený svojho vlastníckeho práva, bola mu však odňatá

možnosť vec držať, užívať ju a požívať jej plody, teda aj prípad, keď štát prevzal nehnuteľnosť na základe
právoplatného správneho aktu, ktorým však formálne nedošlo k prechodu práva z dôvodu formálnych
vád.Žalovanýzotrvalnáslednenaargumentácii,žesvojevlastníckeprávoodvodzujeodvlastníctvaštátu
na základe vkladu Fondu národného majetku. Namietal, že pokiaľ žalobcovia nevyužili v rozhodnom
období nároky prostredníctvom reštitučných predpisov v zákonnej lehote došlo k nezvratnému zániku

práva a tým aj nemožnosti dosiahnuť revíziu krokov štátu urobených v rozhodnom období a tým aj
k zániku možnosti domáhať sa ochrany vlastníckeho práva, podľa všeobecných právnych predpisov.
Žalovaný namietal, že na právneho predchodcu žalovaného prešlo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
titulom vydržania a to najneskôr ku dňu 01.01. 1992, pretože právny predchodca splnil všetky zákonom
stanovenépodmienkyprevydržanievlastníckehopráva.Otázkaplatnostikúpnejzmluvy,ktorúnamietajú
žalobcovia je podľa, neho právne irelevantná. Žalovaný namietal, že právny predchodca previedol

vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti na žalovaného v roku 2003, pričom vlastnícke právo je riadne
zapísané na liste vlastníctva v katastri nehnuteľnosti. Žalovaný ako nový nadobúdateľ vlastnícke právo
v dobrej viere nadobudol s tým, že mu sporná nehnuteľnosť patrí. Uviedol, že tu dochádza k stretu
dvoch ústavných princípov a to princípu ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa a princípu ochrany
vlastníckeho práva pôvodného vlastníka. Uviedol, že dobromyseľnosť držby posilňuje aj fakt, že ju počas

celej držby od roku 2003 do podania žaloby žalobcami 13 rokov nik nespochybnil. A uviedol, že tento
záver podporuje aj názor Ústavného súdu Slovenskej republiky vyjadreným názore sp.zn. III. ÚS 63/09
- 27 zo dňa 26. 05. 2009.

16.Žalobcoviavpriebehukonaniapredložilisúduúradnýprekladdokumentovmaďarskomjazyku(č.l.sp.

130 až 145).

17. Žalobcovia k vyjadreniu žalovaného opäť uviedli (podaním doručeným súdu dňa 03.03.2017) , že
sa s tvrdeniami žalovaného nemožno stotožniť a poukázali na ustálenú prax Ústavného súdu Slovenskej
republiky a to predovšetkým na nález zo dňa 28. 03. 2002 na sp.zn. III. ÚS 16/2012, z obsahu ktorého

bez akejkoľvek pochybnosti je zrejmé, že oprávnené osoby sa môžu domáhať právnej ochrany podľa
všeobecných právnych predpisov, ak v čase podania jej žaloby nimi uplatnenému právu nie je možné
poskytnúť právnu ochranu, podľa reštitučných predpisov. Zároveň uviedli, že v predmetnom náleze
sa uvádza, že žalobou o určenie vlastníckeho práva v zmysle Občianskeho zákonníka nedochádza
k obchádzaniu účelu a zmyslu reštitučného zákonodarstva. V súvislosti s tým zdôraznili, že Ústavný

súd Slovenskej republiky sa už v minulosti zaoberal otázkou či slovenský právny poriadok nevylučuje
uplatnenie práv určovacou žalobou za súčasnej existencie reštitučného zákonodarstva v prípade, ak si
žalobca, ktorý nevyužil možnosť uplatniť si svoj nárok na základe reštitučných predpisov podal žalobu,
ktorou žiadal určiť, teda deklarovať existenciu svojho vlastníckeho práva, pričom dospel k záveru, že
reštitučné predpisy neboli vydané pre ten účel, aby spôsobili zánik vlastníckeho práva oprávnených

osôb, ale aby im uľahčili obnovenie tohto vlastníckeho práva. Vzhľadom na ustálenú prax Ústavného
súdu Slovenskej republiky uviedli bez akýchkoľvek pochybností je zrejmé, že sú oprávnení domáhať sa
ochrany svojho vlastníckeho práva prostredníctvom nástrojov, ktorej mu umožňuje občiansky zákonník
ako všeobecný predpis a to bez ohľadu na to, či sa domáhali alebo nedomáhali svojho nároku
prostredníctvomreštitučnýchpredpisov. Vostatnomodkázalinasvojevyjadrenieprezentovanévpodaní

zo dňa 12.12.2016.

18. Žalobcovia súčasne poukázali, že rozhodovanie štátu o privatizácii podľa zákona č.92/1991 Zb.
je rozhodovaním štátu, ako vlastníka privatizovaného majetku, teda že „prevod“ majetku zo štátneho
podniku na ďalší subjekt vlastnený štátom predstavuje len faktickú zmenu správy štátneho majetku z

jednej štátnej organizácie na druhú a nie prevod či prechod. Uviedli, že je bez akýchkoľvek pochybností
zrejmé, že žalovaný bol minimálne do 13.07.2006 vlastnený štátom ako stopercentným vlastníkom. U
žalovaného nemohla teda začať plynúť vydržacia doba od roku 2003, ako sa to snaží prezentovať
žalovaný.

19. V priebehu konania súd postupoval v zmysle nižšie citovaných zákonných ustanovení:

20. Podľa Článku 8 Zákona č. 160/2015 Z.z. /Civilný sporový poriadok - ďalej už len CSP /: Strany sporu sú povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s

princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

21. Podľa Článku 15 ods. 1 , 2 CSP : Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,

na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

22. Podľa § 191 ods. 1 , 2 CSP : Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

23. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 154 CSP : Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

25. Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP : Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich
pravdivosti.

26. Podľa § 150 ods. 1 CSP : Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

27. Podľa § 151 ods. 1 , 2 CSP : Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

28. Súd vo veci vykonal dokazovanie zoznamom vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX J. Ú. V.. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX, V. N., V. V., katastrálne územie V. v
časti B mal súd zistené, že sú evidovaní ako podielový spoluvlastníci.

29. Podľa výpisu z registra pozemkových spoločenstiev Okresného úradu Prešov pod vložkou č.: R
0005/PO je evidované spoločenstvo Združenie urbariáty, komposesorát - pozemkové spoločenstvo
Vyšná Šebastová so sídlom spoločenstva: Vyšná Šebastová 255, 08006 Ľubotice o 11. 6. 1996
pridelením IČO: 319 44 946 s tým, že predmetné združenie má spoločné nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území N., T., V. O. C. Š. zapísané na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX.

30. Predmetom tohto konania sú nehnuteľnosti zapísané v katastrálnom území V. na liste vlastníctva
č. XXX.

31. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa z obchodného registra žalovaného, ktorý je
evidovaný pod obchodným menom Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. od 30. 4. 2003.

32. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie V., V. N., mal súd zistené, že k nehnuteľnosti
pod parcelným č. XXX/X o výmere XXXX m2 - zastavané plochy a nádvoria je evidovaný v časti B:

vlastníci a iné oprávnené osoby Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. s titulom nadobudnutia
vyhlásenie vkladateľa Fondu národného majetku základe listiny R. XXX/XXXX.33. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj výkazom výmer z geometrického plánu č. 2/2006 na s
vyhotovením spoločnosťou Z. N. I..W..V.. geodetom X.. F. H.. V zmysle predmetného geometrického
plánu súd zistil, že pôvodná parcela č. XXX/X o výmere XXXX m2 v novom stave má byť rozdelená

na parcelu XXX /. o výmere XXXX m2 - zastavaná plocha a na parcelu XXX/X o výmere XXXX m2.

34. Súd vo veci vykonal dokazovanie a aj mapou lesov Vyšnej Šebastovej z roku 1969 a taktiež
obsahovým prekladom listín z roku 1969 v zmysle, ktorých mal zistené, že na základe žiadosti grófa
C. C. a jeho manželky grófky E. H. vo veci vyslania prísažného overujúceho inžiniera na vydelenie

urbárneho lesa z chotára V. /J./ pre C. Š.Ú. /F. I./ došlo vydeleniu pre vydelenia urbáru pre C.. Š. urbariát
medzi obcami V. O. C. Š. na základe súdneho rozhodnutia.

35. Podľa rozhodnutia Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV v N. č.
Pôd- XXXX /. vo veci bývalého urbariátu Vyšná Šebastová dňa 22.07.1958 konštatoval, že lesné
hospodárstvo bývalého urbariátu Vyšná Šebastová bolo podľa § 1 zákona SNR č. 2/1958 Zb. zrušené.

Bolo konštatované, že lesné spoločenstvo užívalo spoločný les o celkovej výmere XX,X ha. Tento
spoločný les doteraz bol spravovaný podľa predpisov II. dielu zákona čl. XIX/1898 v znení zákona čl.
XXXIII/1913 o úprave hospodárskej správy spoločne užívaných lesov a hôľ, ktoré sú nerozdielnom
vlastníctve komposesorátov a bývalých urbarialistov s tým, že tieto sa zrušili podľa zákona SNR č.
2/1958 Zb. a spoločné lesy nimi užívané treba podľa ustanovení citovaného zákona odovzdať do

obhospodarovania Krajskej správe lesov v Solivare. K tomuto rozhodnutiu žalobcovia pripojili aj prílohu
po prevzatí lesného majetku.

36. Z notárskej zápisnice č. R. XXX/XX zo dňa 13.03 1995 spísanej na Notárskom úrade S.. E. Q.
mal súd zistené, že došlo k osvedčeniu podľa § 1 písm. a) zákona č. 239/92 Zb. na základe návrhu

účastníka Združenie urbariát - komposesorát Vyšná Šebastová zastúpené vtedy X.. S. D., vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v k. území V.Ž., okrem iného aj parcely č. XXX, s tým, že sa jedná o pôvodné
parcely, ktoré sú identifikované v listine podľa katastra ako neknihované vlastníctvo obhospodarované a
spravované bývalým združením bývalých členov urbárskej spoločnosti a komposesorátu v obci Vyšná
Šebastová do roku 1958, pričom sa o uvedenom zachovala listina rozhodnutia bývalého ONV Pôd -

XXXX/XX z ktorého vyplýva, že sa jedná o spoločný les o výmere XX,XX ha.

37. Žalobcovia predložili aj notársku zápisnicu č. N XX/XX, ktorá bola spísaná na Notárskom úrade S.. E.
Q. dňa 13. 01.1999 za účasti štatutárneho zástupcu združenia urbariátu komposesorátov pozemkového
spoločenstva Vyšná Šebastová, ktorou sa osvedčilo vysporiadanie nehnuteľnosti, ktoré boli vytvorené

geometrickým plánom Š. D. medzi inými aj parcely č. XXX.

38. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj výpisom z obchodného registra v zmysle, ktorého mal súd
zistené, že právnická osoba Východoslovenské vodárne a kanalizácie, štátny podnik Košice bola
vymazaná ku dňu 30.04. 2003.

39. Podľa o hospodárskej zmluvy č. X/XXXX zo dňa 18.03.1983 odovzdávajúca organizácia Miestny
národný výbor V. a jej nadriadený orgán Okresný národný výbor N. previedli Východoslovenským
vodárňam a kanalizáciám Košice - skupinový vodovod: V. - T. a iný majetok a to nehnuteľnosť zapísanú
na liste vlastníctva č. X, k.ú. obce V. pre Československý štát - MNV V. - vyznačená ako parcela EN č.

XXX/X o výmere XXXX m2 ku dňu 01. 04. 1983.

40. Podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi Československým štátom zastúpeným MNV V.Ž. ako
kupujúcim a medzi vlastníkmi uvedenými v prílohe č. 1 tejto zmluvy ako od predávajúcimi odpredali svoje
nehnuteľnosti, zapísané na ich mene vedené v pozemnoknižnej v zápisnici č. XXX, k.ú. V., parcelu

č. XXX/a (časť) podľa EN XXX/X, ktorá časť, podľa geometrického plánu a výkazu plôch Strediska
geodézie v N.V. I. zo dňa 12.09.1977, č. XXX - XX - XXX - XXXX - X je označená ako parcela č. XXX/X
podľa EN XXX/X o výmere XXXX m2 s tým, že kupuje túto nehnuteľnosť za kúpnu cenu 2252,30 Kčs.
Kúpna cena bude poukázaná na meno S.Á. T., N. Č.. XX , V. N.. Podľa pečiatky finančného odboru ONV
Prešov táto zmluva bola v súlade s dispozičnými oprávneniami schválená dňa 01.02.1982. Samotná

zmluva datovaná nebola.

41. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj výpisom pozemnoknižnej vložky č. XXX J..Ú.. V. na, ktorej bola
pod poradovým č. 1 zapísaná parcela č. XXX/a označená ako les A. H. o výmere XXX XXX m2.42. Podľa ponuky MNV V. zo dňa 03.02.1981 Miestny národný výbor pre účely zriadenia ochranného
pásma jestvujúceho vodovodu, podľa spracovaného geometrického plánu na parcele č. XXX/X EN v

časti lesa ponúkal jednotlivým vlastníkom nehnuteľnosti A. H. vyplatenú náhradu vo výške 0,40 Kčs za
m2 ( č.l.sp. 65 ).

43. Podľa technického zhodnotenia geometrického plánu č. XXX-XX-XXX-XXXX - XX k.ú. V.
vypracovaného autorizovaným geodetom a kartografom X.. F. H. v čase vyhotovenia predmetného

geometrického plánu, ako aj v súčasnosti chýba parcelné číslo na parcele, ktorá je zakreslená na
mape určeného operátu KN, reálne oddelená vlastníckym vzťahom v teréne, no bez parcelného čísla.
Predmetnú parcelu reálne užívali občania z Vyšnej Šebastovej a poukázal na prílohu č. 1 výpis z
evidencie nehnuteľností (č.l.sp. 75) a konštatoval, že vyhotoviteľ predmetného geometrického plánu po
zameraní skutočného stavu v teréne tento objekt, v súlade s technologickým postupom zakreslil do
dovtedajšej platnej pracovnej mapy, kde časť nového objektu zasahuje do parcely bez parcelného čísla

a poukázal na prílohu č. 2 (č.l.sp. 76). Vo výkaze výmer geometrického plánu sa uvádzali čísla parciel
v doterajšom stave, to znamená čísla parciel, na ktorých dochádza k zmenám, nakoľko sa zhotoviteľ
nevedel dopátrať čísla parcely, do ktorej predmetný objekt zasahuje výmerou približne XXXX m2.
Zhotoviteľ uviedol iba číslo parcely mpč. XXX/a s tým, že celý objekt zasahuje do tejto parcely uvedené
však bola zavádzajúca informácia, ktorá zo správneho aktu diskvalifikovala vlastníkov obce Vyšná

Šebastová, nakoľko geometrický pláne bol technickým podkladom k právnej listine. Účastníci kúpnej
zmluvy (oboznámená vyššie) sa stali iba vlastníci parcely mpč. XXX/a zapísaných v pozemkovoknižnej
zápisnici č. XXX, k.ú. V.. Skutočnosť, že parcela EN XXX/X (KNC č. XXX/X) zasahuje aj do vlastníctva
občanovVyšnejŠebastovejsapotvrdilareálneajvteréne,keďspoločnosťZ. N.I..W..V..,vytýčilahranice
parciel zapísaných na liste vlastníctva KNC č. XXX k.ú. V. v susedstve s parcelou mpč. XXX/ O..

44. V tomto štádiu súd konštatuje, že uvedené skutočnosti, ktoré vyplynuli z týchto listinných dôkazov
žalovaný ani nepopieral (k uvedeným argumentom sa vyjadril až podaním doručeným súdu dňa 25. 9.
2018 pričom dovtedy nenamietal aj keď bolo realizované uznesenie podľa ustanovenia § 167 ods. 2
civilného sporového poriadku (viď č.l.sp. 97 ), súd vo veci teda konštatuje, že je na mieste postup

podľa § 151 CSP, preto z uvedeného vyplynulo jednoznačne, že pôvodná hranica urbárskych lesov
nekopíruje hranice súčasnej parcely č. XXX/X, ale pretína túto parcelu približne v jej polovici. Tieto lesy
boli vyčlenené v prospech urbárskeho spoločenstva vo Vyšnej Šebastovej v katastri obce V. v roku
1869. Členovia urbárskeho spoločenstva v súčasnosti právni nástupcovia, žalobcov spoločne užívali
nedeliteľné vlastníctvo až do roku 1958 kedy došlo zo strany štátu k zásahu, do ich užívacích práv v

podobe zákona č. 2/1958 Zb. SNR, ktorý zrušil útvary bývalých urbarialistov, komposesoráty a spoločné
útvary, ktoré spoločne užívajú lesy.

45. Právny predchodca žalovaného nadobudol pozemok p.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXX m2 na základe hospodárskej zmluvy č. 1/1983 o prevode správy národného majetku zo

dňa 18.03.1983 od bývalého Miestneho národného výboru V.. V tom čase mal pozemok pridelené č.
833/4. Miestny národný výbor v V. respektíve bývalá Československa socialistická republika (ďalej len
štát) mal nadobudnúť vlastníctvo k parcele č. XXX/X na základe kúpnej zmluvy č. XXXX/XX uzavretej
bližšie nešpecifikovaného dňa v roku 1981 od fyzických osôb uvedených v prílohe kúpnej zmluvy, ako
vlastníkov zapísaných v pozemkovoknižnej vložke č. XXX, k.ú. V. parcele č. XXX/a - Les A. H. vo výmere

XXX XXX m2.

46. Súd mal však preukázané, že nehnuteľnosť tvoriaca predmet prevodu vlastnícky nepatrila osobám
uvedeným v „ponuke “ respektíve PK vložke č. XXX k.ú. V., nakoľko novo utvorený pozemok p.č. 833/4
bol súčasťou pozemkovoknižnej parcely č. XXX/a len s časti o výmere XXXX m2 a v časti o výmere

XXXX m2 bola súčasťou susedných parciel vo vlastníctve žalobcov. Pri vyhotovení geometrického plánu
č. X XX - XX - XXX - XXXX - XX, ktorý bol podkladom ku kúpnej zmluve č. 1892/82 došlo k nesprávnej
identifikácii odčleňovanej parcely č. XXX/X. Žalobcovia poukázali na to, že napriek tomu, že zhotoviteľ
geometrického plánu zistil, že táto parcela sa nachádza len na časti PK parcely č. XXX/a vo výkaze
výmer nepravdivo uviedol iba parcelu PK XXX/a, nakoľko sa nevedel dopátrať čísla PK parcely, do ktorej

odčleňovaná parcela zasahuje výmerou XXXX m2.

47. Vyššie uvedené skutočnosti potvrdil vo svojej výpovedi aj vysluchnutý svedok X.. F. H..48. Žalovaný namietal predovšetkým to, že bol od počiatku dobromyseľným držiteľom sporného
pozemku a poukázal na to, že zo strany žalovaného sa má započítať aj vydržať na doba jeho právnych
predchodcov (č.l.sp. 236).

49. Súd vo veci vykonal dokazovanie notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX v zmysle ktorej zakladatelia
Fond národného majetku Slovenskej republiky rozhodol podľa ustanovenia § 162 Obchodného
zákonníka v spojení s § 27, ods. 3, písm. a), bod 1 a § 12, ods. 2 písm. a) zákona č. 92/1991 Zb. o
podmienkachprevodumajetkuštátunainéosobyvzneníneskoršíchpredpisovavsúladesrozhodnutím

č. 836 o privatizácii podniku Východoslovenské vodárne a kanalizácie, štátny podnik so sídlom v
Košiciach, ktoré vydalo Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku Slovenskej republiky
spisč.KM-1021/2002zodňa4.9.2002narealizáciuprivatizačnéhoprojektuzaložiťakciovúspoločnosť
bez výzvy na upisovanie akcií ktorá bude mať názov Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. so
sídlom Komenského č. 50, Košice.

50. Z úplného výpisu z obchodného registra, ktorý žalovaný nenamietal mal súd zistené, že žalovaný
mal od 30. 4. 2003 do 13. 7. 2006 jediného akcionára a to Fond národného majetku Slovenskej republiky.

51. Podľa výpisu listu vlastníctva (č.l.sp. 198 ) č. XXX predchádzajúcim vlastníkom pred žalovaným boli
Východoslovenské vodárne a kanalizácie Košice s tým, že pôvodne bolo č. parcely XXX/X k zmene

došlo pod položkou výkazu zmien 8/86 na premenovanie č. parcely XXX/X.

52. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

53. Podľa § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

54. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

55. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

56. Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po

dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

57. Podľa § 134 ods. 3 OZ, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

58. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

59. V predmetnom konaní ide o rozhodovanie o určovacej žalobe. V súlade s § 137 CSP preto súd
musí skúmať, či na strane žalobcov je naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby. Vzhľadom ku

skutočnosti, že žalobcovia inak zmenu vo vlastníckych vzťahoch dosiahnuť nemôžu, mal súd za to, že
na strane žalobcov je naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby.

60. Žalobcovia svoje vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti odvádzali od skutočnosti, že boli
vyčlenené v prospech urbárskeho spoločenstva vo Vyšnej Šebastovej v katastri obce V. v roku 1869.

Členovia urbárskeho spoločenstva žalobcov spoločne užívali nedeliteľné vlastníctvo až do roku 1958,
kedy došlo zo strany štátu k zásahu, do ich užívacích práv v podobe zákona č. 2/1958 Zb. SNR,
ktorý zrušil útvary bývalých urbarialistov, komposesoráty a spoločné útvary, ktoré spoločne užívali lesy.
Následne nehnuteľnosti boli odovzdané Krajskej správe lesov v Solivare, lesný závod v Giraltovciach.Po zrušení zákona č.2/1958 Zb. SNR zákonom č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k
pôde a inému poľnohospodárskemu majetku vzniklo v obci Vyšná Šebastová pozemkové spoločenstvo
Združenie urbariát - komposesorát - pozemkové spoločenstvo Vyšná Šebastová.

61. Pôvodne členovia urbárskeho spoločenstva boli spoluvlastníkmi nehnuteľnosti mpč. 833, avšak
v čase vyhotovenia predmetného GP pre potreby vodohospodárskej stavby v roku 1982 (č.l.sp. 70),
vznikla parcela EN č. XXX/X v súčasnosti č. XXX/X, táto však bola vytvorená len z časti parcely mpč.
XXX/a (ktorú štát kúpil) v zostávajúcej časti a to v rozsahu XXXX m2 bola vytvorená z mpč. XXX, ktorá

bola vo vlastníctve právnych predchodcov žalobcov, teraz ako novovytvorená parcela č. XXX/X, došlo
teda k nesprávnej identifikácii odčleňovanej parcely č. XXX/X. Preto štát nadobudol vlastníctvo v omyle
z nesprávne identifikovanej parcely č. EN XXX/X.

62. Žalobcovia argumentovali tým, že zo strany žalovaného nemohlo dôjsť k nadobudnutiu
vlastníckeho práva, nakoľko oni, ani ich právny predchodca nijakým spôsobom nepreviedli vlastnícke

právo k predmetnej nehnuteľnosti na právneho predchodcu žalovaného. Namietali teda neexistenciu
nadobúdacieho titulu, ktorý by odôvodňoval vstup do oprávnenej držby na strane žalovaného.

63. Vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalobcu Fondu národného majetku, ktorý bol jediným
akcionárom žalovaného do 13.07.2006, súd poukazuje na skutočnosť, že hoci bol v rámci bývalého

štátu zverovaný majetok mu do správy, vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam sa v rámci tejto správy
nevyčerpávalo a išlo jedine o užívanie týchto nehnuteľností s právom brať výťažok, avšak dispozícia s
takýmto majetkom bola vylúčená a zostávala len na štáte, ako jedinom vlastníkovi.

64. K tvrdeniu žalovaného, že aj v prípade, že by štát nenadobudol vlastnícke práva, začala plynúť

dobromyseľná lehota na vydržanie v rámci dobromyseľnej držby žalovaného od roku 30.4.2003 je
potrebné uviesť, že právny predchodca žalovaného teda štát aj prostredníctvom fondu „vlastnil“
predmetnú nehnuteľnosť do 13.07.2006 a vydržacia doba bola prerušená podaním žaloby dňa
29.06.2016, teda pred uplynutím vydržacej doby 10 rokov.

65. Až dobromyseľnosť právneho predchodcu žalovaného, by bolo možné založiť na tvrdení, že tento
nemohol predpokladať omyl spôsobený pri vyhotovení geometrického plánu, ani pri vynaložení bežnej
opatrnosti.

66. K ďalšej rozsiahlej argumentácií žalovaného súd poukazuje na právny záver Krajského súdu v

Prešove aplikovateľný aj v danej právnej veci v rozhodnutí č.k. 15Co/62/2011 - 141 zo dňa 9. novembra
2011 (v neskoršom rozhodnutí po podanom odvolaní žalovaným aj zopakoval 15Co 24/2012), ktorý
uviedol:„Niejemožnéprehliadnuťskutočnosť,žeakgeometricképlányvyhotovovalaštátnaorganizácia
jediná oprávnená na takúto činnosť v minulosti, tak išlo v skutočnosti o činnosť štátu, ktorý mal
garantovať realizáciu práv v súlade s platnými právnymi predpismi. Ak činnosťou štátu došlo k zásahu

do vlastníctva fyzickej osoby nemôže zároveň táto jeho činnosť zakladať jeho vlastnú dobromyseľnosť
pre vydržanie. Ak by súd, ako garant ochrany práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických
osôb pripustil opačný výklad, pripustil by svojvôľu štátu na úkor fyzických a právnických osôb. Naviac
je len ťažko uveriť tvrdeniu, že omyl spočívajúci v zameraní plochy o X XXX m2 menšej, je omylom
ospravedlniteľným. Nejde o zanedbateľnú plochu, ktorá by nebola v prírode reálne rozpoznateľnou.

Uvedené skutočnosti vytvárajú pochybnosti o dobromyseľnosti užívania dotknutých nehnuteľností, preto
záver súdu prvého stupňa o vydržaní nehnuteľnosti v prospech žalovaného, resp. jeho právnych
predchodcov je predčasný“. V danej veci napokon súd prvého stupňa žalobe vyhovel č.k. 25C/161/2010
- 176 zo dňa 3. mája 2012 a uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť po potvrdení odvolacím súdom.
Odvolací súd dodal : „Omyl, ktorý bol spôsobený vyhotovením nesprávnych geometrických plánov bol

podľa názoru odvolacieho súdu objektívne zistiteľný kupujúcim pred uzatvorením zmluvy v roku 1979, čo
spôsobilo nesplnenie podmienky dobromyseľnosti vstupu do držby právneho predchodcu žalovaného a
tak aj získania vlastníctva titulom vydržania. Odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 219 ods. 2
O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vrátane výroku o trovách konania, vo vzťahu ku ktorému
neboli odvolacie námietky žalovaným konkretizované.“.

67. Podľa súdu tak nemohol žalovaný, ani od 30.04.2003 nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním,
keďže jeho držba nebola po stanovenú dobu dobromyseľná. S poukazom na tieto skutočnosti súd žalobevyhovel a určil žalobcov za podielových vlastníkov tej časti nehnuteľnosti, ktorá je v súčasnosti zapísaná
na žalovanom.

68. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

69. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

70. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

71. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

72. Žalobcovia boli v konaní plne úspešní, preto im súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100% trov konania o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP, rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.