Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218813
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117218813.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:
50 361 368 proti žalovanej: W. K., T.. XX.X.XXXX, H. M. XXX, 08261, Ražňany, štátny občan SR, o
zaplatenie 1673,69 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa28.7.2017sažalobcadomáhalnažalovanejzaplateniasumy

1673,69 EUR, úroky vo výške 119,58 EUR, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1673,69
EUR, vo výške 24,5 % ročne zo sumy 1673,69 EUR, od 28.7.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1673,69 EUR od 28.7. 2017 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 4. 4. 2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Poštová banka, a.s. a v právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení
dlžníka uzavretá zmluva o úvere Č.. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné

podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej titulom
zmluvy postúpením na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017, uzavretá medzi
spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a. s.
ako postupníkom. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý zo strany Poštovej banky, a.s. úver,
a to vo výške 2000 EUR. Žalovaná sa podľa zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere. Uviedol, že pred zosplatnením úveru bolo zo strany
právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a žalovanej

bolo zaslane upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením bola žalovaná
oboznámená s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávka z titulu zmluvy a zároveň
bol žalovaná vyzvaná na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že žalovaná úhradu pohľadávky
nevykonala do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, veriteľ - Poštová banka. a.s.
pristúpila k zosplatnenia úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná ani napriek zaslanej
výzve (o zosplatnení úveru) nezaplatila dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe ktorého si
žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania

v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.. Obchodný zákonník. Uviedol, že v
súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky. Takto
určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 24,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby
je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 7.6.2017. V zmysle Obchodných podmienok, vprípade, ak sa úver stane predčasne splatným, veriteľ je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru
úrokom dojednaním v Zmluve.

3.Žalobcakžalobepredložillistinnédôkazyatozmluvuoúvereč.XXXXXXXXXX, obchodnépodmienky
pre úver, všeobecné obchodné podmienky, výzvu na úhradu dlžnej sumy, aktuálny stav úveru zo dňa
7.6. 2017, sadzobník poplatkov, osvedčenie DPH, zmluvu o postúpení s prílohou.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 25.9.2017, v ktorom uviedla, že zmluva

o úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 4.4.2012 je zmluvou spotrebiteľskou, nie zmluvou o úvere podľa
Obchodného zákonníka tak, ako to tvrdí žalobca. Preto má za to, že úhrady splátok započítal žalobca,
resp. jeho právny predchodca nesprávne, keď úhradu započítal najprv na úrok, až potom na istinu. Tento
postup je v rozpore s ustanovením § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaná uviedla, že uhradila
za predmetný celkovo 3.004,77 EUR. Vzhľadom na istinu, ktorú jej právny predchodca žalobcu požičal,
sa žalovaná domnieva, že ju už celú splatila a vznikol jej dokonca nárok na vrátenie bezdôvodného

obohatenia. Žalovaná poukázala na to, že žalobca ako dôkazy predložil listy od istej I. K., H. T. G.,
ktorá je pre žalovanú úplne neznámou osobou a nemá s ňou, ani s jej zmluvou o úvere nič spoločné.
Preto žalovaná žiadala súd, aby na tieto dôkazy žalobcu neprihliadal. Žalovaná mala za to, že nárok
uplatnený žalobcom je neopodstatnený. Navrhla žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. Z dôvodu
právnej istoty vzniesla námietku premlčania.

5. Žalobca zotrval na uplatnenom nároku a k uplatnenému úroku uviedol, že s poskytnutím úveru
bol spätý aj nárok žalobcu na zmluvné úroky, pričom žalovaná si bola tohto nároku vedomá a svojím
podpisom zmluvy sa tieto zmluvné úroky zaviazal uhrádzať. Mal za to, že zosplatnenie úveru je len
zmena termínu splatnosti, na ktorú má veriteľ nárok. V prípade ak, by veriteľ úver nezosplatnil, dlžník

by bol povinný platiť zmluvné úroky. Dohodnuté úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí, naproti
tomu, úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti.
Poukázal na to, že zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo k zosplatneniu úveru dňa 28.07.2014.
V tejto súvislosti premlčacia doba začala plynúť dňa 12.08.2014. Predčasná splatnosť úveru síce nastala
dňa 28.7.2014, avšak, žalovaná si predmetnú výzvu na splatenie dlžnej istiny s príslušenstvom, podľa

doručenkypotvrdzujúcejprevzatievýzvy,prevzalaaždňa1.8.2014.Vsamotnejvýzvenasplateniedlžnej
istiny s príslušenstvom bola žalovanej daná patričná lehota na plnenie, a to 10 kalendárnych dní odo
dňa doručenia uvedenej výzvy. Lehota na plnenie žalobcovi zo strany žalovanej uplynula dňa 11.8.2014.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca mohol prvýkrát uplatniť svoje právo na súde až dňa 12.8.2014, teda
deň nasledujúci po dni márneho uplynutia lehoty na dobrovoľné plnenie.

6. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) - Prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

7. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

9. Podľa § 296 CSP spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácií konania a o zákonnej koncentrácií konania sa nepoužijú.

10.Podľa§150ods.1,2CSP-Stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

11. Podľa § 151 ods. 1,2 CSP - Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ako i ostatným obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav veci:

13. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) uzatvoril so žalovanou dňa 4.4.2012 zmluvu o
úvere s názvom dostupná pôžička, v zmysle ktorej žalovanej poskytol úver vo výške 2000 EUR. V
zmluve je uvedené, že zmluvné strany mali dohodnuté splácanie úveru po dobu 72 mesiacov v splátkach
po 57,29 EUR. Strany sporu si ďalej dohodli dátum prvej splátky na 9.5.2012, dátum konečnej splatnosti
úveru 9.4.2018, platenie splátok vždy k 9. dňu v mesiaci, RPMN 27,44 %, úrokovú sadzbu 24,50 % ročne

a celkovú výšku nákladov 1801,82 EUR, priemernú RPNM na trhu bola uvedená vo výške 18,77%.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie ale i výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 28. 7. 2014 v zmysle
ktorého právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úradu dlžnej sumy vo výške 1846,34 EUR, kde
uviedol že sa úverová pohľadávka ku dňu 28. 7. 2014 stáva predčasne splatnou v celom rozsahu.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13. 6. 2017 pôvodný veriteľ poštová banka a.s.,
postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej na spoločnosť žalobcu.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 92 ods. 8 483/2001 Z.z. - o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov - stav k
31. 1.2017, Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku

voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného

predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 52 ods. 1,2,3 OZ Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1,2,3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka").
(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

20. Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 2 ods. zákona o bankách banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky
založená ako akciová spoločnosť, ktorá a) prijíma vklady a b) poskytuje úvery a ktorá má na výkon

činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.

25. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Poštová banka a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 4. 4.
2012 zmluvuoúvere-dostupnápôžička,ktorejsúčasťousúVšeobecnéobchodnépodmienkypostupcu
v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy poštová banka a.s. poskytla žalovanej peňažné
prostriedky - úver vo výške 2000 EUR, ktorý mal byť splácaný aj s úrokmi a poplatkami v mesačných
splátkach vo výške 57,29 EUR od 9. 5. 2012 do 9. 4. 2018 vždy k 9 . dňu v kalendárnom mesiaci.

27. Poštová banka a.s., ako postupca uzavrela dňa 13. 6. 2017 so žalobcom ako postupníkom zmluvu
o postúpení pohľadávok č. III /2017. Súd však nemal preukázané či žalovanej bolo zaslané oznámenie
o postúpení pohľadávky z predmetnej zmluvy.

28. Podľa z predloženého listinného dôkazu zo dňa 28. 7. 2014 mala byť ešte Poštovou bankou a.s.
žalovanávyzvanákzaplateniusumy1846,34EURnakoľkosaktomutodňustalapohľadávkapredčasne
splatnou. Súd však nemal preukázané, či právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie
omeškaného dlhu.

29. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu

vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti svedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP.

30. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej aktivity sporové strany.

31.Žalobcahocivžalobetvrdil,žežalovanábolavzmysleust.§53ods.9upozornenápredsosplatením
úveru s tým, že viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti listinný dôkaz a tomu neprodukoval, v dôsledku

čoho má procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere a súd má
za to, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, skutočnosti tvrdené v žalobe nijak
nepreukázal.

32. Poštová banka a.s. je bankou, licencovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle § 3 ods. 3 zákona
o bankách podlieha bankovému povoleniu a dohľadu NBS. Zmluva o splátkovom úvere je zmluvou

spotrebiteľskou, preto je potrebné ju posudzovať v režime Občianskeho zákonníka, ale aj predpisov
špeciálnejprávnejúpravyatedazákonaospotrebiteľskýchúveroch,oochranespotrebiteľaaobankách.

33. Prípade bankových úverov podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách poskytuje dlžníkom
zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom vzťahu z bankového úveru, keď

spôsobilýmpredmetompostúpeniamôžebyťlenpohľadávkaalebojejčasť,ktorájeužsplatná(dospelá).
Žalobca súdu ako dôkaz o postúpení pohľadávky nepredložil oznámenie o postúpení pohľadávky
žalovanej anepredložilsúduani výzvupôvodnéhoveriteľanazaplateniepostúpeniepohľadávky,resp.o
vyhlásenízosplatneniaúveru,tedanepreukázal,žedošlokplatnémuaúčinnémupostúpeniupredmetnej
pohľadávky na neho, svoju aktívnu legitimáciu v konaní. Z listu žalobcu zo dňa 28. 7. 2014 je zrejmé,

že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru avšak či pred týmto termínom bola žalovaná vyzvaná v
zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách na úhradu dlžných splátok súd preukázané nemal.

34. Aktívnou legitimáciou sa rozumie hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu ním
uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok

uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že žiaden
z účastníkov konania nenamieta.

35. Súd mal zato, že žalobca nadobudol pohľadávku, počas trvania úverového vzťahu. Poštová banka
a.s., ako banka je držiteľom bankového povolenia, teda sa na ňu vzťahuje zákon o bankách, ktorý je
špeciálnym právnym predpisom vo vzťahu ku Občianskemu zákonníku, preto pre platné postúpenie
pohľadávky zo strany banky ako postupcu musia byť splnené okrem všeobecných podmienok
uvedených ustanovení § 524 OZ aj podmienky uvedené v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001

Z.z. o bankách v znení platnom v čase postúpenia pohľadávky. Z gramatického a logického výkladu
znenia uvedeného ustanovenia vyplýva, že predmetom postúpenia z banky na nebanku môžu byť len
splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti a zároveň musí byť splnená
aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného záväzku, s ktorými je v
omeškaní nepretržite 90 dní.

36. Žalobca nepreukázal, že jeho právny predchodca vyzval žalovanú na úhradu dlhu, potom z čoho
boli 90 kalendárnych dní v omeškaní s jeho splácaním.

37. Pokiaľ ide o oznámenie postúpenia pohľadávky, ktoré má byť adresované dlžníkovi, dochádza 1.

rade tomu, že postupca vyvolá zmenu osoby oprávnený prijať plnenie a zároveň berie na seba riziko
vyplývajúce z toho, že i v prípade neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky splní dlžník do tretej
osobe (postupníkovi ). Samotným postúpením pohľadávky však nedochádza k inej zmene záväzku, než
v osobe veriteľa a v prípade, že zmluva bola neplatná dochádzok tomu, že k veriteľovi prístupu aj ďalšia
osoba oprávnená prijať plnenie s účinkami pre pôvodného veriteľa.

38. Súd v tejto súvislosti poukazuje na aplikovateľný právny záver uvedený v rozhodnutí Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.4.2018 sp.zn. 1 Cdo 147/2017 zverejnené v zbierke stanovísk NS
a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod číslom 60. v zmysle ktorého je uvedené, že ustanovenie§ 92 ods. 2 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len ochrana bankového tajomstva, ale tiež
práv klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v
rozpore s týmto ustanovením je neplatný právny úkon.

39. Vzhľadom na uvedené žalobca nemohol platne uplatniť pohľadávku v uvedenej výške, keďže
nepreukázal skutočnosť, ktorú vyžaduje ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách.

40. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol Vo zvyšku súd návrh žalobcu ako nedôvodný

zamietol.

41. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

42. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu
trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. V danej právnej veci bola plne úspešná žalovaná, žalovanej však zo spisu nevyplývajú žiadne trovy
konania, preto súd v záujme hospodárnosti žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
o ich nulovej výške nie je potrebné vydávať samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.