Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/619/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115234050
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4115234050.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Z. 30, Bratislava, IČO: 31

335 004, proti žalovanému: Veseli J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. 1, O. T. XXXX/XX, o zaplatenie sumy
2.971,41 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 7,99 % úrok zo sumy 2.257,96 eura od 5.9.2015 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovaných v 1., 2. rade zaplatenia sumy 2.971,41 eura s 5
% úrokom z omeškania zo sumy 2.971,41 eura a 7,99 % úrokom zo sumy 2.257,96 eura od 05.09.2015

do zaplatenia. Dlžná suma pozostáva zo zostatku stavebného medziúveru a stavebného úveru, ktorý
žalovaní prestali splácať. Žalovaní v 1. a 2. rade sú dlžníci. Žalobca od zmluvy odstúpil.

2.Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz. Vo veci bolo nariadené pojednávanie. Súd vo veci rozsudkom
zo dňa 08.03.2016 rozhodol tak že žalovaných zaviazal na zaplatenie sumy 2.971,41 eura s 5 %
úrokom z omeškania zo sumy 2.971,41 eura od 05.09.2015 do zaplatenia. Vo zvyšku ohľadne úrokov
po zosplatnení žalobu zamietol, poukázal na § 52 a nasledujúce O.z., teda, že dojednanie o platení

úrokov po zosplatení dlhu je neplatné pretože nebolo vyslovene dojednané. Okresný súd mal tiež za
to, že s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Obo 54/2007 nemá žalobca nárok na úrok po
zosplatnení dlhu. Krajský súd v Nitre v zamietajúcej časti rozhodnutie Okresného súdu zrušil, keď nemal
za dostatočné zdôvodnené prečo Okresný súd považoval dojednanie o platení úrokov za neplatné. Mal
za zo, že žalobca má nárok na úrok aj po zosplatnení dlhu.

3.Doprvéhorozhodnutiaprvostupňovýsúdzistiltentoskutkovýaprávnystav:Účastníciuzatvorilizmluvu

o úvere dňa 19.04.2007. Žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci. Žalovaní prestali poskytnutú sumu splácať.
Žalobca listom zo dňa 04.09.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého dlhu od zmluvy odstúpil a žiadal
úhradu nesplatenej sumy. Odstúpenie nadobudlo účinnosť 04.09.2015. Žalovaní mali 5 dní od doručenia
vyhlásenia na úhradu dlhu, zásielku prevzali 09.09.2015. Podaným návrhom sa žalobca od žalovaných
domáhal zaplatenia sumy 2.971,41 eura s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 2.971,41 eura a 7,99 %
úrokom zo sumy 2.257,96 eura od 05.09.2015 do zaplatenia. Dlžná suma predstavovala istinu vo výške
2.257,96 eura, úroky v sume 713,45 eura ku dňu vyhlásenia splatnosti dlhu. Žalobca trval na tom, že

má zákonný nárok na úrok aj po splatnosti celého dlhu. Žalovaná v 1. rade akceptovala dlh, vzhľadom
na finančnú situáciu žiadala úhradu v splátkach po 50 eur mesačne.4.Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to : odvolaním žalobcu č.l.56,57,
uznesením KS č.l.85-92, vyjadrením žalobcu č.l.104,129, uzneseniami OS NR č.l.111,119 a zistil tento
doplňujúci skutkový a právny stav :

5.Na majetok pôvodne žalovanej v 1 rade bol vyhlásený konkurz a súd konanie voči nej zastavil. Listom
zo dňa 13.08.2015 bol žalovaný upozornení v zmysle § 53 ods. 9 O.z. na vyhlásenie splatnosti dlhu.
Žalobca listom zo dňa 04.09.2015 vyhlásil splatnosť celého dlhu.

6.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

7.Podľa §51 O.z. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

10.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17.Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.18.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

19.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20.Podľa § 546 Občianskeho zákona dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na sebe voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku
uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

21.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

22.Podľa § 565 Občianskeho zákona ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23.Podľa § 657 Občianskeho zákona, zmluvou o pôžičke prenechá veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

24.Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákona pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

25.Podľa § 879 j) Občianskeho zákona ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

26.Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava
spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z.. Do Občianskeho zákonníka bola
spotrebiteľská zmluva zakomponovaná novelou č. 150/2004, účinnou od 01.04.2004 a režim typových
zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999,
účinnou od 01.01.2000. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred

pripravené, a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou
zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to
pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával.

I v prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol
režim spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu
podústavného práva dosiahnuť, zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko materiálne
nahliadané pozícia kontrahenta, uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako
nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená, že

práva dodávateľa vzniknuté, na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej
úvahy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok, a ktoré by tak boli s poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v
zmysle ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu
(nález Ústavného súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co/236/2010 zo

dňa 30.08.2010, uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7CoE/34/2009, rozhodnutie KS v Nitre z
10.02.2009 sp. zn. 6Co/254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov
pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu.27.Označenie zmluvy ako stavebný úver samo osebe neznemená, že ide o obchodnoprávny vzťah.
V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska názvu úverovú zmluvu, ktorá je formálne absolútnym
obchodným vzťahom. Názov však právny charakter zmluvy neurčuje. Dôležitý je obsah zmluvy a

postavenie zmluvných strán. Zmluvné vzťahy účastníkov sa mali riadiť zákonom o spotrebiteľských
úveroch, Občianskym a Obchodným zákonníkom. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonník ako aj ust. osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch. Napriek
tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj

vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných
podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona
a zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli priamo uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú
primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co/312/2010,
rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co/284/2010). Z obsahu zmluvy tiež nevyplýva žiaden

logický právny záver, prečo by mala byť zmluva uzatváraná podľa Obchodného zákonníka. Žalovaní
neboli podnikateľom, peniaze neboli poskytované pre podnikateľské účely. Občiansky zákonník má
dostatočné množstvo ustanovení, ktoré v plnej miere mali možnosť upraviť vzťahy medzi účastníkmi,
konkrétne § 657 a nasl. O.z.. Podľa záverečných ustanovení zmluvy sa vzťahy medzi účastníkmi riadia
tak Obchodným ako aj Občianskym zákonníkom. Účastníci tak jednoznačne neupravili podľa ktorého

zákona sa ich vzťah riadi. Súd tak posudzoval vec podľa Občianskeho zákonníka.

28.Prvostupňový súd tak vec posudzoval podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách podľa
Občianskeho zákonníka, konkrétne § 52 a nasledujúcich. Prvostupňový súd mal za to, že čl. VII zmluvy
nebol vyslovene zmluvnými stranami dojednaní a preto ho považoval za neplatný s poukazom na

judikatúru súdov v podobných veciach. Vzhľadom na opakovanú neúčasť strán a to aj žalovaných
nebolo možné túto skutočnosť podrobnejšie preukázať. Súd ju musel považovať za nepreskúmateľnú.
V zmysle zmluvných dojednaní žalobca postupoval v súlade so zákonom a podľa zmluvy od nej pre
neplatenie odstúpil 04.09.2015. Zmluva zanikla a následne pôvodným žalovaným vznikla povinnosť
splatiť celý dlh. Prvostupňový súd pôvodne rozhodol o tom že žalobca nemá po splatnosti nárok na

úrok z omeškania. Okrem rozhodnutia NS SR sp. zn. 4 Obo 54/2007, možno poukázať aj na rozhodnutia
KS v Nitre 9Co 550/2016 zo dňa 11.01.2018, 9Co 160/17 zo dňa 25.01.2018, 25Co 527/15 zo dňa
02.12.2015, 25Co 174/2017 zo dňa 25.04.2018. V tomto konaní je však viazaný rozhodnutím Krajského
súdu v Nitre 12Co/71/2017 zo dňa 21.08.2018 podľa ktorého sa odvolací súd v senáte ktorí o odvolaní
žalobcu rozhodoval s názorom Okresného súdu nestotožnil a mal za to, že i po splatnosti dlhu má

veriteľ právo na úrok popri úroku z omeškania. Z vykonaného dokazovania nebolo možné konštatovať
neplatnosť zmluvných dojednaní strán, k odstúpeniu prišlo v súlade so zmluvnými dojednaniami. Súd
žiadal žalobcu o upresnenie nerozhodnutej časti sporu, žalobca petit špecifikoval. Súd tak viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu žalobcovi priznal úrok aj po splatnosti dlhu a zaviazal žalovaného
na uhradenie 7,99% úroku zo sumy 2.257,96 eura od 05.09.2015 do zaplatenia. Ohľadne zdôvodnenia

poukazuje na odôvodnenie uznesenia krajského súdu.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, 262 ods. 1 CSP a 396 ods. 3 CSP tak, že
žalobcovi priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania prvostupňového a odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania