Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/226/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010548
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3517010548.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, predsedom senátu JUDr. Ivanom Pavlovičom a členov senátu

- prísediacich G. O. Y. W. N., v trestnej veci obžalovaného P. P., A.. XX.XX.XXXX Q. S., trestne
stíhaného pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.
v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") dňa 8. januára 2019 na hlavnom
pojednávaní v Novom Meste nad Váhom t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: P. P. Y. D. Í. Č. B. O., A.. XX.XX.XXXX Q. S.,
S. W. E. W. F. U., na slobode,

j e v i n n ý, ž e

1/ dňa 02.04.2017 v čase približne o 04:00 h v W. F. U., časť I. XXXX, sa pokúsil vniknúť do predajne s
názvom F. - H. S. G. L.Á. tak, že pristúpil k zadným jednokrídlovým oplechovaným uzamknutým dverám
predajneazapoužitiaprinesenéhopáčidlasasnažildvereotvoriťvúmyslevojsťdnuaodcudziťfinančnú
hotovosť a cigarety, pričom dvere poškodil v oblasti uzamykania a pántov, avšak sa mu ich otvoriť
nepodarilo, uvedeným konaním spôsobil majiteľke predajne potravín G. L., IČO: 37 021 745, škodu

poškodením dverí vo výške 100,- Eur,

2/ dňa 02.04.2017 v čase približne o 04:05 h v W. F. U., Č. I. XXXX, vnikol do pohostinstva s
názvom I. &. K. X. I. tak, že pristúpil k zadným jednokrídlovým plastovým uzamknutým dverám a za
použitia prineseného páčidla otvoril uvedené dvere v oblasti uzamykania, následne vošiel do priestorov
pohostinstva kde z police pod barovým pultom odcudzil 12 kusov kartónov cigariet značky Marlboro
Gold originál v celkovej hodnote 432,96,- Eur a z mincovníka nachádzajúceho sa na barovom pulte
odcudzil finančnú hotovosť v minciach rôznej nominálnej hodnoty v celkovej sume 150,- Eur, uvedeným

konaním spôsobil Petrovi Trenčanskému, IČO: 30 035 813, škodu odcudzením vecí vo výške 582,96,-
Eur a poškodením dverí vo výške 100,- Eur,

t e d a

v bode 1 obžaloby
- dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v

úmysleprisvojiťsicudziuvectým,žesajejzmocníačinspáchalvlámaním,pričomkdokonaniutrestného
činu nedošlo,

v bode 2 obžaloby
-prisvojilsicudziuvectým,žesajejzmocnilaspôsobiltakmalúškodu,uvedenýčinspáchalzávažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a lv bode 1 a 2 obžaloby
- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e)
Trestného zákona v bode 1 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného

zákona, § 38 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analógiám a § 49 ods. 2 Trestného zákona
na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný z a r a ď u j e pre výkon trestu do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§287ods.1TrestnéhoporiadkujeobžalovanýpovinnýuhradiťpoškodenejG.L.,A..XX.XX.XXXX
Q. S., S. W. W. F. U., I. XXXX, IČO: 37 021 745, náhradu škody vo výške 100,- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný uhradiť poškodenému F. S., A..
XX.XX.XXXX Q. S.F., S. W. X. S., O.É.M. XXX/X, IČO: 30 035 813, náhradu škody vo výške 682,96 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom podala na tunajší súd obžalobu Pv 285/17/3304 - 11 zo
dňa 13.11.2017, doručená súdu dňa 13.11.2017 na obžalovaného pre zločin krádeže podľa § 212 ods.
1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v bode 1 obžaloby
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Po otvorení hlavného pojednávania predseda senátu zistil, že medzi prokurátorom a obžalovaným
nedošlo k zhode v otázke konania o dohode o vine a treste.

Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a

v intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že je vinný. Následne súd prečítal
obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom
na všetky položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Následne predseda senátu zistil
stanovisko prokurátora. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Nakoľko boli splnené
procesné podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz

zhromaždenými dôkazmi, súd prijal jeho vyhlásenie a dokazovanie o skutku v rozsahu v akom sa priznal
nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a ochranného opatrenia.
Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine (pravdivosti vyhlásenia korešpondujú aj
ostatné usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, najmä priznanie, výpovede poškodených znalecký
posudokKriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPZBratislava,odborkriminalistika,odvetvietrasológia,

zápisnica o ohliadke miesta činu a odborné vyjadrenia ku škode) uznal obžalovaného za vinného po
skutkovej ako aj právnej stránke v zmysle podanej obžaloby. Po právnej stránke konanie obžalovaného
naplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v bode 1 v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 Trestného zákona.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestné činy spáchané v priamom úmysle. Svojím konaním obžalovaný porušil
záujem spoločnosti na ochrane vlastníckeho práva fyzických a právnických osôb.

Následne bolo vykonané dokazovanie k výroku o treste a náhrade škody.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora boli na hlavnom pojednávaní prečítané výpovede
poškodených F. S. Y. G. L. z prípravného konania.Z výpovede poškodeného F. S. vyplynulo, že si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody,
ktorá mu vznikla tým, že z barového pultu mu počas krádeže zmizli mince v hodnote 150,- Eur a spod
barového pultu 12 kartónov cigariet v hodnote 432,96 Eur a mal poškodené zadné vchodové dvere

v hodnote 100,- Eur. Hodnotu cigariet preukázal dodacím listom.

Z výpovede poškodenej G. L. vyplynulo, že si v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody,
ktorá jej vznikla vo výške 100,- Eur poškodením vchodových dverí.

Podľa odborného vyjadrenia INCON spol. s.r.o. zo dňa 24.04.2017 1 ks jednokrídlové plastové dvere
90 majú ku dňu ohodnotenia hodnotu 100,- Eur.

Podľa odborného vyjadrenia M.J.K. - SLOVPIL s.r.o. zo dňa 24.04.2017 1 ks jednokrídlové drevené
plastové dvere majú ku dňu ohodnotenia hodnotu 100,- Eur.

Podľa registra priestupkov má obžalovaný pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti evidované
priestupky a to dva proti majetku z roku 2014 a 2015, jeden dopravný priestupok z roku 2015 a jeden
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu z roku 2015.

Podľa odpisu z registra obžalovaný bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný. Prvý záznam je o podmienečnom
zastavení trestného stíhania a druhý záznam odsúdenie súdom Českej republiky v roku 2003.
Nasledujúce odsúdenia z rokov 2003, 2005 a 2010 má osvedčené a hľadí sa na neho, akoby nebol
odsúdený. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23.02.2016,
sp. zn. 2T/19/2016, právoplatný dňa 23.02.2016 pre prečin podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona a bol

mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou vo výmere 2 roky
do 24.02.2018.

* * * * *
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,

mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného
činu, ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd identifikoval jednu poľahčujúcu
okolnosť. Obžalovaný sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval [§ 36 písm. l) Trestného zákona].
Vzhľadom na pozitívne záznamy v registri priestupkov a okolnosť, že spáchal žalovanú trestnú činnosť
v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia trestným rozkazom tunajšieho súdu

sp. zn. 2T/19/2016, poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona - vedenie riadneho
života, súd obžalovanému nepriznal. Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona
spočívajúcu v tom, že v minulosti bol odsúdený súd obžalovanému nepriznal, nakoľko táto skutočnosť
je už zohľadnená v aplikácii § 49 ods. 2 Trestného zákona, ktorý obsahuje tzv. zákaz podmienky na
podmienku pri úmyselných trestných činoch spáchaných v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Ak by súd priznal aj priťažujúcu okolnosť, išlo by o dvojité použitie tej istej okolnosti, pričom aplikácia
§ 49 ods. 2 Trestného zákona sprísňuje v prípade obžalovaného trestnoprávnu sankciu tým, že
na strane jedenej vylučuje uloženie podmienečného trestu pri úmyselných trestných činoch a na
strane druhej pri úmyselných trestných činoch, pri ktorých horná hranica trestu odňatia slobody
ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody

(§ 34 ods. 6 Trestného zákona druhá veta). Poľahčujúce okolnosti teda prevažujú. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti a na to, že žalovanú trestnú činnosť obžalovaný spáchal v skúšobnej dobe
predchádzajúceho podmienečného odsúdenia trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/19/2016,
súd ukladal obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd v súlade so Stanoviskom
trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Tpj 55/2016 zo dňa 27.06.2017 súd

prihliadol na vyhlásenie obžalovaného o vine ako na okolnosť odôvodňujúcu mimoriadne zníženie trestu
podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analógiám, teda tak ako v prípade konania o
dohode o vine a treste. Súd teda znížil obžalovanému dolnú hranicu trestu odňatia slobody uvedenú v §
212 ods. 4 Trestného zákona (trestná sadzba 3 roky až 10 rokov trestu odňatia slobody) o jednu tretinu
z troch rokov na dva roky trestu odňatia slobody. Keďže obžalovaný spáchal úmyselný trestný čin a v

posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti nebol vo výkone trestu odňatia
slobody pre úmyselnú trestnú činnosť, zaradil ho súd pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jej doterajší
život a prostredie, v ktorom žije, motív jej konania, za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle
§ 34 a nasl. Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi

trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Takto uložený trest je podľa
súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie. Trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenia páchateľa spoločnosťou.

Nakoľko poškodení si nárok na náhradu škody uplatnili do skončenia vyšetrovania a výška spôsobenej
škody je preukázaná výpoveďou poškodených odbornými vyjadreniami ku škode, dodacím listom na
cigarety, obžalovaný výšku spôsobenej škody nespochybnil a ani súd nemal pochybnosti o vzniknutej
škode a jej výške, rozhodol o uplatnenom nároku v prospech poškodených a obžalovaného zaviazal
spôsobenú škodu uhradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak

je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je

poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.