Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116214786
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116214786.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., 140 92 Praha, Želetavská 1, IČO: 649 48 242, podnikajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, 813 33 Bratislava, Šancová 1/A, IČO: 47 251 336,
zastúpeného HMG LEGAL, s.r.o., 811 03 Bratislava, Červeňova 14, IČO: 35 885 459, proti žalovanému

Q. M., H.. X. X. XXXX, XXX XX C. C., Z. XX, o zaplatenie sumy 2.081,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.329,51 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
27. mája 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu 27,76 % trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému zaplatiť mu sumu 2.081,37 Eur ( pozostávajúcu z istiny v sume
1.776,03 Eur, úroku v sume 221,91 Eur a úroku z omeškania v sume 78,99 Eur) s príslušenstvom z titulu
zmluvy o úvere. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
2. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti

a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami,
výzvou na úhradu záväzku, oznámením o predčasnej splatnosti, obálkami a výpisom z účtu, pričom zistil
nasledovné:

3. Strany uzavreli dňa 19. marca 2013 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
sumu 2.500 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť s ročným úrokom 10,99 % v 60 mesačných splátkach

po 54,38 Eur s poplatkom za poistenie 2,05 % z výšky splátky. Súčasťou zmluvy boli podľa čl. X. 2. i
obchodné podmienky. Listom zo dňa 23. februára 2015 vyzval žalobca žalovaného zaplatiť dlžnú sumu
omeškanýchsplátok111,15Euralistomzodňa23.apríla2015oznámilžalovanémuzosplatneniecelého
úveru pre neuhradenie dlžných splátok. Oba listy odoslal žalobca na adresu žalovaného, zásielky sa mu
vrátiliakoneprevzatévodbernejlehotevdňoch18.marca2015a26.mája2015.Podľatvrdeniažalobcu,
ktoré žalovaný nepoprel, uhradil žalovaný z úveru spolu sumu 1.170,49 Eur, ktorú žalobca započítal na

istinu v časti 723,97 Eur, na úroky v časti 417,60 Eur, na úroky z omeškania v časti 5,61 Eur a na poplatky
za poistenie úveru v časti 23,21 Eur. Podľa výpisu z účtu predstavuje dlh žalovaného k 3. februáru 2016
na istine sumu 1.776,03 Eur, na úroku spolu 221,91 Eur a na úrokoch z omeškania 78,99 Eur.

4. V danom prípade ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom ako veriteľom

(predmetom jeho podnikateľskej činnosti je aj poskytovanie spotrebiteľských úverov) žalovanému ako
spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania).Preskúmaním zmluvy súd zistil, že neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a l) zákona č.
129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti úveru a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

5.Účelom§9ods.2písm.f)citovanéhozákonaje,abyspotrebiteľbolužpripodpisezmluvyinformovaný
ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumom)
špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia
úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra

2012).Zozákonnéhopojmu„termín“konečnejsplatnostivyplýva,ževzmluvetrebauviesťpresnýdátum,
kedy má byť celý úver splatený. V zmluve je konečná splatnosť určená len ako „60 mesiacov od prvého
čerpania úveru“, pričom dátum čerpania úveru zo zmluvy nevyplýva, a preto nemožno termín konečnej
splatnosti z údajov zo zmluvy ani odvodiť. V zmluve chýba aj termín splatnosti jednotlivých splátok,
pretože aj tento je odvodený odo dňa čerpania úveru.

6. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov. To znamená, že žalobca má nárok len na
vrátenie poskytnutej istiny zníženej o úhradu žalovaného a zákonného úroku z omeškania za obdobie
po splatnosti úveru. Žalobca nemá nárok na zaplatenie uplatňovaných úrokov a poplatkov za poistenie.

7. Celá pohľadávka žalobcu sa stala splatnou v dôsledku uplatnenia mimoriadneho zosplatnenia úveru.
Súd konštatuje, že žalobca dodržal všetky podmienky na vyhlásenie splatnosti úveru uvedené v §
565 Občianskeho zákonníka, i sprísnené podmienky pre spotrebiteľské zmluvy stanovené v § 53
ods.9 Občianskeho zákonníka, lebo možnosť zosplatnenia z dôvodu omeškania s platením splátok
bola dohodnutá v čl. VIII. zmluvy s odkazom na ustanovenia obchodných podmienok (čl. 10), žalobca

žalovaného na možnosť zosplatnenia upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní (listom zo dňa 23.
februára 2015) a žalovaný bol v omeškaní s platením viac ako 3 mesiace (poslednú úhradu podľa
výpisu z účtu vykonal v januári 2015). Preto sa doručením oznámenia o predčasnej splatnosti ako
jednostranného adresného úkonu stal splatný celý úver. Tento list odoslal žalobca na adresu žalovaného
(čo je preukázané obálkou), a preto sa dostal do sféry jeho dispozície najneskôr dňom vrátenia zásielky

žalobcovi (26. mája 2015), čím sa považuje za doručený hoci si žalovaný zásielku neprevzal (k tomu
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Obdo V 62/2005). Od nasledujúceho dňa
bol žalovaný v omeškaní.

8. V súvislosti s omeškaním si žalobca uplatňuje od žalovaného úrok z omeškania v sume 78,99 Eur

vypočítaný v tabuľke na č. l. 20 a zároveň podľa jeho tvrdenia na úrok z omeškania započítal časť úhrady
žalovaného v sume 5,61 Eur. Tieto úroky z omeškania počítal žalobca z neuhradených splátok úveru, tak
ako to uvádza v žalobe (č. l. 3, odseky 4 a 6 spisu) a vyplýva aj z tabuľky k výpisu z účtu (č. l. 20 spisu).
Základom pre výpočet úroku z omeškania tak boli aj úroky a poplatky za poistenie, ktoré sú súčasťou
splátky, hoci tieto v zmysle vyššie uvedeného žalobcovi nepatria. Preto je uplatnený kapitalizovaný úrok

z omeškania vypočítaný z nesprávneho základu a žalobcovi nepatrí.

9. Podľa tvrdenia žalobcu uhradil žalovaný titulom úveru spolu sumu 1.170,49 Eur, ktorú započítal
čiastočne na istinu, úrok, úrok z omeškania a poplatky za poistenie. Pretože súd uzavrel, že žalobcovi
úrok a poplatky za poistenie nepatria a nesprávne je vypočítaný aj kapitalizovaný úrok z omeškania,

treba celú úhradu žalovaného započítať na istinu, a súd uložil žalovanému, aby uhradil žalobcovi sumu
1.329,51 Eur (2.500 Eur - 1.170,49 Eur). Okrem nesprávne vypočítaného kapitalizovaného úroku z
omeškania si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania v zákonnej sadzbe odo dňa 27. mája 2016 do
zaplatenia. Pretože od tohto dátumu už bol žalovaný v omeškaní (už nastala predčasná splatnosť úveru)
priznal súd žalobcovi príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. zo sumy priznanej istiny. Vo zvyšku (úroku, poplatku za poistenie
a kapitalizovaného úroku z omeškania) súd žalobu zamietol.

10.Nároknanáhradutrovkonaniasúdpodľa§255ods.2CSPpomernehorozdelil.Žalobcabolúspešný
v časti 1.329,51 Eur z 2.081,37 Eur (63,88 %), žalovaný vo zvyšku, v ktorom súd žalobu zamietol (36,12

%). Úspešnejší v konaní bol žalobca, ktorého čistý procesný úspech ako rozdiel jeho úspechu a úspechu
žalovaného predstavuje 27,76 %. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262
ods. 2 CSP).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že

bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.