Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717204960
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717204960.1

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Annou Irikovskou, v právnej veci navrhovateľky: G. Y.,
K.. XX. X. XXXX, I. O. V. P. Č.. XX, V. O. V. XXX/X, V. O. U. Y. Q.A. V. Y., K.. XX. XX. XXXX, I. O. P. Č..
XX, I.. Č.. W. Í., X S. W., O., O. X O., v konaní o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

V. Y., K.. XX. XX. XXXX, je p o v i n n ý platiť navrhovateľke príspevok na výživu rozvedenej
manželky vo výške 300 Eur mesačne od 24. 4. 2017, ktorý príspevok je povinný poukazovať k rukám

navrhovateľky mesačne vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred.

Nedoplatok na príspevku na výživu rozvedenej manželky za obdobie od 24. 4. 2017 do 31. 5. 2017
vo výške 370 Eur je V. Y. p o v i n n ý zaplatiť k rukám navrhovateľky do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným na tunajší súd dňa 24. 4. 2017 sa domáhala určenia príspevku
rozvedenej manželky s poukazom na to, že manželstvo s V. Y., ktoré uzatvorili dňa 3. 10. 1998 bolo

rozvedené rozsudkom tun. súdu dňa 4. 1. 2017, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21. 4.
2017. Uviedla, že v marci 2016 jej bolo diagnostikované onkologické ochorenie a z dôvodu zlého
zdravotného stavu zostala úplne bez príjmu, keďže bola nútená prestať pracovať a pozastavila živnosť.
Odroku2005nežilavspoločnejdomácnostismanželom(terazužbývalým),pričomondlhodobopracuje
v Írsku s ročným príjmom 26.000 libier, čo predstavuje cca 29.000 Eur. V čase, keď boli s V. Y. ešte
manželia, tak on ani po diagnostikovaní jej choroby, nebol ochotný vrátiť sa domov. Do júna 2016 jej

posielal cca 600 Eur mesačne. Po vzájomnej hádke v júli 2016 jej vtedajší manžel začal posielať len 100
Eur. Uviedla, že jej mesačné náklady s dcérou, ktorá sa narodila z manželstva predstavujú sumu 1.500
Eur, z čoho 400 Eur je nájomné za byt a ostatné výdavky sú bežné platby súvisiace so zabezpečením
potrieb pre dcéru a chodu domácnosti. V danej sume je zahrnutá aj jej liečba. Keďže v súčasnosti jej
príjem je nulový, pomáha jej finančne najbližšia rodina a priatelia. Je preto nútená žiadať od bývalého
manžela príspevok s poukazom na to, že od 19. 10. 2016 mala priznané manželské výživné vo výške

400 Eur, a preto v rovnakej výške žiadala určiť príspevok na jej výživu ako rozvedenej manželky, a to
od 22. 4. 2017.

X. V. Y. po doručení návrhu s poučením bol vypočutý mimo pojednávania do zápisnice o výsluchu a
uviedol, že nie je pravda, že opustil spoločnú domácnosť, ale odišiel po dohode vtedy s manželkou,
ktorá sama mu našla prácu v Severnom Írsku. Domov dochádzal 4 až 5x ročne, v súčasnosti už domov

nechodí. O dcéru sa staral podľa možností, posielal domov mesačne sumu cca 500 Eur a následne
zvyšok zarobených peňazí vždy priniesol domov. Po tom, ako jeho vtedajšia manželka ochorela, malzáujem vrátiť sa domov, s čím však ona nesúhlasila s poukazom na to, že peniaze potrebujú, a preto
je nutné, aby zostal v Írsku pracovať. Naposledy bol doma v máji 2016, kedy sa dohodli, že ako náhle
bude potrebovať, on ukončí prácu v Írsku a vráti sa domov. Následne však v júli 2016, keď chcel prísť

domov, navrhovateľka ho domov nepustila a vyhodila ho z bytu. Uviedol, že v tom čase v byte bola jej
sestra a priateľ navrhovateľky. Uviedol, že s návrhom na určenie príspevku nesúhlasí, a to s poukazom
na to, že návrh na rozvod podala jeho manželka, ona s ním ukončila všetku komunikáciu a sama mu
povedala, že priateľ sa o ňu lepšie postará ako on. Jeho príjem v Írsku je cca 600 libier za 2 týždne pri
hodinovej mzdy 8,01 libry brutto a týždenný pracovný čas je 37,5 hodiny. Za nájom mesačne vynakladá

450 libier, na energie 50 libier, cestovné platí cca 30 libier mesačne, stravu cca 260 libier mesačne,
telefón a internet 50 libier mesačne. Náklady na cestovné domov a ošatenie podľa vlastného vyjadrenia
nevie vyčísliť. Okrem toho vlastní dom v P., za ktorý platí 250 Eur mesačne. Nefajčí, nepije. Má jednu
vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorú si plní vo výške 300 Eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výsluchom účastníkov konania s tým, že rozvedený

manžel bol vypočutý mimo pojednávania, oboznámením sa s relevantnými dôkazmi zo spisu 6P60/16,
konkrétne potvrdenie o výške nájmu ceny letenky a výplatné pásky za obdobie od januára 2016 do
septembra 2016, oboznámením sa s pripojenými spismi 7P77/2016, s rozsudkom 9Pc4/16-44 zo dňa
19. 10. 2016, oboznámením sa s lekárskou správou zo dňa 11. 5. 2017, s potvrdeniami UPSV a R
Považská Bystria zo dňa 17. 5. 2017, s potvrdením o nemocenských dávkach zo dňa 17. 5. 2017, a

zistil nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovateľka a V. Y. boli manželia. V čase trvania manželstva rozsudkom Okresného súdu
Považská Bystrica 9Pc/4/2016-44 zo dňa 19. 10. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 1. 2017
súd urči vtedajšiemu manželovi navrhovateľky V. Y. povinnosť platiť titulom manželského výživného

navrhovateľke G. Y. výživné 400 Eur mesačne a to od 18. 8. 2016 a taktiež povinnosť zaplatiť jej
zameškané výživné za obdobie od 18. 8. 2016 do 31. 10. 2016 vo výške 967,70 Eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení tohto rozsudku je konštatované, že v čase rozhodovania
navrhovateľka ochorela veľmi závažným ochorením, v dôsledku ktorého už nie je schopná vykonávať
svoju podnikateľskú činnosť, preto túto prerušila. Je riadne evidovaná na úrade práce, avšak bez nároku

na podporu. Má jednu vyživovaciu povinnosť k dcére. Ďalej v rozsudku je konštatované, že v súčasnej
dobe nie je v možnostiach navrhovateľky zamestnať sa a zlepšiť si tak finančnú situáciu, pričom manžel
navrhovateľky sa žiadnym spôsobom o manželku nezaujíma, nepomáha jej a na Slovensko príde
maximálne 2x do roka.

5. Zo spisu tun. súdu sp. zn. 6P/60/2016 súd zistil, že predmetom konania bola úprav práv a povinností
rodičov k mal. W. Y. Y., o ktorej úprave sú rozhodol rozsudkom č.k. 6P/60/2016-59 zo dňa 10. 10. 2016 a
v bode 6. odôvodnenia je konštatované, že otec, teda V. Y. je vlastníkom rodinného domu v P., v ktorom
bývajú jeho dvaja súrodenci, a teda pokiaľ otec uviedol, že musí platiť náklady za plyn v súvislosti s
vykurovaním domu, domovú daň a náklady na prerobenie kúpeľne, uvedené nebolo možné zohľadniť,

keďže súrodenci mu neplatia nájomné, čo znamená, že je povinnosťou nájomcov, aby uvedené náklady
hradili oni. V danom rozsudku je tiež konštatované, že otec Y. O. B. W. Í. v 3-izbovom rodinnom dome,
za ktorý platí 450 libier mesačne, pričom v minulosti v dvoch izbách mal nájomníkov, v súčasnosti
už nie, teda vzhľadom na situáciu, v ktorej sa rodina nachádza, by mal otec zvážiť presťahovanie sa
do lacnejšieho bytu a mal by teda zvážiť zotrvanie v tomto dome. Predmetný rozsudok bol potvrdený

rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17Cop/82/2016-87 zo dňa 15. 2. 2017, v odôvodnení ktorého
krajský súd uviedol, že i keď je potrebné otcovi uznať výdavky na údržbu spoločnej nehnuteľnosti B. P.,
nemožno pred výživným uprednostniť výdavky na vykurovanie tohto domu vo výške 137 Eur mesačne,
keďže otec daný dom neužíva.

6. Z výplatných pások za obdobie od januára 2016 do konca septembra 2016, ktoré si súd zabezpečil
zo spisu 6P/60/16 súd zistil, že V. Y. poberal v danom období mzdu dvojtýždenne a celom mu bola
vyplatená suma 12.721,22 libier, čo predstavuje pri zodpovedajúcom kurze k danému obdobiu 1 Euro
= 0,819 libry = 15.532,63 Eur. Jeho priemerný mesačný príjem za celé toto obdobie (9 mesiacov) bol
1.725,85 Eur (1413 libier). Podľa vlastného vyjadrenia V. Y. uviedol, že aj v súčasnosti každé dva týždne

poberá mzdu cca 600 libier netto.7. Z rozsudku Okresného súdu Považská Bystria č. k. 7P/77/2016-37 zo dňa 4. 1. 2017, súd zistil, že
manželstvo navrhovateľky G. Y. U. V. Y. bolo rozvedené. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 21. 4. 2017.

8. Na navrhovateľka na pojednávaní dňa 18. 5. 2017, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti rozvedeného
manžela, ktorý súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti, predložila súdu dôkazy o svojej zlej
zdravotnej aj finančnej situácii. Z lekárskej správy súd zistil, že navrhovateľka je onkologický pacient a v
dôsledkupokročiléhoonkologickéhoochorenialekárpoznamenal,„žepacientkasanemôžezamestnať“.

Z potvrdení UPSV a R Považská Bystrica súd zistil, že navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 15. 6. 2016 a jej evidencia trvá, pričom nie je jej poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi,
poberá prídavky na dieťa vo výške 23,52 Eur.

9. Navrhovateľka vypovedala, že na návrhu trvá z dôvodu, že má onkologické ochorenie v 4. štádiu a
nemôže sa zamestnať. Nemá žiaden príjem, poberá len prídavky na dcéru, ktorá je síce už plnoletá,

avšak stále študuje. Jej otcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 300 Eur, nepoberá žiadne
nemocenské dávky z dôvodu, že za predchádzajúci rok nespĺňala potrebný daňový základ a zatiaľ
nemá priznaný ani invalidný dôchodok, o ktorý už požiadala. K vyjadreniu bývalého manžela uviedla, že
nehovoril pravdu, a podľa jej vedomosti v dome, v ktorom býva vždy mal dvoch nájomcov. Rozhodne
tiež poprela, že by mal náklady s rodinným domov v P., v ktorom bývajú jeho dvaja súrodenci a vie

ešte z čias spolužitia s vtedajším manželov, že ani v minulosti za tento dom neplatil nič. Rozhodne
tiež poprela, že by mala nejakého priateľa, čo je nezmysel, a to aj vzhľadom na jej veľmi zlý zdravotný
stav. Práve z dôvodu zlého zdravotného stavu sa nemôže ani zamestnať, hoci ona sama by radšej
bola zdravá a pracovala. Poukázala na to, že už dlhodobo má v podnájme byt, ktorý mala prenajatý
aj počas trvania manželstva a za ktorý platí vrátane energií 400 Eur. Nemôže požiadať o sociálny byt,

pretože nemá príjem a podmienkou pridelenia takéhoto bytu je práve to, aby príjem mala. Jej liečba je
nákladná, mesačne na ňu vynakladá od 250 do 400 Eur, popritom financuje svoju dcéru, ktorá s ňou
žije v spoločnej domácnosti a bez pomoci rodiny a priateľov by to určite nebola schopná zabezpečovať.
Jej priatelia, spolužiaci robia zbierky, okrem toho od Dobrého anjela od januára 2017 mesačne dostáva
cca 130 až 150 Eur.

10. Z potvrdení Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica zo dňa 17. 5. 2017 súd zistil,
že navrhovateľke nie sú vyplácané nemocenské dávky ani iné sociálne dávky, nepoberá žiadnu
dôchodkovú dávku vyplácanú sociálnou poisťovňou.

11. Podľa ustanovenia § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,
môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

12. Podľa ustanovenia § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah

príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu
vzťahov medzi manželmi.

13. Podľa ustanovenia § 72 ods. 3 Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno
priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže

výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych
dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému
bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci
sústavnú opateru.

14. Podľa ustanovenia § 73 Zákona o rodine právo na príspevok na výživu zanikne, ak oprávnený
manžel uzavrie nové manželstvo alebo ak povinný manžel zomrie.

15. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.16. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore
s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

17. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje.

Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania boli manželia a ich
manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu 7P77/2016-37 zo dňa 4. 1. 2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 21. 4. 2017. Je nesporné, že až do právoplatnosti rozsudku o rozvode
V. Y. ako manžel navrhovateľky (v tom čase) bol povinný prispievať jej na jej výživu 400 Eur mesačne.

Právoplatnosťou rozsudku o rozvode táto povinnosť zanikla. V danom prípade navrhovateľka požiadala
o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, pričom preukázala, že je osobou, ktorá nie je
schopná sa zamestnať, v čom jej bráni jej zlý zdravotný stav. Túto skutočnosť preukázala aj predložením
lekárskeho potvrdenia, v ktorom lekár vyznačil, že „pacientka sa nemôže zamestnať“. Z danej správy
vyplýva, že navrhovateľka trpí veľmi vážnym ochorením v 4. štádiu, čo samo o sebe znamená, že ju to

obmedzuje v možnosti sa zamestnať a zabezpečiť si tak vlastnou prácou finančné prostriedky. Je teda
zrejmé, že ona sama nie je schopná sa zamestnať a z dôvodu jej zlého zdravotného stavu dôvodne sa
domáhala určenia príspevku na výživu rozvedenej manželky.

20. Súd pri rozhodovaní okrem odkázanosti navrhovateľky na tento príspevok prihliadal a skúmal aj

možnosti a schopnosti povinnej osoby, teda bývalého manžela navrhovateľky, a dospel k záveru, že
je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať navrhovateľke na výživu 300 Eur mesačne. Súd pri
rozhodovaní vychádzal z tej skutočnosti, že z výplatných pások za predchádzajúce obdobie z roku 2016
t. j. od januára do septembra 2016 jeho príjem bol v priemere vo výške 1.725,85 Eur, teda dvojtýždenne
zarábal cca 600 až 650 libier, pričom vlastného vyjadrenia aj v súčasnosti je jeho príjem cca 600 libier.

Keďže V. Y. svoju mzdu nepreukázal aj doložením exitujúcich výplatných pások, je reálne predpokladať,
že jeho mzda nie je nižšia než akú dosahoval do septembra roku 2016. Síce z dokladov je preukázané,
že V. Y. platí nájomné 450 libier mesačne, taktiež však z dokazovania vykonaného v konaní sp. zn.
6P/60/16 jednoznačne vyplynulo, že v minulosti mal v podnájme 2 osoby a hoci v súčasnosti podľa jeho
vyjadrenia už nemá podnájomníkov, toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal. Pokiaľ by súd

pripustil, že je to pravda, je potrebné poukázať na to, že prenajímanie 3-izbového domu pre 1 osobu
je nadštandard a nemôže byť na ujmu osobe, ktorá je v súčasnosti výživou na neho odkázaná, t. j. na
ťarchu navrhovateľky. Taktiež súd pri rozhodovaní vychádzal z preukázaných skutočností, že minimálne
náklady na vykurovanie domu v P. nevynakladá, hoci tvrdí, že áno, a teda pri zohľadnení bežných
nákladov na ošatenie, stravu, ktorú vyčíslil cca 250 libier mesačne, a pri zohľadnení ďalších nákladov

(telefón + internet 50, cestovné 30 libier), súd je toho názoru, že platenie príspevku na výživu rozvedenej
manželke, t. j. navrhovateľke vo výške 300 Eur, je primerané jeho majetkovým aj zárobkovým pomerom.
Súd zohľadnil aj to, že pri určovaní príspevku na výživu rozvedeného manžela, nie je rozhodujúce, aby
bol určený tak, aby životná úroveň oboch bola rovnaká tak, ako by to bolo v prípade, ak by účastníci
konaniabolimanželia,alesúdmápriznávaťtentopríspevokvprimeranejvýške.Vzhľadomnazárobkové

pomery V. Y., zlý zdravotný stav navrhovateľky, nákladnú liečbu a skutočnosť, že okrem príspevkov od
Dobrého anjela, nepoberá navrhovateľka žiaden príjem (rodinné prídavky a výživné súd nepočíta, keďže
sú určené na výživu dieťaťa) súd je toho názoru, že určené výživné nie je V. V. Y. nákladom, ktorý by
ohrozil jeho existenciu alebo neprimerane by znížil jeho životnú úroveň a rozhodne je určený vo výške,
ktorá zodpovedá jeho zárobkovým pomerom.

21. Keďže súd určil príspevok na výživu navrhovateľky vo výške 300 Eur, a to od podania návrhu, keďže
sa jedná o dospelú osobu, ktorej je možné priznať a určiť výživné len od podania návrhu, nie skôr a
súd rozhodoval o danom nároku 18. 5. 2017 súd uložil V. Y. povinnosť zaplatiť nedoplatok na určenom
príspevku, a to za obdobie od 24. 4. 2017 do 31. 5. 2017, v celkovej výške 370 Eur.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka žiadala určiť príspevok na jej výživu vo výške 400 Eur,
a odo dňa nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku o rozvode (21. 4. 2017) a súd jej priznal 300 Eur
od 24. 4. 2017, vo zvyšku súd jej návrh zamietol.23. Pre úplnosť súd dodáva, že až po vyhlásení rozsudku V. Y. doručil súdu podanie, v ktorom uvádzal
údaje ohľadom rozvodu a platieb manželského výživného, súd sa však v tomto rozsudku jeho

vyjadrením nezaoberal, keďže v čase vyhlásenia rozsudku uvedené podanie doručené súdu ešte
nebolo.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 C.m.p. tak, že žiadnemu účastníkovi
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.

1,2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok ), v prípade výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).