Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117207564
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117207564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobcu: Platiť sa

oplatí, s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: V. Š., J. XX.X.XXXX, Y. G. Ľ. XX, Y., o zaplatenie
418,39 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 373,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 33,72 eur od 10.7.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,72
eur od 10.6.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 206,64 eur od
10.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,78 eur od 10.5.2014

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,72 eur od 12.8.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 32,22 eur od 10.9.2014 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 78%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.3.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

418,39 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 33,78 eur od 10.5.2014 do zaplatenia, vo
výške 5% ročne zo sumy 38,71 eur od 10.6.2014 zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 53,52 eur od
10.7.2014 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 33,72 eur od 12.8.2014 do zaplatenia, vo výške
5% ročne zo sumy 52,02 eur od 10.9.2014 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 106,64 eur od
10.10.2014 do zaplatenia.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného
veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016. Postúpenie
pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované
listom zo dňa 12.2.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny
predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať
odplatu za poskytované služby, pričom išlo o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM
karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. . Právny predchodca žalobcu vystavil za

poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným
výzvam na zaplatenie, pričom neuhradenými zostávajú faktúra č. 7404046356 dlžná suma vo výške
33,78 eur, splatná dňa 9.5.2014, faktúra č. 7404998190 dlžná suma 38,71 eur, splatná dňa 9.6.2014,
faktúra č. 7405984613 dlžná suma 53,52 eur, splatná dňa 9.7.2014, faktúra č. 7406977131 dlžná sumavo výške 33,72 eur, splatná dňa 11.8.2014, faktúra č. 7407952100 dlžná suma vo výške 52,02 eur,
splatná dňa 9.9.2014, faktúra č. 7408914030 dlžná suma vo výške 206,64 eur, splatná dňa 9.10.2014.
Spolu s nárokom na istinu si žalobca uplatnil i nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm

uplatňovaných z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti. Ako dôkazy žalobca
označil a predložil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016, faktúry. Dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.11.2013, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
25.11.2013.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 14.3.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ uzavreli dňa 25.11.2013 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanému služby elektronickej komunikácie ku SIM karte s tel. číslom XXXXXXXXXX s programom

služieb Happy M(XL) (čl. 16). Následne dňa 25.11.2013 uzatvorili Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, súčasťou ktorého bolo tiež dojednanie záväzku podniku ako predávajúceho dodať
žalovanémuakokupujúcemumobilnýtelefónazáväzkužalovanéhozaplatiťzapredmetkúpydohodnutú
kúpnu cenu. Predmetom kúpnej zmluvy bol mobilný telefón Huawei Ascend P6 black s kúpnou cenou
359,- eur (akontácia 49,- eur), ktorá mala byť uhradená v 24-och mesačných splátkach vo výške 12,92

eurvyúčtovanýchvofaktúrachzaostatnéposkytovanéslužby,pričompodľazmluvy“nároknazaplatenie
kúpnej ceny v splátkach zanikne a účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz v prípade
(i) predčasného zániku Zmluvy, ku ktorej je uzavretý dodatok (ii) omeškania s úhradou splatných faktúr
za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny mobilného telefónu, ak účastník
napriek písomnej výzve podniku neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej podnikom”.

Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúru č. 7404046356, z ktorej
si uplatňuje sumu vo výške 33,78 eur, splatná dňa 9.5.2014 (súčasťou tejto faktúry, ako i ostatných
faktúr je i splátka zariadenia 12,92 eur), faktúru č. 7404998190, z ktorej si uplatňuje sumu 38,71 eur,
splatná dňa 9.6.2014 (z ktorej sumy 4,99 eur predstavuje poplatok za upomienku, súčasťou faktúry je
i výzva na úhradu dlžnej sumy 37,70 eur v lehote do 1.6.2014), faktúru č. 7405984613, dlžná suma

53,52 eur, splatná dňa 9.7.2014 (súčasťou faktúry je i poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie
v sume 16,50 eur, s DPH 19,80 eur), faktúru č. 7406977131 dlžná suma vo výške 33,72 eur, splatná
dňa 11.8.2014, faktúru č. 7407952100 dlžná suma vo výške 52,02 eur, splatná dňa 9.9.2014 (v rámci
ktorej si žalobca uplatňuje i poplatok za prerušenie služby pre neplatenie v sume 16,50 eur, s DPH 19,80
eur), faktúru č. 7408914030 dlžná suma vo výške 206,64 eur označená ako splátka zariadenia, splatná

dňa 9.10.2014 (faktúry čl.13-15). Z oznámenia právneho predchodcu žalobcu žalovanému o postúpení
pohľadávkyzodňa12.2.2016másúdpreukázané,žepohľadávkyvočižalovanémuzpredmetnýchfaktúr
boli postúpené na žalobcu Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 27.8.2015. Žalovaný
podľa nesporného tvrdenia žalobcu do dňa podania žaloby neuhradil žiadnu časť dlžnej sumy.

7. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytovaných verejných elektronických
komunikačných služieb ako aj kúpnej ceny mobilného telefónu žalovaným.8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia Zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia Zmlúv, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb; platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmlúv (ďalej

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
9. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako aj dodatok k nej súd posudzoval ako spotrebiteľské
zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že právny predchodca

žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda
ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 43 cit. zák. č.
351/2011 Z. z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka a účastník podľa § 43 cit. zák. č. 351/2011 Z. z. Právny vzťah založený

medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom. Obsah zmluvy bol vopred pripravený a daný
dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

10. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávok z vyššie uvedených faktúr na úhradu
poskytnutých služieb, vzhľadom na to, že poskytovanie elektronických komunikačných služieb a

vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené,
považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vyúčtované faktúrami, a to v zmysle faktúry č. 7404046356, uplatňovanej sumy vo výške 33,78 eur,
splatná dňa 9.5.2014, faktúry č. 7404998190, sumy 33,72 eur, splatná dňa 9.6.2014 (vyúčtované služby
38,71 eur - 4,99 eur poplatok za upomienku), faktúry č. 7405984613, sumy 33,72 eur, splatná dňa

9.7.2014, (53,52 eur - poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie v sume 16,50 eur, s DPH 19,80
eur), faktúry č. 7406977131 sumy vo výške 33,72 eur, splatná dňa 11.8.2014, faktúry č. 7407952100
sumy vo výške 32,22 eur, splatná dňa 9.9.2014 (52,02 eur - poplatok za prerušenie služby pre neplateniev sume 16,50 eur, s DPH 19,80 eur), t. j. celkom v sume 167,16 eur za vyúčtované poskytnuté služby,
za dôvodný, a preto mu v uvedenej časti vyhovel.

11. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým predloženými faktúrami tak bolo preukázané, že na
základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby
ako aj previedol na neho kúpnou zmluvou mobilný telefón, za ktoré služby však žalovaný riadne a
včas nezaplatil a neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby, ako ani neuhradil celú kúpnu cenu za predaný mobilný telefón. Úhrada

kúpnej ceny mobilného telefónu bola rozčlenená na 24 mesačných splátok vo výške 12,92 eur. Keďže
žalovaný tieto splátky riadne a včas nehradil, predchodca žalobcu v súlade s ustanoveniami Zmluvy,
po predchádzajúcej výzve na úhradu dlžnej sumy, faktúrou č. 7408914030, zosplatnil neuhradenú časť
kúpnej ceny vo výške 206,64 eur, ktorá do dnešného dňa nebola uhradená. Z uvedených dôvodov súd
uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi aj sumu zosplatnenej neuhradenej časti kúpnej ceny mobilného
telefónu vo výške 206,64 eur, celkom mu tak uložil uhradiť žalobcovi istinu 373,80 eur.

12. Pretože sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi tiež úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznaných súm vždy odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády
Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania v znení účinnom ku dňu omeškania, je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca by tak mal nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5,25 % (t. j. 5% + 0,25 %), resp. 5,15% (t. j. 5% + 0,15 %) ročne, resp. 5,05% ročne, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky do dňa 11.6.2014 bola vo výške 0,25%, následne
bola 0,15 % a od 10.9.2014 bola 0,05%, nakoľko si však uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne,

súd mu priznal nárok v ním uplatnenej výške.

13. Pokiaľ však ide o nárok žalobcu na zaplatenie poplatku za obmedzenie služby v sume 19,80 eur
s DPH a za prerušenie v sume 19,80 eur s DPH, ako aj za upomienku v sume 4,99 eur, v tejto
časti súd uplatnený nárok žalobcu nepovažoval za dôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal,

že by takéto poplatky z uvedených dôvodov a v uvedených výškach boli medzi stranami v Zmluve
výslovne individuálne dohodnuté. Zo žalobcom predložených dôkazov právo právneho predchodcu
žalobcu na fakturovanie a úhradu takýchto poplatkov žalovaným nevyplýva. Predmetné poplatky
boli pravdepodobne súčasťou Cenníka právneho predchodcu žalobcu, ktorý však nebol žalobcom
predložený, žalobca nepreukázal, že takýto Cenník by bol súčasťou uzatvorenej Zmluvy, že by bol

podpísaný žalovaným, teda že by medzi stranami došlo k individuálnej dohode o obsahu tohto Cenníka,
a teda aj o predmetných poplatkoch, a že by tento Cenník vôbec bol žalovanému pri podpise Zmluvy
odovzdaný, alebo s ním bol žalovaný oboznámený. Zároveň pokiaľ ide o poplatok za upomienku
oneskorenej platby, súdu neboli preukázané skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by právnemu
predchodcovi žalobcu mohol vzniknúť nárok. Podľa znenia žaloby sa žalobca domáhal výlučne úhrady

faktúr za žalovanému poskytnuté služby. Prerušenie služby, obmedzenie služby a zaslanie upomienok
nemožno však podľa názoru súdu zahrnúť pod poskytované služby, pretože v uvedenom prípade
nimi neposkytuje žalobca, resp. právny predchodca žalovanému žiadnu službu, a už vôbec nie službu
elektronickejkomunikácie,akoanislužbu,ktorábyžalovanémuprinášalaakýkoľvekprospech,azaktorú
by bol povinný platiť. Z povahy prerušenia služieb a ich obmedzenia má súd za to, že vzhľadom k tomu,

že obmedzením poskytovaných služieb a prerušením ich poskytovania sa zabráni poskytovaniu ďalších
služieb žalovanému do úhrady splatných záväzkov, ide výlučne o nástroj určitej ochrany poskytovateľa
služby, nie o službu v prospech žalovaného. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v zostávajúcej
časti uplatňovaných poplatkov za upomienku, za prerušenie a obmedzenie služby pre neplatenie, v
sume celkom 44,59 eur zamietol (výrok II. rozsudku). Keďže žalobcovi právo na ich zaplatenie nepriznal,

nepriznal mu ani úrok z omeškania požadovaný z týchto súm ako príslušenstvo.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal priznania sumy istiny 418,39 eur, pričom mu bola priznaná
suma istiny 373,80 eur, čo predstavuje úspech žalobcu 89%, čomu zodpovedá úspech žalovaného 11%,

a teda čistý úspech žalobcu v konaní predstavuje 78%. Súd tak vo výroku III. žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu zodpovedajúcom jeho úspechu v konaní. O výške
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).