Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010548
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3517010548.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.BeátyJavorkovejasudcovJUDr.
OndrejaSamašaaJUDr.FrantiškaKováča,naverejnomzasadnutíkonanomdňa23.júla2019prejednal
odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom v trestnej veci obžalovaného

P. P.,

nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom W. F. U., t. č. v mieste bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/226/2017 zo dňa 8.
januára 2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por., z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku výrok o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por., sa u obžalovaného P. P. podľa § 44 Tr. zák., u p ú š ť a od uloženia
súhrnného trestu, pretože trest odňatia slobody uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/41/2017 zo dňa 28.11.2018, právoplatným dňa 14.12.2018, ktorým bol

obžalovanému uložený nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, so zaradením
na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, je dostatočný.

Výroky o vine a o náhrade škody zostávajú týmto zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 1T/226/2017 zo dňa 8.1.2019, bol
obžalovaný P. P. uznaný vinným v bode 1) a 2) obžaloby zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1,

ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v bode 1) v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, pretože 1/ dňa 02.04.2017 v čase približne o 04:00 h v
W. F. U., časť I. XXXX, sa pokúsil vniknúť do predajne s názvom F. - H. tovar G. L. tak, že pristúpil k
zadným jednokrídlovým oplechovaným uzamknutým dverám predajne a za použitia prineseného páčidla
sa snažil dvere otvoriť v úmysle vojsť dnu a odcudziť finančnú hotovosť a cigarety, pričom dvere poškodil
voblastiuzamykaniaapántov,avšaksamuichotvoriťnepodarilo,uvedenýmkonanímspôsobilmajiteľke

predajnepotravínG.L.,IČO:37021745,škodu poškodenímdverívovýške100,-Eur;2/dňa02.04.2017
v čase približne o 04:05 h v W. pod U., časť I. XXXX, vnikol do pohostinstva s názvom I. & K. X. I. tak,
že pristúpil k zadným jednokrídlovým plastovým uzamknutým dverám a za použitia prineseného páčidla
otvoril uvedené dvere v oblasti uzamykania, následne vošiel do priestorov pohostinstva kde z police pod
barovým pultom odcudzil 12 kusov kartónov cigariet značky P. L. originál v celkovej hodnote 432,96,-
Eur a z mincovníka nachádzajúceho sa na barovom pulte odcudzil finančnú hotovosť v minciach rôznej

nominálnej hodnoty v celkovej sume 150,- Eur, uvedeným konaním spôsobil F. S., IČO: 30 035 813,
škodu odcudzením vecí vo výške 582,96,- Eur a poškodením dverí vo výške 100,- Eur.Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analógiám a § 49 ods.

2 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky. Podľa § 48 ods. 2
písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaviazal
k povinnosti uhradiť poškodenej G. L., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom W. pod U., I. XXXX, IČO:
37 021 745, náhradu škody vo výške 100,- Eur. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaviazal

obžalovaného k povinnosti uhradiť poškodenému F. S., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom X. S., O.
XXX/X, IČO: 30 035 813, náhradu škody vo výške 682,96 Eur.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho čo do výroku o treste napadol odvolaním podaným
v zákonnej lehote prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že P. P. bol rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/41/2017 uznaný vinným z rovnakého trestného činu

krádeže podľa § 212 ods. 4 Tr.zák a iné, s tým že mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky,
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Rozsudok bol vyhlásený dňa
28.11.2018 a právoplatnosť nadobudol dňa 14.12.2018. Má za to, že v zmysle § 42 ods. 1 Tr.zák. mal byť
obžalovanému ukladaný súhrnný trest za zbiehajúcu sa trestnú činnosť, keďže oba skutky kladené mu
za vinu spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný

čin. Navrhol preto zrušiť výrok o treste v odvolaním napadnutom rozsudku a obžalovanému uložiť trest
ako súhrnný, nepodmienečný za použitia § 212 ods.4 Tr.zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods.
2 a § 42 ods. 1 Tr.zák. Zároveň navrhol zrušiť výrok o treste uložený mu rozhodnutím súdu sp. zn.
2T/41/2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom ku
zmene, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, navrhla prokurátorka krajskej prokuratúry zrušiť napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a uložiť obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici
trestnej sadzby, so zradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia. Obžalovaný sa napriek riadne a včas vykázanému predvolaniu na verejné zasadnutie

krajského súdu nedostavil, svoju neprítomnosť hodnoverne neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie
verejného zasadnutia. Preto krajský súd verejné zasadnutie vykonal v jeho neprítomnosti.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že

odvolanie prokurátora je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr.por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr.por. so súhlasom prokurátora
prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

K napadnutému výroku o treste je potrebné uviesť, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v rozpore

so zákonom, pretože u obžalovaného boli splnené podmienky na ukladanie súhrnného trestu odňatia
slobody, ako to krajský súd zistil z rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
2T/41/2017. V súvislosti s týmto odsúdením prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného testu podľa §
42 ods. 1 Tr.zák., pretože obžalovaný trestné činy aktuálne mu kladené za vinu spáchal skôr, ako bol
vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Nove Mesto nad Váhom, sp. zn. 2T/41/2017 zo dňa

28.11.2018 právoplatný dňa 14.12.2018 za iný jeho trestný čin.

Hoci je potrebné skonštatovať, že v prejednávanom prípade spáchal obžalovaný skutky v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia uloženej mu iným rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom sp.zn.2T/19/2016 zo dňa 23.02.2016, právoplatným dňa 23.02.2016, na druhej strane išlo o

skutky majetkovej povahy, dokonca jeden z nich v štádiu pokusu, ktorými spôsobil len malú škodu.

Spáchaním úmyselných trestných činov v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia obžalovaný
preukázal, že predchádzajúci výchovný trest odňatia slobody (s povolením podmienečného odkladu)nebol na jeho nápravu dostatočný. Zároveň mu preto nemohol byť ukladaný iný ako nepodmienečný
trest, za aplikácie ustanovenie § 49 ods. 2 Tr.zák. o nemožnosti v takomto prípade uložiť trest odňatia
slobody s povolením podmienečného odkladu.

Krajský súd skúmal aj splnenie podmienok pre upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr.
zák. Súd rozhodujúci neskoršie v tomto prípade prioritne posudzuje, či skoršie uložený trest možno
považovať za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, zohľadniac aj to, či tento nie
je uložený pod dolnou hranicou trestnej sadzby, ktorá by obžalovanému hrozila v aktuálne vedenom

trestnom konaní.

Obžalovaný je v aktuálnom konaní pri výmere trestu v trestnej sadzbe uvedenej v ustanovení § 212
ods . 4 Trestného zákona vo výmere tri roky až desať rokov. Tu je však potrebné uviesť aj podstatnú
okolnosť, že od 01.08.2019 nadobudne účinnosť novela Trestného zákona, podľa ktorej by už konanie
obžalovaného v aktuálnej trestnej veci bolo kvalifikované len podľa § 212 ods. 1 Tr.zák., kde je trestná

sadzba až na dva roky. Išlo by teda nie o zločin , ale o prečin.

VskoršomrozsudkuOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomsp.zn.2T/41/2017bolobžalovanémutiež
podľa ustanovenia § 212 ods. 4 Tr.zák. ukladaný v zmysle § 39 Tr.zák. mimoriadne znížený trest odňatia
slobody v trvaní 2 roky nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia. Aj vtedy u obžalovaného prejednávajúci súd skonštatoval, že jeho konanie nevykazuje taký
stupeň narušenia jeho osoby, že by bolo potrebné použiť zákonnú trestnú sadzbu, a túto mu súd aj s
poukazom na postoj obžalovaného po spáchaní trestnej činnosti mimoriadne znížil.

Ide pritom o skoršie uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov nepodmienečne, ktorý trest by

bol po 01.08.2019 trestom uloženým na hornej hranici zákonom určenej trestnej sadzby za všetky
prejednávané trestné činy obžalovaného.

Vzhľadom k uvedenému dospel krajský súd k záveru, že takýto trest odňatia slobody je s poukazom
na osobu obžalovaného, charakter trestnej činnosti obžalovaného, ako i všetky okolnosti prípadu plne

postačujúci na jeho nápravu a prevýchovu. Zároveň takýto trest postačuje aj na ochranu spoločnosti,
keďže obžalovaný je páchateľom menej závažnej majetkovej trestnej činnosti, a preto krajský súd
aplikoval v jeho prípade ustanovenie § 44 Tr.zák., a upustil od uloženia súhrnného trestu.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny
opravný prostriedok.