Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119203763
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119203763.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: T.. Q. H., G.. X.X.XXXX, K. Z.É. XXX, zastúpenej
Advokátska kancelária STEHURA & partners, v.o.s. Dolný val 574/7, Žilina, proti žalovaným: 1/ PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, 2/ Stredoslovenská
distribučná, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO 36 442 151, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ je povinný zdržať sa uplatňovania práv z dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka
č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.8.2015 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným 1/.

Žalovaný 2/ je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov) dlžníka Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 31.8.2015 uzavretej medzi žalobkyňou a
žalovaným 1/.

Žalobkyňa je povinná podať proti žalovanému 1/ žalobu o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.8.2015 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ a to
do 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ v celom rozsahu.

Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov konania proti žalovanému 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 29.3.2019 sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa uplatňovania práv dohody o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX z 31.8.2015 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným

1/ a žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy z tejto dohody. Zároveň
navrhla poučiť žalovaného 1/, že môže podať proti žalobkyni žalobu vo veci samej o navrátenie
do pôvodného stavu alebo o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej nariadením neodkladného
opatrenia.Návrhodôvodnilatým,že19.8.2015sožalovaným1/uzatvorilazmluvuorevolvingovomúvere
č.XXXXXXXXXXz31.8.2015nasumu1.500,-eur.Muselauzatvoriťajdohoduozrážkachzomzdy,ktorá
má zabezpečovať poskytnutý úver Napriek tomu, že táto dohoda o zrážkach zo mzdy je na samostatnej

listine, jej podmienky neboli individuálne dohodnuté, boli vopred pripravené žalovaným 1/ na príslušnom
formulári a túto dohodu nemohla odmietnuť. Uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje žalovanému
1/ ako dodávateľovi siahnuť na majetkové práva žalobkyne ako spotrebiteľa aj za predpokladu, že si
uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych úkonov, čo spôsobuje
hrubú nerovnováhu v jej neprospech, pričom je povinná sa takému konaniu žalovaného 1/ podriadiť bez
predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných neprijateľných klauzúl uplatneného nároku žalovaného 1/

a z uvedeného dôvodu dohodu o zrážkach zo mzdy je potrebné vyhodnotiť za neprijateľnú a tým aj
za neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle §53 ods. 1 a 5 OZ. Žalovaný 1/ doručil zamestnávateľovižalobkyne - žalovanému 2/ žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe uzavretej dohody
o zrážkach zo mzdy. Jej zamestnávateľ začal vykonávať zrážky zo mzdy. Vykonávaním zrážok
zo mzdy na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný 1/ dosiahne aj uspokojenie

nárokov, ktoré neprešli súdnou kontrolou prijateľnosti. Dohoda o zrážkach zo mzdy tak, ako vyplýva
z formulárovej zmluvy, neobsahuje špecifikáciu pohľadávky tvoriacej zabezpečený nárok a žalovaný
1/ sa prostredníctvom tejto dohody môže domôcť aj vymoženia nárokov mimo istiny a zákonného
príslušenstva bez akejkoľvek súdnej kontroly, čím jej hrozí nebezpečenstvo značnej ujmy. Podľa názoru
žalobkyne predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v § 9 ods.

1 zákona č. 129/2010 Z.z. a preto je v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. považovaná za
bezúročnú a bez poplatkov. Príjem z pracovného pomeru je základným prostriedkom pre uspokojovanie
základných potrieb zamestnanca. Žalobkyňa nemá žiadnu účinnú formu obrany voči výkonu zrážok zo
mzdy, aby tento proces zastavila, okrem bezprostredného zásahu zo stany súdu formou neodkladného
opatrenia. Týmto procesom jej vzniká priamo majetková ujma, tj. jej príjem je každý mesiac krátený o
majetkovú hodnotu zrážok zo mzdy, pričom žalovaný 1/ nemá na toto plnenie nárok. V danom prípade

je predpoklad, že vydaním neodkladného opatrenia sa dosiahne trvalá úprava pomerov v zmysle § 336
ods. 1 druhej vety v spojení s § 337 ods. 1 CSP.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa ods. 2, písm. d/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje
určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na
jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia,

súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu
označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať

záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

6. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami. Žalobkyňa a
žalovaný 1/ uzatvorili dňa 31.8.2015 zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere vo výške 1.500,-
eur. Z dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX mal osvedčené, že strany

dojednali na zabezpečenie pohľadávok žalovaného zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
dohoduozrážkachzomzdy,ktorúdlžník(žalobkyňa)poberáodsvojhozamestnávateľa.Nazákladetejto
dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti (žalovaného 1/) mesačné
zrážky zo mzdy dlžníka vždy v riadnom výplatnom termíne vo výške 81,78 eur mesačne. Listom zo dňa
12.5.2016 žalovaný 1/ požiadal zamestnávateľa žalobkyne - žalovaného 2/ o vykonávanie zrážok zo

mzdyžalobkynevzmysledohodyozrážkachzomzdyatovovýške81,78eurmesačneaždovyrovnania
celého dlhu.

7. Pri skúmaní podmienok pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia mal súd osvedčenú
existenciu právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, pričom v zmysle dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 31.8.2015 bola pohľadávka žalovaného
1/ ako veriteľa z úveru zabezpečená dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Taktiež
mal súd osvedčené tvrdenia žalobkyne, že žalovaný požiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy
zamestnávateľa žalobcu. Nakoľko žalobkyňa namieta neurčitosť dohody o zrážkach zo mzdy, keď
neobsahuje špecifikáciu pohľadávky tvoriacej zabezpečený nárok, je sporná platnosť tejto dohody.

Ďalším uplatňovaním práv z dohody o zrážkach zo mzdy žalovaným 1/ hrozí bezprostredne ujma
spočívajúca v tom, že zo mzdy žalobkyne by bol zrazený dlh, ktorý už neexistuje.8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
konštatuje, že tu je potreba bezodkladnej úpravy pomerov a preto návrhu žalobkyne na vydanie
neodkladného opatrenia vyhovel.

9. Na druhej strane sa však súd nestotožnil s návrhom trvalej úpravy pomerov nariadeným neodkladným
opatrením. Ako už bolo vyššie uvedené, v tomto konaní súd skúma, či existuje medzi stranami právo,
či je toto porušované alebo ohrozené a či na jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.
Dokazovanie skutočností, ktorých dôsledkom by bola neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy môže byť

vykonané len v rámci konania vo veci samej. Preto súd v súlade s ustanovením § 336 ods. 1, vety prvej
CSP uložil žalobkyni povinnosť podať žalobu proti žalovanému 1/ o neplatnosť dohody o zrážkach zo
mzdy.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Žalobkyňa mala v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech. Preto

má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným. Žalovaný 2/ má však vo vzťahu k žalobkyni
postavenie zamestnávateľa, ktorý je viazaný dohodou o zrážkach zo mzdy uzavretou medzi žalobkyňou
a žalovaným 1/ a svojím konaním nespôsobil dôvod, pre ktorý žalobkyňa podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Uvedené súd vyhodnotil ako dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý
žalobcovi voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal a toto právo priznal len voči

žalovanému 1/. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).