Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613209151
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1613209151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Gekkon, s.r.o. so sídlom Rybničná 30, Bratislava, IČO:

35 789 719, zast. advokátkou Mgr. Martinou Masárovou, AK so sídlom Záhradná 2/B, Piešťany proti
žalovanému: T.P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. U. o zaplatenie 1.973,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.973,83 Eur spoločne s úrokom z omeškania
vo výške:
- 9 % ročne zo sumy 106,08 Eur od 13.08.2009 do zaplatenia
- 9% ročne zo sumy 258,22 Eur od 18.08.2009 do zaplatenia
- 9 % ročne zo sumy 1.503,85 Eur od 19.09.2009 do zaplatenia

- 9% ročne zo sumy 105,68 Eur od 01.10.2009 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 05.08.2013 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.973,83 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca svoju
žalobuodôvodniltým,žežalovanýakokupujúcidňa24.09.2009uzavrelsnímkúpnuzmluvuč.021/2009,

predmetom ktorej bola kúpa a predaj vysokozdvižného vozíka zn. Desta DV 32B. Podľa čl. IV. kúpnej
zmluvy vlastnícke právo k predmetnému vozíku mal žalovaný nadobudnúť až po zaplatení dohodnutej
kúpnej ceny podľa dohodnutých zmluvných podmienok.

2. Žalobca žalovanému predmet kúpy dodal čo tento potvrdil svojim podpisom na preberacom protokole.
Vysokozdvižný vozík bol dodaný do prevádzky žalovaného na W. X v U.. Za dodaný tovar žalobca
vyúčtoval žalovanému faktúru č. FO91216 zo dňa 27.07.2009 splatnou dňa 05.07.2012 vo

výške 13.827,80 Eur. Podľa zmluvy mal žalovaný zaplatiť žalobcovi aj vzniknuté náklady za prepravu
vozíka na dohodnuté miesto, čo bolo žalovanému vyúčtované faktúrou č. FO91222 zo dňa 29.07.2009
splatnou dňa 12.08.2009 vo výške 106,08 Eur.

3. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný sa zaviazal v zmysle čl. II. kúpnej zmluvy zaplatiť kúpnu cenu za
dodaný tovar spôsobom, že v deň dodania tovaru zaplatí 20 % kúpnej ceny vrátane DPH na základe
žalobcom vystavenej faktúry a zvyšok kúpnej ceny zaplatí žalovaný v pravidelných 36 mesačných

splátkach vo výške 258,22 Eur. Žalovaný nezaplatil prvú časť kúpnej zmluvy, žalobca preto od kúpnej
zmluvy odstúpil čo žalovanému bez zbytočného odkladu oznámil.4. V dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu v zmysle čl. VII. bod 7.2 zmluvy vznikol
žalobcovi nárok požadovať od žalovaného zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dohodnutej kúpnej ceny
tovaru vrátane DPH čo predstavuje čiastku 1.382,78 Eur.

5. Žalobcovi vznikla aj škoda spočívajúca v nákladoch na prepravu vozíka späť do svojho sídla po jeho
odobratí a to vo výške 121,07 Eur.

6. Ďalej medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že v prípade porušenia platobných podmienok zo strany

žalovaného v zmysle čl. VII. bod 7.4 zmluvy sa v zmluve dohodnuté mesačné splátky, teda vo výške
258,22 Eur považujú za nájomné za dočasné užívania vysokozdvižného vozíka. Žalobcovi takto vznikol
nárok na zaplatenie suma 258,22 Eur, ktorá bola žalovanému účtovaná faktúrou č. FO91229 zo dňa
03.08.2009 splatná dňa 17.08.2009.

7. Okrem uvedeného žalovaný si u žalobcu objednal ústne aj servisné práce týkajúca sa dodaného

vysokozdvižného vozíka, kde rozsah vykonaných servisných prác vrátane spotrebného materiálnu je
uvedený v zákazkovom liste č. P/0/372/2009. Odmena za vykonané servisné práca a spotrebovaný
materiál bola žalovanému žalobcom vyúčtovaná faktúrou č. FS920610 zo dňa 16.09.2009 splatná dňa
30.09.2009 vo výške 105,68 Eur. Žalobca teda žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy spolu
1.973,83 Eur (1.382,78 + 121,07 + 258,22 + 105,68 + 106,08).

8. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žaloba vyhovie ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Žalovanému bola doručená žaloba a poučenie o procesných práva a výzva na vyjadrenie sa k
žalobe, ktoré doklady si prevzal dňa 18.08.2014 osobne. Žalovaný bol poučený ešte v čase platnosti
občianskeho súdneho poriadku o možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 135b
OSP.

10. Žalovaný sa k žalobe napriek jej riadnemu doručeniu k nej nikdy nevyjadril.

11. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

12. Súd doručil žalovanému žalobu prostredníctvom obce v ktorej je hlásený k trvalému pobytu, obce

U. a to dňa 07.11.2017.

13. Súd o žalobe rozhodol podľa § 273 CSP na základe toho, že boli kumulatívne splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP). Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 3 CSP).

Proti výroku nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach
(§ 357 písm. m) CSP).

V odvolaní z dôvodov, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený

(§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).