Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/154/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707212040
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6707212040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci
navrhovateľky JUDr. A. S., R. XX, B. B., správkyne konkurznej podstaty úpadcu P. D., IČO: XX. XXX.
XXX,. proti odporcom I./J. N., nar. XX.X.XXXX,. J. X,. D., II./A. N., nar. XX.X.XXXX,. bytom D., J. X,. o
vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I., II. sú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosť zapísanú na Katastrálnom úrade B. B.,

Správe katastra D., kat. úz. D., okres D., na LV č. 6392, a to trojizbový byt č. X na I. poschodí obytného
domu nachádzajúceho sa v D. na ulici J. súp. č. XXX,. postavený na parcele KN č. 2930/2 a podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
7701/90767, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia bez práva na bytovú náhradu.

Navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcom I., II. n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa17.10.2007 sadomáhalvočiodporcomvypratanianehnuteľnostizapísanej

na Katastrálnom úrade B. B., Správe katastra D., kat. úz. D., na LV č. 6392 a to trojizbového bytu
č. X na prvom poschodí obytného domu nachádzajúceho sa v D. na J. ulici č. XXX,. postavený na
parcele KN č. 2930/2 a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku 7701/90767, do 30-tich dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia bez práva na bytovú náhradu. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24K
356/95-Že zo dňa 4.11.2002 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka P. v D., D., IČO: XX. X. 694 a

za správkyňu konkurznej podstaty určil JUDr. A. S., advokátku. Do konkurznej podstaty úpadcu patrí
trojizbový byt č. X na prvom poschodí vchodu X obytného domu nachádzajúceho sa v D. na ulici J.
súp. č. XXX,. parcelné číslo KN 2930/2, zapísaný na LV č. 6392, vedený Katastrálnym úradom B. B.
Správa katastra D., kat. úz. D. s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku č. 7701/90767. Navrhovateľ, ako vlastník, uzatvoril s
odporcami, ako nájomcami, zmluvu o nájme bytu zo dňa 3.11.1997 za trvania manželstva odporcov.
Od 1.3.2003 bola vypočítaná úhrada za používanie tohto bytu 1.555,- Sk s platnosťou od 1.3.2003.

Následne bol vypracovaný evidenčný list pre výpočet úhrady za používanie bytu. Odporcovia neuhradili
nájomné od apríla 2006 do júla 2007. K 31.7.2007 za 16 mesiacov po 1.555,- Sk dlh odporcov na
nájomnom predstavuje sumu 24.880,- Sk. Okrem toho odporcovia dĺžia navrhovateľovi sumu 20.089,-
Sk ako nedoplatok za energie, ktoré pri užívaní bytu spotrebovali. Túto sumu musel za odporcov uhradiť
navrhovateľaúkorkonkurznýchveriteľovsprávcovskejspoločnostiB.,s.r.o.,ktoránazáklademandátnej
zmluvy spravuje predmetný byt. Dlh odporcov voči navrhovateľovi predstavuje k 31.7.2007 44.969,- Sk.

Navrhovateľ z dôvodu, že odporcovia neplnia nájomné, služby spojené s užívaním bytu za čas dlhší
ako tri mesiace, dal odporcom výpoveď zo dňa 4.9.2006. Odporkyňa II. prevzala výpoveď 5.9.2006,
potvrdilatosvojimpodpisomnadoručenke.Výpovednádobazačalaplynúťdňa1.10.2006askončiladňa31.12.2006. Odporcovia výpoveď z nájmu, ktorá im bola daná, nerešpektovali, nevypratali byt, nenapadli
neplatnosťvýpovedenasúde apretonájomkpredmetnémubytuzanikol31.12.2006.Ztohtodôvodu,že
navrhovateľ sa domáhal vypratania nehnuteľnosti bez povinnosti poskytnúť odporcom bytovú náhradu,

pretože to by bolo v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko odporcovia si riadne a včas neplnili základné
povinnosti nájomcov. Na pojednávaní dňa 5.12.2007 navrhovateľ trval na podanom návrhu v celom
rozsahu, pridržiaval sa skutkového stavu uvedeného v návrhu.

Odporkyňa II. návrh spolu s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu prevzala 24.10.2007 na adrese uvedenej

v návrhu. Súd mal preukázané z tohto spisu, ako aj z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.
9Ro 255/07, kde odporkyňa prevzala platobný rozkaz dňa 26.11.2007, že odporkyňa osobne prevzala
tieto zásielky. Odporca I. na tejto adrese neprevzal návrh spolu s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu a
predvolanie na termín pojednávania, hoci doručovateľka sa pokúsila o prvé doručenie dňa 9.11.2007,
opakovane dňa 12.11.2007 s tým, že v tento deň uložila zásielku na pošte a odporca I. si zásielku
v úložnej dobe neprevzal. Súd považoval u neho doručenie predvolania za vykázané náhradným

spôsobom. Odporcovia sa písomne k veci nevyjadrili. Odporkyňa II. hoci prevzala predvolanie na termín
pojednávania neúčasť neospravedlnila, súd pojednával a rozhodol vec v ich neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24K 356/95-Že zo dňa 4.11.2002 bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka P. v D., D., IČO: XX. XXX. XXX. a za správkyňu konkurznej podstaty bola
určená JUDr. A. S., advokátka. Z výpisu z listu vlastníctva č. 6392 Geodetického a kartografického
ústavu B. pre okres D., obec D., katastrálne územie D., zistil, že obytný dom so súpisným číslom XXX
na parcele č. 2300/2, vchod č. X, prvé poschodie, č. bytu X,. v podiele priestoru na spoločných častiach,

spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 7701/90767 je vo vlastníctve P.
D. v spoluvlastníckom podiele 1/1-ina. Súd z predloženej zmluvy o nájme bytu zo dňa 3.11.1997 zistil,
že P. P. v D., zast. B., s.r.o. prenajalo odporcovi I. byt č. X na prvom poschodí, popisné číslo X,.
orientačné číslo XXX,. J. X,. trojizbový s ústredným kúrením, splachovacím záchodom, kúpeľňou, kde
výška nájomného činila 1.725,- Kčs. Z evidenčného listu pre výpočet úhrady za používanie bytu zo dňa

1.3.2003 B., s.r.o. D. vyplýva, že mesačná výška nájmu činila pre odporcov 1.555,- Sk. Z výkazu dlhu
nedoplatkov súd zistil, že celkový dlh na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu činí 44.969,-
Sk za obdobie od augusta 2006 do júla 2007. Výpis z konta nedoplatku bol zaslaný B., s.r.o. D. listom
zo dňa 18.9.2006 navrhovateľovi s dokladmi o výške dlhu s tým, že navrhovateľ príkazom na úhradu
zo dňa 5.9.2006 uhradil B., s.r.o. 20.089,- S.. B., s.r.o. je zapísaný vo výpise z obchodného registra

Okresného súdu Banská Bystrica vo vložke č. 1577/S v oddieli Sro pod obchodným menom B., s.r.o. Z.
X,. D., IČO: XX. XXX. XXX.. Navrhovateľ odporcovi I. listom zo dňa 4.9.2006 zaslal výpoveď z nájmu
bytu z dôvodu, že dlh na úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu je vo výške 20.089,- Sk
a odporca nezaplatil úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace, s
tým, že výpovedná doba začína plynúť od 1.10.2006 a končí 31.12.2006. Výpoveď z nájmu bytu bola

adresovaná odporcovi I., na adrese jeho pobytu list prevzala jeho manželka odporkyňa II. dňa 5.9.2006.
V súdnych konaniach odporca I. na adrese pobytu zásielky nepreberá, napriek opakovaným doručeniam
si v odberných lehotách súdne zásielky neprevzal. Zásielku prevzala jeho manželka - odporkyňa II. Súd z
menoslovu za roky 2006-2007 zistil, že odporcovia I., II. nepodali voči navrhovateľovi návrh o neplatnosť
výpovede z nájmu bytu.

Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 OZ, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa§3ods.2OZ,fyzickéaprávnickéosoby,štátneorgányaorgánymiestnejsamosprávydbajúnato,

aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť

inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 711 ods. 6 OZ, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo
dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu,
ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia I., II. mali byt, ktorý je predmetom návrhu v nájme, za čas dlhší
ako tri mesiace si neplnili povinnosti nájomcov spojené s platením nájomného a služieb spojených
s užívaním bytu, navrhovateľovi, ktorý je v konkurze vznikla pohľadávka, ktorú musel uhradiť za
nájomcov správcovskej spoločnosti. Tým ukracoval konkurzných veriteľov. Navrhovateľ je vlastníkom
tejto nehnuteľnosti. Odporca za 16 mesiacov si neuhradili nájomné a služby spojené s užívaním bytu,

z týchto dôvodov navrhovateľ pristúpil k vypovedaniu zmluvy o nájme bytu. Výpoveď zmluvy o nájme
bytu adresoval odporcovi I. na adresu, kde žije so svojou manželkou - odporkyňou II. Výpoveď z nájmu
bytu prevzala jeho manželka - odporkyňa II. Súd zistil z menoslovu v roku 2006-2007, že odporcovia
I., II. nepodali návrh o neplatnosť výpovede, ktorá im bola doručená. Táto výpoveď od momentu
doručenia nadobudla platnosť dňa 31.12.2006, preto nájom k predmetnému bytu zanikol. Navrhovateľ

ako vlastník po zaniknutí nájmu nájomcov - odporcov, vzhľadom k tomu, že odporcovia byt neopustili,
požiadal o vypratanie tejto nehnuteľnosti. Podmienkou návrhu o vypratanie je to, že navrhovateľ musí
byť vlastníkom veci a odporcovia vniesli do nehnuteľnosti svoje veci. Z tohto dôvodu súd v súlade s §
126 OZ vyhovel návrhu na vypratanie a rozhodol o vyprataní nehnuteľnosti, ktorá je predmetom návrhu,
v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. stanovil lehotu 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vzhľadom k

tomu, že odporcovia hrubo porušovali povinnosti súvisiace s nájmom bytu uvedené v § 711 ods. 1 písm.
d/ OZ tým, že po dobu dlhšiu ako tri mesiace neplatili nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu, ktoré
za nich správcovskej spoločnosti musela uhradiť správkyňa konkurznej podstaty úpadcu navrhovateľa,
je v rozpore s dobrými mravmi, aby im bola poskytnutá bytová náhrada.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v plnom rozsahu úspešný, odporcovia neúspešní, preto navrhovateľovi vzniklo právo na
náhradu trov konania voči odporcom. Navrhovateľ je v súlade s § 4 ods. 2 písm. m/ Zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, oslobodený od platenia súdnych poplatkov, preto mu žiadne
trovy konania nevznikli, neuplatnil si ich a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi náhradu trov konania
voči odporcom nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).