Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200919
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117200919.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Wustenrot poisťovňa, a.s.,

so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zast.: SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186 proti žalovanému v 1./rade : NATALI - STAV
s.r.o., Podtatranského 2, 040 01 Košice, IČO: 45 689 717, v 2./rade : P. L., G.. XX.X.XXXX, K. Š. XXX/
XX, XXX XX P., o zaplatenie 1.266,41 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti istiny v sume 700,-€ zastavuje.

Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 566,41 € spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne : zo sumy 1.266,41 € od 7.12.2014 do 16.5.2017, zo
sumy 1.166,41 € od 17.5.2017 do 20.6.2017, zo sumy 1.066,41 € od 21.6.2017 do 17.7.2018, zo sumy
966,41 € od 18.7.2017 do 21.8.2017, zo sumy 866,41 € od 22.8.2017 do 18.9.2017, zo sumy 766,41 €
od 19,9,2017 do 24.11.2017, zo sumy 566,41 € od 25.11.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100 %, ktorú sú spoločne a nerozdielne povinný

nahradiť žalovaní v 1./ a 2./ rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.1.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.266,41 € spolu s prísl. Zároveň požadoval náhradu trov
konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným v 1./rade so začiatkom poistenia
odo dňa 19.11.2012 poistnú zmluvu č. 610/04923-3 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - typu A. L., N. : C. XXX I..

X. Podľa oznámenia poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 12.7.2016 ako i Oznámenia o poistnej

udalosti zo dňa 17.3.2014 došlo dňa 13.6.2013 v Rakúsku k poistnej udalosti tak, že žalovaná v 2./rade,
ktorá v čase nehody riadila motorové vozidlo typu Seat Leon, EČV KE, 886 HG narazila do autobusu N.:
H., ktorého vlastníkom bola spoločnosť H. L. W. &. R. C., N. XXX, Q.-XXXXX Z., P.. Poškodený si uplatnil
svoje právo na náhradu škody spôsobenej prevádzkou poistného motorového vozidla u likvidačného
zástupcu žalobcu ( §15a z.č. 381/2001 Z.z. ) spoločnosti H. Z.-Q.. Likvidačný zástupca oznámil listom
zo dňa 17.2.2014 a 15.4.2014 zlikvidovanie náhrady škody poškodeného, pričom uviedol, že v rámci
likvidácie tejto škody vyplatil poškodenému poistné plnenie spolu vo výške 2.912,74 €. Z vyplatenej

sumy poistné plnenie predstavujúce náhradu škody predstavovalo sumu vo výške 2.532,82 €. Žalovaní
vznik škodovej udalosti zo dňa 13.6.2013 oznámili písomne až 17.3.2014, čo znamená, že žalovaní
nesplnili svoju zákonnú povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní
po jej vzniku. Žalobca si uplatnil voči žalovanému v 1./ rade nárok na náhradu poistného plnenia vovýške 2.026,25 €. Žalobca v záujme predísť súdnemu sporu listom zo dňa 24.9.2014 a listom zo dňa
28.10.2014 opätovne vyzval žalovaného v 1./rade na úhradu sumy. V snahe vyjsť žalovanému v 1./rade
v ústrety, žalobca znížil výšku uplatneného postihu na čiastku 1.266,41 €.

3. Žalovaný v 1./rade sa k žalobe nevyjadril. Žalovaná v 2./rade sa vyjadrila tak, že sa dohodla na
splátkovom kalendári so žalobcom mesačne po 100,-€. Mesačný plat má 271,80 €, pracuje na dohodu a
má dve deti, s ktorými žije sama. Spoločnosť NATALI - STAV s.r.o. s ňou nekomunikuje, zmenila majiteľa
a neinformovala ju, že prebieha súdne konanie. Je ochotná zaplatiť nejakú čiastku, pretože spôsobila

haváriu, ale na firemnom aute. Uhradila dňa 15.5.2017 sumu 100,-€, dňa 19.6.2017 sumu 100,-€, dňa
14.7.2017 sumu 100,-€.

4. Žalobca podaním zo dňa 11.4.2018 podal čiastočné späťvzatie návrhu vo výške 700,-€, z dôvodu,
že žalovaná v 2./rade uhradila dňa 15.5.2017 sumu 100,-€, dňa 19.6.2017 sumu 100,-€, dňa 14.7.2017
sumu 100,-€, dňa 21.8.2017 sumu 100,-€, dňa 18.9.2017 sumu 100,-€ a dňa 24.11.2017 sumu 200,-€.

Trval na zaplatení sumy 566,41 € s príslušenstvom.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca a žalovaný v 1./ rad uzavreli poistnú zmluvu č. 610/04923-3 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - typu Seat Leon, EVČ : KE 886
HG. so začiatkom poistenia od 19.11.2012. Žalovaní oznámením zo dňa 17.3.2014 oznámili žalobcovi
poistnú škodovú udalosť, ktorá sa stala dňa 13.6.2013. Žalobca listom zo dňa 26.5.2014 oznámil poistné

plnenie poškodenému poistnej udalosti 1505.4392/010-7 v celkovej výške 2.543,56 € s nákladmi na
opravu poškodeného vozidla vo výške 2.363,64€. Žalobca listom zo dňa 16.6.2014 si uplatnil postih
voči žalovanému v 1./rade z poistnej udalosti zo dňa 13.6.2013 s urgenciou zo dňa 24.9.2014. Žalobca
listom zo dňa 21.11.2014 si uplatnil po prehodnotení postihu uplatnenému voči žalovanému v 1./rade
čiastku vo výške 1.266,41 €.

7. Podľa ust. §3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

8. Podľa ust. §4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa ust. §10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, (1) Poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

10. Podľa ust. §12 ods.1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

zaškoduspôsobenú prevádzkoumotorovéhovozidla Poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak pôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

11. Podľa ust. §12 ods.2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škodyspôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

12. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka ( OZ ) , Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

13. Podľa § 427 ods.1 OZ, Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Podľa ods.2 cit. zákona, rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

14. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

15. Podľa §369 ods.1 ObchZ., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania

najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR, č. 20/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.".

17. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaných v 1./ a 2./ rade na zaplatenie zo sumy
566,41 EUR podľa ust. § 12 ods. 1 písm.g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, nakoľko má súd z vykonaného
dokazovanie preukázané, žalobca uzavrel so žalovaným v 1./rade poistnú zmluvu poistnú zmluvu

č. 610/04923-3 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla - typu A. L., N. : C. XXX I.. so začiatkom poistenia od 19.11.2012. Žalovaní
oznámením zo dňa 17.3.2014 oznámili žalobcovi poistnú škodovú udalosť, ktorá sa stala dňa 13.6.2013.
Žalobca listom zo dňa 26.5.2014 oznámil vyplatenie poistného plnenia poškodenému poistnej udalosti
1505.4392/010-7 v celkovej výške 2.543,56 € s nákladmi na opravu poškodeného vozidla vo výške

2.363,64€. Žalobca listom zo dňa 21.11.2014 si uplatnil po prehodnotení postihu uplatnenému voči
žalovanému v 1./rade čiastku vo výške 1.266,41 €. Žalobcovi vznikol regresný nárok na náhradu
vyplateného poistného plnenia, ktoré vyplatil za poisteného - žalovaného v 1./rade z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla dňa 13.6.2013 v Rakúsku z dôvodu, že vznik poistnej
udalosti písomne oznámili po 30 dňovej lehote po jej vzniku. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú

žalobcom doloženými listinnými dôkazmi. Žalovaný v 2./rade podľa § 420 OZ a §4 a §10 ods.1 písm.b)
z.č. 381/2001 je ako vodič motorového vozidla poisteným, a ako poistený je povinná ohlásiť poistnú
udalosť do 30 dní odo dňa jej vzniku. Žalovaná v 2./rade uhradila čiastočne regresný nárok žalobcu v
priebehu konania ( na základe zaslaného splátkového kalendára ) v celkovej výške 700,-€ a preto súd
v tejto časti konanie zastavil.

18. Tunajší súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaný v 1./rade žiadnym spôsobom nepreukázal,
že uhradil požadovaný regresný nárok a k žalobe sa vôbec nevyjadril. Tunajší súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania ročne vo výške 5,05 % zo sumy 1.266,41 € od 7.12.2014 do 16.5.2017, zo sumy

1.166,41 € od 17.5.2017 do 20.6.2017, zo sumy 1.066,41 € od 21.6.2017 do 17.7.2018, zo sumy 966,41
€ od 18.7.2017 do 21.8.2017, zo sumy 866,41 € od 22.8.2017 do 18.9.2017, zo sumy 766,41 € od
19,9,2017 do 24.11.2017, zo sumy 566,41 € od 25.11.2017 do zaplatenia, nakoľko je v súlade s ust. §
369 Obchodného zákonníka ( špecifikovaný a upravený z jednotlivých platieb zaplatených žalovanou
v 2./rade v konaní).

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).