Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118203847
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118203847.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č.
4, Bratislava, proti žalovanej: E. T., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/X, XXX XX F., vo veci
zaplatenia sumy 268,18 eur s príslušenstvom, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz Okresného súdu Nitra zo dňa 28.05.2018 č.k. 12C/34/2018-32 zrušuje v plnom
rozsahu.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Súd vracia žalobcovi - Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, súdny

poplatok vo výške 16,50 eura, po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.
- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v konaní začatom 29.03.2018 požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
mu 268,18 eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Nitra vydal dňa 28.05.2018 platobný rozkaz č.k. 12C/34/2018-32, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, ktorý nebol doposiaľ doručený žalovanému.

3. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu, to neplatí ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Pretože žalovanej nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd ho podľa § 266 ods.
3 CSP zrušil v plnom rozsahu.

6. Okresný súd Nitra (ďalej iba súd) lustráciou zistil, že žalovaná bola uznesením Okresného súdu Nitra
sp. zn. 32OdK/196/2018 zo dňa 17.05.2018 oddlžená od všetkých dlhov.

7. Súd ďalej zistil, že dňa 23.05.2018 bolo v Obchodnom vestníku č. 98/2018 zverejnené oznámenie o
oddlžení žalovaného od všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.8. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZKR), ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 166b a 166c), sú v konkurze uspokojované tieto pohľadávky:
písm. a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

9. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

10. V prejednávanej veci je voči žalovanému uplatňovaná pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol na neho vyhlásený konkurz. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR sa jedná o
pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze. Z uvedeného dôvodu súd podľa§ 167e ods.1
ZoKR zrušil vydaný platobný rozkaz a konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd však

žalovanej právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal s prihliadnutím na skutočnosť, že
žalovanej žiadne trovy konania nevznikli.

13. Podaním žaloby vznikla žalobcovi poplatková povinnosť v zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a/
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „ Zákon

o súdnych poplatkoch“).

14. Podľa § 11 ods. 8 Zákona o súdnych poplatkoch, ak bolo konanie zastavené po tom, ako
bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,

sa nevyberajú.

15. Keďže konanie bolo zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz súd vrátil
žalobcovi súdny poplatok bez krátenia. Nekrátený súdny poplatok v sume 16,50 eura bude žalobcovi
vrátený po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti výrokom II., III., tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre písomne, v troch vyhotoveniach. Podľa
§ 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za kých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Proti výrokom I. a IV. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.