Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317211616
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317211616.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobkyne :

Z. E. N.. XX.XX.XXXX, A. K.. V.C. XXX/X Š., právne zast. JUDr. Vladimír Sidor, advokát Advokátskej
kancelárie so sídlom Železničná 4/A Hlohovec proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o zaplatenie 1 171, 42 s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1.171, 42 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od
30.10.2017 do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % , ktorú je povinný zaplatiť
žalobkyni žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v žalobe podanej 20.06.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa domáha
vydania bezdôvodného obohatenia 1. 171, 42 eur ktoré získal žalovaný na jej úkor zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX uzavretej 13.07.2012. V žalobe a písomnom vyjadrení ( čl.
40, 83 ) poukázala na to, že so žalovaným uzavrela zmluvu o revolvingovom úvere a súčasne popri

zmluve o revolvingovom úvere aj dohodu o poskytnutí služby spočívajúcej v odklade splatnosti splátok,
za ktorú žalovaný zinkasoval odmenu 215, 75 eur, predstavujúcej ďalšie 14 % navýšenie nákladov
spotrebiteľa. Ide o zmluvnú podmienku zjavne v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľky, pretože si
takúto službu nevynútila a nanútil jej ju žalovaný. Takéto dojednanie neprimerane vysokého poplatku
je treba považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorá je
neplatná.PoukázalapritomnarozhodnutiaKrajskéhosúduBanskáBystrica15Co/39/2016z24.02.2016
a iné, vyjadrenie Európskej komisie pod číslo C-372/14 D. B. proti Provident Financial, podľa ktorej

rôzne doplnkové služby týkajúce sa spotrebiteľských úverov majú byť súčasťou celkových nákladov a
tým aj zarátané do RPMN. Údaj o výške RPMN je zmätočný, uvádzané sú rozdielne výšky RPMN a ani
nezodpovedá skutočnej výške RPMN vypočítanej vzhľadom na výšku úveru, poplatkov, počet a výšku
splátok a celkových nákladov spojených Z. z. s úverom. Do RPMN má byť zahrnutá aj odmena za
poskytnutú službu a tak je skutočná hodnota EPMN vyššia než v zmluve uvedená o takmer 30 %. V
zmluve chýba údaj o výške splátok istiny, úrokov a poplatkov, aj doba trvania zmluvy a termín konečnej
splatnosti úveru. Žalobkyňa uzavrela okrem požadovaného „ klasického „ úveru aj revolvingový úver,

ktorého uzavretie bolo automaticky vopred vpísané v texte zmluvy, čo žalobkyňa nemohla nijak ovplyvniť
a po splnení podmienok jej bol automaticky poskytnutý revolvingový úver. Zámerom žalobkyne nebolo
uzavretie revolvingového úveru. Úverová zmluva je dvojstranný právny úkon, zmluva vzniká na základe
zhodného prejavu vôle zúčastnených osôb. V danom prípad je iná RPMN v návrhu na uzavretie zmluvy( bod 5. ) ako v jej akceptácii ( bod 6. zmluvy ), čiže návrh nebol prijatý bezvýhradne. Výška úrokovej
sadzby takmer šesťnásobne prevyšuje mieru z úverov obchodných bánk v čase uzavretia predmetnej
zmluvy, čo je neplatný právny úkon. Podľa žalobkyne je úverová zmluva neplatná a úver je bezúročný

a bez poplatkov. Žalobkyňa zaplatila na úvere spolu 3 134, 43 eur, úver jej nebol poskytnutý vo výške
1500 eur a zaplatila viac o 1 171, 42 eur.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení ( čl. 19, 65 ) tvrdil, že zmluva o
poskytovaní doplnkovej služby bola uzavretá so žalobkyňou dobrovoľne a jej uzavretie nepodmieňovalo

poskytnutie úveru. Odmena za príslušné služby sa nezahŕňa do určenia celkovej odplaty, do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, do celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť,dovýpočtuúrokovejsadzbyaanidovýpočtuRPMNspoukazomna§2písm.g/zák.č.129/2010
Z. z. a preto pokiaľ by bola odplata za poskytnuté Pokiaľ ide o obligatórne náležitosti úverových zmlúv,
tieto podľa žalovaného sa nachádzajú v každej napadnutej zmluve. Poukázal aj na rozsudok Súdneho
dvora Európskej únie C-24/15 z 09.11.2016 a Smernicu Rady 2008/48/ES z 23.04.2008, ale aj na

niektoré tuzemských rozsudky súdov vyššieho stupňa. To, že žalobkyni bola poukázaná na účet nižšia
suma, než ako je uvedené v zmluve, neznamená, že jej bol poskytnutý nižší úver ako dohodnutý, ale to,
že žalobkyňa uzavrela so žalovaným dohodu o poskytnutí služby v zmysle čl. 8 zmluvy o revolvingovom
úvere.

3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán, ktoré svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s konaním
a rozhodnutím v ich neprítomnosti.

4. Dokazovaním súd zistil tento skutkový stav :

5. Žalobkyňa ako dlžník dňa 13.07.2012 so žalovaným ako veriteľom uzavrela písomnú zmluvu
o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX ( čl. 8pv ). V bode 6. zmluvy sa nachádzajú údaje o
schválenom revolvingovom úvere z ktorých možno zistiť, že žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1
500 eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splácať v 42 mesačných splátkach po 80, 34 eur, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania je 3 375, 54 eur, RPMN za úver 66,

94 %, ročná úroková sadzba úveru 70, 01 %, priemerná RPMN za úver 46, 52 %, poskytnutá čiastka
revolvingu 750, 84 eur, celková čiastka pri revolvingu ktorú musí dlžník zaplatiť t. j. revolving + úroky za
celú dobu čerpania revolvingu 1 928, 88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,
49 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76, 21 %. Veriteľ predložil žalobkyni oznámenie o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere z 13.07.2012, v ktorom oznámení sa nachádza údaj o

schválenom úvere vo výške 1 500 eur a okrem údajov podľa bodu 6. zmluvy aj údaj o dátume splatnosti
prvej splátky úveru a poslednej splátky úveru, ďalej údaj o odplate za poskytnutie služby podľa čl. 8 ods.
8.1 písm. a/ Dohody vo výške 215, 75 eur a o výške revolvingu 902, 92 eur. Podľa prehľadu prijatých
platieb ( čl. 11 ) bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1 284, 25 eur a 678, 76 eur automatický revolving
dňa 31.07.2014, žalobkyňa na úvere spolu uhradila 3 134, 43 eur a domáha sa vydania bezdôvodného

obohatenia 1 171, 42 eur. Súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere pod bodom 8 uzavreli strany dohodu
o poskytnutí služby za odmenu uvádzanú v odseku 8.1 vo výške 215, 75 eur, na základe ktorej vzniklo
žalobkyni právo požiadať o odklad splatnosti splátok úveru.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorú uzatvorili nebanková spoločnosť a občan spotrebiteľ
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere

a spotrebiteľskou zmluvou podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. I keď sa úverová
zmluva považuje za tzv. absolútny obchod, normy obchodného práva sú použiteľné len v prípade,
že neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov
podľa predpisov vydaných na ochranu spotrebiteľa a podporne Občianskeho zákonníka. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere je síce upravená v Obchodnom zákonníku, podľa svojho charakteru treba

však právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným posudzovať v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch ( platnom v čase uzatvorenia zmluvy ) a príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka a zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Podstata právneho vzťahu založeného
poskytnutím úveru je občianskoprávna. Úverové zmluvy boli uzatvorené v čase, kedy Občianskyzákonník obsahoval ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Nesporne že právny vzťah, ktorý vznikol
uzavretím zmluvy treba považovať za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým
zákonom o spotrebiteľských úveroch, subsidiárne sa aplikuje Občiansky zákonník všade tam, kde je

to pre občana - spotrebiteľa výhodnejšie. Keďže žalobkyňa ako fyzická osoba vystupuje v tomto
právnom vzťahu ako spotrebiteľ a žalovaný vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu,
zmluvy boli vyhotovené na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane
úverových zmluvných podmienok bez možnosti žalobkyne meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto
úverová zmluva podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej

spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským právom,
hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Smernica Rady 93/13/EHS ukladá členským štátom zabezpečiť, aby
spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé
podmienky obstojí ako celok. Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných ľudí ( pozri napr. rozsudok

Mostaza Claro bod 37, Asturcom bod 51). Spoločným znakom tejto kogentnej právnej úpravy je
teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.
Zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve sa môžu odchýliť od podmienok upravených v
Občianskom zákonníku len v prospech spotrebiteľa.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa upravuje zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon )
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.17. Podľa § 9 ods. 7 Zákona veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

18. Podľa § 11 ods. 1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), § 10 ods. 1 ,
b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

19. Skúmaním podmienok zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že ide o formulárovú vopred
predtlačenú zmluvu, obsah ktorej spotrebiteľ nemohol nijak ovplyvniť. V zmluve sa nachádzajú nepresné
údaje resp. chýbajú údaje, ktoré sú obligatórnymi náležitosťami každej spotrebiteľskej zmluvy. V zmluve

chýba termín konečnej splatnosti úveru, pričom doba trvania úverového vzťahu je uvádzaná len výškou
splátokapočtommesiacovsplácania.Presné vymedzeniedobytrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere,
termín konečnej splatnosti úveru ako podstatnej náležitosti spotrebiteľskej zmluvy ( § 9 ods. 2 písm. f/
Zákona)jepritomdôležitýúdajprespotrebiteľa,ktorýodzačiatkutrvaniazmluvnéhovzťahumusívedieť,
dokedy ho zmluva zaväzuje, dokedy mu trvajú zmluvné povinnosti voči veriteľovi. Taktiež v revolvingovej

zmluve je vykazovaná hodnota RPMN za úver 66, 94%, po revolvingu 60, 94 %, pričom výpočtom sa
zisťuje hodnota RPMN 70, 01 % a pri zohľadnení aj odmeny za poskytnutú službu je RPMN až 91, 56
%. V danom prípade však žalobkyni v skutočnosti vyplatil žalovaný na úvere len sumu 1 284, 25 eur
a berúc do
výpočtu aj odmenu za službu 215, 75 eur, predstavuje hodnotu RPMN 92, 98%. Absencia doby trvania

zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej nesprávne uvádzaná hodnota RPMN,
ako obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy ( § 9 ods. 2 písm. f/ a j/ Zákona ) spôsobuje v
zmysle § 11 písm. a/, d/ Zákona, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Neobstojí obrana žalovaného,
že do hodnoty RPMN sa nezapočítava odmena, nakoľko ide o doplnkovú službu a bola započítaná s
výškou poskytnutého úveru, pričom je započítanie do hodnoty RPMN v rozpore so zákonom. V danom

prípade dohoda o poskytnutí služby je zakomponovaná do obsahu zmluvy o revolvingovom úvere, tvorí
jeden celok a z ničoho nevyplýva, že by spotrebiteľ mohol odmietnuť túto časť zmluvy. Podmienky
revolvingového úveru sú odlišné od „ bežného „ úveru, pretože počas trvania zmluvného vzťahu sa
priebežne navyšujú finančné prostriedky, ktoré môže dlžník čerpať, čo samozrejme úver zdražuje. Údaj
o RPMN v zmluve udávaný nesprávne zjavne nezahrňuje žiadanú odmenu za službu povolenia odkladu

splátok,ktorájezakomponovanádozmluvyvčl.8bod8.1.Tentočlánokjeoznačený akodohoda,pritom
je súčasťou obsahu úverovej zmluvy, ktorú nemožno nijak oddeliť od ostatného obsahu, preto nejde o
samostatný právny úkon. Predsa odmena vo výške 215, 75 eur za službu, ktorú žalovaný neposkytol,
ale ju od dlžníka vyžaduje, navyšuje náklady spotrebiteľa a to dokonca bez toho, aby ich už pri uzavretí
zmluvy poznal a vedel posúdiť, či sa zaviaže takýmto záväzkom. Práve to, že žalovaný tvrdí, že

dohoda je samostatný právny úkon vznik ktorého nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere a teda
má povahu individuálneho dojednania a preto odmena nemôže byť započítaná do celkovej odplaty je
prejav obídenia zák. č. 129/2010 Z. z., najmä ustanovení o obligatórnych podmienkach spotrebiteľskej
úverovej zmluvy v zmysle § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z. z. Dohodu o poskytnutí služby spočívajúcej v
povolení odkladu splátok, ktorú treba považovať za tzv. nepomenovanú zmluvu podľa § 51 Občianskeho

zákonníka považuje súd za zmluvu, ktorou sa žalovaný snažil obísť ustanovenia zák. č. 129/2010
Z. z., pretože zákon o spotrebiteľských úveroch neupravuje obligatórne náležitosti v danom prípade
nepomenovanej zmluvy, týkajúcej sa však spotrebiteľa. Za poskytovanie služby požaduje žalovaný od
žalobkyne odmenu, čo nesporne zvyšuje náklady úveru, ktoré sa však v úverovej zmluve neobjavujú.
Povinnosti žalobkyne podľa zmluvy o poskytnutí služby hodnotí súd ako skryté náklady. Obsah súd

právne vyhodnotil ako právne neprípustný, dissimulovaný úver zvyšujúci celkové náklady úveru. Zmluva
ani len formálne nie je uzavretá samostatne a ani nejde o skutkovú samostatnosť zmluvy o poskytnutí
služby,pretožeakosamostatnédojednaniaoprávachapovinnostiachzmluvnýchstránneobstojí.Obsah
tohto dojednania sa jednoznačne viaže na zmluvu o úvere, avšak žalobca nedostal právom očakávanéplnenie v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka. Súd vyhodnotil zmluvnú podmienku ako neprijateľnú a
preto neplatnú. Dôležité je však aj to, že žalovaný fyzicky nevyplatil žalobkyni dohodnutú výšku úveru, t.
j. 1500 eur, ale zníženú sumu práve o odmenu 215, 75 eur, pričom ale zúročuje a spoplatňuje sumu 1

500 eur od samého počiatku zmluvného vzťahu. Žalovaný si svojvoľne znížil čiastku úveru dohodnutého
v určitej výške a pritom ešte ani neposkytol službu, ktorú žalobkyni ponúkal. Nepreukázal, že žalobkyňa
požiadala o odklad splátok úveru. Ak sa bude vychádzať z úveru vo výške 1 284, 25 eur, ktorú sumu
skutočne žalobkyni žalovaný vyplatil, RPMN predstavuje hodnotu až 92, 98 %. Okrem toho nie je zrejmé
anito,akotrebachápaťčiastku678,76euroznačenúvprehľadeprijatýchplatieb(čl.11)azaevidovanej

v prehľade žalobkyne dňa 31.07.2014 ako aut. revolving. V bode 6. zmluvy je uvedená výška revolvingu
790, 84 eur, v oznámení je to suma 902, 92 eur. Žalobkyňa však túto sumu nezahrnula do svojho nároku
na vydanie
bezdôvodného obohatenia, naopak ju zohľadnila v prospech žalovaného. Zmluva o poskytnutí
revolvingovéhoúverusavniektorýchúdajochodlišujeodoznámeniaveriteľaoschválenírevolvingového
úveru a preto toto oznámenie nie je možné považovať za akceptáciu návrhu zmluvy v zmysle §

43c Občianskeho zákonníka. Dojednania zmluvných strán sa nachádzajú pod bodom 6. zmluvy o
revolvingovom úvere, ako „ údaje o schválenom revolvingu „ ktorý dokument je podpísaný oboma
zmluvnými stranami a ktorý považuje súd za zmluvu uzavretú v zmysle § 43a a § 43c Občianskeho
zákonníka, čo je v bode 6. zmluvy aj uvedené ako „ Údaje o schválenom revolvingovom úvere „.
Oznámenie je treba považovať za nový návrh v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorého

nevyplýva, že by ho žalobkyňa podpísala a teda prijala. Kým v zmluve o revolvingovom úvere je
dojednaný revolving vo výške 750, 84 eur, v oznámení veriteľa je udávaný revolving 902, 92 eur, ktorý
však žalobkyňa podľa zmluvy nežiadala. Pri súdnej kontrole danej zmluvy súd tiež zistil, že neobsahuje
ďalšiu podstatnú náležitosť, a to je údaj o dobe trvania zmluvného vzťahu a konečnej splatnosti úveru
v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. V predmetnom oznámení, ktoré súd považuje za

jednostranný právny úkon žalovaného sa nachádzajú okrem údajov uvádzaných v bode 6. zmluvy aj
nové údaje a aj údaje odlišné od pôvodného dojednania. Dátum trvania zmluvného vzťahu a konečná
splatnosť úveru sa objavil len v oznámení, v zmluve o revolvingovom úvere sa tento údaj nenachádza
a okrem toho aj výška revolvingu je odlišná od výšky uvádzanej v zmluve o revolvingovom úvere. Pre
spotrebiteľa je pritom dôležité, aby od počiatku poznal dobu, po ktorú jeho záväzok trvá a aj dátum

splatnosti poslednej splátky, pretože by sa inak mohol nevedomky dostať do omeškania, resp. doba
trvania zmluvného vzťahu môže byť aj z iného dôvodu plánovania do budúcna pre neho významná.
Doba trvania úverovej zmluvy a dátum konečnej splatnosti úveru musí byť neopomenuteľne uvedený
v úverovej zmluve, aby spotrebiteľ vedel bez pochybnosti, dokedy je podmienkami zmluvy viazaný.
Dôsledkom absencie údaja o termíne konečnej splatnosti úveru resp. o dobe trvania úverovej zmluvy

sa môže stať, že spotrebiteľ bude považovať úverový vzťah za ukončený a úver splatený ešte pred
dátumom poslednej splátky, alebo bude stále splácať úver ďalej aj po splatení celej poskytnutej finančnej
čiastky. Aj absencia doby trvania zmluvného vzťahu a konečnej splatnosti úveru spôsobuje bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úverov. Uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere vznikne záväzkovo právny vzťah,
ktorý splnením dohodnutých podmienok zanikne a musí byť od počiatku zrejmé i to, dokedy bude trvať

zmluva o spotrebiteľskom úvere a aký je termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. S poukazom
na absenciu obligatórnych náležitostí úverových zmlúv uvedených v § 9 ods. 2 písm. f/ a j/ zák. č.
129/2010 Z. z. súd vyhodnotil úvery, ako bezúročné a bez poplatkov. Keďže sa v zmluve nenachádza
údaj o termíne prvej splátky a ani termín konečnej splatnosti úveru, môže to spôsobiť, že sa dlžník
nevedomky dostane do omeškania, z čoho veriteľ napokon vyvodzuje sankcie. O všetkých podmienkach

úverovej zmluvy musí byť pritom spotrebiteľ informovaný už v okamihu uzatvárania zmluvného vzťahu,
aby od počiatku poznal svoje záväzky a mohol posúdiť, či prijme navrhované podmienky a či mu tieto
vyhovujú. V tejto súvislosti možno poukázať na článok 10 ods. 1, 2 Smernice 2008/48/ES z 09.11.2016
vo veci C-42/15. V Smernici ohľadom špecifikácie splátok je vyjadrené stanovisko, že nie je nevyhnutné,
aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto

zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy splátok. V preskúmavanej
zmluve súd vidí vadu v tom, že chýba jedna z podstatných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy a to doba
zániku zmluvného vzťahu, ktorú žalovaný uvádza len počtom mesiacov a dátumy prvej a poslednej
splátky uvádza až v oznámení, ktoré treba považovať za jednostranný právny úkon žalovaného. Doba
trvania zmluvného vzťahu a aj konečnej splatnosti úveru je však nepresná a neurčitá, keďže sa v zmluve

nenachádza ani dátum splatnosti prvej splátky a tak nie je jasné, kedy je splatná prvá a napokon
posledná splátka. Pritom určenie dĺžky trvania zmluvného vzťahu má pre spotrebiteľa podstatný význam
už pri uzatváraní zmluvy, aby vedel posúdiť, či vzhľadom a jeho celkovú sociálnu situáciu je schopný
dodržiavať podmienky zmluvy a dokedy tento záväzok bude trvať. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskejzmluve, ktorá zhoršuje postavenie spotrebiteľa alebo ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv,
nie je možná ( § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka ). V danom prípade sa, vzhľadom na formuláciu
zmluvy, žalobkyňa nemohla bez ťažkostí dozvedieť presnú dobu trvania zmluvy a dátum splatnosti

poslednej splátky. Tým, že v zmluve o úvere nebol vopred uvedený aspoň dátum konečnej splatnosti
úveru, bolo právo spotrebiteľa porušené, keď nepoznal v čase uzavretia zmluvy ani dátum prvej splátky
a ani dobu trvania zmluvného vzťahu a vlastne ani všetky náklady, ktoré mu vzniknú uzavretím zmluvy.
Absencia termínu doby trvania spotrebiteľskej zmluvy a konečnej splatnosti úveru, nesprávne, resp.
zmätočne udaná hodnota RPMN v neprospech spotrebiteľa spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť

úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a d/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ
by sa pripustilo, že dohoda o poskytnutí služby je samostatný právny úkon, keď ako žalovaný tvrdí,
bola uzavretá dobrovoľne, je treba poukázať na § 9 ods. 7 zák. č. 129/210 Z. z., podľa ktorého nesmie
veriteľ predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto
zákona, čo v danom prípade žalovaný aj sleduje, aby sa vyhol tak aplikácii ustanovení zákona o
spotrebiteľských zmluvách. Súd vyhodnotil preskúmavanú zmluvu o revolvingovom úvere za zmätočnú,

nakoľko sa v nej nachádzajú nepresné, nezrozumiteľné údaje o výške revolvingu, o hodnote RPMN,
resp. absentuje obligatórna náležitosť spotrebiteľskej zmluvy a to termín trvania zmluvného vzťahu a
dátum konečnej splatnosti úveru, súd vyhodnotil preto úver za bezúročný a bez poplatkov, a preto ďalšie
argumenty nehodnotil.

20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úrok iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Nakoľko po preskúmaní úverovej zmluvy a všetkých podmienok dospel súd k záveru, že tento
úver je bezúročný a bez poplatkov, preto bez právneho dôvodu žalovaný získal na úkor žalobkyne
bezdôvodné obohatenie vo výške spolu 1 171, 42 eur. Keďže súd posúdil úver ako bezúročný a bez

poplatkov, priznal žalobkyni vydať čiastku o ktorú sa žalovaný bezdôvodne, bez právneho dôvodu,
obohatil. Ako z prehľadu prijatých platieb k 06.06.2016 ( čl. 11 ) možno zistiť, žalobkyňa zaplatila spolu
na úvere sumu 3 134, 43 eur. Z poskytnutého úveru jej bola fyzicky vyplatená suma 1 284, 25 eur.
Žalobkyňa z celkovej sumy, ktorú vyplatila žalovanému navyše požaduje 1 171, 42 eur ( nezahrnula
do výpočtov čiastku 678, 76 eur označenú ako automatický revolving ). Súd žalovaného zaviazal na

zaplatenie žalovanej sumy.

23. Úrok z omeškania žiada žalobkyňa od žalovaného od štvrté dňa od doručenia žaloby vo výške
5 % ročne až do zaplatenia zo sumy 1 171, 42 eur. Žaloba bola žalovanému doručená 25.10.2017,
preto od 30.10.2017 je žalovaný v omeškaní. Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal

žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa omeškania až do zaplatenia.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v
konaní plný úspech, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania plnej výške. O výške náhrady
rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach 11. apríla 2018