Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417213891
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4417213891.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: T. S., T..
XX.XX.XXXX, S. T. Ž., R. XXX/XX , štátny občan SR o zaplatenie 221,60 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 221,60 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 221,60 eur od 31.1.2016 do zaplatenia v mesačných splátkach po 50.-eur až do vyrovnania
pod hrozbou straty výhody splátok, prvú splátku zaplatí žalovaná žalobcovi do konca mesiaca, v ktorom
nadobudne tento rozsudok právoplatnosť.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 17.07.2017 domáhal , aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 221,60 eur s príslušenstvom a trovy konania . Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovanou uzavrel zmluvy číslo A 8542447 a A 8542427. Uviedol ďalej, že pri uzavretí dodatkov k
jednotlivým zmluvám odpredal žalovanej mobilný telefón Huawei MediaPad T1 8.0 Pro Lte s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 1123,22 eur a Orange Fova s dohodnutou zmluvnou pokutou 155,38 eur.

Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil žalobca časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty . Dohodnutá
zmluvná pokuta navyše nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej
poskytnutá. Uviedol ďalej, že žalovaná riadne neuhrádzala cenu poskytnutých služieb, porušila tým
zmluvné povinnosti a je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 221,60 eur.

2.Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 21.12.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace, výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná zaplatila po
pokuse o pokonávku úhradu za poskytnuté služby v plnej výške a čiastočne uhradila jednu zmluvnú
pokutu. Žalobcova pohľadávka voči žalovanej ku dňu podania žaloby pozostáva z nároku na zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 221,60 eur.

3.Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.01.2016.

4.Okresný súd Nové zámky vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn.: 18Csp 108/2017-72 zo dňa 26.06.2018
tak, že žalobu zamietol v plnom rozsahu.5.Krajský súd v Nitre, ako súd druhej inštancie uznesením sp.zn.:25Co 232/2018-104 zo dňa 27.03.2019
rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6.Podanímdoručenýmnasúddňa03.06.2019žalovanádlhvočižalobcoviuznalaapožiadalaomožnosť
zaplatiť dlh v splátkach po 50 eur mesačne.

7.Podľa § 232 ods.4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8.Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9.Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10.Žalovaná dlh voči žalobcovi uznala , v tejto časti nie je potrebné rozsudok odôvodňovať s

prihliadnutím na § 285 C.s.p.

11. Súd vyhovel návrhu žalovanej a povolil jej splácať dlh voči žalobcovi v splátkach tak , ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom na výšku dlhu súd považuje výšku splátok za primeranú .
Kvôli právnej istote sporových strán súd určil vo výroku aj lehotu , odkedy začne žalovaná žalobcovi dlh

splácať. Súd upozornil žalovanú , že ak nebude dlh riadne splácať tak , ako je v rozsudku uvedené ,
výhodu splátok stratí a celý dlh sa stane splatným.

12.Súd je toho názoru, že explicitný výklad ustanovenia § 232 ods.3 ( druhá veta ) C.s.p. umožňuje
súdu, aby rozhodol o splnení finančnej povinnosti uloženej súdom aj v splátkach. Dlhšia lehota , o ktorej

zákon hovorí nemusí byť nutne ohraničená konkrétnym dátumom , ku ktorému je nevyhnutné finančnú
povinnosť splniť.

13.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. Žalobca, mal vo veci plný úspech , súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v

rozsahu 100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).