Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117221433
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6117221433.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a

členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom
Skuteckého17,BanskáBystrica,IČO:36646181,protižalovanému:M.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.
XXXX/XX,N.N.,ozaplatenie543,36Eurspríslušenstvom,oodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresného
súdu Banská Bystrica č. k. 17Csp/147/2017 - 81 zo dňa 10. 10. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17Csp/147/2017 - 81 zo dňa
10. 10. 2017, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 213,77 Eur spolu s 5,05

%-ným úrokom z omeškania ročne od 31. 01. 2016 až do zaplatenia v lehote troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia, o d m i e t a .

II. Rozsudok okresného súdu v druhom výroku, ktorým súd žalobu žalobcu vo zvyšku zamietol a v treťom
výroku, ktorým súd rozhodol o trovách konania, p o t v r d z u j e .

III. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolanímnapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi

sumu 213,77 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne od 31. 01. 2016 až do zaplatenia v
lehote troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia (výrok I.). Vo zvyšku súd žalobu žalobcu
zamietol (výrok II.). O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania (výrok III.). V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že vo veci rozhodol dňa 10. 10. 2017
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ CSP s poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP po
zistení, že podmienky pre takýto procesný postup súdu sú splnené. Vo veci platobný rozkaz súd nevydal
z dôvodu, že nie sú splnené podmienky pre vydanie platobného rozkazu v zmysle § 265 ods. 1 CSP.

Súd doručoval opis žaloby žalovanému spoločne s uznesením zo dňa 22. 08. 2017, ktorým ho vyzval,
aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril, pričom žalovaný si zásielku prevzal dňa 24. 08. 2017 na
adrese trvalého bydliska a k veci sa nevyjadril. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 543,36 Eur s príslušenstvom, ktorá suma

pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 84,97 Eur, z nezaplatených splátok vo výške
128,80 Eur a zo sumy 329,59 Eur, ktorej čiastky sa žalobca domáhal z titulu zmluvnej pokuty, ktorá
zodpovedá výške zliav, ktoré boli žalovanému poskytnuté pri predaji mobilných telefónov. Na základe
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaníverejných služieb č. V zo dňa 01. 07. 2015 a Dodatok k tejto zmluve a zároveň odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie C. za zľavnenú kúpnu cenu 89,- Eur, pričom žalobca tvrdil, že bežná cena
tohto telekomunikačného zariadenia bola 289,- Eur. Kúpnu cenu v zmysle uzavretej dohody o splátkach

malžalovanýzaplatiťtak,žeprvúčasťkúpnejcenyvovýške2,6Eurmaluhradiťbezzbytočnéhoodkladu
po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 86,4 Eur mal uhrádzať v splátkach po 3,6
Eur po dobu 24 mesiacov. V dodatku k zmluve žalobca so žalovaným zároveň pre prípad porušenia
zmluvných povinností dohodli zmluvnú pokutu vo výške 200,- Eur. Súd mal preukázané, že žalobca
so žalovaným uzavreli aj ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. V. zo dňa 01. 07. 2015 a

Dodatok k zmluve a zároveň žalobca žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie A. O. Y. U. za
cenu 51,08 Eur pri predajnej cene 195,- Eur. Toho istého dňa strany sporu uzavreli Dohodu o splátkach,
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal kúpnu cenu vo výške 51,08 Eur splácať v splátkach, a to tak, že
prvú časť kúpnej ceny vo výške 3,08 Eur zaplatí žalovaný bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody
a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 48,- Eur zaplatí v splátkach po 2,- Eur s počtom splátok 24. Taktiež
dohodli zaplatenie zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného vo

výške 143,92 Eur. Výška zmluvnej pokuty sa má postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Doba viazanosti
bola určená na 24 mesiacov. V zmysle uzavretých zmlúv, dodatkov k zmluvám a dohôd o splátkach bolo
povinnosťou žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a riadne a včas splácať kúpnu
cenu. Žalovaný si povinnosti z uzavretých zmlúv riadne neplnil, žalobcovi nezaplatil cenu poskytnutých

služieb, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Pokusom o pokonávku zo dňa 21. 12. 2015 žalobca
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu do 30. 01. 2016. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval. Súd mal za preukázanú dôvodnosť žaloby v rozsahu sumy 213,77
Eur, čo predstavovalo sumu vo výške 84,97 Eur ako ceny neuhradených služieb a sumu 128,80 Eur ako
sumu neuhradených splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Predmetné zmluvy vrátane

dodatkov, podľa názoru súdu prvej inštancie, sú spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ a spadajú
pod režim spotrebiteľského práva, kedy je súd povinný zmluvný vzťah podrobiť prieskumu z hľadiska
ochrany spotrebiteľa v zmysle § 53 a nasl. OZ.

3. Súd mal preukázané predloženými splatnými faktúrami, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

poskytnutých telekomunikačných služieb na základe Zmlúv o poskytovaní verejných služieb celkom vo
výške 84,97 Eur a rovnako nezaplatil dohodnuté splátky kúpnej ceny za dve telekomunikačné zariadenia
spolu vo výške 128,80 Eur, celkovo na poskytnutých službách a splátkach kúpnej ceny neuhradil
žalovaný žalobcovi sumu 213,77 Eur, pričom žalobca vyzval žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa
21. 12. 2015, aby uhradil z titulu nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za obidve zariadenia

spolu sumu 128,80 Eur, z titulu ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby 84,97 Eur a z titulu
zmluvnej pokuty sumu vo výške 329,50 Eur v lehote do 30. 01. 2016, ktorú písomnosť prevzal žalovaný
dňa 28. 12. 2015, z týchto dôvodov súd mal za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania, a
preto súd žalobcovi priznal okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a doplatok kúpnej ceny
za dve zariadenia tak, ako sú tieto špecifikované vyššie, aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo

výške 5,05 % zo sumy 213,77 Eur ročne od 31. 01. 2016 až do zaplatenia podľa § 517 ods. 1, 2 OZ
vo výške upravenej § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1992 Zb. dňom nasledujúcim po márnom uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie určenej žalobcom v písomnej výzve až do zaplatenia.

4. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 329,59 Eur, ktorá v podstate predstavuje rozdiel medzi

akciovou a predajnou cenou telekomunikačných zariadení, súd prvej inštancie žalobu nepovažoval
za dôvodnú a v tejto časti žalobu žalobcu zamietol. Podľa názoru súdu, žalobca so žalovaným
uzavreli kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobca ako predávajúci žalovanému ako kupujúcemu
odpredal telekomunikačné zariadenia, za ktoré žalovaný ako kupujúci mal zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu určenú žalobcom ako predávajúcim. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 588 OZ s tým,

že došlo medzi stranami sporu k uzavretiu platných kúpnych zmlúv. Z podanej žaloby, ani z ďalších
písomnosti predložených žalobcom nevyplýva, že predmetné kúpne zmluvy sú neplatné, resp. že
nedošlo k odovzdaniu predmetu kúpy alebo k dohode o kúpnej cene. Žalobca taktiež nepreukázal, že
so žalovaným ako kupujúcim pri uzatváraní kúpnych zmlúv si dohodli ďalšie náležitosti. Z ustanovení
Občianskeho zákonníka upravujúcich kúpnu zmluvu nevyplýva akciová a predajná cena predmetu kúpy.

Podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je dohoda o cene. V danom prípade cenu predmetu kúpy
stanovil žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci stanovenú cenu telekomunikačných zariadení
akceptoval, a teda došlo medzi stranami sporu k dohode o cene telekomunikačného zariadenia a podľa
názoru súdu nemožno požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade, že v rámci obchodnej politikyžalobcu, tento predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Požadovaná zmluvná
pokuta obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku a nezodpovedá
ustanoveniam Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy. Súd považoval žalobcom

vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 329,59 Eur k výške ceny neuhradených služieb 84,97 Eur a
nezaplatených splátok kúpnej ceny vo výške 128,80 Eur za neprimerane vysokú, v rozpore s dobrými
mravmi. Zmluvnú podmienku (pokutu) dohodnutú medzi účastníkmi zmluvného stranu v Dodatkoch
k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01. 07. 2015 (ako je už vyššie uvedené ide o
spotrebiteľské zmluvy) súd považoval za neprijateľné podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v spojení s ust. §

545a OZ. Súd zároveň poukázal na to, že mu je známe, že zmluvná podmienka rovnakého významu
bola vyhlásená za neprijateľnú aj inými všeobecnými súdmi (konkrétne rozsudkom Okresného súdu
Prešov č. k. 17C/23/2010 - 65 zo dňa 13. 08. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.
2Co/137/2010 zo dňa 29. 06. 2011, rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 17C/112/0210 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 18Co/136/2010, Okresného súdu Svidník č. k. 7C/119/2011,
Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 11C/184/2011) a podľa § 53a ods. 1 OZ žalobca bol povinný

zdržať sa používania takejto podmienky v zmluvách so spotrebiteľmi.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a to podľa pomeru úspechu vo veci.
Žalobca bol v konaní v prevažnej miere neúspešný, a preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol.
Žalovaný mal v konaní úspech v prevažne miere, náhradu trov konania ale neuplatnil, preto mu súd

náhradu trov konania nepriznal.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to v
celom rozsahu. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe vyhovie
a prizná žalobcovi náhradu trov konania alebo alternatívne aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a

vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Žalobca nesúhlasí s výrokom I. a II. predmetného rozsudku a nesúhlasí ani s výrokom o trovách
konania. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje žalobca za nesprávne, nespravodlivé a vydané
v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona z dôvodu, že súd postupoval nezákonne, keď vo veci

samej rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 296 písm. b/ (správne má byť uvedené § 297
písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z.), keď má za to, že v danom prípade neboli naplnené podmienky
na rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania, takýmto nesprávnym procesným postupom súdu
došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý súdny proces. Najmä s prihliadnutím na skutočnosť,
ktorú uvádza okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku, že žalovaný sa k žalobe a jej prílohám

nevyjadril, ako aj na skutočnosť, že súd považoval žalobcov návrh v časti sumy vo výške 329,59 Eur
za sporný, bolo namieste, aby konajúci súd nariadil pojednávanie vo veci, kedy by tak bol žalobcovi
poskytnutý priestor na vyjadrenie sa aj k tejto časti nároku. Nakoľko aj vzhľadom na pasivitu žalovaného
nebolo možné posúdiť tvrdenia strán ako nesporné. Z tohto dôvodu postupom okresného súdu došlo
k porušeniu práva žalobcu uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, a teda aj k

porušeniu práva na spravodlivý proces. V časti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým nepriznal nárok
v časti sumy 329,59 Eur uplatnený titulom dojednanej zmluvnej pokuty medzi žalobcom a žalovaným
dospel súd k nesprávnym právnym skutkovým zisteniam a následne nesprávne vec právne posúdil.
Žalovaný so žalobcom dňa 01. 07. 2015 uzavrel v zmysle ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb s dodatkami (ich obsahom bolo poskytovanie služieb a odpredaj

mobilných telefónov). Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv a dodatkov prestal plniť už na
začiatku zmluvného vzťahu. Žalobca si so žalovaným v rámci uzavretých dodatkov pre prípad porušenia
povinností stanovených v článkoch 2 bod 2.3 písm. a/, c/ a e/ uzavretých dodatkov (zotrvanie žalovaného
v zmluvnom vzťahu minimálne po dohodnutú dobu 24 mesiacov, že žalovaný sa nedopustí konania
zakladajúceho žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, že žalovaný bude riadne a včas uhrádzať cenu za

služby a iné peňažné záväzky voči žalobcovi). Žalobca poukázal na čl. 1 bod 1.2 jednotlivých dodatkov,
v zmysle ktorých si bol žalovaný vedomý, že mobilné telefóny sú mu odpredávané za akciovú cenu
výlučne z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované žalobcom v zmysle dohodnutých zmlúv
a dodatkov k nim. Predaj mobilného zariadenia a zníženú cenu pritom predstavuje len vedľajšieho
zmluvné dojednanie zmlúv s viazanosťou na dobu určitú. Žalobca považuje za mylný aj názor súdu, že

žalovaný musel akceptovať zmluvy a dodatky k nim ako celok alebo ich nepodpísať, pretože žalovaný
naopak mal možnosť so žalobcom uzatvoriť zmluvy aj bez zakúpenia zľavnených mobilných zariadení,
prípadne uzatvoriť zmluvy s rozdielnym obsahom. Žalovaný však zmluvné podmienky akceptoval a
svoj súhlas prejavil vlastnoručným podpisom na jednotlivých dokumentoch. Žalovaný uzavrel zmluvy,dodatky a dohody slobodne na základe vlastnej vôle bez akéhokoľvek donútenia či nátlaku zo strany
žalobcu. Samotnému uzavretiu zmlúv a dodatkov predchádzala predzmluvná fáza, v rámci ktorej žaloba
informoval žalovaného o všetkých podstatných a nevyhnutných informáciách a v rámci ktorej mal

žalovaný možnosť vyjadriť sa k zmluvným podmienkam a tieto následne modifikovať. Zmluvné pokuty
boli dojednané v súlade s ust. § 544 a nasl. OZ. O neprijateľnosti zmluvnej pokuty možno hovoriť vtedy,
ak je jej výška daná bez ohľadu na skutočnosť, kedy k porušeniu povinnosti zo strany spotrebiteľa
došlo. V danom prípade žalobca zakotvuje do svojich zmlúv zmluvnú pokutu ako sankciu za porušenie
presne špecifikovaných povinností spotrebiteľa, pričom výška zmluvnej pokuty sa primerane znižuje

v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, čo priamo vyplýva z čl. 2 bod 2.5 dodatkov. V danom prípade zmluvné pokuty
neprevyšujú predajnú cenu mobilných telefónov a pri stanovení výšky pokút žalobca zohľadňuje
obdobie, v ktorom dôjde k porušeniu zmluvných povinností. Dal do pozornosti rozsudok Krajského súdu
Banská Bystrica sp. zn. 17Co/572/2015 zo dňa 19. 10. 2016, v ktorom sa odvolací súd v obdobnom
prípade vyjadril: „Okresný súd v minulosti v obdobných veciach nepriznával nároky žalobcu, uplatňované

titulom zmluvných pokút; išlo však vždy o prípad, kde nárok vysoko prevyšoval predajnú cenu mobilného
telefónu, nebolo zohľadnené obdobie, v ktorom došlo k porušeniu zmluvných povinností, a zároveň v
zmluve nebola kúpna cena viazaná na odkladaciu podmienku.“

8. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

9. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP rozsudok
súduprvejinštancievovýrokuI.,ktorýmsúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu213,77
Eur spolu 5,05 % úrokom z omeškania od 31. 01. 2016 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia súdu odmietol pri aplikácii ustanovenia § 359 a § 386 písm. b/ CSP. Odvolací
súd uvádza, že odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP;
v prípade, ak odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, odvolací súd odvolanie odmietne (§ 386
písm. b/ CSP). Je nepochybné, že žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom
rozsahu, teda podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie aj v časti, v ktorej súd žalobe žalobcu

čiastočne vyhovel, čo sa týka zaplatenia istiny 213,77 Eur spolu s príslušenstvom, ktorý výrok súdu je
obsiahnutý v prvom odseku rozsudku súdu prvej inštancie (výrok I.). Proti tomuto výroku žalobca, keďže
v tejto časti jeho žalobe bolo vyhovené, nebol osobou oprávnenou podať odvolanie, preto odvolací súd
v tejto časti odvolanie žalobcu postupom podľa § 386 písm. b/ CSP odmietol. Vo zvyšnej časti, čo sa
týka výrokov súdu prvej inštancie, ktorým súd žalobu žalobcu vo zvyšku zamietol a v časti trov konania,

rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP z dôvodu vecnej správnosti
potvrdil.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu spolu s napadnutým
rozsudkom súdu prvej inštancie, pričom sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi
závermi súdu prvej inštancie, osvojuje si dôvody napadnutého rozsudku a v zmysle § 387 ods. 2
CSP na ne v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozsudku
reagujúc na odvolacie dôvody žalobcu v podanom odvolaní odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie

na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne
ustanovenia právnych predpisov, a súčasne vec správne právne posúdil.

13. Námietky žalobcu, ktorými argumentuje voči procesnému postupu súdu prvej inštancie uvedené v
bodoch 4 až 7 odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie nie sú opodstatnené a dôvodné. Ustanovenie

§ 297 písm. b/ CSP umožňuje súdu v prípade, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci ak skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
Eur, rozhodnúť vo veci samej aj bez nariadenia pojednávania. Nariadenie pojednávania je rozhodnutím
sudcu okresného súdu v konaní na prvoinštančnom súde. Pojednávanie v spotrebiteľských sporochnie je potrebné nariaďovať v prípade, ak sú zároveň splnené podmienky spočívajúce v tom, že ide
vo veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Pretože v posudzovanej veci boli kumulatívne splnené

všetky podmienky v zmysle ust. § 297 písm. b/ CSP, súd prvej inštancie potom postupoval v súlade
s ust. § 219 ods. 3 CSP, keď oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku konaného dňa 10.
10. 2017 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke okresného súdu dňa 18. 09. 2017. Odvolací
súd naviac poukazuje na to, že posudzujúcim subjektom toho, čo je jednoduché právne posúdenie
veci, je práve konajúci súd. Či tvrdenia strán nie sú sporné, celkom závisí od procesných úkonov

žalovaného. Nespornosť tvrdení je skôr pojmom dôležitým pre hodnotenie vykonaného dokazovania
a zistenia skutkového stavu. Jediným možným výkladom tohto pojmu možno dospieť k záveru, že
skutkové tvrdenia možno považovať za nie sporné v tom prípade, ak sa žalovaný v lehote stanovej
súdom podľa § 167 ods. 2 CSP k žalobe nevyjadril, resp. vyjadril takým spôsobom, že skutkové tvrdenia
žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil. Cieľom prvých dvoch znakov je, aby pojednávanie nebolo
potrebné nariaďovať v zásade v takých sporoch, kde nie je potrebné dokazovanie a nie je nevyhnutné

ústne pred súdom prejednávať argumenty strán týkajúce sa právneho posúdenia veci. Vychádzajúc
z vyššie uvedeného za situácie, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol vykonanie žiadnych
dôkazov, nemožno podľa názoru odvolacieho súdu považovať za dôvodné žalobcom spochybnené
splnenie podmienok ust. § 297 písm. b) CSP s poukazom na to, že aj vzhľadom na pasivitu žalovaného
nebolo možné posúdiť tvrdenia strán ako nesporné. Pokiaľ okresný súd podrobil žalobcom uplatnený

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 329,59 Eur prieskumu postupoval v súlade so zákonnými
pravidlamivzťahujúcimisanaspotrebiteľsképrávnevzťahy,nakoľkoospotrebiteľskýprávnyvzťah,ktorý
vyplýva zo spotrebiteľských zmlúv uzavretých medzi žalobcom a žalovaným v prejednávanom prípade
ide. Odvolací súd v procesnom postupe súdu prvej inštancie nezistil také pochybenie, ktoré by bolo treba
kvalifikovať tak, že postupom súdu došlo k porušeniu práva žalobcu uplatniť prostriedky procesného

útokuaprocesnejobrany,keďžalobcakonkrétnenamieta,žemunebolposkytnutýpriestornavyjadrenie
sa k tejto časti nároku. Odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle § 132 CSP je žalobca povinný
už v žalobnom návrhu okrem všeobecných náležitostí uviesť pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, je povinný označiť dôkazy, ktoré podľa jeho názoru môžu prispieť k objasneniu veci, a
zároveň je povinný ich k žalobe pripojiť, ak to povaha veci pripúšťa. Je potrebné zdôrazniť, že posúdenie

veci vrátane posúdenia nároku žalobcu na zmluvnú pokutu je obsahom odôvodnenia rozhodnutia
okresného súdu vo veci samej. Možnosť vyjadriť sa k ex offo získaným dôkazom bola žalobcovi reálne
poskytnutá v odvolacom konaní. Nedošlo teda v súdenej veci k porušeniu práva žalobcu uplatniť
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany.

14. Vo vzťahu k rozhodnutiu súdu, ktorým súd návrh žalobcu vo zvyšku zamietol, odvolací súd uvádza,
že sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, na ktorom je založené jeho rozhodnutie, že keď
žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za
nižšiu cenu, ako je jeho skutočná cena, tento rozdiel nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného,
ale je výsledkom ich zmluvného konsenzu. Žalobca od žalovaného za telekomunikačné zariadenie

získava dojednanú kúpnu cenu. Takýto zmluvný konsenzus nemôže žalobca používať na „prilákanie“
spotrebiteľa (žalovaného) v rámci ofenzívnej obchodnej politiky dodávateľa (žalobcu), resp. nemôže byť
následne reparovaný prehodnotením rozhodnutia žalobcu, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvnéhovzťahusospotrebiteľomvkladal,atočiužuplatňovanímnárokunazmluvnúpokutu,nárokom
na náhradu škody, resp. iné.

15. Z vymedzeného nároku žalobcu na zmluvnú pokutu v predmetných dodatkoch k zmluvám vyplýva,
že žalobca sa tejto zmluvnej pokuty domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas
uhrádzať svoje splatné záväzky (žalobca aj v podanom odvolaní poukazuje konkrétne na znenie článku
2 bod 2.3 písm. a/, c/, e/, že došlo nepochybne k porušeniu prinajmenšom týchto povinností), hoci

žalobca si svoje povinnosti poskytnúť služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú
cenu splnil. Žalobca vo Dodatkoch k Zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvných pokút výšky zliav
poskytnutých žalovanému pri predaji mobilných telefónov (dohodnuté zmluvné pokuty nie sú vyššie ako
výšky zliav, ktoré boli pri predaji mobilných zariadení žalovanému poskytnuté). Žalobca ale v danom
prípadenemoholzohľadniťajčasovýaspektatomuprispôsobiťvýškuzmluvnejpokuty(vprípade,pokiaľ

k porušeniu povinnosti dôjde v období pred uplynutím doby viazanosti 24 mesiacov, sa pokuty znižuje v
závislosti od doby, ktorá už uplynula do skončenia viazanosti) s odôvodnením, že k porušeniu zmluvných
podmienok žalovaným došlo už na začiatku zmluvného vzťahu.16. V zmysle článku 2.5 Dodatkov k uzavretým Zmluvám o poskytovaní verejných služieb v prípade
porušenia niektorej povinnosti Účastníka (žalovaný) uvedenej v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4 tohto článku
(teda najmä nielen nezaplatenie splatnej ceny služby, ale tiež jednostranné ukončenie platnosti zmluvy

alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti
tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti 24 mesiacov - bez ohľadu na skutočnosť, či aj dôjde
k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný nahradiť podniku (žalobcovi) zmluvnú pokutu vo
výške 191,67 Eur u zmluvy č. V. a vo výške 137,92 Eur u zmluvy č. V., pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa dohodnutých pravidiel znižovať v

závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca
doba viazanosti. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením
povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je
podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napríklad odstúpením od zmluvu alebo
prerušením, či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm.
c/ tohto článku). Z uvedeného vyplýva, že v prípade platnosti dojednania predmetnej paušálne určenej

zmluvnej pokuty vo výške 191,67 Eur a vo výške 137,92 Eur by sa táto vzťahovala (s výnimkou od
kedy by sa táto výška znižovala podľa stanovených pravidiel) aj na nezaplatenie faktúry za služby,
ktorých výška by bola vyfakturovaná v nízkej hodnote (niekoľko málo eur), taktiež zaplatenie zmluvnej
pokuty bolo medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté aj v prípade porušenia hoci aj jednej jedinej
povinnosti žalovaným, a teda žalobca by mohol uplatňovať takúto zmluvnú pokutu voči žalovanému

aj opakovane. Je tak spochybnený dobrý úmysel dodávateľa pri dojednávaní takejto zmluvnej pokuty,
a to aj napriek poukazu na obranu žalobcu, že žalovaný získa výhodu - benefit vo forme zľavneného
mobilného zariadenia, či zľavnenej služby. Zjavne ide o nekalú (klamlivú) obchodnú praktiku žalobcu
ako dodávateľa pri dojednávaní zmluvnej pokuty (podmienky) a takáto zmluvná podmienka nemôže
požívať právnu ochranu. Správne súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí podporne poukázal na

rozsudok Okresného súdu Prešov v spojení s rozsudkami Krajského súdu Prešov, ako aj ďalších
okresných súdov, ktorými rozsudkami bola zmluvná pokuta rovnakého (obdobného) významu vyhlásená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku a poukázal na ust. § 53 ods. 1 a § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Odvolací súd poukazuje na to, že tieto ustanovenia predstavujú zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktorý zákaz vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie. Takéto rozhodnutie

síce nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci, ak by však dodávateľ opätovne uplatnil žalobou plnenie
na základe tej istej (alebo významovo rovnakej) neprijateľnej podmienky, musí konajúci súd žalobu
uplatňujúcu plnenie z takejto zmluvnej podmienky zamietnuť, pričom už nie je potrebné, aby opätovne
zdôvodňoval jej neprijateľnosť. Výrok právoplatného rozsudku, ktorým bola zmluvná podmienka určená
za neprijateľnú, je totiž záväzný pre všetky orgány. Takáto zmluvná podmienka je teda absolútne

neplatná v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav a potenciálne priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore
so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, došlo by tým k tolerovaniu
pokračujúceho protiprávneho stavu a popieraniu vysokého záujmu Európskej únie na ochrane práv
spotrebiteľa. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorým súd návrh

žalobcu vo zvyšku zamietol považuje za vecne správny, a preto z dôvodu jeho vecnej správnosti
rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti postupom v zmysle § 378 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

17. Z rovnakých dôvodov súd potvrdil aj výrok súdu v časti trov konania, keď súd prvej inštancie správne
aplikoval ust. § 255.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní v celom rozsahu bol úspešný žalovaný, preto žalovanému
prináleží nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Keďže žalovanému v odvolacom
konaní trovy konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal.

19. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).