Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/101/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110209521
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4110209521.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: W. K., bytom M. Z. XXXX/X, E. W., zast.: JUDr.

Petrom Harakálym, advokátom so sídlom v Košiciach, Kováčska 28, proti odporcovi: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, o náhradu škody z ublíženia
na zdraví a o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 57.804,96 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 58.604,56 eura od 12.08.2011 do 17.01.2014 a zo sumy 57.804,96 eura od 18.01.2014 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V časti o zaplatenie 141.062,94 eura súd konanie zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra trovy štátu v sume 450,80 eura do 15-tich dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia, vo zvyšku budú trovy štátu hradené z rozpočtových prostriedkov
Okresného súdu Nitra.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok v sume 3.468 eur do 15-tich
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 22.04.2010 a rozšírením návrhu zo 07.10.2010 domáhal
náhrady škody v celkovej sume 257.220,30 eura. Pri dopravnej nehode dňa 25.08.2008 ako spolujazdec
utrpel ťažké ublíženie na zdraví. Podľa posudku o bolestnom a SSU bolo bodové hodnotenie bolestného

vo výške 2.520,90 bodu a sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej SSU) vo výške 9.980 bodov.
Hodnota bodu predstavovala sumu 14,46 eura. Zároveň sa navrhovateľ domáhal 50 % zvýšenia
SSU,vzhľadom na ťažké následky nehody a jeho vek 18. rokov v čase úrazu. Pred úrazom sa venoval
športu, hudbe, bol študentom tretieho ročníka strednej školy. Po úraze sa stal úplne nesebestačný,
odkázaný na pomoc druhých. Vážne zranenia ho budú ohrozovať po zvyšok života. Je mobilný len na
invalidnom vozíku, ktorý ovláda iba čiastočne, je výrazne obmedzený v ďalšom živote. Bola mu určená
miera funkčnej poruchy 90 %. Zároveň sa domáhal preplatenia liečebných nákladov.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu. Neúčasť
navrhovateľa ospravedlňoval zo zdrav. dôvodov. Mal za to, že zo strany odporcu je daná objektívna
zodpovednosť prenesená na vlastníka vozidla, ktorá bola známa už pred začatím tohto konania. Čosa týka bodového ohodnotenia následkov dopranej nehody, zotrvával na posudkoch, ktoré predložili
do spisu, a preto v prípade, že má odporca názor na iné bodové ohodnotenie, bude potrebné vykonať
znalecké dokazovanie. Čo sa týka hodnoty jedného bodu, vychádzal z toho, že dopravná nehoda sa

stala v r. 2008, zdravotný stav bol ustálený v r. 2009, teda v zmysle zákona vychádzali z hodnoty bodu
v r. 2009, ktorý sa určuje vo výške 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve
SR za r. 2008. Spoluzodpovednosť navrhovateľa vo výške 60 % považuje za neprimeranú, určenú v
rozpore s judikatúrou SR a ČR v predmetných veciach, keď je dávaná väčšia subjektívna zodpovednosť
navrhovateľovi ako je objektívna zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla, pričom kľúče boli odovzdané

osobe, ktorá nehodu spôsobila E. O., pričom tento sa nesprával tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdrví a na majetku. Bol upozorňovaný na neprimerane rýchlu jazdu. Čo sa týka liečebných nákladov,
oxigenoterapia bola doporučená ako je tou vedené na č.l. 76 a mala aj pozitívne následky na zlepšenie
stavu, čo je uvádzané na č.l. 77. Čo sa týka liečebných nákladov, pre náhradu škody je irelevantné, či
si ich žiadal navrhovateľ od zdrav. poisťovne alebo nie, pretože v konečnom dôsledku, aby to preplatila
zdrav. poisťovňa mala by regresný nárok voči odporcovi. Problém by vznikol, keby si to žiadal od

zdrav. poisťovne aj od odporcu a boli by mu od obidvoch preplatené. Nemá vedomosť, či nejakú prvú
sériu liečby preplatila navrhovateľovi zdrav. poisťovňa, dôležitá je v tomto prípade účelovosť takejto
liečby, čo by mohol vyhodnotiť znalec. V priebehu konania tieto upravili o uhradené liečebné náklady
ako aj o zodpovednosť navrhovateľa v rozsahu 1 / 4- iny. Odporca nepreplatil navrhovateľovi liečbu
hyperbarickou oxygenoterapiou. Nevie sa vyjadriť, prečo táto liečba nebola navrhovateľovi uhradená

zo zdrav.poistenia. Je možné, že bola hradená len čiastočne. Podstatné je , že v rámci náhrady škody
by mali byť uhradené liečebné náklady vedúce k zlepšeniu zdrav.stavu. Po oprave výzvy bol odporca
dňa 16.12.2009 vyzvaný na plnenie a keďže sa s plnením dostal do omeškania navrhovateľ si uplatňuje
úrok z omeškania ako je špecifikovaný na č.l. 299. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje od
16.03.2010 keď má za to, že predložil navrhovateľ odporcovi všetky relevantné doklady. Prevádzkovateľ

dopravného zariadenia má objektívnu zodpovednosť za vzniknutú škodu a preto aj v tomto prípade sa
vychádzalo z toho, že je jasný prevádzkovateľ vozidla ktorým vznikla škoda. Toto vozidlo bolo poistené
u odporcu. Preto má navrhovateľ nárok na uplatňovaný úrok z omeškania, keď odporca navrhovateľovi
odpovedal, sám uvádzal v odpovedi ako zodpovedného vodiča E. O. ako poškodeného navrhovateľa,
z čoho vyplýva, že vedel, kto je zodpovedný . Aj následne odporca nepostupoval správne, keď včas

nevyriešil poistnú udalosť. Už od začiatku si navrhovateľ uplatňoval 50 % mimoriadne zvýšenie. Čo sa
týka úhrady jednotlivých položiek bolestného a SSU ako aj lehôt omeškania by sa vyjadril v záverečnom
písomnomvyjadrení.Ohľadnetvrdeniazást.odporcu,žeprebiehaloďalšiešetreniezaúčelomvyplatenia
bolestného a SSU má za to, že odporcovi boli zo strany navrhovateľa predložené všetky podklady,
teda okrem posudku aj všetky lekárske správa a dodatočne boli predkladané len tie, ktoré skutočne aj

dodatočne boli realizované. Ako napr. vyšetrenie v psychiatrickej ambulancii z 2.5.2011, stanovisko z N.
bolo až z 3.4.2011 a 8.4.2011 z ambulancie pneumológie a fyziológie - MUDr. M..

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že čo sa týka priebehu dopranej nehody, sedeli v bare a dohodli
sa, že idú jazdiť. Teda piati ako aj sedeli následne v aute. On so E. išli zobrať auto a vypýtať kľúče. Myslí

si, že matka E. vedela, kde idú. Nebolo to totiž prvýkrát, čo boli jazdiť, vždy išiel vypýtať auto so E. on.
On mal vodičský preukaz, ostatní nie, aj E. si v tom čase robil vodičák. Prišli na kopec za dedinu, vlastne
išlo o skratku medzi G. a K., nevie teraz uviesť, či to bolo mimo dediny, alebo v dedine. On ostal na
lavičke na kopci, ostatní sa prestriedali v jazdení hore a dole. Keď mali ísť domov dal mu E. kľúča ale
potom ešte povedal, že on zíde kopec, tak mu ich aj zobral a išli. On nasadol dozadu za vodiča pri dvere.

E. išiel rýchlo vyše 100 km rýchlosťou, nespomaľoval, aj na neho kričali, aby spomalil, avšak behom
minúty prišlo k havárii. On si pamätá len na silný náraz. Následne bol zosunutý za prednú sedačku,
necítil si nohy. Ostal v aute, vyťahovali ho až pravdepodobne hasiči alebo zdravotníci. Nepamätá si, či
bol pripútaný, auto vzadu malo pásy, nevie v akom boli stave. Havária sa stala 400 alebo 500 m od
domov. Bola už tma.

On v tom čase študoval posledný ročník na strednej odbornej škole mechanik-elektronik, školu si potom
externe dorobil aj s maturitou. V tom čase hrával basketbal za školu, pravidelne bicykloval, každý týždeň
chodil na túry, v lete býval na kúpalisku denne, robil DJ na diskotékach. Zaujímal sa o dievčatá, vážnu
známosťnemal.Vsúčasnostineštuduje,nepracuje,jedoma,nemážiadnuznámosť.Zpredchádzajúcich
záľub nič nevykonáva. K skutočnosti ako boli robené a kedy posudky zdravotné, a ku korešpondencii

s poisťovňou sa vyjadriť nevie. Úrazovo v čase nehody poistený nebol. Okrem tejto žaloby sa od
nikoho inej náhrady nedomáha ani mu okrem Allianzu neboli nič vyplácané. On je na plnom invalidnom
dôchodku, mesačne poberá 1.040 eur. Stará sa o neho R. T. - J., ktorá za to dostáva z úradu práce
opatrovateľský príspevok. Predtým ako prišlo k havárii, ostatní všetci štyria jazdili v aute, len on čakala chvíľu s ním aj Y. N.. Od nehody nie je so E. O. v kontakte. On si nepamätá, čo tam prišla polícia
alebo nie. Poslednú jazdu, keď mal on šoférovať, tak na neho E. naliehal, že on chce ešte ísť, že si
je tým istý, že je to jeho auto. Pred nehodou boli takto jazdiť asi 4-5-krát bolo to v lete, E. jazdieval

normálne, nebolo ho potrebné upozorniť na rýchlu jazdu, v podstate tá jazda, keď sa stala nehoda, bol
taký exces. Čo sa týka jeho dovtedajších záľub chodil ešte do kina, venoval sa amatérskej hudbe. DJ
robil na gramofónoch. Zo školy hrali basketbal okresnú ligu, boli druhí. Odvtedy sa mu život zmenil, je
v podstate stále doma, ráno príde opatrovateľka, oblečie ho, on sa podľa možností naje, urobí hygienu,
potom cvičia nohami, je na internete, alebo idú von, teda v doprovode. Poobede, keď príde brat, rodičia,

tak sa mu venujú. O. má každý nejaký svoj program, on von nechodí. Ide spať, dva - trikrát v noci ho
musia polohovať. Má obmedzené možnosti aj používania rúk, keď mal poškodený aj 4 aj 5 stavec, úplne
nezdvihne ruky, nevie zovrieť prsty, teda aj pri hygiene, či strave musia mu pomáhať, prípade musí mať
zdravotné pomôcky. Vie si obliecť tričko, ostatné mu musia pomôcť, taktiež s hygienou. Pravidelne ho
bolieva chrbát, niekedy mu to robieva problémy aj v noci. Keď dlhšie sedí tŕpnu mu nohy. Na vozíku
by sa vedel prípadne sám pohybovať, avšak len po rovine, nesmú byť žiadne prekážky ani len prah.

Neabsolvuje žiadnu liečbu momentálne, teda rehabilitáciu. Po skončení strednej školy uvažoval na
štúdiu na vysokej vojenskej škole, zvažoval, že bude vojak z povolania. Vedel, že E. nemal vodičák,
avšak na neho naliehal, aby vtedy mohol šoférovať on, keď došlo k nehode. Od rodičov E. vždy šoféroval
on, on s matkou E. nehovoril, myslí si, že ona vedela, že chodí jej syn jazdiť bez vodičského preukazu.
Bol si vedomý toho, že bez vodičského preukazu nemôže viesť osoba motorové vozidlo. Čo sa týka

športu, bicykloval amatérsky, rekreačne. Basketbal hrali stredoškolskú ligu, v jednom ročníku skončili
druhí. DJ chodil robiť do W. a okolitých dedín, bolo to bez zmluvy a bezplatne. Na gramofónoch tvoril
hudbu, čo mu teraz obmedzenie jemnej motoriky rúk zdravotný stav neumožňuje. Uvažoval, že by ešte
išiel študovať, keď sa mu zlepší zdravotný stav. ohľadne tŕpnutia nôh, on to tak označuje, nevie to presne
pomenovať odborne. Ide o to, že keď si ľahne, tak sa mu stav v nohách zlepší. Pred nehodou mal veľa

kamarátov, s ktorými sa denne stretával, teraz už nie, maximálne dvaja ho chodia navštevovať, je to
aj preto, že po škole išli inde, buď študovať alebo pracovať. Uvažoval nad tým, či by mohol šoférovať,
bolo by to ťažké, podľa toho čo vie z jeho diagnózou ľudia nešoférujú. Čo sa týka internetu, zaujímajú
ho najmä technické internetové stránky. Po nehode začal hrávať au pingpong s pomôckou, kde ho však
musel vodiť otec, ktorý už teraz nemá čas. Von chodieva zväčša s bratom do parku, prípadne, kde sa dá

dostať, a kde chce ísť brat, keď väčšinou chodieva fotiť. Psychiatricky sa nelieči. Potom ako E. nastúpil
ako šofér, ho nikto nenútil nastúpiť do vozidla, brat mu povedal, že čo tu bude stáť, nech ide s nimi.

Zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava svojich vyjadrení. Čo sa týka
zodpovednosti navrhovateľa má za to, že je tu daná zodpovednosť, jemu bolo dané k dispozícii vozidlo

a on toto vozidlo prenechal ďalšej osobe. Nevylučuje, že je daná objektívna zodpovednosť, treba brať
do úvahy aj subjektívnu zodpovednosť vodiča, ktorým bol v tomto prípade navrhovateľ, na základe
čoho má za to, že v zmysle § 428 O.z. sa prevádzkovateľ svojej objektívnej zodpovednosti zbavil.
Napriektýmtoskutočnostiambolonavrhovateľoviplnené.Odporcamuselpočkaťnaskončenietrestného
konania, keďže boli indície, že navrhovateľ vozidlo šoféroval, ak by to bolo preukázané, v takom prípade

by odporca ani na základe objektívnej zodpovednosti prevádzkovateľa náhradu škody neplnil. Ak by
aj tento právny základ bol vysporiadaný, zo stany navrhovateľa neboli predložené všetky relevantné
podklady,najmä aktuálnelekárskesprávy,napr.zoodvetviapsychiatrie.Čosatýkavýškybodu,odporca
vychádzal z toho, že dňa 22.12.2008 bol navrhovateľ prepustený z nemocnice, teda bolo skončené
základné liečenie a ohľadne bolestného bol tak ustálený jeho zdrav. stav v r. 2008, na základe čoho

potomvychádzalizhodnotyboduvypočítavanéhozr.2007.PreSSUspočiatkuplniliprihodnoteboduzr.
2008, avšak potom túto skutočnosť prehodnotili, a vychádzali z rovnakej hodnoty bodu ako navrhovateľ.
Čo sa týka posudku o bolestnom, na niektoré položky mali iný názor, v končenom dôsledku však priznali
navrhovateľovi celkovo 8.840,60 bodu, neakceptovali však zvýšenie týchto bodov o 1/2-ičku, keďže po
odbornej lekárskej správe preto nebol dôvod a posudok navrhovateľa je v tomto nesprávny a nejasný,

keď nebolo špecifikované z ktorých položiek sa zvyšovalo o polovičku a z akého dôvodu, keď zákon
konkrétne dôvody uvádza. Čo sa týka SSU najprv navrhovateľovi priznali 3.290 bodov, potom ako
navrhovateľ predložil ďalšie doklady a lekárske správy akceptovali počet bodov za SSU vo výške 5.780
bodov. Odporca neakceptoval jednotlivé položky, ktoré špecifikoval navrhovateľ v posudku SSU, okrem
drobných rozdielov, mal zásadné výhrady voči pol. 314a/ a 316c/, keď v tomto prípade tieto následky už

sú zahrnuté v inej položke. Keď močové orgány, či črevá neboli priamo postihnuté, nemožno tieto zdrav.
problémy - inkontineciu nabodovať samostatne ale v rámci už sú zahrnuté v položke 307. V rámci praxe
už toto majú potvrdené znalcami vo viacerých konaniach. Ohľadne preplatenia zdravotných nákladov
odporca od navrhovateľa požadoval zdokladovať, či navrhovateľ požiadal o preplatenie oxigenoterapiezdrav. poisťovňu alebo nie, keď takúto liečbu už zdrav. poisťovňa navrhovateľovi preplatila. Nie je teda
jasné, či navrhovateľ požiadal poisťovňu o preplatenie, alebo či táto z nejakých dôvodov preplatenie
zamietala, na základe čoho by sa potom odporca s týmto nárokom navrhovateľa vysporiadal. Ide o

liečbu, ktorú zdrav. poisťovne preplácajú a nie je preto jasné, v prípade, že prichádzajúc k zlepšeniu
zdrav. stavu po jej absolvovaní, prečo nebola preplatená. Odporca mimosúdne akceptoval zvýšenie
SSU o 35 %, keď súd môže rozhodnúť do výšky 50 %. Oxigenoterapia nebola hradená z dôvodu
nepreukázania zlepšenia zdrav. stavu a z dôvodu nedokladovania prečo táto nebola hradená zo
zdrav. poistenia. Vznik poistnej udalosti im oznámila prevádzkovateľka vozidla, kde ako šoféra uviedla

navrhovateľa, keď až do skončenia trestného konania, teda nebolo jasné, kto je za dopravnú nehodu
zodpovedný, pričom objektívna zodpovednosť prevádzkovateľa bola vyvrátená, keď vozidlo bolo po
technickej stránke v poriadku a prevádzkovateľka poskytla toto vozidlo navrhovateľovi. Až z trestného
konania sa teda odporca mohol dozvedieť opak týchto skutočností. Na základe výziev navrhovateľa
vo veci odporca konal, vykonával aj vlastné šetrenie, napr. v posudku o SSU boli ohodnotené aj
psychiatrické následky vyše 500 bodmi, pričom k tejto skutočnosti nebola predložená žiadna lekárska

správa. Odporca postupoval v súlade s § 11 zák. č. 381/2001 Z.z. a má za to, že sa s plnením nedostal
do omeškania. Časť bolestného v sume 7.784 eur bolo platené 22.02.2011 a suma 1.962,80 eura
dňa 09.03.2011 a suma 7.960 dňa 17.04.2014. SSU bolo hradené dňa 22.02.2011 suma 17.600,40
eura a dňa 08.06.2011 suma 15.831,20 eura. Suma 11.701,06 eura z titulu uplatňovaného navýšenia
SSU súdom 30.06.2011. Čo sa týka plnení bolestného a SSU odporca plnil zálohovo, vzhľadom, že

prebiehali šetrenia vzhľadom na zložitosť prípadu, o čom bol navrhovateľ informovaný, má za to, že sa
odporca nedostal do omeškania. Na toto poukazuje listom zo dňa 16.6.2014 ku ktorému sú pripojené aj
oznámenia navrhovateľovi, resp. jeho právnemu zástupcovi. Čo sa týka liečebných nákladov odporca
plnilsumu880,76euradňa22.0.2011.Čosatýkaliečebnýchnákladovzahyperbarickúkomorumázato,
že chýba odporúčanie ošetrujúceho lekára a nezrovnalosti sú aj v dokladoch, keď bolo fakturovaných 30

sedení ale príjmové doklady sú len na 20 a uplatňovaných je 30 sedení (č.l. 78,79). Za účelom vyplatenia
bolestného a SSU boli požadované lekárske správy z odborov, ktoré neboli dostatočne dokladované,
okrem posudku o bolestnom a SSU.
Zástupkyňa odporcu v záverečnom návrhu uvádzala, že sa pridržiava doterajších písomných a ústnych
vyjadrení. K záverečnému PZN uvádza, že odporca nemá povinnosť si dávať vypracovávať ZP o

bolestnomaSSU.Tútopovinnosťmápoškodenýspoukazomnazákonč.437/2004.Taktiežnavrhovateľ
ako poškodený má v zmysle § 15 zák. č. 381/2001 preukázať svoje nároky v rámci preukázania, teda to
znamená aj dokladovať svoje tvrdenia, predložiť k týmto skutočnostiam listinné dôkazy ako sú lekárske
správy a iné doklady. Na túto skutočnosť poukazuje aj § 799 ods. 2 O.z.. Odporca na uplatnenie si
nárokov navrhovateľom odpovedal, keď v tom čase ešte nebolo ani jasná zodpovednosť konkrétnej

osoby za vznik škody, teda za zavinenie dopravnej nehody , keď pôvodne sa viedli dve vyšetrovania,
jedno aj voči navrhovateľovi. Až po skončení trestného konania bola známa zodpovedná osoba, pričom
k svojim tvrdeniam mal navrhovateľ predložiť doklady, ktoré boli od neho aj požadované o čom odporca
aj navrhovateľa písomne upovedomil. Má teda za to, že nie je nárok na úrok z omeškania. Napríklad čo
sa týka liečebných nákladov, ešte v rámci súdneho konania, mu boli predkladané doklady oprávňujúce

predmetný nárok ohľadne hyperbarickej liečby. Navrhovateľ si uplatňuje náhradu trov konania, kde
uvádza, že rozhodnutie súdu je konštitutívne, teda na základe rozhodnutia súdu a podľa jeho úvahy
budú určené nároky navrhovateľa, čo v podstate odporuje uplatňovanému nároku na úrok z omeškania.
Čo sa týka bodového ohodnotenia SSU odporca sa s týmto stále nestotožňuje, má za to, že boli zarátané
aj diagnózy, ktoré tam nemali byť uvádzané, tak ako to už písomne uvádzal. Stanovisko znalca MUDr.

N. nie je jednoznačné a presvedčivé a odborné vyjadrenie nemožno jednoznačne použiť v predmetnej
veci, keďže navrhovateľ nebol subjektom, ktorý dáva odborné vyjadrenie k vyšetreniu. Čo sa týka
mimoriadneho zvýšenia má za to, že nie je dôvod na 50 % zvýšenie, keďže sú aj horšie prípady ako
prípad navrhovateľa, ktorý napr. okrem diagnóz ako má navrhovateľ majú aj psychické problémy, ktoré
v prípade navrhovateľa konštatované neboli a to ani v rámci znaleckého posudku. Sám navrhovateľ

má záujem o integráciu do spoločnosti čo odôvodňuje, že na tom nie je tak zle, aby bol dôvod pre
maximálne zvýšenie SSU. Tu odkazuje na rozhodnutie ÚPSVaR o priznaní osobnej asistencie. Žiadam
priznať náhradu trov konania za vynaložené náklady.

Na pojednávaní bola vypočutá svedkyňa L. O., ktorá uviedla, že bola vlastníčkou mot. vozidla FIAT

Marea zn. E. XXX Z., kupovala ho len pár dní pred nehodou pamätá si, že sa to stalo dňa 25.08.2008.
Nevie presne, približne 4 dni predtým. Mala ešte jedno auto, ktoré však po jednom dni vrátila. Iné autá
nikomu nepožičiava. V podstate auto si vyhliadol syn, s tým, že s ním bola dohodnutá, že kľúče dostane
až potom, ak bude plnoletý a bude mať vodičské oprávnenie. Nebránila tomu, aby išiel syn so známymina aute, avšak podmienka bola, že ho bude šoférovať W. K., o ktorom vedela, že má vodičský preukaz.
Nevidela na tom nič zlého, predpokladá, že ako partia, išli na kofolu a pod.. Nevedela, že chodia jazdiť.
Čo si pamätá, asi trikrát takto auto požičiavala. Predtým dávala kľúče priamo W., ešte sa ho aj pýtala,

či o tom vedia aj jeho rodičia, na čo povedal, že áno. V deň nehody, keďže to bolo už po jedenástej
večer, keďže bola v posteli, vie, že prišiel syn, ktorý jej hovoril, že si ide W. požičať auto, ona ho osobne
nevidela, ani s ním nehovorila, kľúče mu dával jej bývalý priateľ. On jej však vtedy potvrdil, teda priateľ
bývalý, že ako šofér nastúpil W.. Na miesto nehody došla ako prvá, volal jej syn, bol zmätený, keď prišla,
okrem W., boli všetci mimo vozidla, okrem W., bol na zadnom sedadle, nebol pripútaný, neevidovala, či

boli pásy poškodené, predtým neboli. Po nehode bolo auto nepojazdné, predala ho na náhradné diely,
nejakému policajtovi z G., meno si nepamätá. Vozidlo pred nehodou bolo v poriadku kupovala ho za
130.000,-Sk , mala dosť známych, aby jej ho skontrolovali. Už pri prvom požičaní auta W. hovorila, že
má šoférovať on. Nepamätala si presne, čo to bol za deň. Druhýkrát vedela, že to bola sobota, hovoril,
že idú na kúpalisko. Keď sa vrátili, čudovala sa, prečo je auto zaprášené, keď predtým ho čistila. Potom
sa dozvedela, že boli na motokrose v E.. Ona nikdy synovi auto nedávala, nevie, či mu dával niekto

z rodiny šoférovať. Myslí si, že vedel šoférovať auto pred nehodou, keď vychádza z toho, že aj ona
by vedela šoférovať, aj keď nemá vodičské oprávnenie. O tom, že na aute jazdili viacerí, aj jej syn, sa
dozvedela po nehode. Vozidlo bolo pred nehodou v poriadku, malo všetky doklady STK, emisnú a pod..
Aj zákonnú poistku, je možné, že ho kupovala 7 dní pred nehodou, 4 dni pred nehodou ho poistila. Tie
dni si už presne nepamätá. Vždy vedela o tom, keď si W. vozidlo požičal a išiel s jej synom, nikto iný na

ňom nejazdil. Syn vedel, kde kľúče sú a dôverovala mu, že by ich bez dovolenia nezobral.

Ako svedok bol vypočutý E. O., ktorý uviedol, že on nie je vlastníkom vozidla, ani nebol. Na jeho mamu
bolo písané vozidlo, ktoré mal mať potom on, dával jej na neho peniaze, koľko, to si nepamätal. Na neho
nebolo písané, lebo nebol plnoletý, nadobudli ho pred nehodou asi 6 dní. V čase nehody boli prvýkrát

takto jazdiť, že jazdil aj on. Raz predtým si pamätá, že bol s W. požičať auto, vtedy však nejazdil. Pred
nehodou jedine šoféroval auto pred bytovkou, keď s matkou auto umývali, vlastne on ho otočil a potom
zašiel za bytovku, kde bývajú. V deň nehody prišiel s W. požičať auto, hovoril s mamou v kuchyni, ktorá
vedela, že auto bude šoférovať W.. Možno niekde v izbe bola sestra F. O., nepamätá si, či tam bol aj
bývalý priateľ matky G. M. z K.. Potom išli po ostatných kamarátov do baru, odtade ich odviezol W. za

G., kde jazdili na bočnej ceste medzi G. a M.. So súhlasom W. jazdili všetci prítomní. Okrem W., však
nikto iní nemal vodičský preukaz. Nie vždy všetci sedeli v aute. Pamätá si, že W. a Y. N. na nejaké jazdy
nešli, keď fajčili. W. do tejto činnosti nebolo nejak potrebné nútiť. Aj on jazdil. Všetci boli asi dvakrát
a on jedenkrát, tak ešte mal ísť on, poslednú jazdu po hlavnú cestu. Nepamätá si ako k tomu prišlo,
či tak rozhodol, alebo sa dohodli. Sedel ako šofér, nevie, či bol pripútaný. Vedľa neho sediaci K. B.

bol pripútaný, vzadu nevie. Po nehode išiel preč, hľadať miesto, kde je signál na volanie, nevie teda,
či W. niekto odopínal z pásov. Predtým si pamätá raz, že bol s W. zobrať auto, išli k baru, kde potom
jazdil ešte jeden kamarát, ktorý mal vodičák, vtedy nikto, kto nemal vodičák nejazdil. On v čase, keď sa
nehoda stala, si robil vodičský preukaz, vtedy už mal cvičné jazdy. V čase nehody ostatní si začínali robiť
vodičské preukazy a v podstate začínali a skúšali jazdiť. On už niečo vedel, ale nevedel sa ohodnotiť,

do akej úrovni. Jazdil rýchlosťami 80 - 100 km za hodinu. V čase nehody išiel asi 70 km. Nepamätal si, či
mu ostatní hovorili, aby spomalil, alebo zastavil, je možné, že mu hovorili aby išiel pomalšie, o zastavení
nehovorili. Mal ísť len krátku vzdialenosť, asi 20 sekúnd. Nepamätal si teda, či mu niečo hovorili. Vie, že
sa to aj nahrávalo na telefón, nevidel to však celé. Auto si boli zobrať po jeho robote asi okolo jedenástej
večer. S matkou mal dohodu, podľa ktorej on na vozidle jazdiť nebude, túto však porušil. Poznal sa s W.

už od ZŠ, chodievali von, avšak nejaké spoločné aktivity nemali, on futbal nehrával, asi mal iné , nevie
aké a po dopravnej nehode sa nekontaktujú.

Ako svedok bol vypočutý Y. N., ktorý uviedol, že nie je v príbuzenskom vzťahu s navrhovateľom, sú
kamaráti. Po tom ako E. mama kúpila auto sa boli na ňom previezť piati, ako v čase nehody. Vtedy

šoféroval len W.. Potom jazdil na aute až v deň nehody, keď on čakal v bare, keď W. so E. išli po auto,
ako ešte sedeli v bare, dohodli sa, že pôjdu jazdiť, že to vyskúšajú. On vtedy prvýkrát jazdil, ak neráta
základné pohýnanie sa, čo už skúšal. Išiel asi 1 km cesty, išlo mu to v pohode. Keď mali ísť domov,
chcel ísť ešte raz E., s čím najprv nesúhlasili, potom ich presvedčil. On vzadu v strede nebol pripútaný,
keď pás išiel natiahnuť, ale nešiel zacvaknúť, tak isto na predchádzajúcej jazde skúšal zadný pás za

šoférom. W. K. spomínal, že nešiel ani zapnúť pás za spolujazdcom. Vpredu bol K. B. pripútaný, nevie,
či bol aj E.. Prešiel asi kilometer, keď sa stala nehoda. Odhaduje, že išiel rýchlosťou 110 km. Predtým,
keď jazdili, nešli viac ako 40 -50. Vedeli, že takou rýchlosťou zákrutu neprejde, tak na neho kričali, aby
spomalil, všetci okrem W.. W. bol ticho. Pred nehodou sa stretávali, chodievali normálne von. W. robilDJ na akciách, kde aj chodievali, alebo cez víkend na futbal. Po nehode idú s ním len občas von, aj to
mu musia pomáhať. Keď na nich E. O. na nich naliehal na poslednú jazdu, mal to byť ten kilometrový
úsek, keď išiel rýchlo, kričali aby spomalil, nie zastavil. Keď išiel 40-50 km rýchlosťou, išiel dobre, keď

však išiel rýchlejšie, bol si neistý aj na tej rovinke. Doteraz si nevie vysvetliť, prečo tak E. konal, ako keby
ich nepočul. Natáčala sa len táto jedna jazda, a aj to zistili až mesiac po nehode. W. K. hrával futbal,
ako mladší basketbal, chodil na kúpalisko. Aktívne sa športu nevenoval, avšak krátko pred nehodou si
kúpil drahý horský bicykel s tým, že sa chcel tomuto venovať, ešte mu ukazoval rôzne videá. Keď sa
dohadovali, že pôjdu jazdiť, navrhovateľ nemal námietky, že nemajú vodičské preukazy , pričom to aj

vedel.

Na pojednávaní bol vypočutý svedok K. B., ktorý uviedol, že s navrhovateľom nie je v príbuzenskom
vzťahu, sú kamaráti. Po tom ako mal zlato auto, na ňom boli asi 2 až 3-krát jazdiť, keď E. mal kľúče
od auta, oni išli po neho, nevie o tom, že by sa niekto chodil pýtať jeho mamy. Tieto jazdy boli buď
na kúpalisku alebo po meste, vždy šoféroval W., keď boli na kúpalisku on pár metrov vycúval a prešiel

popri kúpalisku. Aj iné auto už predtým šoféroval. V deň, keď sa stala nehoda boli v bare, dohodli sa že
pôjdu a vyskúšajú jazdiť, nevie, či boli všetci po auto, alebo ho niekto doniesol. W. šoféroval, došli na
miesto, kde sa nehoda stala, tam každý jazdil asi 1 km. Potom už mali ísť späť, E. musel W. prehovárať
aj s nimi, na čo súhlasil a tak ešte išiel jazdiť E., avšak išiel rýchlo, stala sa nehoda. On bol vpredu
pripútaný, E. ako šofér asi nie. vzadu pásy nefungovali, keď tieto tam síce boli ale neboli tam tie sodné

časti. Možnože tam boli poťahy. Je možné, že boli tieto pásy pod sedačkou, čo však nezisťovali. S W.
sa často stretávali, hrávali futbal, basketbal, veľkou záľubou W. bol aj bicykel. Teraz sa stretávajú len
občas. Vedel, že W. chcel ísť v budúcnosti do armády. Čo sa týka jeho kultúrneho života, chodievali
na hip-hopové koncerty, kino a divadlo moc nie. Priateľku nemal, mal však veľa kamarátov. Športové
aktivity vykonávali spoločne, rekreačne.

Ako svedok bol vypočutý W. K., ktorý uviedol, že navrhovateľ je jeho brat. Po tom ako mal E. nové auto,
bol s ním raz jazdiť v E. na motokrosovej jazde, bol tam on, brat, a nevie, či aj ďalší dvaja prítomní. Bola
to panelová cesta. Po to miesto šoféroval jeho brat, tam len E., aj tam šoféroval rýchlo, skoro sa vysypali,
aj mu hovorili, aby spomalil, potom mu nadávali. Potom boli ešte na jednej jazde, v čase, keď sa stala

nehoda, vymyslel to E. a asi s Y., neni si istý. Nevie, kto išiel po auto, ani či jeho brat hovoril s matkou E..
Každý si vyskúšal jazdu, on vtedy jazdil prvýkrát. Brat s nimi vôbec nechodil, nechcel s týmto skúšaním
mať nič spoločné. Potom mala ísť už cesta domov. E. chcel ešte ísť, prehováral aj brata a aj ostaní sa
k nemu pridali. E. však išiel rýchlo, on videl 110 km na tachometri, ani nevie, prečo to vtedy natáčal,
kričali, aby spomalil. On sedel vzadu, vzadu nebol nikto pripútaní, lebo nefungovali pásy. E. hovoril,

že pásy vzadu nefungovali ale aj to skúšali. Nepamätá si, či nešli navinúť, alebo či nešli zaklapnúť.
Predpokladá, keďže to skúšali, že tam bola aj tá spodná časť, do ktorej sa pásy zaklapávajú. Mal veľa
kamarátov. Brat športoval, najviac basketbal, hrával aj za školu strednú elektrotechnickú za Moravecký
okres. Tréningy aj s tým čo oni chodili hrávať, mal trikrát. Mali hip-hopovú kapelu a on robil DJ. Hrával
po Moraveckých kluboch aj tu v Nitre, bezplatne. Sám aj vytváral hudbu, čo sa mu už teraz nedá. Bol zo

školy na nejakom vojenskom výcviku a chcel ísť študovať na nejakú vysokú školu. Má aj maturitu, ktorú
si dorobil dodatočne. E. si nevie vysvetliť, trvala asi 15 sekúnd, čo on aj začal natáčať, má to uložené
niekde v počítači. Po nehode už kamaráti ho nechodia navštevovať. Mal aj dobrého kamaráta, ktorý aj
zo začiatku za ním chodil. On ho tak raz za mesiac zoberie von, je to však problematické.

Na pojednávaní bol vypočutý svedok L. K., ktorý uviedol, že je otcom navrhovateľa. Pred dopravnou
nehodou mal chlapec 15 -17 rokov. Aktívne rekreačne športoval. V lete basketbal, cyklistiku, v zime
hokej. Robil DJ, mal výhodu, že aj ovládal angličtinu, keď sa 9 rokov súkromne učil. Pred nehodou
absolvoval 2 týždňový kurz na Lešti, pretože mal záujem ísť študovať na VŠ do Žiliny. Známky mal
jednotky, dvojky. V kolektíve zvykol rozdávať úsmevy, bol veselá kopa , pohodový, optimista. Nehoda

bola zmenou. Rok bol ležiacim pacientom. Pomohli mu až v nemocnici v Brne, lebo v SR nebola jeho
liečba možná. Potom začal aj sedieť, avšak diagnóza bola, ochrnutie od prsných bradaviek dole, čo
sa ani s odstupom času nezlepšilo. Mal poškodenú miechu medzi stavcami C5,C6, ktoré boli trieštivo
zlomené a mal ich aj vymenené. Vzhľadom na svoj stav , nie je samostatný, na tomto sa s odstupom
času nič nezmenilo. Vyžaduje 24-hodinovú opateru. Počas dňa 10 hodín denne má osobnú asistentku,

cez víkendy sa o neho starajú oni ako rodičia. Brat, či kamarát ho brával von, avšak vždy ho treba
doprevádzať. Je možné, aby sa vedel na vozíku aj sám pohybovať, avšak obmedzene, vzhľadom na
to, že nevie zovrieť prsty na rukách. Do vozíku mu je však nutné pomôcť, na čo majú aj zdvihák, ktorý
používajú aj pri jeho umývaní. V noci ho musia polohovať každé tri hodiny. Musí mať napojenú nonstophadičku na odtekanie moču, keďže nie je možné ani cievkovanie. Aj kvôli problémom s udržaním stolice,
musí nosiť plienky. Veľmi zle znáša situáciu po psychickej stránke, najmä keď vidí rovesníkov. Majú
aj hádky. Oni mu vlievajú pozitívny prístup, keďže je šanca, že by mohlo čo i len čiastočne prísť k

obnoveniu nervov. Chodili aj do kúpeľov do N., avšak neprinášalo to zlepšenie a prekonal tam aj zápal
močových ciest, ktorý sa mu opakuje, takže už tam neišli. Minulý rok boli v Piešťanoch v Adeli centre
s.r.o., ktorá používa najnovšie metódy, rehabilitácie, čo stálo približne 4.200 eur 10 dní. K zlepšeniu
neprišlo. Čo sa týka oxygenoterapie, táto im bola doporučená, aj sa o tom dočítali na internete, že
to prináša zlepšenia. Tri týždne chodil navrhovateľ na terapiu, cítil aj nejaké mravenčenie, avšak dve

hodiny stáli 70 eur, preto teda nemohli opakovať, keď žiadna zdrav. poisťovňa to nechce ani preplatiť,
resp. konkrétne všeobecná zdrav. poisťovňa. V súčasnosti má záľubu v počúvaní hudby, zbiera aj LP.
Po určitej stabilizácii zdravotného stavu po r. 2010 k žiadnemu zlepšeniu neprišlo. Navrhovateľ ukončil
Strednú elektrotechnickú školu s maturitou v Zlatých Moravciach. V športe sa ešte venoval turistike. Čo
sa týka hudby, každú sobotu robil diskotéky, chodieval s kamarátmi na koncerty. V obliekaní, varení,
umývaní v hygiene je odkázaný na pomoc iných. Jesť a písať vie len s pomôckami, ktoré mu dajú

na ruky a do ktorých si vie zastrčiť, či už príbor alebo pero. Na počítači vie robiť tak, že robí hánkou
malíčka. Hráva šachy cez počítač. O ôsmej, deviatej stane, o 8,30 hod. príde asistentka. Po hygiene sa
prezlečie, premiestnia ho na vozík, po obede si ide ľahnúť, alebo v dobrom počasí ide na prechádzku.
Čo sa týka spánku, ten záleží podľa stavu, niekedy je to horšie. Necíti bolesť, ale v prípade, či už
močového zápalu, plného mechúru, alebo tlaku na stolicu má tlaky v hlave, čo negatívne pociťuje. O

ďalšom štúdiu navrhovateľa ani neuvažovali. Ťažké bolo dokončiť štvrtý ročník i na realizáciu ako i na
psychiku navrhovateľa. Bola nutná pomoc učiteľa. Takže o ďalšom štúdiu neuvažovali. Po psychiatrickej
stránke sa nikde nelieči, momentálne ani lieky na to neberie. I keď bolo obdobie. S kamarátmi sa stretáva
postupne menej, asi raz za dva mesiace. V lete je to častejšie, raz za dva týždne, keď ho brat bráva von.
Na vychádzky chodí aj s asistentkou podľa počasia. Na počítači si spravil návrh bezbariérového domu,

kde má predstavu, že by žil. Oni v súčasnosti bývajú v byte v paneláku. Iné takéto projekty nerobí. Čo
sa týka preplatenia hyperbarickej komory, nepamätá si, či písomne žiadali a či písomne dostali odpoveď
zo zdrav. poisťovne. určite to však riešili. Pamätá si, že poisťovňa pre túto liečbu nemala kolónku. Plnú
moc právnemu zástupcovi dával navrhovateľ ústne, cez sprostredkovateľa v Kováčovej liečebni.

Ako svedok bol vypočutý G. Q., ktorý uviedol, že je kamarátom navrhovateľa, poznajú sa od prvého
ročníka strednej školy. Boli v rovnakej triede. Stretávajú sa však aj mimo školu. Mali spoločné záľuby,
buď išli len tak von, alebo na zábavu zabaviť sa, alebo športovať, či už to bolo sezónne v lete turistiky
alebo cyklistika horská v zime zasa korčuľovanie. Aj na štadióne. V lete to bolo raz za tri týždne - mesiac.
Vie, že chodieval na zábavy navrhovateľ aj hrávať mal prezývku DJ K., pod touto ho ľudia ešte aj teraz

poznajú. Po úraze už nechodieva hrávať, keďže potrebuje k tomuto aj ruky, s ktorými má problémy. Ešte
hrával navrhovateľ basketbal aj na školských turnajoch, vie, že ho to bavilo. V súčasnosti sa stretávajú
približne raz za dva týždne, idú vo, či si len tak sadnúť, alebo aj na koncert. Iné aktivity však teda športové
s navrhovateľom nerobí. Obmedzenie má navrhovateľ aj vtom, že ho musí niekto doprevádzať, pomáhať
mu s vozíkom, pri jedle, napr. nakrájať mu, piť môže len z malých pohárov. Študovali elektrotechniku s

maturitou, vie že navrhovateľ si ju dodatočne dorobil. On je vojak z povolania, má vodičský preukaz, pri
nehode nebol. Vie len, že okrem navrhovateľa tam bol šofér E., ktorého pozná. Úraz sa stal v druhej
triede na strednej. V septembri sa nemohol dostaviť z dôvodu, že mal skúšky z obsluhy elektrocentrály
v Martine. Pred úrazom bola hlavná priorita navrhovateľa hudba, tvoril texty ale aj melódie. V tomto sa v
budúcnosti videl. Bol samouk. Spomínal vtedy niečo s armádou aj vysokou školou, ale to bolo ešte skoro

na takéto plány. Zo záľub spred úrazu ešte chodievali do kina do Nitry. Čo sa týka zručnosti, myslí si, že
bol zručný ako každý, teraz má však v tomto smere zdravotné obmedzenia. Býva v byte, nemá žiadnu
záhradu. V súčasnosti jeho situáciu by zhodnotil ako komplikovanú, je odkázaný na vozík, ktorý musí
vždy niekto tlačiť, taktiež napr. keď idú niekde von, nemôžu sa dostať na poschodie, aj keď idú do kina, je
to komplikované po schodoch. Nevie, či uvažuje nad elektrickým vozíkom, nevie ani ako je to z hygienou,

ale predpokladám, že to určite neni také ako pri zdravom človekovi. Čo sa týka hudby, išlo o štýl hip -
hop a rap. Stretáva sa navrhovateľ s viacerými ľuďmi, najčastejšie s obmedzeným počtom 4-5, pričom
nie tak, že by sa pri ňom striedali, ale nejde len ten, kto aktuálne nemôže. Čo sa týka koncertov, na tieto
chodia aj mimo Zlaté Moravce, navrhovateľ nájde čo by ho zaujímalo, a potom idú. Čo sa týka hudby,
texty nejaké nepozná, vie, že mixoval hudbu, tu spolupracoval aj s nejakými skupinami v Moravciach,

ktoré by sa k tomu možno lepšie vedeli vyjadriť. Nevie o žiadnych súčasných plánoch navrhovateľa,
vykonáva v podstate len pasívne veci, číta knihy, počúva hudbu, pozerá filmy. Má veľkú zbierku filmov
a hudby. Čo sa týka počítačov, tu vzhľadom na zdravotné obmedzenia sú jeho možnosti obmedzené.Myslí si, že teraz hudbu netvorí. Vie, že hovoril o nejakom projekte o bezbariérovom dome, o ktorom
hovoril navrhovateľ ale nevidel ho.

Bola vykonaná konfrontácia štyroch svedkov E. O., Y. N., W. K. : Svedok E. O. hovoril, že nevie posúdiť,
či boli jazdiť v E. na motokrosovej dráhe na betónke, bola tma, tak v podstate nevie, kde boli. Svedok
N. uvádzal, že on nebol na kúpalisku, na motokrosovej dráhe bol, ale nejazdil tam a ani E. O.. Svedok
K. B. uvádzal, že na motokrosovej dráhe nebol. W. K. zotrváva, že na motokrosovej dráhe, teda na
betónke E. jazdil. Svedok E. O. uvádzal, že auto bolo kupované v dobrom stave, pásy vzadu fungovali,

nikdy prítomným nehovoril, že by pásy nefungovali. Ostatní traja svedkovia zotrvávali na tom, že pásy
vzadu skúšali a tieto nefungovali a W. K. zotrvával aj na tom , že im to E. O. hovoril. Nepamätal si, že
by ostatní traja prítomní svedkovia hovorili, že pásy nefungujú, vie, že keď znalec pásy skúšal, tieto
fungovali vzadu.

Bola vykonaná konfrontácia medzi E. O. a L. O.:

E. O. zotrváva na svojej výpovedi o tom, kto mu dával kľúče, resp. súhlas na jazdu. Svedkyňa O.
uvádzala, že sa mohla pomýliť, je podstatné, ako to je vo výpovedi v trestnom konaní, keďže teraz je
už väčší odstup času , a ak uvádzala, že ona im dávala kľúče a nie jej bývalý priateľ, tak to bude tak.
Nemala dôvod klamať. L. V. uvádzala, že nevie, že by syn šoféroval pri umývaní auta, alebo po ňom,
otáčanie - cúvanie. Svedok E. V. uvádzal, že je možné, že pri týchto úkonoch už matka nebola.

Na pojednávaní bol vypočutý znalec Ing. V. O., ktorý uviedol, že nevie, prečo bol predvolávaný.
Súd ho poučil, že ide o ZP v spise sp. zn. 1T/3/2010, pre účely polície v prípravnom konaní. Po
bližšom oboznámení sa o aký posudok išlo, si na tento spomenul. Potvrdil, že tento vypracovával. Bol
oboznámený z č.l. 154 trestného spisu, protokolom o ohliadke vozidlo, kde k bezpečnostným pásom

dáva výklad, že pravý predný pás, a teda aj spolujazdec na tomto mieste bol pravdepodobne pripútaný,
keďže pás bol natiahnutý a zaseknutý. Ľavý predný pás na mieste vodiča bol v stiahnutej polohe,
teda vodič nemohol byť pripútaný a pás bol zaseknutý. Zadné pásy boli voľné, čo znamená, že neboli
zaseknuté a neboli natiahnuté, teda pravdepodobne neboli použité. Pri posudku netestuje, či sú pásy
funkčné v tom zmysle, či sa dajú zaseknúť do zámku. Takže sa k tejto skutočnosti ohľadne predmetného

vozidla vyjadriť nevie. To, že boli vzadu pásy voľné znamená, že boli navinuté, a že sa dali voľne
naťahovať, pričom naťahovať sa mohli preto, lebo boli nefunkčné, ale môže byť, avšak konštrukcia
zadných pásov je iná ako predných , sú menej bezpečné, a aj z praxe môže konštatovať, že sa nestáva
často, aby sa zadné pásy pri nehode zasekli. Pri posudkoch sa nezaoberá bezpečnostnými pásmi, aj
daný protokol bol mimo znaleckého posudku. V tomto prípade nemôže vylúčiť ani potvrdiť, či pásy boli

nefunkčné, ako už povedal sú stavané inak ako predné pásy, teda sa môže stať, že ani pri zapnutom
spolujazdcovi sa nezaseknú, mohlo sa teda stať, že ak neboli pripútaní, pásy sa nezasekli, a teda
nemôže jednoznačne potvrdiť, či boli alebo neboli funkčné. Z jeho zistení pri vypracovaní ZP nemožno
jednoznačne konštatovať, či boli alebo neboli pásy funkčné. Ak sa všeobecne pás pri nehode zasekne,
už sa dá len vymeniť. Nedá sa znova použiť. Nemôže z danej situácie jednoznačne konštatovať, či

neboli alebo boli vzadu pripútaní. Mohli byť pásy funkčné a nezasekli sa ak boli pripútaní, čo je málo
pravdepodobné. Mohli byť pripútaní a pásy sa nezasekli, teda boli nefunkčné alebo neboli pripútaní a
pásy sa nezasekli z dôvodov, ktoré uvádzal vyššie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, a to : lekárskymi posudkami, lekárskymi správami, uplatnením nároku voči odporcovi zo
dňa 16.12.2009, komplexným posudkom ÚPSVaR zo dňa 15.10.2009, uznesením polície zo dňa
05.06.2009,notárskouzápisnicou,vyjadrenímodporcuzodňa17.05.2010,oznámením navrhovateľazo
dňa 25.05.2010, oznámením polície zo dňa 31.05.2010, správou polície zo dňa 22.06.2010, obžalobou
v trestnej veci sp. zn. 1T/3/2010, úpravou návrhu zo dňa 05.10.2010, úpravou liečebných nákladov,

dokladmi o platbách liečebných nákladov, lekárskymi správami a odporúčaniami, vyjadreniami odporcu
k liečebným nákladom zo dňa 18.05.2010, trestným rozkazom č.k. 1T/3/2010-266, vyjadrením odporcu
k veci zo dňa 09.03.2011, e-mailovou komunikáciou účastníkov, vyjadrením odporcu k liečebným
nákladom zo dňa 22.02.2011, stanoviskom odporcu k bolestnému zo dňa 10.03.2011, stanoviskom
odporcu k veci zo dňa 08.06.2011, vyjadrením odporcu k veci zo dňa 07.07.2011, pripojeným spisom

sp. zn. 1T/3/2010 z neho najmä znaleckým posudkom z odboru dopravy z č.l. 114-139, protokolom
o ohliadke vozidla z č.l. 153,154, výpoveďami obvineného, svedkov, poškodených z č.l. 5 - 60a)
a z č.l. 224-241, čiastočným späťvzatím zo dňa 09.08.2011, vyjadrením odporcu k späťvzatiu zo
dňa 10.10.2011, správou OR PZ zo dňa 07.12.2011, evidenčnou kartou vozidla, vyjadrením odporcuzo dňa 02.02.2012, otázkami navrhovateľa na znalca zo dňa 30.01.2012, znaleckým posudkom č.
112/2013, vyjadrením odporcu k znaleckému posudku zo dňa 14.11.2013, vyjadrením navrhovateľa
k znaleckému posudku a úpravou petitu zo dňa 02.12.2013, vyjadrením odporcu zo dňa 17.01.2014,

čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 24.03.2014, likvidáciou poistnej udalosti zo dňa 17.01.2014,
vyjadrením znalca k stanovisku odporcu k ZP zo dňa 26.03.2014, vyjadrením odporcu zo dňa
03.04.2014, vyjadrením odporcu k stanovisku znalca zo dňa 23.04.2014, vyjadrením navrhovateľa zo
dňa 05.05.2014, odborným vyjadrením znaleckej organizácie č. 85/2014, vyjadrením navrhovateľa zo
dňa 29.05.2014, oznámením o doporučení zo dňa 20.01.2010, lekárskou správou, poštovým podacím

hárkom, vyjadrením odporcu k odbornému vyjadreniu zo dňa 12.06.2010, vyjadrením odporcu k
výzve súdu z 05.06.2014 s prílohami, oznámením o poukázaní náhrady škody zo dňa 08.06.2011, e-
mailovou komunikáciou, oznámením zo dňa 17.05.2011, lekárskymi správami, žiadosťou o doloženie
lekárskych správ, oznámeniami o poukázaní náhrady škody zo dňa 22.02.2011, 18.05.2010, správou
ÚPSVaR zo dňa 07.07.2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 14.07.2014, vyjadrením odporcu zo dňa
04.08...222014, oznámením poistnej udalosti zo dňa 03.09.2008, spisom navrhovateľa zo Sociálnej

poisťovne, vyjadrením Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 25.09.2014, oznámením o čiastočnom
plnení zo dňa 16.01.2015, vyjadrením MUDr. Y. zo dňa 05.02.2015, sumárnym vyjadrením odporcu
zo dňa 12.02.2015, záverečným vyjadrením práv. zást. navrhovateľa zo dňa 18.02.2015 a zistil tento
skutkový a právny stav :

Dňa 25.08.2008 sa stala dopravná nehoda, pri ktorej navrhovateľ ako spolujazdec utrpel veľmi ťažké
zranenia vo veku 18-tich rokov. Následkom úrazu sa stal invalidným s poklesom schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 100 % a na základe posudku úradu práce sociálnych vecí a rodiny mu bola určená
miera funkčnej poruchy 90 %. V rámci prešetrovania dopravnej nehody sa viedlo vyšetrovanie aj voči
navrhovateľovi. V konaní sp. zn. 1T/3/2010 bol trestným rozkazom zo dňa 29.10.2010 právoplatným

dňa 20.01.2011 uznaný z prečinu ublíženia na zdraví aj navrhovateľovi, uznaný za vinného E. O..
Vozidlo, na ktorom sa stala dopravná nehoda, bolo vo vlastníctve L. O., ktorá mala zákonnú poistku u
odporcu. V deň nehody išiel E. O. a navrhovateľ od L. O. požičať vozidlo. Svedkyňa L. O. vypovedala,
že vozidlo požičala pod podmienkou, že vozidlo bude šoférovať len navrhovateľ, ktorý mal vodičský
preukaz. Navrhovateľ uvádzal, že podľa neho majiteľka vozidla vedela, že jej syn E. O., ktorý nemá

vodičský preukaz, chodí na ňom jazdiť. Navrhovateľ zobral do auta ďalšie osoby a to svedkov : Y.
N., K. B. a W. K.. Zaviezol ich za obec medzi G. a M., kde so súhlasom navrhovateľa všetci jazdili.
Navrhovateľ sa týchto jázd nezúčastňoval. Ako vodič mal nakoniec zase všetkých odviezť domov a
odovzdať vozidlo majiteľovi. E. O. chcel ísť ešte poslednú jazdu smerom k obci. Navrhovateľa musel na
to presviedčať, a vtedy nasadol aj navrhovateľ na zadné sedadlo. Pri jazde prišlo k predmetnej nehode,

keď menovaný išiel rýchlo, napriek tomu, že na neho ostatní kričali, aby spomalil. Podľa svedka E. O.
pásy na mieste kde sedel navrhovateľ fungovali, podľa ostatných osôb sediacich v aute, vypočutých ako
svedkov, tieto pásy nefungovali, keď to aj skúšali. Svedok E. O. napriek konfrontácie zotrval na svojom
tvrdení. K otázke funkčnosti pásov, bol vypočutý aj znalec Ing. O., ktorý vypracovával ZP aj ku trestnému
konaniu, pričom nemohol jednoznačne konštatovať, či boli alebo neboli pásy funkčné. S návrhom

predložil navrhovateľ lekárky posudok o bolestnom a SSÚ vypracovaný MUDr. V. K., primárom Národno-
rehabilitačnéhocentravKováčovej.Bolestnéurčilvovýške2.520,90bodovaSSUvovýške9.980bodov,
keď základné bodové ohodnotenie SSU zvýšil dvojnásobne. Hodnota jedného bodu predstavovala
sumu 14,46 eura, na čom sa sporné strany zhodli. Odporca sa nestotožňoval s bodovým ohodnotením
bolestného a SSU predloženým lekárskym posudkom, keď bez nejakého odborného podloženia svojich

tvrdení spochybňoval výšku bodového ohodnotenia ako aj to, že lekár zdvojnásobil bodové hodnotenie
SSU. V rámci bodového ohodnotenia odporca spochybňoval najmä položky 314a a 316c, keď mali za
to, že už následky úrazu boli zahrnuté v položke 307. Vo veci bol ustanovený znalec MUDr. N., ktorý
nedokázal vypracovať znalecký posudok, boli mu uložené aj pokuty a následne vyčiarknutý zo zoznamu
znalcov. Vo veci vypracoval znalecký posudok MUDr. O. N.. Bodové ohodnotenie bolestného znalec

určil vo výške 1.850,60 bodu a SSU vo výške 9.200 bodov, keď tiež zdvojnásobil bodové ohodnotenie
SSU v celom rozsahu. Odporca opätovne bez akéhokoľvek odborného podloženia svojich tvrdení, len
vlastným tvrdením spochybňoval výšku SSU, keď výšku bodového ohodnotenia bolestného akceptoval.
Opätovne okrem iného namietal, že inkontinencia stolice a moču nemala byť samostatne hodnotená,
keď táto bola zohľadnená v rámci bodového ohodnotenia poškodenia miechy - poúrazová quadruplégia.

Odporca nesúhlasil ani s tým, že sa má paušálne zvýšiť bodové ohodnotenie SSU ale maximálne sa mali
zvýšiť len jednotlivé položky. Ohľadne započítania jednej položky SSU do inej odporca uvádzal, že majú
posudkyinýchpoškodených,kdejeinkontinenciastoliceamočuzapočítanádopoúrazovejquadruplégie
sa samostatne sa neboduje. Z psychiatrického hľadiska bolo v znaleckom posudku konštatované, žev súvislosti s úrazom sa u navrhovateľa nerozvinula žiadna trvalá duševná porucha, ani trvalá zmena
osobnosti. Na základe stanoviska odporcu MUDr. O. N. v rámci dodatku k znaleckému posudku zotrval
na svojich stanoviskách, čo konzultoval aj s odborníkom z oblasti neurológie. Na základe všeobecných

námietok odporcu súd vyzval inštitút Forenzných medicínskych expertíz s.r.o. na odpoveď na otázku
ktorú odporca spochybňoval, na základe čoho šesť doktorov v rámci odborného vyjadrenia všeobecne
konštatovali, že poúrazová quadruplégia nemusí automaticky zohľadňovať sfinkterove poruchy, teda
inkontinencie stolice a moču.

Navrhovateľ sa domáhal zvýšenia SSU o 50 % súdom. Vo svojich výpovediach navrhovateľ uvádza,
že pred nehodou bol študentom tretieho ročníka strednej školy, mal v pláne pokračovať v štúdiu na
vojenskej škole a stať sa profesionálnym vojakom. Venoval sa športu, amatérsky bicykloval, chodil na
turistiku. Hrával basketbal za strednú školu. Aktívne sa venoval hudbe, v rámci miesta bydliska a okolia
robil DJ. Bol známy pod prezývkou DJ K.. Skladal hudbu a tomuto koníčku sa mienil vážnejšie venovať.
Po úraze je odkázaný na pomoc inej osoby, pohybovať sa môže len na invalidnom vozíku a aj to len s

pomocou inej osoby. Musí nosiť plienky, má obmedzenú hybnosť rúk. Strednú školu externe dokončil,
v ďalšom štúdiu však nepokračuje. Von môže chodiť len s doprovodom, v spánku ho musia polohovať.
Pri hygiene a strave potrebuje pomoc. Je obmedzený v možnosti mať rodinu. Psychicky sa nelieči. Ako
svedkovia vypovedali L. K. - otec navrhovateľa, G. Q. - kamarát navrhovateľa a W. K. - brat navrhovateľa.
Konštatovali, že pred nehodou navrhovateľ aktívne rekreačne športoval, venoval sa hudbe, v kolektíve

rozdával úsmevy, bol pohodový optimista. Tvoril texty ale aj melódie. Po nehode vyžaduje opateru,
má osobnú asistentku. Po psychickej stránke zle znáša situáciu, opakovane máva zápaly močových
ciest. Zlepšenie zdravotného stavu je nepravdepodobné. V súčasnosti sa hudbe venuje len pasívne,
zbiera a počúva LP platne, občas ho zoberú priatelia na koncert. Číta knihy, pozerá filmy. Odporca sa
nestotožňoval s 50 % zvýšením SSU súdom, navrhoval a akceptoval 35 %, majúc za to, že sú aj horšie

prípady ako navrhovateľ, pričom netrpí navrhovateľ psychickou poruchou, má záujem sa integrovať do
spoločnosti. Odporca mal za to, že navrhovateľ nepreukázal mimoriadnu úroveň svojich aktivít, dokončil
školu maturitou. Stretáva sa s priateľmi.

Navrhovateľ si od odporcu uplatňoval aj liečebné náklady vo výške 4.301,89 eura za zdravotné

pomôcky a liečenie. Zdravotné pomôcky neboli medzi účastníkmi sporné. Odporca spochybňoval liečbu
hyperbarickou oxigenoterapiou k čomu bolo súdom zistené od Všeobecnej zdrav. poisťovne listom zo
dňa 25.09.2014, že ide o uznávanú liečebnú metódu. Liečbu navrhovateľovi nepreplácali. Listom zo dňa
05.02.2015 sa MUDr. Y. z Centra hyperbarickej medicíny vyjadrila, že ide o uznávanú liečbu, ktorá bola
navrhovateľovi indikovaná. Navrhovateľ si uplatňoval 30 procedúr, čo nakoniec odporca akceptoval.

Navrhovateľ aj priamo cestou právneho zástupcu oslovil priamo odporcu o vyplatenie bolestného, SSU,
mimoriadneho zvýšenia SSU. Listami zo dňa 23.12.2009, 18.05.2010 odporca navrhovateľovi oznámil,
že sa náhradou škody zaoberal, avšak poskytnúť poistné plnenie nemohol, keďže nebol preukázaný
právny základ, nakoľko nebolo právoplatne rozhodnuté o zavinení dopravnej nehody konkrétnou

osobou. Potom ako trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť, postupne začal odporca navrhovateľovi
plniť, keď ho ešte priebežne vyzýval na doplnenie aktuálnych lekárskych správ a to aj listom zo dňa
09.03.2011, keď bez neobdržania potrebných dokladov nemohli pristúpiť k likvidácii poistnej udalosti.
Listom zo dňa 17.05.2011 odporca navrhovateľovi oznámil, že dňa 11.05.2011 obdržal lekárske správy,
nazákladektorýchsaodporcasnáhradouškodyzaoberá.Odporcavpriebehukonaniaod22.02.2011do

30.06.2011 z titulu bolestného, SSU, zvýšenia SSU a liečebných nákladov vyplatil navrhovateľovi sumu
55.860,22 eura. Dňa 17.01.2014 z titulu bolestného vyplatil odporca navrhovateľovi sumu 799,60 eura
a dňa 16.01.2015 sumu 840 eur z titulu liečebných nákladov za liečbu hyperbarickou oxigenoterapiou.

Navrhovateľ si od 16.03.2010 z bolestného, SSU a z liečebných nákladov od 18.05.2010 uplatňoval úrok

z omeškania z dôvodu, že odporca dobrovoľne neplnil svoju zákonnú povinnosť. Odporca nesúhlasil s
tým, že by mal navrhovateľ nárok na úrok z omeškania, keď navrhovateľovi plnil v lehote troch mesiacov
od oznámenia poškodeného o škodovej udalosti, resp. písomne odmietol plniť z dôvodov uvedených
v predchádzajúcom odstavci. Čo sa týka oznámenia škodovej udalosti, navrhovateľ ako poškodený,
nielenže má oznámiť škodovú udalosť, ale má povinnosť predložiť všetky listinné dôkazy ako sú lekárske

správy a iné doklady, na preukázanie svojich nárokov.

Navrhovateľ v priebehu konania akceptoval 25 % zodpovednosť - spoluvinu na poistnej udalosti, keď
ako osoba s vodičským preukazom umožnil šoférovať vozidlo osobe, ktorá nemá vodičský preukaz, keďvšak poukazoval na tú skutočnosť, že E. O. nie prvýkrát šoféroval vozidlo, išlo o človeka vo veku takmer
18.rokov, ktorý v tom čase bol žiakom autoškoly, pričom vozidlo mu zveril na jeho naliehanie. K nehode
pritom prišlo z dôvodu neprimeranej rýchlosti a arogancie vodiča. Z týchto dôvodov sa navrhovateľ

domáhal po vykonaní dokazovania od odporcu zaplatenia sumy 116.157,36 eura z titulu bolestného,
SSU, zvýšeného SSU a liečebných nákladov, úroku z omeškania v sume 4.419,24 eura, 9 % úroku z
omeškania od 16.03.2010 z titulu bolestného a SSU a 9% úrok z omeškania od 15.05.2010 z liečebných
nákladov. Odporca trval na 60 % spoluzodpovednosti od navrhovateľa, teda na jeho 60 % zavinení z
dôvodu, že umožnil šoférovať vozidlo osobe bez vodičského preukazu a na zadnom sedadle vozidla

sedel, bez toho aby sa pripútal. Z dôvodu, že v rozsahu nároku, ktorý voči navrhovateľovi uznával, bolo
navrhovateľovi všetko vyplatené, navrhoval návrh zamietnuť.

Podľa § 106 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods.2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 424 Občianskeho zákonníka za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním
proti dobrým mravom.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 445 Občianskeho zákonníka strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje

sa peňažným dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred
poškodením dosahoval.

Podľa § 446 Občianskeho zákonníka náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných

predpisov o sociálnom poistení.

Podľa § 449 ods.1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené
s liečením.

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa§799ods.2 Občianskehozákonníkaktomáprávonaplnenie,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Zz. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Zz. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku

(§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe
č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Zz. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Zz. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje
sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej

Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok
na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom
nahor.

Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Zz. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, 4) môže súd náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Zz. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia

na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania
sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 437/2004 Zz. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého

posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej
zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta
príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200
bodov.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 437/2004 Zz. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia lekársky posudok obsahuje
a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie
poškodeného,
b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z

povolania,
c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,
d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
e) určenie diagnózy,
f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,

g) celkový počet bodov.

Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Zz. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za
ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od

poškodenia na zdraví.

Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Zz. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatneniabodovéhodnoteniezasťaženiespoločenskéhouplatneniamôžeposudzujúcilekárprimerane
zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa

v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch
ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému
zákroku.Podľa§11ods.6(pôvodne5)zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov poisťovateľ
je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti

poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa§11ods.7(pôvodne6)zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza

škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov poisťovateľ
je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie
rozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistnéplneniealebopodoručeníprávoplatnéhorozhodnutia
súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok preukázať. 21)

Podľa § 4 ods. 3, písm. d) zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách platného
v čase nehody vodič nesmie odovzdať vedenie vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie
vozidla ustanovené týmto zákonom alebo je pod vplyvom alkoholu, alebo inej návykovej látky, alebo
ktorej schopnosť viesť vozidlo je inak znížená,

Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách platného v čase
nehody motorové vozidlo smie viesť len držiteľ vodičského oprávnenia, ktorého rozsah oprávňuje na
vedenie takého motorového vozidla.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 57.804,96 eura navrhovateľovi. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ
utrpel škodu na zdraví, ktorú spôsobil Zlatko Vörös na vozidle, ktoré bolo zákonne poistené u odporcu.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva právo navrhovateľa na náhradu škody priamo od odporcu.
Navrhovateľ sa z titulu bolestného, SSU, zvýšenia SSU a náhrady liečebných nákladov domáhal

zaplatenia sumy 257.220,30 eura s úrokom z omeškania. Vzhľadom na to, že v priebehu konania bol
vypracovaný znalecký posudok, ktorý určil výšku bodového ohodnotenia bolestného a SSU v nižšej
miere ako si navrhovateľ pôvodne uplatňoval a vzhľadom na tú skutočnosť, že v priebehu konania
odporca navrhovateľovi celkove vyplatil sumu 57.499,82 eura, po čom navrhovateľ zobral návrh späť
celkovo v rozsahu nad sumu 116.157,36 eura, súd konanie v časti o zaplatenie 141.062,94 eura podľa

§ 96 O.s.p. zastavil. So zastavením konania súhlasil aj odporca, resp. nemal voči nemu námietky.
VzhľadomnapriebehdokazovaniapribodovomohodnoteníbolestnéhoaSSUsúdvychádzalzozáverov
znaleckého posudku vypracovaného v tomto konaní. Mal za to, že znalec sa po odbornej stránke
vysporiadal s posudkom, ktorý o bolestnom a SSU predložil navrhovateľ, zdôvodnil prečo jednotlivé
bodové ohodnotenie znížil a s týmto rozsahom bodového ohodnotenia v ZP sa stotožnil aj navrhovateľ.

Navrhovateľ s konaní predložil posudok o bolestnom a SSU, tieto neboli nijako objektívne spochybnené.
Tvrdenia odporcu nemožno brať za odborne hodnoverné. Posudky neboli zásadne rozdielne. Z praxe
odvolacích súdov však prvostupňový súd považoval za vhodné dať k bolestnému a SSU vypracovať
znalecký posudok. Súd neakceptoval námietky odporcu voči násobeniu bodového ohodnotenia SSU
a aj voči niektorým položkám SSU, keď mal za to, že znaleckým posudkom bolo po odbornej stránke

hodnoverne preukázané a vysvetlené, prečo je nárok na všetky položky, ktoré boli nabodované, a
prečo je nárok na dvojnásobné zvýšenie všetkých položiek. Na týchto skutočnostiach sa v podstate
zhodli nielen znalec ale aj posudkový lekár, pričom odporca len subjektívne spochybnil výšku bodového
ohodnotenia a odborným vyjadrením bolo vyvrátené jeho všeobecné konštatovanie o iných znaleckýchposudkoch, v ktorých sa inkontinencia stolice a moču zarátavala do bodového ohodnotenia poúrazovej
quadruplégie. Je na lekárovi, aby ako posudkový lekár alebo znalec rozhodol o bodovom ohodnotení
a o tom, že je dôvod pre 100 % zvýšenie všetkých položiek SSU. Súd mal za to, že v konaní nebol

preukázaný dôkaz, ktorý by túto skutočnosť spochybnil, teda stanoviská dvoch nezávislých lekárov. Pri
hodnote bodu 14,46 eura tak bolestné celkovo predstavovalo sumu 26.759,68 eura a SSU 133.032
eur. Dokazovanie sa nevykonáva dokedy si to podľa subjektívnych tvrdení predstavuje odporca. Súd
tak nevidel dôvod na doplnenie dokazovania tak ako to navrhoval odporca a jeho návrh na doplnenie
dokazovania zamietol. V tomto prípade odporca neakceptoval opakovane preukázané a potvrdené

skutočnosti.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal aj zvýšenia SSU súdom o 50 %. Odporca akceptoval 35
%. V danom prípade ide o subjektívne posúdenie súdu, avšak vzhľadom na objektívne vykonané
dokazovanie. Súd bez zaváhania mal za to, že v danom prípade je dôvod hodný osobitného zreteľa pre
50 % zvýšenie SSU. Pri svojom závere súd vychádzal z toho, že navrhovateľ je občanom SR, pričom

všetci občania sú si rovní v zmysle Ústavy SR, a teda nemožno vzhliadať na to, či je niekto vrcholový
športovec, alebo tzv. celebrita. Podľa názoru súdu každý občan má teda nárok na to, aby pri splnení
objektívnych skutočností bol dôvod na to, aby mal nárok na dosiahnutie maximálne zvýšenie SSU, iný
pohľad by znamenal porušovanie základných ľudských práv navrhovateľa. Úraz sa stal navrhovateľovi
v mladom veku, pričom znemožnil jednoznačne navrhovateľovi ďalšie jeho životné plány, či už študijné,

alebo pracovné, ale aj súkromné. Pripútaný na invalidný vozík nemôže ísť navrhovateľ študovať na
vojenskú školu, nemôže si založiť rodinu, je odkázaný neustále na pomoc inej osoby. Nemôže sa aktívne
venovať svojim záľubám. Navrhovateľ je plne invalidný so 100 % zníženou zárobkovou schopnosťou
a 90 % funkčnou poruchou. treba si uvedomiť, že ide o jednorazovú náhradu pre celý navrhovateľov
život, pričom súčasná medicína v istotou nepredpokladá zlepšenie stavu navrhovateľa, naopak následky

nehody ho budú ohrozovať a obmedzovať po celý zvyšok života (napr. zápal močového mechúra).
Podľa názoru súdu v prípade platnosti predchádzajúcej právnej úpravy, kedy bolo na úvahe súdu
koľkonásobne sa môže SSU zvýšiť, by bolo možné uvažovať o rozdieloch medzi napr. navrhovateľom
a osobou s rovnakými zraneniami, ktorá má aj psychické poruchy, a ktorá sa nevie a nechce integrovať
do spoločnosti. V danom prípade však keď by súd neváhal pri starej platnej úprave zvýšiť SSU aj 50 -

násobne, zvýšenie o polovičku nedáva súdu také manévrovacie možnosti, aby robil až také rozdiely.
Nemôže byť na neprospech navrhovateľa, že má záujem sa integrovať do spoločnosti, a taktiež ak
si čo i len trochu vie niekto predstaviť, že by bol „v koži navrhovateľa“ že by nemal žiadne psychické
problémy pri uvedomovaní si svojej situácie vnímajúc ľudí okolo seba, rovesníkov a porovnávať ich
životy so svojim. Súd napríklad zvažoval danú situáciu aj tak, že sa snažil vžiť do situácie navrhovateľa

a zvážiť, či je požiadavka na zvýšenie SSU o polovičku objektívne oprávnená, alebo nie. Súd je tej
predstavy, že ktokoľvek kto by sa dokázal vžiť do situácie navrhovateľa, i bez štipky empatie, by o
nižšom nároku ako 50 % zvýšenie SSU ani objektívne neuvažoval. Súd je presvedčený, že by tak
neuvažoval v danej situácii ani žiadny zástupca odporcu. Finančná náhrada za následky úrazu má v
podstate vyrovnať hendikep medzi osobou bez úrazu v približne rovnakom postavení ako poškodený a

samotného poškodeného. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia má vo svojej podstate
predstavovať náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného,
pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2013, sp. zn. 5Cdo 49/2012). Podľa súdu len samotné
SSU túto úlohu nesplnilo. Pri priznaní nároku na zvýšenia SSU si stačí položiť otázku či k takémuto

relatívnemu zrovnaniu priznaním zvýšenia SSU prišlo. Súd pochybuje, že by na to niekto odpovedal, že
ánovzmysle,žeani danézvýšenieniejedostatočné.Nadrámeczákonasúdísťnemohol.Navrhovateľa
svedkovia L. a W. K., G. Q. podrobne porovnali život navrhovateľa pred a po úraze. Súd na ich výpovede
pri svojom závere o 50% zvýšení SSU poukazuje ako aj na skutočnosť, že navrhovateľ je plne invalidný
na čo zákon ako na prípad hodný osobitného zreteľa poukazuje. Invalidita nie je jediným dôvodom pre

zvýšenie SSU, je však v zákone ako dôvod explicitne konštatovaná, čo už by podľa súdu bol dostatočný
dôvod pre zvýšenie SSU. Súd ho však v rámci mimoriadnych dôvodov videl v zásadnom negatívnom
rozdiele života navrhovateľa pred a po nehode, jeho veku, zmarení jeho celoživotných plánov, trvalých
celoživotnýchnásledkoch,vžitísaobjektívnehočlovekadopozícienavrhovateľa.Vrámci50% zvýšenia
SSU mal navrhovateľ nárok na sumu 66.516 eur.

Navrhovateľ sa domáhal aj v rámci žaloby náhrady liečebných nákladov v sume 4.301,89 eura. Súd
ako aj účastníci, teda aj odporca po doplnení dokazovania tento rozsah akceptovali. Z celkového
rozsahu oprávneného nároku navrhovateľa odporca plnil, keď zvýšenie SSU priznal v rozsahu 35% a celkovú náhradu krátil o 60 %. Jedna vec je posúdenie zvýšenia SSU súdom, druhá vec je
vyhodnotenie spoluzodpovednosti navrhovateľa za vzniknutú škodu. V zmysle § 450 O.z. mal súd za
to, že v danom prípade vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v spoluzodpovednosti navrhovateľa

na vzniknutej škode, a preto jeho nárok v celkovej výške 230.609,57 eura krátil o 50 % na základe
spoluzodpovednosti navrhovateľa na sumu 115.304,78 eura. V danom prípade spoluzodpovednosť
navrhovateľa súd videl v tom, že jediný navrhovateľ ako odborne zdatná osoba, ktorej bolo vozidlo
zverené, umožnila šoférovať vozidlo osobe bez vodičského oprávnenia, teda bez odbornej zdatnosti
a sám navrhovateľ sa rozhodol do predmetného vozidla si sadnúť. Nešlo o úmyselne spôsobenú

škodu a pomery osoby, ktorá škodu spôsobila nebolo potrebné prihliadať, keďže bola škoda krytá
zákonným poistením u právnickej osoby. Viesť motorové vozidlo môže len osoba spĺňajúca odborné a
zákonné kritériá. Nestačí, že takáto osoba je plnoletá. Navrhovateľ dobre vedel, že E. O. nemá vodičské
oprávnenie, preto aj išiel s ním po kľúče od auta a mal auto aj priviesť. Napriek tomu si sadol do
vozidla, ktoré bolo touto osobou riadené, teda za to, že sa stala dopravná nehoda, niesol následne
rovnakú zodpovednosť ako osoba ktorá vozidlo šoférovala . Nič na tom nemení ani tá skutočnosť, že ho

menovanýpresviedčal,abymuumožnilšoférovať,anito,žetonerobilprvýkrát.Navrhovateľtaktiežnesie
spoluzodpovednosť za to, že menovaný prekročil povolenú rýchlosť a nerešpektoval jeho pokyny ako aj
pokyny ostatných spolusediacich. Súd verí, že sám navrhovateľ svoje rozhodnutie ľutuje, avšak bolo ho
nutné pri rozhodovaní zohľadniť. Čo sa týka skutočnosti, že navrhovateľ nebol vo vozidle pripútaný, mal
súd za to, že táto skutočnosť je už zohľadnená v 50 % zodpovednosti navrhovateľa za vzniknutú škodu,

keď nebolo ani jednoznačne preukázané, či boli pásy vzadu kde sedel navrhovateľ funkčné alebo nie.
Lenjedenzpiatichosôbsediacichvautetvrdil,žepásybolifunkčné,aaniznalectútoskutočnosťnevedel
jednoznačne určiť. Zvyšovanie spoluzodpovednosti navrhovateľa z tohto dôvodu tak súd považoval za
neprimerané.

Keďže bola v priebehu konania odporcom navrhovateľovi vyplatená suma 57.499,82 eura z rozsahu, na
ktorý mal podľa súdu navrhovateľ nárok ( 115.304,78 eur), ostáva uhradiť 57.804,96 eura, na túto sumu
bolodporcazaviazanýavozvyškunadrámeczastaveniakonaniabolnávrhnavrhovateľazamietnutý,čo
predstavovalo sumu 58.352,40 eura. Navrhovateľ sa z bolestného, SSU a liečebných nákladov domáhal
taktiež úroku z omeškania. Súd mal za to, že navrhovateľ má podľa zákona č. 381/2001 nárok na

úrok z omeškania, nestotožnil sa však s dobou odkedy sa odporca do omeškania dostal. Samotný
návrh bol podaný predčasne, keď ešte jednoznačne nebolo určené, kto je zodpovedná osoba, a či
teda má navrhovateľ nárok si voči odporcovi niečo uplatňovať. Táto prekážka odpadla po právoplatnosti
trestného rozkazu dňa 20.01.2011. Následne začal odporca navrhovateľovi plniť v rozsahu obmedzení,
ktoré deklaroval. Žiadal pritom, aby navrhovateľ predložil požadované doklady, ktoré boli potrebné pre

preskúmanie nároku navrhovateľa. V liste navrhovateľa zo 17.05.2011 je konštatované, že navrhovateľ
predložil odporcovi doklady dňa 11.05.2011. Od tohto dátumu mal súd za to, že bežala odporcovi
trojmesačná zákonná lehota na vyriešenie poistnej udalosti. Z tohto dôvodu sa po 11.08.2011, teda
od 12.08.2011 dostáva odporca s plnením do omeškania a to tak ohľadne bolestného a SSU. Súd sa
nestotožnil s tvrdením odporcu, že sa nedostal do omeškania, keďže navrhovateľovi odporca zasielal

listy o tom, že prečo mu neplní. Najprv to totiž boli listy o tom, že nie je rozhodnuté právoplatne o zavinení
dopravnej nehody, avšak táto prekážka právoplatným trestným rozkazom odpadla, a keď následne
odporca navrhovateľa vyzýval na dokladovanie svojich nárokov, táto prekážka odpadla potom ako ich
navrhovateľ predložil. Je teda pravdou, že poškodený má preukázať svoje nároky a tieto aj primerane
dokladovať, avšak súd mal za to, že prekážka neplnenia môže s plnením si povinnosti poškodeného

odpadnúť a vzniká tak poškodenému nárok na úrok z omeškania. v opačnom prípade by totiž stačilo aby
odporca odpísal, že nebude plniť a to z akéhokoľvek dôvodu, napríklad, že auto bolo červené a nikdy
by poškodenému nevznikol nárok na úrok z omeškania, s čím sa súd nestotožnil. Ohľadne liečebných
nákladov v sume 840 eur súd navrhovateľovi úrok z omeškania nepriznal, pretože navrhovateľ nárok
na preplatenie liečby hyperbarickou oxigenoterapiou preukázal až v priebehu tohto konania, pričom

dôkazmi bol jeho nárok potvrdený správou Všeobecnej zdrav. poisťovne oboznámenou dňa 13.01.2015,
po čom dňa 16.01.2015 odporca túto liečbu krátenú podľa jeho právneho postoja preplatil. Ohľadne
zvýšenia SSU súdom nie je nárok na úrok z omeškania, keďže tento nárok vzniká až na základe
rozhodnutia súdu. Od 12.08.2011 sa tak dostal odporca s plnením z priznanej sumy do omeškania za
bolestné v sume 3.533,04 eura, SSU v sume 33.084,40 eura a liečebných nákladov v sume 430,18 eura.

Celkovo tak v sume 37.046,62 eura. Dňa 17.01.2014 odporca plnil bolestné v sume 799,60 eura, čiže
od 18.01.2014 bol odporca v omeškaní so zaplatením sumy 36.248,02 eura.V zmysle § 148 O.s.p. súd zaviazal odporcu na náhradu trov štátu v celkovej sume 450,80 eura.
Súd uhrádzal náklady za znalecké dokazovanie v celkovej sume 1201,60 eura (185,40 eura č.l. 274,
730,80 eura č.l. 261, 159,36 eura č.l. 262, 126,04 eura č.l. 297). Odporca bol pomerne rovnako

neúspešný (nárok navrhovateľa na bolestné, SSU, zvýšenie SSU a liečebné náklady) ako úspešný
(50% spoluzodpovednosť navrhovateľa). Podľa výsledku konania mal odporca uhradiť 50% trov štátu
v sume 600,80 eura. Vzhľadom na úhradu zálohy v sume 150 eur súd zaviazal odporcu na doplatok.
Zvyšné trovy štátu budú, vzhľadom na oslobodenia navrhovateľa od platenia trov konania hradené z
rozpočtových prostriedkov súdu.

Podľa §2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Navrhovateľ bol od platenia súdnych poplatkov oslobodený. Pomerne bol odporca v konaní neúspešný
v rozsahu priznanej sumy navrhovateľovi. Súd na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 6 % z priznanej
sumy zaviazal odporcu podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov. Odporca je povinný
zaplatiť Okresnému súdu súdny poplatok v sume 3.468 eur.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania Súd mal za to, že účastníci boli pomerne rovnako úspešní, resp. neúspešní,
teda každá sporná strana v rozsahu 50 %, preto mal súd za to, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradutrovkonania.Jepravdou,žečasťrozhodnutiavychádzaajzúvahysúdu,tedaideokonštitutívne

rozhodnutie súdu a to ohľadne zvýšenia SSU a výška priznanej sumy vychádza zo znaleckého posudku,
avšak takto zistené a priznané sumy súd krátil na základe zákonného ustanovenia § 450 Občianskeho
zákonníka a tu už aj navrhovateľ nesie procesnú zodpovednosť za výsledok konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.