Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119203315
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119203315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. - L. X, proti manželovi:

T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. - L. X, v konaní o rozvod manželstva, sudcom JUDr. Petrom
Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky T. Z., rodenej U., narodenej XX.XX.XXXX a manžela T. Z., narodeného
XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXX,zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduO.,vozväzku
P., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 28.03.2019 domáhala rozvodu manželstva. Svoj

návrh odôvodnila tým, že od roku 2015 spolu nežijú. Nie je nádej na obnovenie spolužitia.

3. Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti manžela, na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava,
jeho pobyt nie je známy, od 18.10.2018 je po ňom vyhlásené pátranie na základe príkazu na zatknutie.

3.Navrhovateľka uviedla, že sa chce sa rozviesť, o manželovi nemá žiadne informácie. Od roku 2015
spolu nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela, oboznámením sa s listinným dôkazom,
a to : sobášnym listom, správou polície a zistil tento skutkový a právny stav :

5.Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 22.11.2010, u oboch sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého
nepochádzajú deti. Posledným spoločným bydliskom účastníkov boli O., L..

6.Manželstvo účastníkov bolo asi jeden rok harmonické. Potom začal manžel poožívať alkohol, vznikali
hádky. V roku 2015 odišiel manžel zo spoločnej domácnosti, odvety spolu nežijú, nehospodária a intímne
sa nestýkajú. Navrhovateľka nemala záujem o obnovenie spolužitia, chcela sa rozviesť. O manželovi
nemá žiadne informácie.

7.Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8.Vzhľadom k tomu, že manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby v
ňom zotrval, a taktiež prihliadnuc na to, že medzi účastníkmi nastalo citové odcudzenie, súd manželstvoakohlbokoatrvalerozvrátenérozviedol,keďževňomzaniklivšetkyspoločenskéfunkcie,atobiologická,
ekonomická a výchovná, keď manželia dlhodobo žijú oddelene. Vzhľadom na tieto skutočnosti a hlboký
rozvrat medzi účastníkmi, súd nevidel možnosť reparácie narušených vzťahov a manželstvo v zmysle

citovaného zákonného ustanovenia rozviedol.

9.Príčinu rozvratu a rozpadu tohto manželstva súd videl v tom, že zjavne rozdielne názory na spolužitie
viedli k odcudzeniu, ochladnutiu vzťahov a definitívnemu rozvratu vzťahu, pričom navrhovateľka nemala
objektívne záujem o formálne spolužitie.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania, keďže išlo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
o rozvode oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predošlé
priezvisko.