Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/68/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110207977
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8110207977.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: S. Z., H..

XX.XX.XXXX, C. N. H. R., K. A. XXXX, v konaní právne zastúpený A.. F. U., B. K. K. N. S., U. XX, proti
žalovanému: Z. N. K. Q., S. X, C., B. H. M.: E. Q. S. T. S., Š.Q. X, S., v konaní o zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu zamieta,

II. nepriznáva štátu náhradu jeho nákladov voči žalobcovi,

III. nepriznáva žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby rozhodol, že
žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi sumu XX XXX Eur z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX znalkyňa Z.. Z. D. stanovila žalobcovi diagnózu pod položkou XXXe - L. M. (S. X. D. L.
Ť.), s maximálnym počtom bodov vo výške XXX. Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného

na náhradu škody na zdraví, s tým, že žalovaný mu náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
nepriznal z dôvodu premlčania nároku, pričom toto rozhodnutie bolo potvrdené aj Z. N. K. Q. č. p. E.-
XX/PK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný nárok žalobcu neuznal. Prioritne vzniesol námietku premlčania voči nároku žalobcu, s tým,
že L. M. bola prvýkrát u žalobcu zistená už v roku XXXX.

4. Konanie bolo zastavené pre prekážku veci rozhodnutej, a to uznesením zo dňa XX.XX.XXXX. Krajský
súd v Prešove uznesením č. k. XCo XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX toto uznesenie zrušil, s tým,
že podľa znaleckého posudku Z.. Z. D. je L. M. pod položkou XXXe hodnotená ako samostatná položka,
a teda nie je dôvod o tejto položke nekonať.

5. Súd teda vykonal dokazovanie týkajúce sa skutočnosti, či diagnóza, ktorú určila znalkyňa D., je
skutočne samostatnou diagnózou pod položkou XXXe - S. X. D. L. Ť. (L. M.) a dňa XX.XX.XXXX vyhlásil

uznesenie, ktorým opätovne konanie zastavil z dôvodu prekážky veci rozhodnutej.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.7. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Krajský súd v odôvodnení mimo
iného uviedol, že totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený

žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, teda o
nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností. Pre
posúdenie, či je daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci, pritom nie je významné ako bol skutok,
ktorý bol predmetom konania, posúdený po právnej stránke. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je
významné, ak majú tí istí účastníci v rôznych konaniach rozdielne procesné postavenie a tých istých

účastníkov sa konanie týka aj vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia, či už z
dôvodusingulárnejalebouniverzálnejsukcesieúčastníkov,ktorísú,resp.boliúčastníkmiužskončeného
konania.

8. Pre nepochybný záver o existencii prekážky právoplatne rozhodnutej veci k takto uplatnenému nároku
musí byť zrejmé, či sťaženie spoločenského uplatnenia stanovené Z.. D. pri diagnóze L. M. (S. X. D. L.

- Ť. - berúc do úvahy len prechodný efekt liečby C.), aj keď nesprávne zaradenej pod položku č. XXXe
vyhlášky č. 32/1965 Zb. v rozsahu XXX bodov (z ktorých žalobca uplatňuje zvýšenie za XXX bodov),
je totožné so sťažením spoločenského uplatnenia, ktoré vykonal znalec Z.. A. v znaleckom posudku č.
X/XXXX.

9. V uvedenom znaleckom posudku je M. L. K. K. K. pod položkou XXXd hodnotený samostatne, a
to iba v rozsahu XX bodov. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie však nemožno zistiť, ako sa s touto
skutočnosť vyporiadal a nie je zrejmé, akým spôsobom sa dospelo k záveru, že práve to zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré v prebiehajúcom konaní žalobca požaduje a ktorého rozsah
bol privodený iným znaleckým posudkom než tým, ktorý vyhotovil Z.. A., už bol predmetom iného

právoplatne skončeného konania. V tejto súvislosti je tiež potrebné zdôrazniť už vyššie spomínané, a
síce, že stav žalobcu vo vzťahu k L. M.Ó. ustálený nie je a znalecký posudok Z.. D. bol vyhotovený po
období dvoch rokov od doby podania pôvodného posudku Z.. A., na základe ktorého uplatnil žalobca
pôvodný nárok v konaní Okresného súdu Prešov sp. zn. XXC XX/XXXX.

10. Po vrátení veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením so znaleckým posudkom
Z.. Z. D. Č.. X/XXXX, znaleckým posudkom Z.. S. Č.. XX/XXXX, znaleckým posudkom Z.. Z. Č.. XX/
XXXX, znaleckým posudkom Z.. A. D. Č.. X/XXXX, znaleckým posudkom T. Ú.K. U..K. Č.. XXX/XXXX,
doplnkom znaleckého posudku č. XXX/XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

11. Žalobca bol dňa XX.XX.XXXX prijatý do služobného pomeru právneho predchodcu žalovaného
a jeho služobný pomer skončil dňa XX.XX.XXXX prepustením podľa § 110 ods. 1 písm. b) zákona
č. 410/1991 Zb., nakoľko zo zdravotných dôvodov stratil schopnosť vykonávať akúkoľvek funkciu v
policajnom zbore. Lekárska komisia personálnej správy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky určila,
že ochorenie u žalobcu je v priamej súvislosti s výkonom služby S. C., nakoľko L. R. Z. sa v podstatnej

miere mohla podieľať na vzniku ochorenia.

12. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. p.: N.-X-X/EO-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
bola žalobcovi priznaná náhrada škody za stratu na služobnom príjme za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX vo výške XX XXX Sk. Rozhodnutím Okresného úradu vyšetrovania S. N. H. R. zo dňa

XX.XX.XXXX bola žalobcovi priznaná náhrada za stratu na zárobku od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
vo výške XXX XXX,XX Sk. Rozhodnutím Okresného úradu vyšetrovania S. N. H. R. zo dňa XX.XX.XXXX
o náhrade škody na zdraví bola žalobcovi priznaná ďalšia náhrada škody za stratu na služobnom príjme
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X XXX,XX Sk. Dňa XX.XX.XXXX bola žalobcovi
priznaná náhrada vo výške X XXX,XX Sk mesačne až do dovŕšenia XX rokov veku, pričom táto výška sa

bude upravovať vždy s prihliadnutím na ustanovenie § 184 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. Rozhodnutím
č. p.: E.-XXX-XX/VO-Š.-XXXX bola Krajským riaditeľstvom S. N. S. zvýšená náhrada za stratu na
služobnom príjme od XX.XX.XXXX na sumu X XXX Sk.

13. Na tunajšom súde prebiehalo konanie pod spisovou značkou XXC XX/XXXX, v ktorom sa

prejednával nárok žalobcu na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške X XXX XXX Sk,
a to voči Krajskému riaditeľstvu S. T. N. S.. Tento nárok žalobcu bol zamietnutý z titulu premlčania, s
tým, že pokiaľ si žalobca uplatňoval svoje nároky z titulu zistenej diagnózy podľa položky N. Z. B. M. S.
S. Ť. S. D. (položka XXX), bolo bez akýchkoľvek pochybností zistené, že vzhľadom na predchádzajúcepovolanie žalobcu ako S. C. došlo k trvalému poškodeniu jeho zdravia s ďalšou možnosťou progresie,
ktorá sa dostupnou liečbou nedá vyliečiť. Okresný súd skonštatoval, že nárok žalobcu je premlčaný,
keďže diagnózy, ktoré si uplatňoval v danom konaní, boli zistiteľné už v lekárskej správe Z.. E. v roku

XXXX. Žalobca si však nedal vyhotoviť znalecký posudok, urobil tak až dňa XX.XX.XXXX, pričom návrh
na súd bol podaný až XX.XX.XXXX.

14. Tento rozsudok potvrdil aj Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. XXCo XXX/XXXX. Krajský
súd konštatoval, že nie je možné odvíjať nároky žalobcu od zistenia daných nárokov v znaleckom

posudku. Znalecký posudok na bodové ohodnotenie je len deklarovaním existujúceho stavu, teda
závažnosti poškodenia zdravia premietnutého do bodového ohodnotenia. K vyhotoveniu znaleckého
posudku je možné pristúpiť hneď po ustálení zdravotného stavu poškodeného, od ktorého časového
momentu beží premlčacia lehota pre uplatnenie nárokov na náhradu škody súvisiacich so sťažením
spoločenského uplatnenia. Ustálenie zdravotného stavu nastáva v momente, kedy dostupné liečebné
metódy už nie sú schopné priniesť zlepšenie zdravotného stavu poškodeného. Musí ísť o stav objektívne

zistiteľný, teda o stav, pri ktorom je ustálená nemenná schopnosť konkrétnej fyzickej osoby vlastnými
úkonmizabezpečovaťuspokojeniesvojichživotnýchpotrieb,prípadneživotnýchpotriebsvojichblízkych.
Právnou skutočnosťou pre plynutie času nie je vypracovanie znaleckého posudku.

15. Konanie sp. zn. XXC XX/XXXX bolo iniciované žalobcom po tom, čo si dal vyhotoviť znalecký

posudok č. X/XXXX znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia Z.. Z.. S. A.. Znalec v tomto znaleckom
posudku zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že žalobca netrpí žiadnou chorobou z povolania, jeho poškodenie
zdravia je úrazové. Poškodenie zdravia - diagnózy L. M. K. Q. B. F. N., Z. S. L. H. K.Z. K. X. F. S.
M. K. S. G., K. S. T. X. N., B. Z. B. X. S. súvisia s výkonom jeho povolania S. C., pričom poškodenie
zdravia je trvalé s možnou ďalšou progresiou, ktoré sa dostupnou liečbou nedá vyliečiť. Znalec stanovil

sťaženie spoločenského uplatnenia za poškodenie zdravotného stavu podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb.
o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia na X XXX bodov. Znalec hodnotil všetky
diagnózy žalobcu ku dňu vyhotovenia znaleckého posudku.

16. Znaleckým posudkom Č.. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý na žiadosť žalovaného vypracoval

znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia Z.. Š. Z.V., bol potvrdený záver, že S. G. predstavuje M. S.
S. Z., X. S. S. M., B. Z. a X. S. sú súčasťou S. G. a nepredstavujú samostatné diagnózy. Diagnóza S.
G. bola prvýkrát klinicky prítomná pri neurologickom vyšetrení v roku XXXX a zdravotný stav žalobcu
v tejto oblasti možno pokladať za ustálený od roku XXXX. Poškodenie X. Ľ. K. u muža - M. R. B. Z.
S. T. X. možno považovať za ustálené rok po úraze, teda v priebehu rokov XXXX-XXXX. Diagnóza L.

M. bola u žalobcu ustálená v priebehu r. XXXX. Znalec stanovil sťaženie spoločenského uplatnenia
za poškodenie zdravotného stavu podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia
spoločenského uplatnenia na X XXX bodov. Aj tento znalec hodnotil a obodoval všetky diagnózy žalobcu
v čase vyhotovenia znaleckého posudku.

17. V konaní sp. zn. XXC XX/XXXX bol vyhotovený znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia, Z.. Z. D.. V tomto znaleckom posudku
bol vyslovený záver, že diagnózu X. S. prvýkrát uviedol vo svojom neurologickom náleze Z.. E. dňa
XX.XX.XXXX (išlo o nález pre potreby posudkové), a to na základe záveru CT Z. zo dňa XX.XX.XXXX,
kde bol popis B. E. Z. C. H. P. X. T. S. Z.. Neurologický nález Z.. E. uzavrel ako L. M., S. G., X. S. K. N. M.

Z. U., B. Z. S., Z. L. F., F. S. M.Á. X.. Znalec stanovil sťaženie spoločenského uplatnenia za poškodenie
zdravotného stavu podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia na XXX bodov. Úlohou znalkyne bolo určiť všetky diagnózy u žalobcu a bodovo ich ohodnotiť.
Znalkyňatedakomplexneposudzovalazdravotnýstavžalobcukudňuvyhotoveniaznaleckéhoposudku.
Znalkyňa celkovo ohodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu súčtom bodov XXX, pri

stanovení diagnóz L. M. (S. X. D. L. Ť., berúc do úvahy prechodný efekt liečby C.) v počte bodov
XXX - položka XXXe a S. X. K. U. S. Ľ. K. V. Z. v počte bodov XX - položka XXXa. Znalkyňa teda pri
hodnotenízdravotnéhostavužalobcu,beztoho,abyvynechalaakúkoľvekdiagnózu,ohodnotilasťaženie
spoločenského uplatnenia za daného zdravotného stavu súčtom bodov XXX. Znalkyňa neuviedla, že by
nehodnotila niektorú z diagnóz, ktorou trpel žalobca v čase vyhotovenia znaleckého posudku, teda tak

ako je uvedené vyššie, komplexne hodnotila jeho zdravotný stav.18. Znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý vypracoval znalec z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, S.. E. S. bolo zistené, že žalobca vykazuje
známky poukazujúce na X. S., ktorý môže byť vyvolaný X. S. Z. aj U. S.Í. Z..

19. Znaleckým posudkom č. XX/XXXX Z.. Z. D., znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, bol potvrdený záver, že žalobca trpí S. X., vyšetrením v minulosti potvrdeným, X. S. na
podklade porušenej funkcie Z. C. B. M. R.. U. S. Z.. Poškodenie zdravia je v zmysle X.É. S. P.. U žalobcu
nedošlo k takej duševnej zmene zdravotného stavu, ktorý by sa dal ohodnotiť ako vážne Z. S. alebo M.

S. pri Ť. S. D.. Zdravotný stav žalobcu z hľadiska duševného zdravia je v súčasnosti možné pokladať
za ustálený, aj keď v budúcnosti (časový horizont niekoľko rokov až desaťročí) môže dochádzať k jeho
pozvoľnému zhoršovaniu.

20. Vzhľadom k tomu, že žalovaný namietal znalecký posudok Z.. D., bol v tomto konaní vyhotovený
znalecký posudok č. X/XXXX Z.. A. D., znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, z ktorého súd zistil,

že diagnózou žalobcu podľa Vyhlášky č. 32/1965 Zb. je diagnóza pod položkou XXX - N. Z. B. M. S. S.
Ť. S. D. s bodovým ohodnotením XXX a S. X. sprevádzané U. S. Ľ. K. V. Z. pod bodovým ohodnotením
XX, pod položkou XXXa. Opätovne však súd uvádza, že aj tu znalec komplexne hodnotil zdravotný stav
žalobcu, bez toho, aby vynechal nejako podstatnú diagnózu.

21. L. M. je u žalobcu možné hodnotiť ako súčasť S. G., ako formu poškodenia G. K. v dôsledku jeho
L. R.. U žalobcu je L. M. poúrazová.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že Z.. D. pri určovaní diagnóz žalobcu neuvádzal diagnózu pod položkou
XXXe - L. M., pričom išlo o výrazný rozpor v znaleckých posudkoch, s poukazom na práve uplatňovaný

nárok žalobcu, bol vyhotovený kontrolný znalecký posudok č. XXX/XXXX znaleckou organizáciou U..K..

23. Po preštudovaní všetkých znaleckých posudkov, ktoré boli doposiaľ vo veci vyhotovené, ako aj po
vyšetrení žalobcu, znalci skonštatovali, že u žalobcu sa jedná o diagnózu N. Z. B. M. S. S. Ť. S. D. pod
položkou XXX s bodovým ohodnotením XXX, pričom táto diagnóza zahrňuje X. S. a L. M.. Znalci ďalej

uvádzali, podobne ako Z.. D., položku XXXa - S. R. K. U. S. Ľ. K. u muža s bodovým ohodnotením
XX, ktoré si ale žalobca v konaní neuplatňoval. Na rozdiel od Z.. D. obodovali položku XXXc ako novú
položku - K. S. E. L. K. Ť. C. E. K. ako následok S. M. K.. Túto novú položku XXXc si žalobca v tomto
konaní neuplatňoval a uplatnil si za ňu náhradu u orgánu, ktorý je na to príslušný. Znalci skonštatovali,
že zdravotný stav žalobcu v tom smere, že by sa nemenil, ustálený nie je. Ustálený je však v tom, že

doteraz známymi medicínskymi postupmi je stav žalobcu nemenný.

24. Podľa § 4 ods. 1 Vyhlášky ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho úradu
sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia
spoločenského uplatnenia, nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie

jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následky“).
Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich
predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v
živote a spoločnosti.

25. Podľa článku II. Vyhlášky ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho úradu sociálneho
zabezpečenia a Ústrednej rady odborov č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia
spoločenského uplatnenia, účinnej od 01.04.1995, výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia z poškodenia na zdraví, ktoré boli spôsobené a zistené pred nadobudnutím
účinnosti tejto vyhlášky, sa posudzuje podľa doterajších predpisov.

26. Podľa bodu 251 prílohy Vyhlášky ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho úradu
sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia
spoločenského uplatnenia, N. Z. alebo M. S. S. Ť.X. S. D. sú ohodnotené na XXX až X XXX bodov.

27. Podľa bodu 302 písm. a) až písm. f) prílohy Vyhlášky ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti,
Štátneho úradu sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní
bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia, je S. X. D. L. ohodnotené nasledovne:
a) ľahké 80 až 150 bodovb) ľahké s S. E. M.M. 100 až 250 bodov
c) stredne ťažké 150 až 300 bodov
d) stredne ťažké s S. E.D. M. 250 až 400 bodov

e) ťažké 300 až 650 bodov
f) ťažké s E. S. 400 až 1 000 bodov.

28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29. Podľa § 106 ods. 1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

30. V tomto konaní si žalobca samostatnou žalobou uplatnil nárok z titulu zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia podľa položky XXXe na základe diagnózy Z.. D., ktorú mala zistiť pri
vypracovaní znaleckého posudku v konaní XXC XX/XXXX. Celé toto konanie bolo teda vyvolané z
toho dôvodu, že u žalobcu mala byť údajne zistená nová diagnóza, ktorá nebola pôvodne hodnotená.
Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu.

31. Vykonaným dokazovaním, tak znaleckým posudkom znalca Z.. D., ako aj kontrolným znaleckým
posudkom znaleckej organizácie U..K. a predovšetkým porovnaním pôvodných posudkov Z.. A., Z..
Z.Ľ. a Z.. D., bolo zistené, že všetci znalci bodovo ohodnocovali náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia u žalobcu, pričom pri tomto bodovom ohodnotení vychádzali z jeho zdravotného stavu k času

vyhotovenia znaleckého posudku a tento komplexne zhodnotili.

32. Znalci Z.. A. a Z.. Z.Ľ. k príslušnému času bodovo ohodnotili sťaženie spoločenského uplatnenia na
X XXX bodov, Z.. D. len na XXX bodov. Je teda zrejmé, že znalkyňa vyhotovovala znalecký posudok
v danom konaní až v roku XXXX a pri rovnakom zhodnotení zdravotného stavu žalobcu stanovila síce

inú položku podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb., avšak zdravotný stav žalobcu ohodnotila nižším bodovým
ohodnotením ako predchádzajúci dvaja znalci. Z.. D. nevyhotovila znalecký posudok tak, že by stanovila
len jednu novú diagnózu. Podľa svojich vedomostí obodovala diagnózy žalobcu, tak ako to urobili aj
znalci pred ňou. Podstatná diagnóza žalobcu L. M. teda bola jednotlivými znalcami podradená pod rôzne
položky. Neznamená to ale, že by tu v tom čase existovala nová diagnóza. Táto skutočnosť logicky

vyplýva aj z toho, že za daného zdravotného stavu žalobcu Z.. D. bodovo ohodnotila zdravotný stav
žalobcu len na XXX bodov, pričom úplne ignorovala diagnózu, ktorú predtým vo svojich znaleckých
posudkoch uviedli Z.. A. a Z.. Z., a to položku XXX, pričom títo znalci rovnako žalobcovi diagnostikovali
L. M., rovnako ako znalci Z.. D.Ý. a znalecká organizácia U..K.. Z.. D. však po zhodnotení zdravotného
stavu žalobcu komplexne, jeho diagnózu podradila pod položku XXXe.

33. Je teda zrejmé, že údajne nová diagnóza, ktorú mala diagnostikovať Z.. D. vo svojom znaleckom
posudku pod položkou XXXe, nebola novou diagnózou, ale len iným zhodnotením zdravotného stavu
žalobcu, ako to dovtedy robili znalci. V priebehu dokazovania bolo zistené, že táto diagnóza bola určená
v danom čase chybne a nemala byť hodnotená ako samostatná diagnóza, ale len ako súčasť položky

XXX, teda S. G., ktorá však u žalobcu bola zistená už v roku XXXX a o ktorej tejto položke rozhodoval
súd v konaní XXC XX/XXXX. V danom čase teda u žalobcu samostatná ohodnotiteľná diagnóza pod
položkou XXXe neexistovala. Táto skutočnosť nepochybne vyplýva z toho, čo uviedol kontrolný znalecký
posudok znaleckej organizácie (č. l. XXX), ktorý súd pri viacerých znaleckých posudkoch predovšetkým
bral do úvahy. Súd bral do úvahy aj skutočnosť, že danú diagnózu u žalobcu rovnako stanovili ďalšie tri

znalecké posudky (Z.. A. v spise XXC XX/XXXX - č. l. XX, Z.. Z. v spise XXC XX/XXXX - č. l. XX a Z.. D.
- č. l. XXX). Diagnóza pod položkou XXX je jedinou samostatnou diagnózou, z ktorej si žalobca mohol
uplatňovať náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, čo aj urobil v konaní XXC XX/XXXX.

34. Pokiaľ teda Krajský súd vo svojom druhom uznesení uviedol, že nejde o prekážku veci rozhodnutej,

súdu neostávalo nič iné, len žalobu zamietnuť z dôvodu premlčania, pretože za situácie, ktorá je
popísaná podrobne vyššie, potom nastáva rovnaký stav, ako v konaní XXC XX/XXXX. Žalobca teda mal
vedomosť o svojom zdravotnom stave a diagnóze už v roku XXXX a podania žaloby či už v roku XXXX
(konanie XXC XX/XXXX), alebo v roku XXXX (toto konanie) znamená, že nárok žalobcu je v celomrozsahu premlčaný. Nič na tom nemení ani skutočnosť, kedy bol vyhotovený znalecký posudok Z.. D.,
keďže bolo nepochybne preukázané, že hodnotila tú istú diagnózu ako znalci pred ňou, avšak priradila
ju pod inú položku, čo zmiatlo žalobcu, pričom ešte zdravotný stav žalobcu ohodnotila o XXX bodov

menej ako predchádzajúci znalci.

35. Súd prvej inštancie v konaní XXC XX/XXXX stanovil počiatok plynutia premlčacej lehoty žalobcu
najneskôr na deň XX.XX.XXXX, teda na deň vyhotovenia neurologického nálezu Z.. E. pre posudkové
potreby, keďže z tohto nálezu mohol žalobca získať vedomosť o svojich diagnózach a uplatniť tak svoj

nárok. Urobil tak až žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX, teda po márnom uplynutí premlčacej doby. V
čase vyhotovenia H. záveru pre posudkové potreby bol žalobcovi známy aj zodpovedný subjekt, teda
žalovaný. Súd prvej inštancie v konaní XXC XX/XXXX považoval nárok žalobcu za premlčaný, keďže
premlčacia lehota na uplatnenie práva na náhradu škody mu uplynula dňa XX.XX.XXXX.

36. Súd aj v tomto konaní vychádzal z rovnakého začiatku pre plynutie premlčacej lehoty, pretože vo

vzťahu k možnosti uplatnenia nároku žalobcu k danej diagnóze sa nič nezmenilo. Znalecký posudok na
bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia je len deklarovaním existujúceho stavu, teda
závažnosti poškodenia zdravia premietnutého do bodového ohodnotenia. K vyhotoveniu znaleckého
posudku je možné pristúpiť hneď po ustálení zdravotného stavu poškodeného, od ktorého časového
momentu beží premlčacia lehota pre uplatnenie nárokov na náhradu škody súvisiacich so sťažením

spoločenského uplatnenia. Ustálenie zdravotného stavu nastáva v momente, kedy dostupné liečebné
metódy už nie sú schopné priniesť zlepšenie zdravotného stavu poškodeného (tak ako u žalobcu). Musí
ísť o stav objektívne zistiteľný, teda o stav, pri ktorom je ustálená (nemenná) schopnosť konkrétnej
fyzickej osoby vlastnými úkonmi zabezpečovať uspokojovanie svojich životných potrieb, prípadne
životných potrieb svojich blízkych. K tomuto momentu u žalobcu nepochybne došlo v roku XXXX.

37. Na záver už len súd prvej inštancie poukazuje na to, že v čase rozhodovania Krajského súdu o prvom
uznesení súdu prvej inštancie, teda dňa XX.XX.XXXX, tento nemal k dispozícii znalecké posudky Z.V..
D. a predovšetkým znalecký posudok znaleckej organizácie U..K., preto sa mohol mylne domnievať, tak
ako žalobca, že tu ide o novú diagnózu, o ktorej treba konať. V priebehu konania však bolo preukázané,

že tomu tak nie je.

38. Až v tomto konaní bola zistená nová diagnóza u žalobcu - S. X. L. pod položkou XXXc, ktorú si ale
žalobca, ako sám uviedol, v tomto konaní neuplatňuje.

39. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

43.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

45. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

46. Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.47. V predmetnom konaní súd nepriznal náhradu trov konania žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný.
Súd vychádzal z toho, že žalobca, vzhľadom na svoje pomery a vedomosti, nemohol pri podaní žaloby
vedieť o záveroch, k akým dospel súd. Mohol teda dôvodne predpokladať, že závery znalkyne D. sú

správne, a preto podal žalobu. Súd mal teda za to, že za takejto situácie by bolo nespravodlivé, ak by
žalobca musel uhrádzať aj trovy konania žalovaného alebo štátu, ktoré vznikli vyplatením znalečného.
Vzhľadom teda na tieto skutočnosti súd náhradu nákladov štátu za znalečné, ako ani náhradu trov
konania žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.