Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/463/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115224471
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115224471.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: R. N., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom G. XX, XXX XX G., právne zastúpený: M.. M. N., advokátka so sídlom N. 6, XXX XX A.,
proti žalovanému: H. samosprávny kraj, so sídlom K dolnej stanici XXXX/XXA, XXX XX H., L.: XX XXX
XXX, právne zastúpený: V. firma H. & X., v.o.s., so sídlom W. A., Ľ. S. 5, XXX XX H. H., L.: XX XXX
XXX, o zaplatenie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

D. žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému titulom vynaložených investícií v
roku XXXX do nehnuteľnosti a to do stavby, druh stavby - iná budova, škola, telec. int. kuch., súpisné č.
XXX, postavená na pozemku parcela registra "C" č. XXXX/XX, ktorý sa nachádza v katastrálnom území

A., obec A., okres A., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXXX, je daný.

o d ô v o d n e n i e :

1. P. súdu H. bola dňa XX.XX.XXXX doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha rozhodnutia o
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia. R. si uplatnil nárok na náhradu trov
konania. R. odôvodnil tým, že žalovaný bol vlastníkom nehnuteľností v k. ú. A., zapísaných na LV č.
XXXXX, stavby - kuchyňa súp. č. XXX na pozemku parc. Y. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2. Od roku XXXX mal v nájme predmetné nehnuteľnosti žalobca. X. nehnuteľnosti
žalovaný zveril do správy Z. odbornej škody, so sídlom T. S. XX, XXX XX A. s právom prenajímať ich

tretím osobám. V lete XXXX prenajímateľ oznámil žalobcovi, že v nehnuteľnosti dôjde k demontáži
kotolne. N. prevádzky kotolne by žalobca nemal v priestoroch zabezpečenú dodávku teplej vody a
vykurovania priestorov. A. sa žalobca s prenajímateľom a žalovaným dohodol, že vybudovanie kotolne
na výrobu tepla a úžitkovej vody a s tým súvisiace stavebné úpravy zrealizuje na svoje náklady.
R. výstavbu kotolne ukončil v decembri XXXX. O realizácii stavebných úprav a ich rozsahu žalobca
priebežne informoval prenajímateľa a aj vlastníka. A. zamestnanci prenajímateľa a vlastníka sa počas
realizácie prác niekoľko krát zúčastnili obhliadky. Z. nehnuteľnosti - Z. odborná škoda po realizácii

stavebných úprav, uzatvorila so žalobcom novú nájomnú zmluvu. R. mal za to, že nová nájomná
zmluva zohľadňuje aj vysporiadanie investícií vložených do nehnuteľnosti. W. XX.XX.XXXX bolo
žalobcovi zaslané oznámenie, že došlo k zmene vlastníka prenajímanej nehnuteľnosti. So žalobcom
sa skontaktovali noví vlastníci nehnuteľnosti I. F. a A. J., ktorí mu predložili nový návrh nájomnej
zmluvy.D.nájomnázmluvanezohľadňovalainvestícievloženédonehnuteľnostižalobcom.A.sažalobca
s vlastníkmi dohodol na ukončení nájomnej zmluvy s tým, že prenajaté priestory chcel uviesť do
pôvodného stavu a zakúpené zariadenie si chcel zobrať. S. s demontážou zariadení realizovaných

žalobcom nesúhlasili. L. žalobcu, že nehnuteľnosti kúpili vrátane týchto zariadení. R. boli súčasťou
nehnuteľnosti, ktorú kúpili. N. zohľadnené aj v cene nehnuteľnosti. S. zároveň informovali žalobcu, že
žalovaný pri uzatváraní kúpnej zmluvy o vložených investíciach vedel a v rámci kúpnej zmluvy zaviazal
správcu nehnuteľnosti ako prenajímateľa, aby tieto investície so žalobcom vysporiadol. S. k uvedenémuv októbri XXXX právna zástupkyňa žalobcu požiadala o stretnutie štatutárneho zástupcu Z. odbornej
školy, vtedajšieho správcu nehnuteľnosti a prenajímateľa, za účelom dohody o vysporiadaní nárokov
žalobcu v súvislosti s vloženými investíciami. S. zástupca Z. odbornej škody informoval právneho

zástupcu žalobcu, že žalobca nikdy písomne nepožiadal ani prenajímateľa ani vlastníka o súhlas so
stavebnými úpravami. F. stavebných úprav žalobcom bola podmienená písomným súhlasom, bez tohto
súhlasu nemôže nároky žalobcu uspokojiť. R. do nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného investoval
finančné prostriedky vo výške XX.XXX,XX eur. V čl. S. ods. X nájomnej zmluvy z XX.XX.XXXX sa
dohodli, že b) prenajímateľ odkúpi technické zhodnotenie za zostatkovú účtovnú hodnotu v prípade

vypovedania nájmu zo strany prenajímateľa alebo nájomcu pred uplynutím doby nájmu, na ktorú
bola zmluva uzatvorená, ak: ba) nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na
dohovorené užívania, bb) prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Zb., bc) prenajímateľ vypovie nájomný vzťah pred uplynutím doby nájmu z dôvodov
uvedených v § 9 ods. X písm. f) zákona č. XXX/XXXX Zb, bd) uplynie doby nájmu na ktorú bola zmluva
uzatvorená, be) pri zmene vlastníka prenajatých nehnuteľností. S. k tomu dal žalobca vyhotoviť znalecký

posudok na stanovenie zostatkovej účtovnej hodnoty vložených investícií. R. posudkom č. X/XXXX
vyhotoveným znalcom L.. L. S. (znalcom z odboru ekonomika, management, odvetvie účtovníctva a
daňovníctva a kontroly) bola účtovná hodnota vložených investícií ocenená na sumu XX.XXX,XX eur.
S. investícií do cudzej nehnuteľnosti bez právneho dôvodu vzniká vlastníkovi bezdôvodné obohatenie
(v rozsahu zhodnotenia nehnuteľnosti). A. z plnenia bez právneho dôvodu (§ 451 ods. X a X P..Z)

vzniká prijatím tohto plnenia a tiež vzniká príjemcovi tohto plnenie (bez ohľadu na zavinenie) peňažný
dlh, ktorý neprechádza na nového vlastníka nehnuteľnosti. Je neprípustné, aby sa niekto obohacoval
na úkor druhého bez toho, aby na to mal nejaký právny dôvod, preto je nevyhnutné, aby ten, kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatil, musel obohatenie vydať. A. bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal. O. sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch (napríklad vo vykonaní
určitých prác). Na základe uvedeného má žalobca za to, že žalovaný sa ako vlastník predmetných
nehnuteľností vynaložením investícií žalobcom bezdôvodne obohatil o hodnotu vložených investícií v
sume XX.XXX,XX eur. R. ním tvrdené skutočnosti navrhol preukázať listinnými dôkazmi.

2. P. súd H. vydal vo veci platobný rozkaz č. k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že namieta pasívnu vecnú legitimáciu
žalovaného v predmetnom spore. R. žiada uhradenie investícií vložených do nehnuteľností v k. ú. A.,
zapísaných na LV č. XXXXX, stavby - kuchyňa, súp. č. XXX na pozemku parc. Y. XXXX/XX - zastavané
plochyanádvoriaovýmereXXXm2,ktorémalžalobcavnájme.R.žiadazaplateniezostatkovejúčtovnej

hodnoty vložených investícií vo výške XX.XXX,XX eur z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 P.
zákonníka. R. nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, ktoré žalobca zhodnotil, a preto nevzniklo
žalovanému bezdôvodné obohatenie. Ak vzniklo bezdôvodné obohatenie tak toto vzniklo vlastníkom
nehnuteľností, ktorými sú I. F. a A. J.. R. uviedol, že chcel nehnuteľnosť uviesť do pôvodného stavu
a ňou zakúpené zariadenia si chcel zobrať, ale vlastníci s tým nesúhlasili. Až potom, čo mu vlastníci

neumožnili odniesť si ním zakúpené zariadenia, ktoré inštaloval do nehnuteľnosti, uplatnil si žalobca
svoj nárok voči žalovanému. R. sa tiež odvoláva na čl. S. ods. X zmluvy o nájme z XX.XX.XXXX,
podľa ktorého by mal prenajímateľ odkúpiť technické zhodnotenie za zostatkovú účtovnú hodnotu pri
skončení nájmu pred uplynutím doby nájmu z vymenovaných dôvodov. Z tohto ustanovenia zmluvy
táto povinnosť vyplýva pre prenajímateľa, ktorým bola Z. odborná škola, T. S. XX v A., ktorá mala

nehnuteľnosť v správe, teda subjekt odlišný od žalovaného. D. zmluva bola uzatvorená medzi uvedenou
školou ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom. Z uvedeného záväzkového vzťahu nemohli
vzniknúť povinnosti pre tretiu osobu - žalovaného, ktorý nebol účastníkom zmluvy. V tejto súvislosti
žalovaný považuje za nejednoznačné z akého titulu by mal mať žalobca na pohľadávku nárok. R.
svoj nárok uplatňuje z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 P. zákonníka, avšak opiera sa o

vyššie uvedený článok S. nájomnej zmluvy, teda o obligačný záväzok vyplývajúci zo zmluvy. P., ktorej
malo vzniknúť bezdôvodné obohatenie pritom nie je totožná osobou, ktorá je zaviazaná zo zmluvy.
R. namieta aj samotný uplatnený nárok. A. vyjadrení prenajímateľa, Z. odbornej školy v A., žalobca
nemal písomný súhlas prenajímateľa ani vlastníka s investovaním do nehnuteľnosti. A. podľa čl. S. ods.
X nájomnej zmluvy sa hovorí, že nájomca bude realizovať technické zhodnotenie po podpísaní tejto

nájomnej zmluvy v rozsahu stavebných prác podľa finančného rozpočtu a časového harmonogramu
predloženého nájomcom a schváleného prenajímateľom. A. vyjadrenia riaditeľa školy ako štatutárneho
zástupcu prenajímateľa on sám sa nikdy nezúčastnil žiadnej obhliadky prác počas ich realizácie, ani
tým nepoveril žiadneho zo zamestnancov. A. ani vlastníkovi neboli odovzdané žiadne doklady, nazáklade ktorých by mali možnosť o technickom zhodnotení nehnuteľnosti účtovať. S. na to, že nedošlo
k predloženiu rozpočtu ani k schváleniu rozsahu prác prenajímateľom ani vlastníkom nehnuteľností,
žalovaný namieta aj konkrétnu výšku uplatneného nároku. R. uvádza, že vybudoval kotolňu, aby mal

zabezpečenú dodávku teplej vody a vykurovanie priestorov, vzhľadom na to, že malo dôjsť k demontáži
kotolne.V.faktúryobsahujúajpoložkyakovymaľovaniepriestorov,obkladyadlažba,výmenasociálnych
zariadení, umývadiel a vodovodných batérií.

3. R. sa k odporu žalovaného vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX v rámci ktorého uviedol, že žalovaný

vo svojom vyjadrení neuznáva nárok žalobcu, namieta svoju vecnú pasívnu legitimáciu. A. nehnuteľnosti
boli prevedené do vlastníctva tretej osoby a nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností. A. ust.
§ 680 ods. X P. zákonníka, upravujúce prechod práva povinností na nadobúdateľa prenajatej veci,
ktoré je obsiahnuté v rámci všeobecnej úpravy nájomnej zmluvy a dopadá aj na vzťahy, ktoré riešia
prenájom nebytových priestorov, pretože zvláštna úprava tohto nájomného vzťahu, nachádzajúca sa
v zákone č. XXX/XXXX Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov,

a to v nadväznosti na § 720 P. zákonníka neobsahuje špeciálne ustanovenie o dôsledkoch zmeny
vlastníka prenajatej veci za trvania nájomného vzťahu. A. je nutné použiť všeobecné ustanovenia P.
zákonníka o nájomnej zmluve (§ 663 a nasl. P. zákonníka), a to konkrétne § 680, ktorý túto otázku
výslovne rieši. Ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatým nebytovým priestorom za trvania nájomného
vzťahu,vstupujenadobúdateľdoprávnehopostaveniaprenajímateľa.L.oprípadprávnehonástupníctva

(sukcesie), s ktorým je spojený ten dôsledok, že na nadobúdateľa prechádzajú práva a povinnosti
prenajímateľa z nájomného vzťahu priamo zo zákona - ex lége, ak nastane právna skutočnosť, s
ktorou zákon tento dôsledok, a to nadobudnutie vlastníckeho práva k prenajatej veci, spája. D. tak
vstupuje do pôvodného nájomného vzťahu so všetkými jeho základnými obsahovými atribútmi, akými
sú predmet nájmu, práva a povinnosti prenajímateľa, čo je dané povahou nájomného vzťahu a ktoré

vyplývajú zo zákona, resp. z nájomnej zmluvy. Na nadobúdatelia však neprechádzajú z titulu právneho
nástupníctva všetky práva a povinnosti prenajímateľa. Na nadobúdateľa neprechádzajú najmä peňažné
pohľadávky, ako ani dlhy prenajímateľa, vzniknuté za trvania pôvodného nájomného vzťahu, akými sú
napr. pohľadávka prenajímateľa na splatné nájomné, povinnosť zaplatiť splatnú pohľadávku nájomcu
na zľavu z nájomného a pod. Na nového prenajímateľa (nadobúdateľa prenajatej veci) neprechádzajú

ani práva a povinnosti prenajímateľa, vzniknuté v súvislosti so zmenami prenajatej veci vykonanými
nájomcom za trvania pôvodného nájomného vzťahu bez súhlasu prenajímateľa. A. nájomca, ktorý
bez súhlasu pôvodného prenajímateľa zhodnotil prenajaté nebytové priestory ich stavebnou úpravou
či akoukoľvek zmenou nie je oprávnený uplatňovať nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči
novému prenajímateľovi, ktorý neskôr nadobudol nehnuteľnosť, v ktorej sa rekonštruované nebytové

priestorynachádzajú,alelenvočitomu,ktoboljejvlastníkomvčaseuskutočneniarekonštrukčnýchprác,
pretože nový vlastník nevstúpil do žiadneho právneho vzťahu so žalobcom, ktorý by bol pokračovaním
nájomného vzťahu s pôvodným. R. zároveň poukázal na skutočnosť, že v čase keď bol vlastníkom
nehnuteľností, tieto boli zverené do správy Z. odbornej školy, ktorá bola vo vzťahu k žalobcovi
prenajímateľom a ak z nájomnej zmluvy vyplývajú žalobcovi nejaké práva, tak je týmito právami

zaviazaný vtedajší prenajímateľ - Z. odborná škola a nie žalovaný. S. prenajímateľ - Z. odborná
škola pri osobných rokovaniach uviedol, že žalobca nikdy nemal písomný súhlas na investovanie do
nehnuteľnosti, a to i napriek tomu, že o zrealizovaných investíciách vedel. A. realizácii investícii do
nehnuteľnosti, rozsah prác preverovali zástupcovia žalovaného - vtedajšieho vlastníka a aj zástupcovia
Z. odbornej školy. A. boli zrealizované s jeho vedomím. R. bol nútený práce zrealizovať. N. týchto

investícii by nebolo možné nehnuteľnosť užívať na účel dohodnutý v nájomnej zmluve. V čase
realizácie uvedených investícii bol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti žalovaný. Z. odborná škola
mala nehnuteľnosť zverenú do správy s právom nehnuteľnosť prenajať tretím osobám. R. takto
zhodnotenú nehnuteľnosť predal tretej osobe. R. predal nehnuteľnosť spolu s investíciami vloženými do
nehnuteľnosti. S. k uvedenému trvá žalobca v celom rozsahu na podanej žalobe.

4. R. sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX.XXXX v rámci ktorého uviedol,
že zotrváva na svojich tvrdeniach a argumentoch uvedených v podanom odpore proti platobnému
rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX. R. nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré mal žalobca zhodnotiť, a preto je
toho názoru, že na jeho strane nevzniklo bezdôvodné obohatenie. H. žalobcu, že investície vložené do

nehnuteľnosti boli zohľadnené v cene nehnuteľnosti, za ktorú mal žalovaný nehnuteľnosti predať novým
nadobúdateľom, žalobca nepodložil žiadnymi dôkazmi. R. vo svojom vyjadrení argumentuje tým, že noví
vlastníci nehnuteľnosti síce vstupujú do pôvodného nájomného vzťahu a do postavenia prenajímateľa,
ale neprechádzajú na nich všetky práva a povinnosti prenajímateľa, napr. peňažné pohľadávky adlhy prenajímateľa, ako aj práva a povinnosti prenajímateľa vzniknuté so zmenami prenajatej veci
vykonanými nájomcom za trvania pôvodného nájomného vzťahu bez súhlasu prenajímateľa. R. nevie o
čo svoju argumentáciu opiera, nakoľko zo samotného ustanovenia § 680 P. zákonníka, ktoré vo svojom

vyjadrení uvádza, nič takéto nevyplýva, naopak, z dikcie zákona je zrejmé, že nadobúdateľ' vstupuje do
všetkých práv a povinností prenajímateľa. A. ustanovenia § 680 ods. X P. zákonníka ak dôjde k zmene
vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je
oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo
nadobúdateľom preukázaná. Z. zmena vlastníctva prenajatej veci teda nemá za následok skončenie

nájmu. D. veci vstupuje do právneho postavenia prenajímateľa - stáva sa prenajímateľom so všetkými
oprávneniami a povinnosťami. D. je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov (napr. platiť nájomné) voči
prvšiemu vlastníkovi - prenajímateľovi, keď mu zmena vlastníctva bol a oznámená, či už pôvodným
alebo novým vlastníkom, alebo ak mu ju nový vlastník preukázal. R. vlastníctva prenajatej veci je
dôvodom iba na výpoveď (z komentára k P. zákonníku, I. diel, M.. M. Z. a kolektív, vyd. I., spo.
s.r.o., 4. vydanie, str. XXX - XXX). N. ohľadu na to aké práva a povinnosti prenajímateľa prešli na

nových nadobúdateľov nehnuteľností, chcem zdôrazniť, že žalovaný nikdy nebol vo vzťahu k žalobcovi
prenajímateľom. R. neuzavrel so žalovaným nájomnú zmluvu, a teda žalovanému nemohli vzniknúť
žiadne práva a povinnosti prenajímateľa z nájomného vzťahu, ktorý medzi stranami neexistoval. C.
obvykle vlastník veci a prenajímateľ je tá istá osoba, v danom prípade to tak nie je. R. však bez ohľadu
na to vzťahuje práva a povinnosti prenajímateľa na vlastníka veci. R. investoval do nehnuteľnosti bez

súhlasu tak vlastníka ako aj prenajímateľa. X. § 667 P.
zákonníka rozlišuje zmeny na veci, ktoré nájomca uskutočnil so súhlasom prenajímateľa a na úhradu
nákladov sa prenajímateľ buď zaviazal alebo nezaviazal (§667 ods.X OZ) a na zmeny uskutočnené
bez súhlasu prenajímateľa, kedy je nájomca povinný po skončení nájmu na svoje náklady uviesť vec
do pôvodného stavu (§667 ods.X OZ). Z uvedených ustanovení vyplýva, že nájomca môže požadovať

úhradu nákladov vložených do nehnuteľnosti len ak tak urobil so súhlasom prenajímateľa. Ak vykonal
zmeny veci bez súhlasu prenajímateľa, nielenže nie je oprávnený požadovať vložené investície, ale
je dokonca povinný vynaložiť ďalšie náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu, aj keby tieto boli
väčšie než náklady samotnej zmeny veci. H. povinnosť postihuje nájomcu preto, že k zmene na veci
si nevyžiadal súhlas prenajímateľa alebo, že zmenu vykonal napriek nesúhlasu prenajímateľa s ňou. I.

súhlasu prenajímateľa musí preukázať nájomca. (z komentára k P. zákonníku, l. diel, M.. M. Z. a kolektív,
vyd. I., spo. s.r.o., 4. vydanie, str. XXX).
S. na uvedené žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

5. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca následne podaním zo dňa XX.XX.XXXX v rámci ktorého

uviedol, že zotrváva na svojich tvrdeniach uvedených v žalobe a vo vyjadrení k odporu. R. bol vlastníkom
nehnuteľnosti v k. ú. A., zapísaných na LV č. XXXXX, stavby - kuchyňa súp. č. XXX na pozemku
parc. Y. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. X. nehnuteľnosti žalovaný zveril
do správy Z. odbornej školy s právom, prenajímať ich tretím osobám. Od roku XXXX mal v nájme
predmetné nehnuteľnosti žalobca. V lete XXXX prenajímateľ' oznámil žalobcovi, že v nehnuteľnosti

dôjde k demontáži kotolne. N. prevádzky kotolne by žalobca nemal v priestoroch zabezpečenú dodávku
teplej vody a vykurovanie priestorov, a to i napriek tomu, že prenajímateľ' sa v nájomnej zmluve zaviazal
zabezpečovať poskytovanie služieb spojených s nájmom. R. by nemohol priestory užívať na účel, na
ktorý boli priestory prenajaté. D. by tak svojim záväzkom, ktoré mala zazmluvnené. R. na osobnom
rokovaní vyzvala prenajímateľa, aby zabezpečil do prenajatých priestorov dodávku teplej vody a tepla.

A. sa vyjadril, že kotolňa sa demontuje na základe požiadavky vlastníka nehnuteľnosti - žalovaného a
nie je v jeho kompetencii rozhodnúť inak. P. mu, aby sa so svojimi požiadavkami obrátil na vlastníka
nehnuteľnosti - žalovaného. R. sa preto v tejto veci obrátila na žalovaného. S. riešil s O.. G. W., vedúcou
odboru školstva žalovaného. A. ju, aby žalovaný ako vlastník nehnuteľnosti zabezpečil v prenajatých
priestorochdodávkuteplaaH..N.informovaný,žekotolňabolademontovaná,pretoniejevmožnostiach

vlastníka dodávku zabezpečiť. R. navrhol, že na svoje náklady v prenajatých priestoroch vybuduje
kotolňu. O.. W. oznámila, že túto ponuku musí prerokovať so zodpovednými pracovníkmi žalovaného.
O.. W. sa následne skontaktovala so žalobcom a oznámila, že do prevádzky žalobcu sa dostavia
zástupcovia vlastníka a prenajímateľa. Z. prerokujú podmienky výstavby kotolne žalobcom. O.. W.
požiadala žalobcu, aby na stretnutie pripravila podklady k výstavbe kotolne, ktorú chce realizovať. V

priestoroch, ktoré boli predmetom nájmu, sa v lete XXXX uskutočnilo stretnutie za prítomnosti zástupcov
všetkých strán. Zo strany žalobcu bol prítomný žalobca a jej manžel O. N.. Za stranu prenajímateľa sa
zúčastnili O.. M. O., riaditeľ školy (prenajímateľa] a O. U., ktorý mal na starosti technickú správu budov.
Za stranu žalovaného sa zúčastnila O.. G. W. a L.. M. F., vedúci oddelenia investícii. Za žalovanéhotam boli ešte nejaké osoby, ale mená týchto ľudí si nepamätá. Z. sa uskutočnilo v priestoroch, v ktorých
mal žalobca prevádzku. A. boli na stretnutí prítomní aj niektorí zamestnanci žalobcu H. H. a V. Y.. Na
tomto stretnutí žalobca predniesol svoj návrh, že na svoje náklady zrealizuje výstavbu novej kotolne. O.

vysvetlil prítomným technické riešenie realizácie. Na záver prítomný odsúhlasili, aby žalobca vystaval
kotolňu na vlastné náklady. R. bola zároveň upozornená, aby v súvislosti s realizáciou zamýšľanej
investície komunikovala so žalobcom ako vlastníkom budovy, a to prostredníctvom O.. W.. R. dala
vypracovať technickú dokumentáciu. H. predložila zaslala O.. W.. D. bola zrealizovaná výstavba kotolne.
A. realizácie výstavby bol žalobca v kontakte s O.. W., ktorú priebežne informovala o stave prác. Po

ukončení prác si O.. W. bola
vystavanú kotolňu obhliadnuť. Po realizácii prác, bol žalobcovi zo strany prenajímateľa predložená
nová nájomná zmluva. R. mal za to, že v novej zmluve sú zohľadnené zrealizované práce. A. sa po
predaji nehnuteľnosti žalobca obrátil na prenajímateľa. N. informovaný, že nesplnil podmienku nájomnej
zmluvy, nakoľko nemá žiaden písomný súhlas vlastníka, podľa podmienok nájomnej zmluvy. R. sa preto
obrátil na žalovaného, ktorý realizáciu prác schválil. R. žalovaného na stretnutí v lete XXXX súhlasili s

výstavbou kotolne. O výstavbe kotolne žalobcom bol žalovaný priebežne informovaný. X. skutočnosť
vyplýva aj z nájomnej zmluvy. A. predaji nehnuteľnosti bola kotolňa vybudovaná žalobcom, zahrnutá do
ceny nehnuteľnosti. R. predal nehnuteľnosť aj s kotolňou vybudovanou žalobcom.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom súd vykonal dokazovanie listinnými

dôkazmi.

7. A. zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením. O.
uviedol, že nový vlastník nehnuteľnosti po odkúpení týchto sporných nehnuteľností kontaktoval žalobcu
s tým, že ho informoval o nadobudnutí vlastníctva. S. sa žalobca informoval ako bude zo strany

nového vlastníka riešené aj zhodnotenie predmetných priestorov. D. vlastníci informovali žalobcu, že
nehnuteľnosti nadobudli s podmienkou, teda s ustanovením priamo uvedeným v kúpnej zmluve, že
všetky vložené investície si vysporiada pôvodný vlastník, resp. prenajímateľ. D. od žalobcu požadovali
vyšší nájom a nezohľadnili ani skutočnosti o investovaných prostriedkov do predmetnej nehnuteľnosti,
nedohodli sa na nájme, dohodli sa na ukončení nájmu. Až po vzájomných rokovaniach nakoniec došli

k nejakému kompromisu, s tým, že upozornili žalobcu, nech sa domáha svojich práv z titulu vložených
investícií u žalovaného , resp. iných osôb, ktoré mali nárok vyrovnať. V nájomnom nie sú zohľadnené
žiadne investície vložené žalobcom a z toho dôvodu nevie žalobca, prečo zo strany žalovaného je
poukazované na rozpor s dobrými mravmi. V súvislosti s uplatnením nárok pri zhodnotení nehnuteľnosti,
ktorá bola v prenájme žalobca poukázal na rozhodnutie NS SR X P./28/2012. Právny zástupca žalobcu

v záverečnej reči uviedol, že pasívnu legitimáciu žalovaného odvíja od skutočnosti, že v čase, keď
žalobca zrealizovala investície do nehnuteľností bol žalovaný vlastníkom tejto nehnuteľnosti. X. § 667 P.
zákonníka je ustanovenie, ktoré sa výslovne vzťahuje na vzťahy prenajímateľa ako vlastníka a nájomcu.
V tomto prípade prenajímateľ vlastníkom nebol. Má za to, že pre tento prípad toto ustanovenie nie
je možné použiť. A. ustálenej súdnej praxe pri zmene vlastníka na nového vlastníka neprechádzajú

nároky nájomcu, ktoré boli vykonané bez súhlasu prenajímateľa, navyše v tomto prípade si noví vlastníci
vyhradili právo, resp. povinnosť vlastníka, aby záväzok z vložených investícií vysporiadal vo vzťahu
užívateľovi tejto nehnuteľnosti. A. žalobcu prijal vlastník nehnuteľnosti, ktorému vlastne žalobca túto
nehnuteľnosť zhodnotil. M. sa o plnenie bez právneho dôvodu, ktorého sa žalobca vydania domáha. S.
k uvedenému je žalobca toho názoru, že žalovaný je pasívne legitimovaný v tejto veci.

8. A. zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava všetkých svojich písomných
vyjadrení. O. uviedol, že podľa interných vyjadrení žalovaného mal žalobca na predmetné priestory
uzatvoriť novú zmluvu o nájme a to XX.XX.XXXX, a teda pokiaľ žalobca naďalej užíva predmetné
priestory, je uplatňovanie tohto nároku v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko žalobca požaduje

zaplatiť investície do nehnuteľností a súčasne túto nehnuteľnosť aj užíva. A. zástupca žalovaného v
záverečnej reči uviedol, že v danom prípade žalovaný bol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti ale nebol
prenajímateľom, ktorým bol tretí subjekt. R. realizoval investície do nehnuteľnosti z dôvodu, že užívala
nehnuteľnosť ako nájomca a nároky, ktoré vznikli žalobcovi z nájomného vzťahu by mali posudzované
podľa ustanovení o nájme. R. uvádza, že nie je možné použiť ustanovenie § 667 P.. zákonníka, pretože

toto sa týka vzťahu prenajímateľa ako vlastníka a nájomcu. S týmto výkladom žalovaný nesúhlasí,
nakoľko ustanovenie § 667 P.. zákonníka hovorí len o prenajímateľovi, nikde neuvádza, že by musel byť
aj vlastníkom a že by práva a povinnosti z tohto ustanovenie vznikli len v prípade, že by prenajímateľ
bol totožný s vlastníkom. H. ustanovenie upravuje práve tie prípady, kedy dôjde k skončeniu nájmua za akých okolnosti môže nájomca požadovať po skončení nájmu úhradu nákladov, ktoré nájomca
investovaldoprenajatejveci.H.nároksimalžalobcauplatňovaťvočiprenajímateľovi,ktorýniejetotožný
so žalovaným. R. na jednej strane vylučuje použitie ustanovenia § 667 a opiera svoj nárok o ustanovenie

o bezdôvodnom obohatí nie o nároky vyplývajúce z nájmu. Na druhej strane sa však odvoláva na
to, že pri zmene vlastníka nehnuteľnosti neprechádzajú nároky nájomcu voči prenajímateľov na nové
vlastníka, teda opätovne sa dovoláva ustanovení o nájme. A. je uplatnený nárok žalobcu založený
na tom, že žalovanému, ako vlastníkovi nehnuteľnosti, malo vzniknúť bezdôvodné obohatenie a teda
nejde o nároky z nájomného vzťahu, ktorý medzi žalobcom a žalovaným neexistoval, v tom prípade

nepovažuje za relevantné , aby žalobca poukazoval na nároky vplývajúce z nájomných zmlúv, ktoré boli
uzatvorené s tretím subjektom a nie žalovaným. A. ide o samotný nárok na bezdôvodné obohatenie
voči žalovanému žalovaný poukazuje na to, že vykonané investície boli na nehnuteľnosti vykonané
bez súhlasu žalovaného. R. síce bol v čase vykonania investícií vlastníkom nehnuteľnosti, ale už ním
nebol v čase podania žaloby ani súčasnosti. Ak teda bola investíciami zhodnotená nehnuteľnosť, je toho
názoru, že bezdôvodné obohatenie vzniklo tomu, kto nehnuteľnosť vlastní, užíva v stave v akom sa v

súčasnosti nachádza. H. užíva zhodnotenú nehnuteľnosť, teda berie z nej úžitky. V nájomnej zmluve
bol dohodnutý postup, ako postupovať pri zhodnotení nehnuteľnosti, práve z toho dôvodu, aby nedošlo
k sporom aj ohľadne rozsahu, výšky zhodnotenie a oprávnenosti vynaložených nákladov, kedy súhlas
mal dať prenajímateľ aj vlastník nehnuteľnosti. A. vlastník nehnuteľnosti mal dať písomný súhlas a to
na základe predloženej projektovej dokumentácie, ktorú vlastník nehnuteľnosti odsúhlasí. D. k tomuto

súhlasu vlastník nedošlo, žalobca nepredložil ani rozsah investície na projektovú dokumentáciu pred
zrealizovaním investícií, žalovanému ako vlastníkovi na schválenie a odsúhlasenie, je žalovaný toho
názoru, že žalobca investoval do nehnuteľnosti bez súhlasu vlastníka a neoprávnene a preto žalovaný
odmieta tento nárok. A. tiež na to, že v zmysle § 667 P.. zákonníka je nájomca oprávnený požadovať
úhradu nákladov až po ukončení nájmu a to práve z toho dôvodu, že počas trvania nájmu tieto investície

sám užíva, má z nich prospech a to vo výške po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému došlo
v dôsledku užívania veci, teda nájomca nie je oprávnený požadovať výšku investícií v tej hodnote,
a akej investoval, ale v hodnote, akú majú v čase ukončenia nájmu s prihliadnutím na opotrebenie,
znehodnotenie. A. považuje nároku uplatnený voči žalovanému na zaplatenie investícií do nehnuteľnosti
za situácie, keď túto nehnuteľnosť žalobca ďalej užíva, používa sa za nárok v rozpore s dobrými mravmi.

9. Z. na pojednávaní v súvislosti so základom uplatňovaného nároku vykonal dokazovanie listinným
dôkazmi, pričom v súlade s § XXX C.s.p. neoboznamoval čítaním ani oboznamovaním obsahu:
výpis z katastra nehnuteľností LV č. XXXXX, okres A., obec A., k.ú. A., zmluva o nájme nebytových
priestorov č. X/XXXX z XX.XX.XXXX, zmluva o nájme nebytových priestorov č. X/XXXX z XX.XX.XXXX,

oznámenie o zmene z XX.XX.XXXX, dohoda z XX.XX.XXXX, výpis zo živnostenského registra
na žalobcu z XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXX, príjmový pokladničný doklad č. XXXXXXXX,
faktúra č. XXXXXXXX, príjmový pokladničný doklad č. XXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXX, príjmový
pokladničný doklad č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, príjmový pokladničný doklad č. XXXXXXXX,
faktúra č. XXXXXXXX, príjmový pokladničný doklad z XX.XX.XXX, faktúra č. XXXXXXXX, príjmový

pokladničný doklad z XX.XX.XXXX, výzva z XX.XX.XXXX, odpoveď na výzvu z XX.XX.XXXX, zápisnica
z XX.XX.XXXX, kúpna zmluva z XX.XX.XXXX, nakoľko ide o listiny, ktorých odpis bol strane sporu v
priebehu konania doručený a listina ani jej obsah neboli protistranou spochybnené.

XX. Po oboznámení sa so žalobou a vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi súd zistil pre rozhodnutie

o základe žaloby podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval nižšie uvedené právne predpisy.

XX.X A. § 45X odsek 1 P. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

XX.X A. § 451 odsek X P. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX.X A. § 663 P. zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby
ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

XX.X A. § 667 odsek X P. zákonníka zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom
prenajímateľa. Q. nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že sa na to
prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až poukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku
užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže
nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

XX.X A. § 667 odsek X P. zákonníka Ak nájomca vykoná zmeny na veci bez súhlasu prenajímateľa,
je povinný po skončení nájmu uviesť vec na svoje náklady do pôvodného stavu. Ak v dôsledku
vykonávaných zmien hrozí na veci prenajímateľovi značná škoda, je prenajímateľ oprávnený odstúpiť
od zmluvy.

XX.XA.§680odsekXP.zákonníkaakdôjdekzmenevlastníctvakprenajatejveci,vstupujenadobúdateľ
doprávnehopostaveniaprenajímateľaanájomcajeoprávnenýzbaviťsasvojichzáväzkovvočiprvšiemu
vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

XX.X A. § 26X odsek X P. zákonníka R. medzi osobami uvedenými v odsekoch

1 a , ktoré nie sú upravené v
hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v P. zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v P. zákonníku a týmto zákonom.

XX.X A. § 2X4 odsek 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. Y. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak je
to účelné, súd môže rozhodnúť najskôr len o základe alebo dôvode uplatneného procesného nároku
medzitýmnym rozsudkom.

XX.X A. § 470 odsek X C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

XX. Po zistení skutkového stavu tak, ako bude nižšie uvedené, súd vec právne posúdil takto: Z. od
XX.XX.XXXX postupoval v uvedenom spore vzhľadom na § 470 odsek X C.s.p. v súlade s novým
procesným predpisom, C.s.p. S. k spornosti vôbec pasívnej vecnej legitimácie žalovaného ako aj

podstaty, základu uplatňovaného nároku súd považoval v predmetnej veci za hospodárne rozhodnúť
spor v prvom rade medzitýmnym rozsudkom t. j. rozhodnúť o dôvodnosti nároku a následne po ustálení
dôvodnosti nároku sa zaoberať výškou nároku, ktorá rovnako bola zo strany žalovaného spochybnená.
Z. postupoval preto v uvedenom prípade v súlade s § 2X4 odsek 1 C.s.p.

XX. R. sa podanou žalobou domáha voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia. Z. nárok
odôvodnil tým, že vykonaním investícií do veci vo vlastníctve žalovaného, žalobca vec žalovaného
zhodnotil vo výške investícií, čím sa vo výške tohto zhodnotenia, žalovaný bezdôvodne obohatil.

XX. Z. vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca bol nájomcom v roku XXXX nehnuteľnosti, stavby,

druh stavby - iná budova, škola, telec. int. kuch., súpisné č. XXX, postavená na pozemku parcela
registra "C" č. XXXX/XX, ktorý sa nachádza v katastrálnom území A., obec A., okres A., zapísanom
na liste vlastníctva č. XXXXX. X. nehnuteľnosť bola vo vlastníctve žalovaného. R. uzavrel nájomnú
zmluvu s prenajímateľom, Z. odbornou školou, ktorá bola správcom nehnuteľnosti žalovaného, najprv
pod číslom X/XXXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX a následne č. X/XXXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

R. vykonával od XX.XX.XXXX na nehnuteľnosti úpravy, a to predovšetkým vybudovanie kotolne. R.
vykonával zmeny a investície v predmetnej nehnuteľnosti bez písomného súhlasu prenajímateľa, ako i
bezpísomnéhosúhlasuvlastníka,žalovaného.W.XX.XX.XXXXuzavrelžalovanýakopredávajúcikúpnu
zmluvu s kupujúcimi I. F. a A. J., ktorej predmetom bola nehnuteľnosť v nájme žalobcu. Z. zmluvy bolo
dojednanie strán, že nároky nájomcov súvisiace s technickým zhodnotením budú finančne vysporiadané

a nájomcovia ich nebudú môcť požadovať od kupujúcich.

XX. O. stranami nebolo sporné, že žalovaný ako vlastník budovy nedal písomný súhlas na vybudovanie
kotolne t. j. na investície do veci, ktorá bola v čase uskutočnenia investície vo vlastníctve žalovaného.
F. nebolo sporné, že písomný súhlas nebol daný ani zo strany prenajímateľa, ktorý majetok žalovaného

v rozhodnom období spravoval, ktorý viazal svoj súhlas na dohodu so žalovaným ako vlastníkom veci.
X. vyplýva aj z predložených listinných dôkazov, a to zo zápisnice zo stretnutia z XX.XX.XXXX bod 3/ v
rámciktoréhosaprenajímateľavzastúpeníriaditeľomškolyvyjadrilvovzťahukžalobcoviakonájomcovi,
aby ohľadom vybudovania kotolni požiadal o súhlas vlastníka nehnuteľnosti, a to žalovaného. F. medzistranami nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným v čase uskutočnenia investície neexistoval
žiaden právny vzťah. R. síce ako nájomca užíval nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného avšak na
základe zmluvného vzťahu s iným subjektom, ktorý mal v rozhodnom čase túto nehnuteľnosť v správe.

Ak preto nie je sporné, že k vybudovaniu kotolni došlo, súhlas na takéto vybudovanie poskytnutý nebol,
bolo zo strany žalobcu investované do majetku žalovaného, s ktorým v rozhodnom čase nebol žalobca
v žiadnom právnom vzťahu. Ak preto žalobca nebol so žalovaným v žiadnom právnom vzťahu a napriek
tomu vynaložil investície do jeho veci, nehnuteľnosti, k tomuto došlo bez akéhokoľvek právneho dôvodu.

XX. R. namietol, že v uvedenom spore nie je pasívne vecne legitimovaný. K námietkam žalovaného,
ktorý namietol svoju pasívnu vecnú legitimáciu súd uvádza, že táto je daná. G. žalobcu, aj keď bez
právneho dôvodu, žalobca zhodnotil vec, ktorá bola v čase zhodnotenia vo vlastníctve žalovaného. H.
majetok následne žalobca, už zhodnotený, predal tretej osobe t. j. na základe zhodnotenia majetku
získal lepšie postavenie (t. j. aj cenu) v rámci ďalšieho zmluvného vzťahu. Z. má za to, že samotná
budovabezkotolneajbezakékoľvekznaleckéhoposudku,májednoznačnenižšiuhodnotu,akobudova,

ktorá je s kotolňou, t. j. je spôsobilá na okamžité využívanie. R. sa bránil tým, že v súčasnosti nie
je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, že táto bola medzičasom predaná ďalším osobám, preto nie
je dôvod, aby si nárok vzťahujúci sa k zhodnoteniu nehnuteľnosti žalobca uplatňoval voči nemu. A.
na to, že ak vzniklo nejaké bezdôvodné obohatenie, vzniklo súčasným vlastníkom a to I. F. a A. J..
Z. k tejto námietke poukazuje aj na rozhodnutie D. súdu ČR zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXCdo

XXX/XXXX z ktorého vyplýva, že vynaložením investícií do cudzej nehnuteľnosti bez právneho dôvodu
vzniká vlastníkovi bezdôvodné obohatenie (v rozsahu zhodnotenia nehnuteľnosti) k okamihu, kedy ku
zhodnoteniu došlo, teda kedy sa majetkový stav vlastníka zvýšil o hodnotu zodpovedajúcu zvýšeniu
hodnoty veci. A. plnenia bez právneho dôvodu (§ 45X ods. 1 a X OZ) vzniká prijatím tohto plnenia a
už v tomto okamihu tiež vzniká príjemcovi tohto plnenia (bez ohľadu na zavinenie) peňažný dlh, ktorý

neprechádza na nového vlastníka nehnuteľnosti. Z toho vyplýva, že nárok na náhradu za zhodnotenie
nehnuteľnosti nemožno uplatňovať voči tomu, kto neskôr nadobudol nehnuteľnosti, ale voči tomu, kto ju
vlastnilvdobe,kedyktomuto zhodnoteniudošlo.KobdobnémuzáverudospelajD.súdČRvrozhodnutí
XXCdo XXXX/XXXX, z ktorého zároveň vyplýva že žalovaný, aj keď v prítomnosti nie je vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti, je pasívne vecne legitimovaný, na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré

vzniklo žalovanému prevedením zmien na predmete nájmu bez jeho súhlasu. Z. poukazuje na uvedené
české rozhodnutia vzhľadom k obdobnosti právnej úpravy v rozhodnom čase.

XX. S. k tomu, že k investovaniu do veci, do predmetnej nehnuteľnosti došlo v čase, kedy vec
bola vo vlastníctve žalovaného, práve v dôsledku investícii žalobcu do uvedenej veci sa jej hodnota

evidentne zvýšila. O. tejto investície, december XXXX, došlo aj k zhodnoteniu veci vtedy vo vlastníctve
žalovaného. D. je preto rozhodujúce, kto je v súčasnosti už vlastníkom predmetnej veci. V. vlastníci
nadobudli predmetnú vec už zhodnotenú, pričom toto zhodnotenie bolo odrazom v kúpnej cene, ktorú
žalovaný za jej predaj získal. A. ak noví vlastníci boli dotknutí zhodnotením práve cenou za predmetnú
nehnuteľnosť, nemôžu toto zhodnotenie opakovane preplatiť aj tým, že by mali vyplatiť žalobcu za

jej zhodnotenie. L. postavenie je uzavreté dohodou o kúpnej cene. G. cena teda zohľadňovala už aj
zhodnotenie nehnuteľnosti, ktoré teda bolo na prospech žalovaného. S. k uvedenému je vylúčené,
aby sa žalobca domáhal plnenia z dôvodu zhodnotenia nehnuteľnosti voči súčasným vlastníkom. S.
súčasným vlastníkom ani k žiadnemu zhodnoteniu nedošlo, nakoľko oni kúpili vec už zhodnotenú. R.
preto nie je v žiadnom vzťahu titulom vynaložených investícií k súčasným vlastníkom predmetnej veci.

D., žalobca vynaložil investície na vtedy majetok žalovaného, preto žalovaný uvedenými investíciami
získal majetkový prospech, preto žalobca si správne uplatňuje nárok voči nemu, ktorý je jediný pasívne
vecne legitimovaný na uplatnenie predmetného nároku.

XX. R. sa bránil ďalej tým, že samotná žaloba je zmetočná pri uplatňovaní nároku z určitého právneho

dôvodu, nakoľko žalobca žiada vydanie bezdôvodného obohatenia, poukazuje na jednej strane, že
nemal so žalobcom žiaden právny vzťah, na strane druhej poukazuje na nájomný vzťah s tretím
subjektom, Z. odbornou školou. R. žalobca poukazuje na článok S. zmluvy o nájme uzatvorenej so Z.
odbornou školou, pričom sa žalovaný bránil aj tým, že zo zmluvy s tretím subjektom žalovanému nemôžu
vzniknúť žiadne práva a povinnosti. Z. k uvedenej obrane uvádza, že ju považuje za nedôvodnú. Zo

skutkových okolností uvedených v žalobe ako aj ďalších podaniach žalobcu je dostatočne zrejmé, akého
nároku a voči komu sa žalobca domáha. X. ustanovení nájomnej zmluvy a opis ďalšieho právneho
vzťahu s iným subjektom, na ozrejmenie všetkých okolností, za ktorých došlo k vzniku uvedenej situácie
súd nepovažuje za zmetočnosť (nejednoznačnosť), ktorá by mala viesť k zamietnutiu žaloby.XX. K ďalšiemu zmluvnému vzťahu medzi žalobcom a Z. odbornou školou súd uvádza, že medzi
stranaminebolosporné,žežalobcabolvzmluvnomvzťahusuvedenýmsubjektom,pričomsamozrejme,

súd dáva žalovanému za pravdu, že z tohto vzťahu, práva a povinnosti, nemôžu sa týkať žalovaného.
R. uvedený vzťah a jeho okolnosti uvádzal iba z dôvodu, že žalobca, žalovaný a Z. odborná škola
boli prepojení práve predmetnou nehnuteľnosťou, vo vzťah ktorej bol žalobca nájomcom, žalovaný
vlastníkom a Z. odborná škola prenajímateľom. S. k rôznemu postaveniu jednotlivých subjektov, týmto
vznikali rôzne práva a povinnosti. R. a Z. odborná škola mali vzájomné práva a povinnosti vymedzené

nájomnou zmluvou, žalobca a žalovaný faktickým konaním žalobcu, investovaním do veci žalovaného.
L. do veci žalovaného sa zvýšila hodnota veci t. j. žalovaný získal investovaním majetkový prospech,
ktorý sa ako už súd uviedol, premietol následne do kúpnej ceny. D., ktorý vznikol zhodnotením veci
žalovaného, si žalobca nemôže uplatňovať voči Z. odbornej škole, ktoré bola síce prenajímateľom
predmetnej veci, avšak nie jej vlastníkom. R. resp. znehodnotenie veci, sa Z. odbornej školy nijak
nedotklo. K článku S. odsek X nájomnej zmluvy z XX.XX.XXXX súd uvádza, že medzi stranami nebolo

sporné, že k súhlasu ako žalovaného (v zmysle článku IV nájomnej zmluvy z XX.XX.XXXX), tak ani
k súhlasu Z. odbornej školy ako prenajímateľa so stavebnými úpravami na predmete nájmu nedošlo.
Z. len na úplnosť uvádza, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že k stavebným úpravám
dochádzalo ešte pred vôbec podpisom nájomnej zmluvy z XX.XX.XXXX, preto predmetná zmluva vo
vzťahu k uplatňovanému nároku, ako aj vzhľadom k stranám zmluvy (iné ako strany sporu), nie je právne

relevantná.

XX. R. v rámci ďalšej obrany poukázal na to, že žalobca investoval do cudzej veci bez súhlasu ako
vlastníka tak aj bez súhlasu prenajímateľa, pričom v zmysle § 667 P. zákonník môže nájomca požadovať
úhradu nákladov vložených do nehnuteľnosti len ak tak urobil so súhlasom prenajímateľa. Ak vykonal

zmeny na veci bez súhlasu prenajímateľa, nielen že nie je oprávnený požadovať vložené investície, ale
je dokonca povinný vynaložiť ďalšie náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu, aj keby tieto boli
väčšienežnákladynazmenuveci.Kuvedenémusúdpoukazujenato,že§667P.zákonníkaješpeciálne
ustanovenie týkajúce sa iba konkrétneho nájomného vzťahu t. j. subjektov nájomného vzťahu a práv a
povinností, ktoré sa viažu iba na nájomný vzťah a na prípad predpokladaný uvedeným ustanovením.

X. ustanovenie však podľa názoru súdu nevylučuje možnosť domáhať sa aj zo strany nájomcu, nároku
aj z titulu bezdôvodného obohatenia a to ako voči osobe prenajímateľa, tak aj voči inej osobe ako
prenajímateľ t. j. tak ako v uvedenom prípade voči vlastníkovi. D. je v rámci uvedeného ustanovenia §
667 P. zákonníka výslovne uvedené, že toto ustanovenie vylučuje možnosť nájomcu uplatnenia nároku
titulom bezdôvodného obohatenia. Z. v tomto smere poukazuje aj na rozhodnutie D. súdu ČR pod sp.

zn. XXCdo/XXXX/XXXX, ktoré sa zaoberalo možnosťou uplatnenia bezdôvodného obohatenia v rámci
právneho vzťahu medzi prenajímateľom a nájomcom, po tom, ako došlo k zmene vlastníctva veci, ktorá
bola predmetom nájmu. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej
veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený sa zbaviť
svojich záväzkov voči skoršiemu vlastníkovi, ako náhle mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom

preukázaná. X. § 680 ods. X P. zákonníka (české znenie zákona v rozhodnom období bola rovnaké ako
znenie slovenské) upravuje prechod práv a povinností na nadobúdateľa prenajatej veci, dopadá aj na
vzťahy nájmu nebytového priestoru, nakoľko zvláštnu úpravu zákon č. XXX/XXXX Sb. neobsahuje. Ak
preto dôjde k zmene vlastníctva k prenajatým nebytovým priestorom vstupuje nadobúdateľ do právneho
postavenia prenajímateľa. L. o zvláštny prípad právneho nástupníctva (sukcesie) s ktorým je spojený

ten dôsledok, že na nadobúdateľa prechádzajú práva a povinnosti prenajímateľa z nájomného vzťahu
priamo zo zákona (ex lege), ak nastane právna skutočnosť, s ktorou zákon uvedený dôsledok spojuje
- t. j. nadobudnutie vlastníckeho práva k prenajatej veci. Na nadobúdateľa však neprechádzajú z titulu
tohto nástupníctva všetky práva a povinnosti prenajímateľa, čo je dané povahou nájomného vzťahu
ako vzťahu obsahovo vnútorne zložitého, zahrňujúceho rad rôznorodých práv a povinností, z ktorého

niektoré majú samostatný právny režim daný právnym dôvodom ich vzniku. Na nadobúdateľa tak
neprechádzajúpredovšetkýmpeňažnépohľadávkyadlhyprenajímateľavzniknutézatrvaniapôvodného
nájomného vzťahu, ako je napríklad pohľadávku na zľavu z nájomného, ani práva a povinnosti
prenajímateľa vzniknuté v súvislosti so zmenami na prenajatej veci prevedenými nájomcom za trvania
pôvodného nájomného vzťahu bez súhlasu prenajímateľa. Ak totiž takéto úpravy (zmeny) zakladajú

nájomcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 45X ods. 1 P. zákonníka) vzniká nájomcovi
už k okamžiku ich prevedenia peňažná pohľadávka, ktorá rovnako ako iné vyššie uvedené pohľadávky
neprechádza pri predaji predmetu nájmu z predchádzajúceho prenajímateľa na prenajímateľa nového
(nadobúdateľa veci). A. nájomca, ktorý bez súhlasu pôvodného prenajímateľa zhodnotil prenajaténebytové priestory ich stavebnou úpravou či zmenou, nie je oprávnený uplatňovať nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia voči novému prenajímateľovi, ktorý neskôr nadobudol nehnuteľnosť, v ktorej
sa nebytové priestory nachádzajú. Z. sa plne stotožňuje s uvedeným rozhodnutím.

XX. V. už súd vyššie uviedol, medzi stranami sporu nebolo sporné, že žiaden zmluvný vzťah medzi
nimi nebol. Ak preto medzi stranami nebol žiaden zmluvný vzťah a napriek tomu žalobca investoval do
nehnuteľnosti v čase vynaloženia investície vo vlastníctve žalovaného, k tejto investícii t. j. k zhodnoteniu
nehnuteľnosti, došlo bez právneho dôvodu. D. týmto plnením získal žalovaný momentom vynaloženia

investície t. j. v roku XXXX majetkový prospech (zatiaľ v bližšie neurčenej výške) je preto žalovaný
v zmysle § 451 ods. X P. zákonníka toto získané obohatenie v rozsahu zhodnotenia nehnuteľnosti,
žalobcovi vydať. R. poskytol bez právneho dôvodu žalovanému plnenie, ktoré žalovaný prijal. R. v rámci
svojej obrany záverom uviedol, že nárok uplatňovaný žalobou považuje za nárok v rozpore s dobrými
mravmi. Z. však žiaden takýto rozpor v prípade žalobcu nevidí. H. rozporom skutočne nie je skutočnosť,
že po ukončení nájomného vzťahu s právnym nástupcom žalovaného následne žalobca znovu uzavrel

vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti nájomný vzťah. Z. naopak, konanie žalovanému sa mu javí, ako
konanie, ktoré dobré mravy resp. poctivý obchodný styk nemá. Z. v tejto súvislosti poukazuje aj na
to že žalovaný ako vlastník nehnuteľností predal predmetnú nehnuteľnosť aj s investíciou žalobcu. V
rámci kúpnej zmluvy (č. l. XX) v článku X odsek X.X, je uvedené, že nakoľko dôjde ku zmene vlastníka
nehnuteľností, teda ku zmene prenajímateľa, je súčasný správca nehnuteľností - prenajímateľ, povinný

vyporiadať všetky záväzky a nároky, vyplývajúce z uzatvorených zmlúv s nájomcami t. j. na základe
platných nájomných zmlúv sa finančne vysporiadať za technické zhodnotenia, ktoré nájomcovia vykonali
na základe týchto platných zmlúv. O. článok X.X obsahuje ustanovenie, že nájomcovi nebudú mať
právo ani nárok požadovať toto vysporiadanie od nového vlastníka nehnuteľností. X. ustanovenie bolo
súčasťou kúpnej zmluvy, žalovaný ako vlastník nehnuteľnosti bol s ním uzrozumený, pričom išlo o

zmluvu, ktorá bola podpísaná iba medzi žalovaným a kupujúcimi nehnuteľnosti. M. stranou neboli ani
žiaden nájomca t. j. ani žalobca a ani prenajímateľ t. j. Z. odborná škola. X. zmluva teda nebola záväzná
ani pre žalobcu ani pre Z. odbornú školu, nakoľko neboli jej strany a na základe tejto sa samozrejme
žalobca nemohol domáhať ani žiadneho nároku. V. z uvedenej zmluvy je zrejmé, že žalovaný predal
predmetnú nehnuteľnosť aj so zhodnotením s tým, že toto zhodnotenie finančne vysporiada (žalobca

zmluvu uzavrel teda jeho priamo zaväzovala), pričom medzi nájomcami je v článku X.X písmeno b)
uvedený žalobca. Ak preto napriek tomu, v súčasnosti žalovaný odmieta vysporiadať nárok za technické
zhodnotenie jeho nehnuteľnosti, ku ktorému evidentne došlo (čo sporné nie, sporná je len výška), potom
toto konanie žalovaného (nie žalobcu ako to žalovaný namieta) sa súdu javí ako konanie v rozpore s
dobrými mravmi.

XX. R. vzťah z bezdôvodného obohatenia vzniká medzi subjektmi, ak došlo na úkor jedného subjektu
k obohateniu druhého bez právom uznaného dôvodu. A. vydať bezdôvodné obohatenie nie je viazaná
na zavinenie na strane obohateného, ani na jeho protiprávne konanie. O obohatenie ide vtedy, ak sa
plnením dostalo majetkovej hodnoty tomu, komu bolo plnené, takže v jeho majetku sa to prejavilo buď

zvýšením aktív alebo znížením jeho pasív. O obohatenie sa jedná aj v prípade, že majetok obohateného
sa nezmenšil, hoci sa zmenšiť mal. R. cudzej nehnuteľnosti opravou či prístavbou je tzv. investíciou
do cudzieho majetku. Ak došlo k tomu na základe dohody s vlastníkom, záleží na obsahu dohody,
aký právny vzťah medzi stranami vznikol. Ak ide o prípad zhodnotenia bez akéhokoľvek dohovoru s
vlastníkom, jedná sa o bezdôvodné obohatenie získané bez právneho dôvodu. O plnenie bez právneho

dôvodu sa jedná vtedy, ak právny dôvod k plneniu od začiatku vôbec neexistoval, teda aj v prípade, že
nájomca investoval do cudzej stavby vo vlastníctve prenajímateľa bez súhlasu prenajímateľa, pričom
takouto investíciou došlo k zhodnoteniu nehnuteľnosti. S. nákladov na cudziu vec, napr. vo forme
investície do cudzej nehnuteľnosti, sa považuje za neoprávnený majetkový prospech nie to, čo bolo
vynaložené, ale to, o čo sa cudzia vec zhodnotila (R-X/XXXX).

XX. S. k tomu, že žalobca investoval svoje prostriedky do zhodnotenia nehnuteľnosti žalovaného, a to
vybudovaním kotolne v roku XXXX, bez právneho dôvodu, vznikol mu nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia o to, o čo sa nehnuteľnosť žalovaného zhodnotila. S. k uvedenému, nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia žalobcu za investíciu v roku XXXX, voči žalovanému je daný.

XX.Nakoľko súd rozhodol iba o základe uplatneného nároku, súd nerozhodoval o nároku na náhradu
trov konania, o ktorom bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom rozhodovať Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.