Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210853
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5717210853.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava - mestská časť Staré mesto 811 02, IČO: 45 684
618, právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava 811
03, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Miroslav Potočiar, K.. XX.X.XXXX, trvale bytom Mesto Martin
( predtým podnikajúci pod obchodným menom Miroslav Potočiar - BRANTECH, so sídlom 036 01 Martin,
Kukučínova 1, IČO: 41241801 ) ukončil podnikateľskú činnosť k 3.10.2014, v konaní o zaplatenie 612,76
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 612,76 € spolu s 8,5 % - ným úrokom z omeškania ročne,

zo súm:
- 74,35 € od 4.9.2013 do zaplatenia,
- 59,77 € od 4.10.2013 do zaplatenia,
- 82,62 € od 4.11.2013 do zaplatenia,
- 83,53 € od 4.12.2013 do zaplatenia,
- 63,54 € od 4.1.2014 do zaplatenia,
- 248,95 € od 5.8.2014 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. Konanie sa v časti úrokov z omeškania vo výške 0,5 % zo súm:
- 74.35 € od 4.9.2013 do zaplatenia,
- 59,77 € od 4.10.2013 do zaplatenia,
- 82,62 € od 4.11.2013 do zaplatenia,
- 83,53 € od 4.12.2013 do zaplatenia,
- 63,54 € od 4.1.2014 do zaplatenia,

- 248,95 € od 5.8.2014 do zaplatenia,
zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.8.2017 domáhal zaplatenia sumy 612,76 €. Uviedol, že
nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava

na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o
postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené 4.9.2015.
Právny predchodca žalobcu poskytuje služby podľa Zákona č. 610/2003 Z.z., zákona o elektronických
komunikáciách. Na základe zmluvy o poskytnutí verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a dodatkov ktýmto zmluvám sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za tieto služby.
Jednalo sa o služby spojené s užívaním SIM karty. Žalovaný si svoj záväzok uhradiť cenu za poskytnuté

služby nesplnil, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie.

2. Po doručení žaloby žalovanému žalobca zobral žalobu v časti presahujúcej zákonnú výšku úroku z
omeškania späť.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny
s skutkový stav veci. Ani právny zástupca žalobcu, ani žalovaný sa napriek riadnemu predvolaniu
pojednávania nezúčastnili. Súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

4. Žalobca predložil do spisu faktúry číslo 7308586827, 7309837271, 7311032122, 7312236139,
7313484118, 7406907260, ktorými vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby.

5. Žalobca tiež do spisu predložil Žiadosti o zmenu zmluvy o pripojení zo dňa 4.3.2009 a 5.5.2010, ktoré
sa týkali zmeny údajov účastníka a adresy pre zasielanie faktúr.

6. Tiež boli do spisu predložené dodatky k Zmluve o pripojení zo dňa 6.4.2009, kde bol aktivovaný

program Relax 100 a zo dňa 1.12.2010, kde bol aktivovaný program Podnikateľ J300NEW.

7. Ďalší dodatok je z 31.8.2012, ktorým sa zmenil program na Happy XL.

8. Do spisu bola predložená trojstranná rámcová zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom

Slovak Telekom, a.s. Bratislava a postupníkom Platiť sa oplatí s.r.o. Bratislava a vystaviteľom
zabezpečujúcej zmenky General Factoring a.s. Bratislava. Predmetom zmluvy je dohoda, že konkrétne
pohľadávky budú postúpené na základe troch Odovzdávacích protokolov o postúpení pohľadávok,
pričom postúpenie na základe prvého Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok bude
realizované 15.9.2015, druhé 31.1.2016 a tretie 31.3.2016.

9. Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok je datovaný 4.9.2015, z ktorého vyplýva, že Slovak
Telekom a.s. postúpil Platiť sa oplatí pohľadávky v zmysle Prílohy č. 1 tohto protokolu a všetky sa týkajú
žalovaného Miroslava Potočiara a predmetom postúpenia sú pohľadávky titulom faktúr za poskytnuté
služby, ktoré sú predmetom tohto konania. Z článku I. vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že

rozhodujúcom dňom, ku ktorému je určená výška postupovaných, konkrétnych pohľadávok v Prílohe č.
1 tohto protokolu je 31.08.2015.

10. Žalobca predložil aj Všeobecné obchodné podmienky verejných služieb prostredníctvom mobilnej
siete Slovak Telecom, a.s., Prílohu k všeobecným podmienkam, ako aj Cenník pre poskytovanie služieb

spoločnosti Slovak Telecom, a.s. spolu s Všeobecnými povoleniami č. 1/2011 a 1/2014.

11. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

12.Podľa§5ods.1Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,elektronickákomunikačná
služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie

alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

13. Podľa § 5 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, užívateľ je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za

užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje
inak.14. Podľa § 5 ods. 6 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, koncový užívateľ je
osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani
prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových

a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák.

15. Podľa § 5 ods. 7 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je ten koncový
užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.

16. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

17. Podľa § 42 ods. 1 písmeno a/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

18. Podľa § 42 ods. 4 písmeno a/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami.

19. Podľa § 42 ods. 4 písmeno b/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

20. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok včetne

Odovzdávacieho protokolu s prílohami. Rámcová zmluva je zo dňa 27.08.2015.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili
Zmluvu o pripojení v zmysle dodatkov a zmien, kde žalovaný bol označovaný ako fyzická osoba
podnikateľ Miroslav Potočiar - BRANTECH, IČO: 41 241 801, teda je zrejmé, že obidva subjekty

zmluvného vzťahu sú podnikatelia a teda záväzkový vzťah medzi nimi sa bude riadiť ustanoveniami
Obchodného zákonníka.

23. V zmysle posledných zmien zmluvy o pripojení sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby
označené ako „Happy XL“, teda neobmedzený internet v mobile, volacie tóny, happy mobilný telefón a

ostatné služby v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia a poskytovaním hlasových a internetových
služieb, prostredníctvom telefónneho čísla 0903 053 924 prideleného k SIM karte.

24. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení boli Všeobecné obchodné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete a Cenník pre poskytovanie služieb, ktoré v zmysle

Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v spojení s Všeobecným povolením č. 1/2011
a č. 1/2014 vydaného Úradom pre reguláciou elektronických komunikácií a poštových služieb, boli
zverejňované na webovom sídle právneho predchodcu žalobcu.

25.PrávnypredchodcažalobcusvojepovinnostivzmysleZmluvyopripojenísplnil,avšakžalovanýsvoje

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, predovšetkým uhradiť cenu za poskytnuté služby nesplnil. Žalobca a
žalovaný sa Dodatkom zo dňa 31.08.2012 dohodli, že žalovaný uhradí právnemu predchodcovi žalobcu
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €, v prípade neuhradenia ceny riadne a včas za poskytnuté služby.
Táto zmluvná pokuta bola vyúčtovaná faktúrou č. 7406907260 splatná 04.08.2014.

26. Vykonaným dokazovaním tiež bolo preukázané, že vyúčtovacie faktúry za poskytnuté služby
neboli žalovaným riadne a včas uhradené, napriek predchádzajúcemu upozorneniu zo strany právneho
predchodcu žalobcu, ktorý žalovaný bol upozornený SMS správou a napriek tomu žalovaný neuhradil
faktúry č. 7308586827, 7309837271, 7311032122 a z toho dôvodu právny predchodca žalobcu pristúpil14.11.2014 k obmedzovaniu poskytnutia služieb v zmysle časti III článok 4 bod 3 Všeobecných
podmienok a táto služba bola v zmysle cenníka strana 39 Iné poplatky, žalovanému vyúčtovaná v
doklade č. 7312236139 splatná 03.12.2013.

27. Následne bola žalovanému odoslaná SMS správa, posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky
s upozornením, že ak nedôjde k úhrade dlhu právny predchodca žalobcu pristúpi k prerušeniu
poskytovania služieb pre neplatenie. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil vyššie uvedené doklady,
ani v dodatočne poskytnutej lehote a niekoľkých urgenciách, právny predchodca žalobcu pristúpil

14.12.2013 k prerušeniu poskytovania služieb pre neplatenie. Tento úkon bol fakturovaný žalovanému
faktúrou č. 7313484118 splatnou dňa 03.01.2014. Tiež v zmysle Cenníka právneho predchodcu žalobcu
strana 39 časť Iné poplatky boli žalovanému účtované aj poplatky na náhradu nákladov za upomienky,
za oneskorené platby vo výške 4,99 €.

28. Všetky vyššie uvedené faktúry tvoria v súhrne istinu žalovanej sumy 612,76 € a vykonaným

dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a preto ho súd zaviazal k
zaplateniu tejto sumy spolu s úrokom z omeškania, ktorý nebol medzi stranami dohodnutý a preto si
žalobca uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy.

29.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka platného a účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

32. Podľa §10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013, aj za dobu omeškania po
31.01.2013.

33. Žalobca si z dlžných súm uplatnil úroky z omeškania v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami a preto mu súd priznal úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnil.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal voči žalovanému právo na 100% náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.