Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211672
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5717211672.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: Q.. Ľ. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. XXXX/X, XXX XX Q., právne
zastúpená: JANČI & Partners s.r.o., IČO: 47 258 748, so sídlom Belopotockého 720/2, 031 01 Liptovský
Mikuláš, proti žalovanému: Q.. O.. X. X., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. XXXX/XX, XXX XX Q., právne
zastúpenému: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., IČO: 36 868 108, so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01
Martin, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobkyni sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 59,30 €.

IV. Upravuje sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátil žalobkyni sumu vo výške 59,30 € ako časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby,
ktorý bol zaplatený vo výške 66 €, a to na jej adresu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky bez ZEP dňa 20.10.2017 a písomne doplnenou dňa
23.10.2017 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala vyporiadania BSM.

2. Podaním doručeným súdu dňa 14.06.2019 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala
konanie zastaviť, nakoľko došlo k uzavretiu dohody o vyporiadaní BSM. Zároveň uviedla, že náhradu
trov konania si neuplatňuje.

3. Podaním doručeným súdu dňa 25.06.2019 žalovaný so späťvzatím žaloby v celom rozsahu súhlasil.

Zároveň predložil fotokópiu dohody o vyporiadaní BSM.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobkyňa zobrala
svoju žalobu o vyporiadanie BSM späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon jej prislúchal a
žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohode o vyporiadaní BSM a v
zmysle dohody si strany sporu dojednali, že žiadna z nich si nebude uplatňovať náhradu trov konania,

súd rozhodol, že stranám sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

11. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZSP“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 ZSP okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh

vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

14. Podľa § 11 ods. 10 ZSP v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie
poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí
sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

15. Keďže žalobkyňa zaplatila súdny poplatok zo žaloby vo výške 66 € a žalobu zobrala späť pred prvým

pojednávaním, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, po
jeho zákonnom krátení o 6,70 €, t. j. vo výške 59,30 €, ktorý bude žalobkyni vrátený po právoplatnosti
výroku tohto uznesenia, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. na jej adresu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.