Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 10, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/164/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118338062
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6118338062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom

Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, zast.: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanej: E. T., nar. XX.X.XXXX, bytom
F., M o zaplatenie sumy 340,30 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 340,30 eura s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne od
17.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súdu priznáva voči žalovanej náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.9.2018 v upomínacom

konaní domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 340,30 eura s príslušenstvom ako aj náhrady trov
konania, čo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Provident Financial, s.r.o. dňa
21.11.2014 uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli poskytnuté
finančné prostriedky v celkovej výške 1.100 eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 60 splátkach
týždenne, náklady spojené s úverom zahŕňali úrok aj administratívny poplatok. Súčasne uzavreli Zmluvu
o poskytnutí služby Komfort, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť odmenu vo výške 566,50 eura tiež v 60
splátkach týždenne. Uhradila len sumu 759,70 eura. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

16.12.2016 bola pohľadávka postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené, žalobca si uplatňoval
sumu 340,30 eura ako rozdiel medzi poskytnutou sumou 1.100 eur a zaplatenou sumou 759,70 eura.

2.V upomínacom konaní bol dňa 16.10.2018 vydaný platobný rozkaz sp.zn. 25Up/676/2018, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Súd vec postúpil Okresnému súdu Nitra ako vecne a
miestne príslušnému súdu na prejednanie. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy
340,30 eura s príslušenstvom. S poukazom k uvedenému súd dňa 11.3.2019 v súlade s ustanoveniami

§ 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu
dňa 1.2.2019.

3.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

6.Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. dňa 21.11.2014 uzavrel so

žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné
prostriedky v celkovej výške 1.100 eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 60 týždenných splátkach
po 24,72 eura, celkové náklady spojené s úverom boli vo výške 71,15 %, RPMN bola dohodnutá vo
výške 71,15 %, priemerná hodnota RPMN bola 36,30 %. Celkovo sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu
1.483,20 eura.

Súčasne uzavreli v ten istý deň dňa 21.11.2014 Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, spočívajúcu v tom,
že splátky boli vyberané žalobcom prostredníctvom splnomocneného zástupcu každý týždeň v hotovosti
na mieste určenom žalovanou, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť odmenu vo výške 566,50 eura tiež
v 60 týždenných splátkach po 9,45 eura.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 bola pohľadávka postúpená na žalobcu,
čo bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 16.12.2016.

Žalobca si od žalovanej uplatňuje sumu 340,30 eura, čo je rozdiel medzi poskytnutou sumou 1.100 eur
a zaplatenou sumou zo strany žalovanej vo výške 759,70 eura.

7.Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods.1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8.Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a
nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá

v zákone č. 129/2010 Z.z.. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná
novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku
zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú

obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda
nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I v prípade spotrebiteľských vzťahov
vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim spotrebiteľských zmlúv do nášho
právneho poriadku transformovaný, je treba zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko

materiálne nahliadané pozícia kontrahenta uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona
sa nijako nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená,
že práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej
úvahy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v

zmysle ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu
(nález Ústavného súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010
zo dňa 30.08.2010, uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009, rozhodnutie KS v
Nitre z 10.02.2009 sp. zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu
účastníkov pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu. V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska

podstatných náležitostí zmluvu o úvere, ktorá je formálne absolútnym obchodným vzťahom a spravuje
sa ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú
sa vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že zmluva o úvere je
absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter
účastníkovzmluvyvpostavenídodávateľaaspotrebiteľaakoajvzhľadomnatzv.formulárovýtypzmluvy,

keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny
vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods.
2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z
30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). Podľa názoru

súdu ide o spotrebiteľskú zmluvu

9.Súd považoval žalobu za podanú dôvodne a vyhovel jej v celom rozsahu a uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 340,30 eura, čo je pôvodná istina 1.100 eur znížená o platby žalovanej vo výške
759,70 eura, nárok žalobcu bol dôvodný, pretože medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

bola uzatvorená úverová zmluva, žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.100 eur, z ktorého uhradila
len sumu 759,70 eura a je povinná žalobcovi, na ktorého bola platne a riadne postúpená pohľadávka, a
ktorý je v konaní aktívne legitimovaný, uhradiť ešte zvyšok poskytnutej istiny - sumu 340,30 eura, ktorú
si žalobca od žalovanej uplatňuje. Túto sumu súd priznal žalobcovi aj s príslušenstvom, teda s 5 % - ným
úrokom z omeškania ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o
5 percentuálnych bodov ako určuje ECB a počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni 16.12.2016,
kedy bolo žalovanej oznámenie postúpenie pohľadávky na žalobcu.

10.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi

súd priznal náhradu trov konania právo v plnej výške. O ich výške bude rozhodovať vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej s poukazom na ustanovenie § 262
ods. 2 CSP, rovnako aj o vrátení časti súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.