Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 20, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118202220
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118202220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom

Štefanovičova4,Bratislava,IČO:00585441,zast.:JUDr.FelixNeupauer,advokát,sosídlomDvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: T. L., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, U., o zaplatenie sumy
227,67 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 227,67 eura s 5,05 % - ným úrokom z omeškania ročne od
24.6.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.2.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 227,67

eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva na
dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach, túto svoju povinnosť
porušil, poistenie zaniklo a žalobca má nárok na poistné za dobu do zániku poistenia.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 14.3.2018 platobný rozkaz č.k. 12C/16/2018-8, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto bol platobný rozkaz zrušený a to s poukazom
na ustanovenia § 266 CSP.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 227,67 eura. S poukazom k uvedenému
súd dňa 21.1.2019 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok
bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej
tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 4.12.2018.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 23.12.2014 uzatvorená Poistná zmluva, ktorou bolo dojednané
havarijné poistenie vozidiel EUROKASKO EXTRA s účinnosťou od 23.12.2014. Žalovaný sa zaviazal
platiť ročné poistné vo výške 455,46 eura v štvrťročných splátkach po 113,87 eura, poistenie zaniklo
nezaplatením poistného za ďalšie poistné obdobie dňa 23.1.2.2015. Dlžné poistné do zániku poistenia

je suma 227,67 eura.

6.Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorazové poistné/.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
7.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne,

pretože z listinných dôkazov vyplýva, že poistná zmluva bola uzatvorená platne, žalovaný sa v jej
zmysle zaviazal uhrádzať splátky poistného štvrťročne vo výške 113,87 eura tak ako bolo platenie
poistného dojednané, za ďalšie poistné obdobie už nezaplatil a preto došlo k zániku poistenia tak ako
je to vysvetlené vo vyššie uvedenom skutkovom stave dňom 23.12.2015. V zmysle vyššie uvedených
skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 227,67

eura žalobcovi, ide o poistné do doby zániku poistenia, na ktoré má žalobca nárok spolu úrokom
omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Výšku úroku z omeškania súd žalobcovi priznal s
poukazom na § 517 OZ a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB. Počiatok omeškania je deň
nasledujúci po dni splatnosti poistného.

8.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.