Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112235491
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112235491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členiek

senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zast.: JUDr. Kristián Kurthy, proti žalovanému: JUDr. Bohumír Bláha, so sídlom Hurbanovo nám.
5, 811 03 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu GEMEX Trade, s.r.o., so sídlom Trenčianska
53, 821 09 Bratislava, IČO: 36 316 351, v konaní o určenie pravosti popretej pohľadávky, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Cbi/21/2012-69 zo dňa 15.06.2017, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaveodvolanímnapadnutýrozsudokOkresnéhosúduBratislavaIzodňa15.06.2017,

vydaný v konaní pod č.k. 1Cbi/21/2012-69, potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I vydal rozsudok zo dňa 15.06.2017, ktorým žalobu zamietol. Žalobcovi určil
povinnosť zaplatiť žalovanému 100 % trov konania, o výške ktorej rozhodne súd.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 24.10.2012 doručenou súdu
prvej inštancie dňa 26.10.2012 sa žalobca domáhal určenia nespornosti jeho pohľadávky vo výške
2.887,81 Eur uplatnenej v konkurznom konám na majetok žalovaného. V žalobe uviedol, že prihláškou
zo dňa 23.08.2012 doručenou správcovi úpadcu dňa 30.08.2012 si uplatnil pod por. č. 2 pohľadávku

vo výške istiny vo výške 2.887,80 Eur. Právny titul jeho nároku bol ako nedoplatok na poistnom z
poistnej zmluvy č. 6529475708 od 26.04.2008 do 31.08.2008. Poistná zmluva zanikla dňom 31.08.2008
v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. Nedoplatok na poistnom sa stal splatným dňom 26.04.2008. Dňa
04.10.2012 poprel žalovaný pohľadávku titulom jej premlčania v zmysle ust. § 101 Obch. zák., a to
uplynutím trojročnej premlčacej doby počítanej odo dňa splatnosti predmetnej pohľadávky. Žalobca súdu
prvej inštancie uviedol, že má za to, že právny režim poistnej zmluvy je nutné podriadiť pod ust. §
261 ods. 6 Obch. zák. a následne aj pod ust. § 397 Obch. zák. Na tento vzťah žalobcu a žalovaného

sa vzťahuje štvorročná premlčacia lehota. Žalobca si najskôr tento nárok prihlásil dňa 11.01.2012 do
reštrukturalizácie dlžníka pod č.k. 2R/6/2011 pred uplynutím štvorročnej premlčacej lehoty. Žalobca
uviedol, že v zmysle ust. § 32 ZKR má za to, že prihlásená pohľadávka nemala byť popretá zo strany
žalovaného - správcu. Súdu prvej inštancie bolo dňa 06.03.2013 doručené vyjadrenie žalovaného, z
ktorého obsahu vyplýva, že dňa 30.08.2012 predložil novú prihlášku 21 nezabezpečených pohľadávok,
v rámci súhrnnej prihlášky žalobca prihlásil aj pohľadávku pod por. č. 2, titulom neuhradeného poistného.
Súd prvej inštancie podľa ust. § 32 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 6, ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z.

o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), ako aj podľa ust. § 100 ods. 1, ods. 2, ust. § 101 až
§ 110 Obč. zák. mal za preukázané, že právo veriteľa je premlčané, nakoľko pohľadávka veriteľa ako
žalobcubolasplatnádňom26.04.2008.Súdkonštatuje,žeuzavretímpoistnejzmluvyvznikoldvojstranný
právny vzťah, a teda je zrejmé, že ide o občianskoprávny vzťah a je potrebné aplikovať ustanoveniaobčianskeho práva. Na takto zistenom a uvedenom skutkovom základe preto nemožno priznať titulom
premlčania nároku žalobcu ako veriteľa v konkurze vedenom na majetok žalovaného pohľadávku ako
zistenú. Súd prvej inštancie, preto rozsudkom zo dňa 15.06.2017 žalobu v celom rozsahu zamietol ako

nedôvodnú.Otrováchkonaniarozhodolvzmysleust.§369ods.3CSPvspojenísust.§255ods.1CSP.

3. Proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.06.2017 podal žalovaný odvolanie dňa
10.08.2017 doručením do podateľne súdu prvej inštancie (č.l. 73-74). Odvolanie je podané riadne a
včas. V odvolaní žalovaný uvádza, že odvolanie podáva z dôvodu, že nepovažuje nárok za premlčaný.

Nestotožňuje sa so závermi, ktoré vyslovil súd prvej inštancie. Má za to, že záväzkový vzťah medzi
žalobcom a úpadcom, založený poistnou zmluvou, je potrebné posudzovať podľa ust. zák. č. 513/1991
Obch. zák. Poukazuje na ust. § 261 ods. 1 ods. 6 Obch. zák. Žalobca je podnikateľom, ktorý v zmysle
povolenia NBS vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poisťovníctva a rovnako tak je podnikateľom
aj označený úpadca. Poistnou zmluvou bolo poistené motorové vozidlo, ktoré úpadca používal pri
výkone svojej podnikateľskej činnosti. Zmluvný vzťah sa teda spravuje podľa povahy subjektov a má

sa riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka. Podľa ust. § 397 Obch. zák. je všeobecná premlčacia
doba 4 roky a uplynula by až 24.05.2012 (teda až po prihlásení pohľadávky do reštrukturalizácie
úpadcu).Poukazujenaskutočnosť,žepoistnázmluvajepovažovanáakorelatívnyobchodno-záväzkový
vzťah, ktorý je daný povahou subjektov a charakterom činností, ktorá musí súvisieť s ich podnikaním.
Všetky tieto znaky boli naplnené v prípade prejednávanej právnej veci pred súdom prvej inštancie.

Nakoľko Občiansky zákonník pri poistných zmluvách neupravuje problematiku premlčania a podľa
názoru žalobcu ide o relatívny obchodno-záväzkový vzťah, nemožno tvrdiť, že jeho nárok je preto
premlčaný. Má za to, že sú splnené všetky podmienky pre zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie
na nové konanie a rozhodnutie. Poukazuje na rozsudok odvolacieho súdu zo dňa 16.06.2016 vydaný v
konaní pod č.k. 2CoKR/114/2014, v ktorom sa v identickej veci odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil

s argumentáciou žalobcu a prihlásenú pohľadávku zistil.

4. Súd prvej inštancie doručil odvolanie žalobcu žalovanému dňa 09.10.2017, tak ako vyplýva z
doručenky na č.l. 76, aby sa v lehote vo výzve uvedenej písomne vyjadril k odvolaniu.
5.Žalovanýdoručildopodateľnesúduprvejinštanciedňa12.10.2017stanoviskokodvolaniužalobcu.Vo

vyjadrení rozporuje dôvody podaného odvolania. Rozporuje správnosť postupu žalobcu, ak poukazuje
na rozsudok odvolacieho súdu vydaný v konaní pod č.k. 2CoKR/114/2014 zo dňa 16.06.2016. Žalobca
v konkurznej veci 2R/6/2011 podal niekoľko žalôb na tom istom skutkovom základe, v ktorých žiadal
priznať nárok popretých pohľadávok. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 18.05.2015 vydaným v
konaní 8Cbi/21/2012 zamietol žalobu, pričom rozhodnutie o zamietnutí bolo potvrdené rozsudkom

3CoKR/64/2015-67 zo dňa 28.10.2015. Žalobu zamietol súd prvej inštancie aj rozsudkom zo dňa
01.04.2014 v konaní pod sp. zn. 9Cbi/21/2012, ako aj rozsudkom zo dňa 10.10.2016 v konaní vedenom
pod sp. zn. 5Cbi/21/2012 a dňa 09.10.2015 rozsudkom 3Cbi/21/2012, potvrdené odvolacím súdom v
konaní č.k. 3CoKR/23/2016-55 zo dňa 28.06.2015, kde dôvody zamietnutia žaloby sú totožné skutkovo
správne s prejednávanou vecou tunajším súdom. Vo všetkých rozhodnutiach bol vyslovený právny záver

o premlčaní pohľadávok žalobcu. S poukazom na uvedené skutočnosti (6 rozhodnutí súdu v obdobných
veciach) žiada, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne
správny.

6. Súd prvej inštancie uznesením umožnil odvolateľovi, aby sa vyjadril k vyjadreniu k odvolaniu.

Uznesenie súdu prvej Inštancie zo dňa 24.10.2017 prevzal žalovaný dňa 16.11.2017. Vo vyjadrení
doručenom do podateľne súdu prvej inštancie dňa 23.11.2017 uvádza, že jedinou spornou otázkou vo
všetkých konaniach je otázka premlčania nároku. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 11.10.2017
uviedol viacero rozhodnutí súdu prvej inštancie, aj odvolacích, avšak žalobca dáva do pozornosti
rozhodnutie súdu prvej inštancie v konaní 9Cbi/21/2012, kde odvolací súd v konaní 2CoKR/114/2014

ako súd prvej inštancie nároku žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Z uvedeného vyplýva, že v tejto veci
nie je ustálená judikatúra, a preto je žalobca nútený zotrvať v plnom rozsahu na svojom stanovisku
uvádzanom v žalobnom návrhu, ako aj odvolaní. Žalobca má za to, že záväzkovo právny vzťah medzi
žalobcom a úpadcom založený poistnou zmluvou je nutné posudzovať podľa ust. Obch. zák. ( ust. § 261
ods. 1 Obch. zák. v kontexte ust. § 261 ods. 1 Obch. zák.). V zmysle ust. § 397 Obch. zák. je všeobecná

premlčacia lehota 4 roky a uplynula by až dňom 24.05.2012 (teda až po prihlásení pohľadávky do
reštrukturalizácie úpadcu). Vzhľadom na skutočnosť, že Obč. zák. pri poistných zmluvách neupravuje
problematiku premlčania, je nutné postupovať v otázke premlčania podľa ustanovení zák. č. 513/1991Zb. Obch. zák. Žiada preto, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zo
dňa 09.10.2015 zrušil a vec vrátil tomuto súdu na nové konanie.

7. Krajský súd v Bratislave prejednal vec v napadnutej časti podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

8. Odvolací súd s poukazom na obsah spisu, ktorý je vedený na súde prvej inštancie pod č.k.
1Cbi/21/2012 konštatuje, že v konaní postupoval súd prvej inštancie vecne správne. Odvolací súd v

zhode so závermi zistenými súdom prvej inštancie konštatuje, že z poistnej zmluvy č. 51-8002275,
tak ako je založená na č.l. 7-11 vyplýva, že ide o poistnú zmluvu uzavretú podľa ust. § 788 a nasl.
Občianskehozákonníka.Zmluvnéstranysivtejtozmluvedohodli,ževšetkyvzťahyneupravenézmluvou
sa riadia podľa Občianskeho zákonníka. Odvolací súd má za to, že v kontexte posudzovania právnej
otázky poistnej zmluvy je potrebné vychádzať aj z rozsudku NS SR zo dňa 27.10.2005 vydaný v konaní
pod č.k. 3Obdo 5/2005, podľa ktorého v súvislosti s interpretáciou ust. § 261 ods. 6 Obch. zák. bolo

uvedené, že obchodno-záväzkové vzťahy v rámci zmluvných typov upravených iba v Občianskom
zákonníku, vrátane premlčania sa spravujú Občianskym zákonníkom. Podľa ust. § 788 Obč. zák. sa
poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela je povinná platiť poistné. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne konštatoval, že

uzavretím poistnej zmluvy vznikne dvojstranný právny vzťah, kde poskytuje poisťovateľ služby a ten kto
s poisťovateľom zmluvu uzavrel (poistník) má právo na prijatie plnenia v prípade vzniku poistnej udalosti
v zmluve uvedenej. Občiansky zákonník vymedzuje osobu poistníka popisným spôsobom ako „fyzickú
alebo právnickú osobu, ktorá s poisťovateľom poistnú zmluvu uzavrela (ust. § 288 ods. 1, ust. § 793 ods.
1 a ust. § 796 ods. 1 OZ). Poistníkom teda môže byť fyzická alebo právnická osoba. Z hľadiska aplikácie

ustanovení Obč. zák. o poistnej zmluve je nerozhodné, či poistníkom je podnikateľ, alebo nepodnikajúca
osoba. Na základe uvedeného je zrejmé, že vzťah žalobcu a úpadcu, ktorý vznikol na základe uzavretej
poistnejzmluvyjeobčiansko-právnymvzťahomajepotrebnénaňhoaplikovaťustanoveniaObčianskeho
práva. Premlčanie v občianskom práve je upravené v ust. § 101 ods. 1, ust. § 100 ods. 2 Obč. zák.
Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok, resp. vymáhateľnosť

tohto nároku, možno odvrátiť námietkou premlčania. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného
v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by bolo právo vykonané. Vznesenie námietky
premlčania zo strany povinného subjektu má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j.
zánik jeho vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať. Žalovaný
ako správca poprel predmetnú pohľadávku z dôvodu, že podľa jeho názoru je predmetná pohľadávka

premlčanávzmysleust.§101Obč.zák.,atouplynutímtrojročnejpremlčacejlehotypočítanejododňajej
splatnosti. Odvolací súd zistil, že pohľadávka vznikla za obdobie od 26.04.2008 do 31.08.2008 vo výške
2.887,80 Eur. Poistná zmluva zanikla podľa ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. dňom 31.08.2008 a nedoplatok
na poistnom (žalobný nárok) bol splatným dňom 26.04.2008. Prihlásenie nároku prihláškou žalobcu zo
dňa 23.08.2012 doručenú správcovi úpadcu dňa 30.08.2012 je preto uplatnením nároku, ktorý podlieha

režimu premlčania podľa ust. § 100 ods. 1, § 100 ods. 2 Obč. zák. Podľa ust. § 101 Obč. zák., pokiaľ
nie je uvedené iné, premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. Nárok preto bol premlčaný dňom 26.04.2011. Ak bola pohľadávka prihlásená až dňom 23.08.2012,
stalo sa tak po uplynutí dátumu 26.04.2011 (a teda je nutné prihliadnuť na námietku premlčania nároku),
ktorý bol uplatnený ako popierací dôvod tejto pohľadávky zo strany žalovaného. Na takto zistenom a

uvedenom skutkovom základe, preto nemožno prihliadnuť k obsahu odvolania žalobcu a odvolací súd
potvrdzuje odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu, ako vecne správny.

9. Na tomto skutkovom základe preto odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie zo dňa
15.06.2017 v celom rozsahu.

10. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak
rozhoduje uznesením.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.12.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok prvého stupňa v napadnutej namietajúcej časti podľa
§ 387 CSP potvrdil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.

2 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ

nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/, e/ CSP).