Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222230
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6114222230.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu K. A. - D., S. A. Z. S. XX/XX, XXX XX Ž. E. G., U.: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Ľudmila
Petrušová, advokátka, A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému W. Š., E.. XX.
XX. XXXX, I. B.E. XXX/XX, XXX XX G., právne zast. Mgr. Matej Makovník, advokát, Kláry Jarúnkovej
4, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 5.258,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 06. 03. 2014

domáhal od žalovaného úhrady istiny 5 258,40 Eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenej ceny za
vykonané práce žalobcom. Súdu žalobca tvrdil, že žalovaný si objednal stavebné práce na objekte
Banská Štiavnica, časť Z. a to v polyfunkčnom objekte, konkrétne v reštaurácií, kde na základe
ústnej objednávky vykonal práce ako murovanie, stierkovanie, kladenie obkladu, dlažby, maľovanie a
vyspárovanie po kúrenároch a elektrikároch. Žalobca mal vedomosť, že žalovaný na výkon týchto prác
mal uzavretú zmluvu o dielo so spoločnosťou SimKor, s. r. o., Banská Štiavnica, z ktorého dôvodu bol
žalobca len subdodávateľom ohľadne predmetnej zákazky žalovaného. Vykonával prácu bez dodávania

materiálu a za vykonanú prácu si dohodli hodinovú odmenu vo výške 6,- Eur. Žalovaný si podľa tvrdenia
žalobcu viedol záznamy o odpracovaných hodinách aj o tom, za ktoré práce má zaplatiť žalobcovi
odmenu. Práce zo strany žalobcu boli odovzdané začiatkom decembra 2013 žalovanému. Finančné
čiastky mu mal žalovaný vyplatiť podľa dohody v dňoch 06. 11. 2013, 20. 11. 2013 a 23. 12. 2013.
Žalovaný ho upovedomil telefonicky o tom, že finančné prostriedky budú zaslané po jeho zamestnancovi
E. Š., ktorým však neboli odovzdané žalobcovi a z ktorého dôvodu inicioval stretnutie so žalovaným,
kde žalovaný spísal čestné prehlásenie o termínoch, kedy mala byť vyplatená odmena. Po uplynutí

lehoty jedného mesiaca vyzýval žalovaného na úhradu odmeny a následne podal súdu žalobný návrh.
K žalobnému návrhu žalobca pripojil čestné prehlásenie žalovaného, faktúru č. 2013011, výzvu na
zaplatenie zo dňa 24. 02. 2014.

2. Z fakturácie žalobcu žalovanému súd zistil, že žalovanému fakturoval stavebné práce, bez bližšieho
popisu a hodinovej ceny a to v celkovej sume 4 382,- Eur bez DPH a s DPH vo výške 5 258,40 Eur.

3. Z čestného prehlásenia súd zistil, že žalovaný prehlásil, že svoj dlh K. A. poslal po jeho zamestnancovi
E. Š., pričom vyčíslil i konkrétne sumy bez DPH, a to dňa 23. 10. 2013 sumu 806,- Eur, ktorá bola
preškrtnutá, dňa 06. 11. 2013 sumu 876,- Eur, dňa 20. 11. 2013 sumu 1 332,- Eur a dňa 23. 12. 2013
sumu 2 174,- Eur. Uvedený listinný dôkaz je bez uvedenia dátumu, len s podpisom žalovaného. Vo výzvezo dňa 24. 02. 2014 žalobca zhrnul skutkový stav tvrdený v žalobe s poukázaním, že s E. Š. nebol v
žiadnom obchodnoprávnom vzťahu, z ktorého dôvodu si môže odmenu za vykonané práce uplatňovať
len voči žalovanému na základe uzavretej zmluvy o dielo. Z tohto dôvodu uložil žalovanému vo výzve

7 dňovú lehotu na úhradu dlžnej sumy 5 258,40 Eur.

4. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu Okresným súdom Žiar nad Hronom, sp. zn.
16 Rob 259/2014 - 12 zo dňa 23. 07. 2014 namietal miestnu príslušnosť súdu a rovnako sa vyjadril k
veci samej. Súdu uviedol, že na základe objednávky od spoločnosti SimKor, s. r. o., Banská Štiavnica

a potvrdením tejto objednávky žalovaným, uzavrel s touto spoločnosťou Zmluvu o dielo na vykonanie
stavebných prác a to murovanie, stierkovanie, kladenie obkladu, dlažby, maľovanie a vyšpárovanie po
kúrenároch a elektrikároch v reštaurácií polyfunkčného objektu nachádzajúceho sa v Banskej Štiavnici,
časť Z.. Žalovaný si na výkon týchto prác subdodávateľsky objednal živnostníka E. Š., U.: XX XXX XXX,
S. S. G. XXX/XX, Ž. E. G., s ktorým uzavrel písomnú Zmluvu o dielo zo dňa 02. 10. 2013, ktorú následne
v konaní i predložil. Stavebné práce vykonané týmto živnostníkom a objednané žalovaným boli riadne

uhradené, o čom predložil súdu faktúry a príjmové doklady od živnostníka E. Š.. Z týchto dokladov
vyplýva, že dňa 15. 11. 2013 prijal peňažnú sumu 876,- Eur, dňa 15. 12. 2013 prijal sumu 1 332,- Eur
a dňa 23. 12. 2013 prijal od žalovaného sumu 2 074,- Eur. Žalovaný ďalej uviedol, že mal vedomosť o
tom, že živnostník E. Š.Š. si na vykonanie stavebných prác subdodávateľsky objednal žalobcu. Žalovaný
však nikdy nebol priamo v zmluvnom vzťahu so žalobcom, z ktorého dôvodu mu nevznikla povinnosť

uhradiť cenu za vykonané stavebné práce žalobcom. Predložil o tom i čestné prehlásenie živnostníka
E. Š.Š., z ktorého vyplýva, že si vykonanie stavebných prác subdodávateľsky objednal u žalobcu a za
vykonané práce mu i riadne včas zaplatil. Na základe týchto skutočností žiadal žalobu zamietnuť. Na
svoje tvrdenia predložil objednávku spoločnosti SimKor, s. r. o., zmluvu o vykonaní prác na zákazkách
objednávateľa, faktúry a príjmové doklady živnostníka E. Š. zo dňa 15. 11. 2013, 15. 12. 2013 a 23. 12.

2013, čestné prehlásenie E. Š. zo dňa 26. 02. 2014.

5. Žalobca na pojednávaní uskutočnenom dňa 12. 02. 2015 zotrvával na žalobe v celom rozsahu, pričom
vzhľadom k tomu, že nevykonával tieto práce osobne, navrhoval na preukázanie jeho tvrdení výsluch
svedkov ako i žalobcu.

6. Žalobca súdu uviedol, že sa stretol s pánom Š., ktorý mu navrhol prácu pre pána Š., z ktorého
dôvodu sa stretli na stavbe v Banskej Štiavnici a dohodli si predmet prác a cenu vo výške 6,- Eur za
hodinu. Žalobca prostredníctvom svojich ľudí vykonal predmetné práce, avšak k vyplateniu odmeny
nedošlo. Následne po vykonaní prác sa stretli so žalovaným na benzínovej pumpe, kde mu v šichtovnici,

ktorú si viedol žalovaný, poukázal na výšku odmien, ktoré pripadali žalobcovi a kde sa nachádzal
podpis asi jeho zamestnanca a zároveň mu podpísal čestné prehlásenie, že finančné prostriedky podľa
šichtovnice poslal po E. Š.. Uvedené finančné prostriedky mu mali byť vyplácané v hotovosti. Tvrdil, že
práce žalovaný odovzdával zástupcovi spoločnosti SimKor a žalobca žalovanému. Sám si tieto práce
neevidoval ani účasť na stavbe, evidoval ich len žalovaný, prípadne osoby, ktoré pre žalobcu vykonávali

tieto práce, ktoré sa následne porovnávali z dôvodu, že žalobca mal byť vyplatený podľa hodinovej
sadzby. So žalovaným ohľadne vyplatenia odmeny za práce sa stretli niekedy pred sviatkami v roku 2013
v decembri, pričom až následne žalobca vystavoval faktúru, ktorej úhrada je predmetom tohto sporu.
Tvrdil, že čestné prehlásenie vypísal v decembri 2013 pri stretnutí so žalovaným a žalovaný ho podpísal.
Vtedy potvrdil, že pán Š. je jeho zamestnancom ,čo do prehlásenia osobne uviedol. Súdu následne

potvrdil, že na ďalších zákazkách, na ktorých spolupracoval so žalovaným mu boli finančné prostriedky
za vykonané práce riadne uhradené. Na zákazke v Banskej Štiavnici okrem jeho ľudí vykonávali práce
aj pán Š. a zamestnanci žalovaného. Práce sa vykonávali tak, že sa najskôr vykonával jeden druh prác
vo všetkých miestnostiach a následne nasledovali ďalší druh prác. Zo strany E. Š. mu neboli uhradené
žiadne finančné prostriedky aj napriek tomu, že mal prísľub od žalovaného, že tieto mu uhradí. Z dôvodu

nevyplatenia odmeny za práce svojich ľudí vyplácal ich z vlastných finančných prostriedkov, ku ktorej
skutočnosti nepredložil žiaden listinný dôkaz.
7. Žalovaný po výsluchu žalobcu mal za to, že nie je pasívne legitimovanou osobou, keďže výkon prác,
ktoré mal dodať spoločnosti SimKor, s. r. o., Banská Štiavnica, mal zabezpečený na základe zmluvy
o dielo s E. Š., ktorému odmenu za vykonané práce riadne i uhradil. Čestné prehlásenie predložené

žalobcom k žalobe považoval za neurčité, spísané žalobcom v rámci dobrých priateľských vzťahov,
ktoré síce podpísal , ale z ktorého riadne nevyplýva voči komu má dlh žalovaný a ani z akého dôvodu
(právny titul). K predmetu sporu sa vyjadril i žalovaný, ktorý súdu uviedol, že z kapacitných dôvodov pri
prestavbe reštauračných priestorov mu živnostník pán E. Š. navrhol, že si vie zohnať subdodávateľov.Túto možnosť umožňovala i nimi uzavretá písomná zmluva a keďže išlo o práce, ktoré nebolo možné
dobre merať, dohodli si v písomnej zmluve s E. Š. hodinovú mzdu. Pri dojednávaní ohľadne možnosti
vykonania týchto prác bol prítomný i pán Š., prostredníctvom ktorého oboznámil žalovaný žalobcu, aké

práce sa majú vykonať. Pánovi Š. vyplácal odmenu priebežne, o čom svedčia i predložené doklady
žalovaným - príjmové doklady, faktúry a či E. Š. vyplatil i žalobcu, tieto skutočnosti nevedel zdokladovať.
Od ľudí, ktorí pracovali pre žalobcu mal vedomosť, že peniaze dostali. Žalovaný ďalej uviedol, že má
dojem, že uvedený spor vznikol z dôvodu, že pán Š. nevyplácal žalobcovi celých 6,- Eur, o čom sa
dozvedel žalovaný v decembri na stretnutí so žalobcom. Pán Š. si ponechával z uvedenej dohodnutej

sumy so žalovaným určitú províziu, ktorú žiadal, aby bola žalobcovi rovnako zaplatená. I z týchto
dôvodov pri nasledujúcich zákazkách žalovaného uzatvoril potom zmluvný vzťah priamo so žalobcom.
Na uvedenej zákazke na polyfunkčnom dome v Banskej Štiavnici pre žalovaného vykonával okrem
pána Š. a jeho subdodávateľov práce otec žalovaného a svokor žalovaného. Rovnako potvrdil, že pred
nástupom prác žalobcom, sa žalobca, pán Š. ako i žalovaný stretli na predmetnej stavbe, kde sa
chcel žalovaný presvedčiť, či subdodávatelia pána Š. sú kvalifikované pracovné sily v uvedenej oblasti

a či majú vlastné náradie. Následne sa žalobca i telefonicky u žalovaného dopytoval o priebežných
platbách s pánom Š.. Táto bola vyplácaná po čiastočných prevzatiach prác, ktoré prevzal i jeho investor
- spoločnosť Simkor, s. r. o., Banská Štiavnica. Súdu uviedol, že jeho otec viedol evidenciu všetkých ľudí
na predmetnej stavbe, vrátane subdodávateľov pána Š., z dôvodu potreby prekontrolovania ich účasti
na prácach, ktoré mu následne pán Š. fakturoval. Túto šichtovnicu si následne prefotil i pán žalobca. K

čestnému prehláseniu poukázal na tú skutočnosť, že obsah vypisoval žalovaný pred ich stretnutím v
decembri 2013, kde požadoval, aby mu žalovaný predložil k nahliadnutiu šichtovnicu z dôvodu, aby mal
prehľad o sumách a dátumoch, ktoré vyplatil žalovaný pánovi Š.. Tieto sumy následne žalobca dopísal
do čestného prehlásenia, pričom si neuvedomil, že v čestnom prehlásení je uvedené, že pán E. Š. je jeho
zamestnanec. Rovnako nemal vedomosť ani o jeho čísle občianskeho preukazu, ktoré tam je uvedené.

Tak ako uviedol, v rámci dobrých vzťahov mu čestné prehlásenie podpísal. Pri tomto stretnutí si žalobca
rovnako prefotil uvedenú šichtovnicu. V nej boli uvedené mená osôb, ktoré vykonávali predmetné práce
na stavbe. Čestné prehlásenie od pána Š. predložil z dôvodu, že mu bola doručená výzva od žalobcu
na zaplatenie finančných prostriedkov v zmysle nim vystavenej faktúry, v ktorom prehlásení potvrdil,
že vykonával žalobca práce subdodávateľské pre E. Š. a to na zákazkách, ktoré mal dojednané s

pánom W. Š.. Rovnako v písomnom prehlásení potvrdil zaplatenie týchto prác zo strany žalovaného a
následné vyplatenie tejto sumy žalobcovi. Žalovaný do súdneho spisu následne doložil listinné dôkazy
a to objednávku č. 1309/8009/2013 zo dňa 01. 10. 2013, ktorej predmetom boli práce na prestavbe E..
Z.. F. Z. od spoločnosti SimKor, s. r. o., vrátane Všeobecných obchodných podmienok tejto spoločnosti,
zmluvu o dielo na realizáciu stavebných prác medzi žalovaným a E. Š. zo dňa 02. 10. 2013, predmetom

ktorej boli práce na objekte prestavba E.. Z.. F. Z. K. I. Š., s povinnosťou zhotoviť tieto práce do 23. 12.
2013, vrátane protokolárneho odovzdania diela. V článku IV. si strany zmluvy dohodli odmenu za práce
6,- Eur za hodinu. V tejto cene boli zahrnuté všetky náklady spojené s realizáciou predmetu zmluvy,
vrátane vybudovania prevádzky, nákladov na likvidáciu odpadov, vypratania a vyčistenia staveniska.
Naviac práce, ktoré by mohli mať vplyv na cenu, mali byť ocenené na základe vzájomnej dohody v

zmluvne uzatvorenom dodatku k zmluve. Zmluvné strany sa dohodli i na spôsobe vykonávania úhrady
za plnenie predmetu zmluvy formou platby v hotovosti, na základe odsúhlasenej faktúry po ukončení
dohodnutej časti diela.

8. Na žiadosť strán sporu súd v konaní vypočul svedka E. Š., E.. XX. XX. XXXX, I. Ž. E. G., G. XXX/

XX na pojednávaní uskutočnenom dňa 23. 02. 2017, pri ktorom výsluchu svedok súdu uviedol, že mal
uzavretý zmluvný vzťah so žalovaným a predmetom prác boli stavebné práce v Banskej Štiavnici na
polyfunkčnom objekte. Rovnako vykonávali i práce pre žalovaného na súkromných rodinných domoch
a na ďalších stavbách. Na výkon prác na polyfunkčnom dome v Banskej Štiavnici uviedol, že nemal
subdodávateľskú firmu, avšak potvrdil tú skutočnosť, že na predmetnej stavbe žalovaný nemal dostatok

ľudí na výkon prác. Dohodol sa so žalobcom, ktorého poznal, že na stavbu príde a dodá ľudí. Na
predmetnej stavbe bol šéfom W. Š., t. j. žalovaný. Od neho dostával odmenu za vykonané práce a po
sčítaní hodín ľudí od žalobcu, sa títo rovnako vyplácali, prostredníctvom žalobcu. Uvedené peniaze mu
osobne odovzdal 2 krát, avšak bez písomného potvrdenia, pričom došlo k nedorozumeniu v tom smere,
že z odmeny poskytnutej žalovaným, potom žalobcovi odrátal prestávku, ktorú mu žalovaný zaplatil.

Rozdiel tam bol zhruba 160,- Eur. Súdu tvrdil, že ostatné peniaze boli žalobcovi vyplatené, tieto mu
vyplácal on osobne. Súdu tvrdil, že ešte jednu odmenu za vykonané práce na tejto stavbe mu mal
uhradiť žalovaný. Následne súdu tiež tvrdil, že so žalobcom sa dohodol na predmete prác, ako i na výške
sumy za vykonané práce v hodinovej sadzbe 5,- alebo 6,- Eur za hodinu. Následne tvrdil, že mu uhradilodmenu za všetky vykonané práce. Súčasne súdu uviedol i druh prác, ktoré vykonal žalobca, ktoré sa
zhodovali s predmetom prác, ktoré mal vykonať svedok pre žalovaného a naviac vykonal oproti týmto
prácam zameranie priečok, ukladanie debniacich tvárnic, ich zalievanie, oprava obkladov a špárovanie.

Súdu vzhľadom na rozpornosť jeho tvrdení následne uviedol, že spoločnosť SimKor, s. r. o., Banská
Štiavnicazavykonanéprácehradilacenuprácžalovanému,následnežalovanývyplatilodmenuzapráce
svedkovi a po sčítaní hodín ľudí od žalobcu, následne vyplatil finančné prostriedky žalobcovi. Nemal
pritom vedomosť o tom, že by nejaké práce vykonané žalobcom neboli uhradené. Rovnako svedok
potvrdil uzavretie písomnej zmluvy o dielo medzi ním a žalovaným zo dňa 02. 12. 2013, na základe ktorej

boli vykonané všetky práce uvedené v predmete zmluvy a potvrdil uhradenie všetkých prác žalovaným
svedkovi. Jednotlivé faktúry, ktoré vystavil, boli vypisované v spolupráci so žalovaným, ktoré vypísal
žalovaný a svedok ich správnosť potvrdil podpisom. Rovnako takto boli podpísané i príjmové doklady
o prijatých platbách za vykonanú prácu. Uvedené daňové doklady má svedok riadne zaevidované v
účtovníctve, z ktorého následne odviedol daň. Z predloženej šichtovnice súdu ozrejmil, ktoré osoby
pracovali pre žalovaného a ktoré pre žalobcu a rovnako potvrdil, že uvedenú evidenciu vykonával otec

žalovaného pod menom P.. Svedok si rovnako viedol evidenciu účasti ľudí od žalobcu, ktorú však už
nemá k dispozícií. Tieto sa následne porovnávali a podľa hodín odsúhlasených žalovaným, sa potom
stanovila odmena pre ľudí žalobcu. Následne pripustil, že uvedené príjmové doklady a faktúry boli
vystavené v jednom dátume pri poslednej fakturácií. Keďže v tomto období už žalobca so žalovaným
nekomunikoval, tieto doklady boli vystavené žalovaným pre svedka spôsobom v nich uvedeným, t. j.

že ide o vykonané stavebné práce subdodávateľom K. A. za príslušné obdobie. Následne zase svedok
tvrdil, že on len sprostredkoval výkon týchto prác pre žalovaného s dohodou, že žalobcu bude vyplácať
svedok. Sumu podľa tretej fakturácie mal podľa svedka doručiť žalobcovi žalovaný, keďže z uvedenej
sumy si odpočítal sumu 160,- Eur a žalovaný mal cestu do Žiaru nad Hronom, kde mal tieto prostriedky
vydať žalobcovi.

9. Po tejto výpovedi svedka žalobca netrval na výsluchu nim navrhnutých svedkov. Z dôvodu však
sporných tvrdení E. Š., súd opätovne vypočul žalovaného k veci samej. Vo svojej výpovedi opätovne
potvrdil, že mal uzavretý zmluvný vzťah len s E. Š., ktorý si následne na výkon týchto prác najal
žalobcu, ktorého osobne poznal a s ktorým predtým spolupracoval. Vykonané práce E. Š., ako i ľuďmi

od žalobcu preberal majster spoločnosti investora (SimKor, s. r. o., Banská Štiavnica), na základe
ktorých skutočností následne tieto práce fakturoval investorovi. Po obdržaní finančných prostriedkov
od investora cenu za vykonané práce odovzdal E. Š. jednak za nim odvedenú prácu, ako i za prácu
odvedenú žalobcom a jeho partiou. Túto vedomosť má od ľudí od žalobcu. Súdu rovnako potvrdil, že s
E. Š. už ďalej nespolupracoval a na ďalších zákazkách uzatvoril priamo zmluvný vzťah so žalobcom. K

sporným tvrdeniam uviedol, že pán Š. potvrdil, že peniaze prevzal a odviedol z nich riadne daň. Nie je
si vedomý toho, že pri odovzdávaní poslednej platby by sa zaviazal niečo uhradiť žalobcovi, resp. mu
doručiť tieto finančné prostriedky. Zotrval na svojom tvrdení, že E. Š. odovzdal celú ním potvrdenú sumu
v príjmových dokladoch. Keďže strany sporu zotrvávali na svojich pôvodných stanoviskách, nenavrhli
vykonať vo veci ďalšie dokazovanie, súd následne vyniesol rozhodnutie v danej veci.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Na základe vykonaného dokazovania v danej veci mal súd za to, že žaloba žalobcu nie je dôvodná
a preto ju zamietol v celom rozsahu. Súd odôvodňuje svoje rozhodnutie nasledovne.

11. Z listinných dôkazov predložených žalovaným v konaní a to z objednávky 1309/8009/2013 zo dňa
01. 10. 2013 medzi žalovaným a spoločnosťou SimKor, s. r. o., Banská Štiavnica súd zistil, že medzi
žalovaným a týmto subjektom došlo k uzavretiu zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Obch. zákonníka a to
potvrdením objednávky na výkon prác tam uvedených na stavbe „Z. E.. Z.. F. Z.“. Súčasťou uvedeného
zmluvného vzťahu sa stali aj Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti SimKor, s. r. o., Banská

Štiavnica. Súd mal teda preukázaný zmluvný vzťah medzi žalovaným a investorom. Súd ďalej zistil,
že medzi žalovaným a E. Š., ako živnostníkom, bol uzavretý písomnou formou zmluvný vzťah podľa
ustanovenia § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, dňom 02. 10. 2013, pričom predmetom uvedenej
zmluvy bolo zhotovenie diela - stavebných prác na objekte- Z. E.. Z.. F. Z. K. I. Š. v súlade so zadaním
objednávateľa. Súd mal teda za preukázané, že žalovaný, ako zmluvný partner SimKor, s. r. o., Banská

Štiavnica, v ktorom vystupoval v postavení zhotoviteľa, si na rovnaký predmet prác zmluvne zabezpečil
svojho subdodávateľa - E. Š., v zmysle už spomínanej uzavretej zmluvy o dielo zo dňa 02. 10. 2013.
Z fakturácie vykonaných prác E. Š. spolu s príjmovými dokladmi mal súd za preukázané, že žalovaný
dohodnutý predmet prác v zmysle zmluvy aj od neho prevzal a cenu prác E. Š. uhradil, o čom svedčia
týmto subjektom vystavené daňové doklady, a to faktúry č. 102013, 092, 013 a 072013 z roku 2013,

pripojené k odporu žalovaného. K faktúram boli tiež pripojené i príjmové doklady potvrdené E. Š.. Súd
považuje za právne irelevantné zistenie žalobcu, že uvedené faktúry za prítomnosti E. Š. vypisoval
sám žalovaný, keďže tieto následne svojim podpisom pán Š. potvrdil a potvrdil aj príjem finančných
prostriedkov tak, ako ich výška vyplynula z predmetných faktúr a príjmových dokladov. Medzi stranami
nebolo sporné, že na predmetnej stavbe vykonávali práce i ľudia od žalobcu, ako aj svedok E. Š..

Spornou skutočnosťou v konaní však bola žalobcom tvrdená skutočnosť, že podľa neho vznikol zmluvný
vzťah medzi nim a žalovaným a to na základe ústnej zmluvy o dielo, ktoré tvrdenie žalovaný poprel. Toto
tvrdenie žalobcu tunajší súd vzhľadom na obsah podanej žaloby a súdom vykonaného dokazovania
nemal súd za jednoznačne preukázané, keďže z výpovede žalovaného a z písomných listinných
dôkazovpredloženýchžalovanýmapotvrdenýchsvedkomE.Š.vyplýva,žepráce,ktorévykonalžalobca

prostredníctvomsvojichzabezpečenýchľudínapredmetnejstavbepolyfunkčnýdomvBanskejŠtiavnici,
boli predmetom fakturácie E. Š. žalovanému podľa nimi uzavretej zmluvy a ktoré žalovaný mu aj uhradil.
Tieto skutočnosti vyplývajú jednak z fakturácie E. Š., ako i zo žalovaným vedenej šichtovnice (evidencie
účasti jednotlivých osôb, ktorí sa podieľali na stavebných prácach) a z ktorej rovnako vyplýva potvrdenie
hodín, ako i výšky odmeny E. Š. pre žalobcu. Tieto skutočnosti následne potvrdil E. Š. i vo svojom

čestnom prehlásení zo dňa 26. 02. 2014 keď uviedol, že uvedené práce žalobca, resp. nim zabezpečené
osoby vykonali pre E. Š., ako jeho subdodávateľ. Súčasne v prehlásení uviedol, že za výkon týchto prác
riadne žalobcovi uhradil cenu vykonaných prác. Súd ďalej poukazuje, že pri ústnom výsluchu sa E. Š.
sporne vyjadroval o tom, s kým mal žalobca uzavretý zmluvný vzťah, keď raz potvrdil tú skutočnosť, že
ho mal mať uzavretý so žalovaným a následne uviedol, že sa svedok so žalobcom dohodol o predmete

vykonania týchto prác, ako i cene za vykonané práce. Súd preto vyhodnotil túto jeho ústnu výpoveď v
spojitosti s predloženými listinnými dôkazmi tak, že súd považoval predložené listinné dôkazy žalovaným
a potvrdené svedkom pri jeho výsluchu za rozhodujúce pre určenie, s kým mal žalobca uzavretý zmluvný
vzťah, z ktorého by vyplynula objednávateľovi diela povinnosť zaplatiť cenu vykonaných prác žalobcovi.
Súd za túto osobu považoval E. Š., ktorý mal na rovnaký predmet prác uzavretú písomnú zmluvu o

dielo so žalovaným. Rovnako to vyplýva i zo samotnej výpovede E. Š. pri jeho výsluchu keď tvrdil, že
mal povinnosť uhrádzať odmenu za vykonané práce žalobcovi. Uzavretie subdodávateľského vzťahu
medzi E. Š. a žalobcom tvrdil i samotný žalovaný, ktorý mal o tom vedomosť. Žalobca pritom žiadnym
spôsobom súdu nepreukázal svoje tvrdenia o prípadnom dodatočnom vyhotovení písomných listinných
dôkazov medzi svedkom a žalovaným o ich zmluvnom vzťahu, ktorého predmetom boli rovnaké práce

ako tie, ktoré žalobca vykonal a tieto jeho tvrdenia nemohlo vyvrátiť ani žalobcom predložené čestné
prehlásenie podpísané žalovaným, ktorého obsah považoval žalovaný vzhľadom na jeho vyhotovenie
samotným žalobcom za neurčitý, obsahujúci aj nepresné údaje ohľadne osoby E. Š., ktorý mal peniaze
podľa tohto dôkazu odovzdať žalobcovi. Výška súm uvedených v čestnom prehlásení podpísanompánom Š. je totožná s výškou fakturovaných súm E. Š. žalovanému, ktorá vyplynula z evidencie, ktorú
viedol žalovaný ohľadne účasti osôb zúčastnených na vykonávaní prác na predmetnej stavbe. V konaní
sa preukázalo, že E. Š. nebol nikdy zamestnancom žalovaného, len jeho subdodávateľom. Rovnako

bolo preukázané, že uvedené čestné prehlásenie písal osobne žalobca a žalovaný ho len podpísal.
Súd rovnako ako žalovaný poukazuje i na rozpory v tvrdení žalobcu o ústne dohodnutej cene za
práce s výškou uplatneného nároku v zmysle jeho fakturácie, keď žalovaný v konaní namietal, že
vzhľadom na obsah žalobcom tvrdenej ústnej dohody o výške ceny so žalovaným vo výške 6,- Eur
za hodinu, vo faktúre č. 2013011 zo dňa 20. 12. 2013, splatnej 14. 01. 2014, účtoval cenu nedeliteľnú

dohodnutou sadzbou, zrejme úkolovú. I z tohto dôvodu mal súd za to, že žalobca nepreukázal ústnu
dohodu so žalovaným o cene vykonaných prác , keď výšku konečnej sumy vo faktúre za vykonané
práce stanovil ako súčet všetkých vyčíslených čiastkových plnení z evidencie žalovaného, resp. zo
žalovaným podpísaného čestného prehlásenia, ktorá je v rozpore s jeho tvrdením o hodinovej sadzbe.
V dôsledku tohto rozporu nemohlo dôjsť ani k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo medzi stranami sporu,
keďže dohoda o cene je jej podstatnou náležitosťou. Súd mal rovnako na základe tvrdení strán za

to, že čestné prehlásenie mohlo byť žalobcom vypracované a žalovaným podpísané po 23. 12. 2013,
kedy bola aj posledná fakturácia E. Š. žalovanému, pričom faktúra žalobcu adresovaná žalovanému
bola vystavená už 20. 12. 2013, čím opätovne súd mal pochybnosti nielen o výške, ale i o dátume
vystavenia predmetnej faktúry žalobcom . Žalobca pritom ani neodôvodnil svoje tvrdenia o tom, prečo
finančné čiastky mu mali byť vyplatené práve v dňoch uvádzaných v žalobe, t. j. 06. 11. 2013, 20. 11.

2013 ako i 23. 12. 2013, keďže žalobca vo svojich tvrdeniach neodôvodnil a nepreukázal dohodu strán o
priebežnom vyplácaní vykonaných prác, lebo žalovaný uzavretie ústnej zmluvy o dielo, vrátane dohody
o cene a jej vyplatení popieral. Súd sa preto stotožnil s právnymi závermi žalovaného k jednotlivým
listinným dôkazom predložených žalobcom v konaní s tým, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
tvrdenia vo vzťahu k jeho tvrdeným skutočnostiam o tom, že so žalovaným uzavrel ústnu zmluvu o

dielo, na základe ktorej poskytol žalovanému určité plnenie a za ktoré žalovaný neposkytol riadne a včas
dohodnutú cenu. Žalobcu pritom zaťažuje i dôkazné bremeno preukázania ním tvrdených skutočností,
čo naopak žalovaný preukázal listinnými dôkazmi, a to objednávkou od spoločnosti SimKor, s. r. o.,
Banská Štiavnica, zmluvou o dielo na realizáciu stavebných prác so živnostníkom E. Š., fakturáciou
nim vykonaných prác a príjmovými dokladmi vystavených týmto svedkom, ako i jeho potvrdením pri

výsluchu, že bol subjektom, ktorý mal zaplatiť odmenu žalobcovi za vykonané práce. Tento súdu i
potvrdil, že uhradil cenu vykonaných prác žalobcovi, pričom v konaní neboli preukázané tvrdenia tohto
svedka o tom, že časť sumy z poslednej fakturácie mala byť uhradená žalobcovi žalovaným. Tieto jeho
tvrdenia boli vyvrátené výsluchom žalovaného, ako i daňovými dokladmi svedka, ako i jeho vyjadrením
na pojednávaní, že uvedené faktúry má riadne zaevidované v účtovníctve, z ktorých potom odviedol

daň .Súd nemal naplnené ani podmienky prípadného vydania bezdôvodného obohatenia žalobcovi,
keďže za prijatý predmet prác žalovaný riadne uhradil jeho cenu svojmu zmluvnému partnerovi_ E.
Š.. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

12. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému,
ktorý mal plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.