Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/11/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517207445
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3517207445.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého Q. U., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom,
dieťa rodičov: matky O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX a otca R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXX o zvýšenie vyživovacej povinnosti, na odvolanie otca maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 6P/53/2017-58 zo dňa 10. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie otca maloletého dieťaťa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej
sa zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého Q. zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 120,-
eur mesačne s účinnosťou od 01.08.2017, ktoré výživné sa otec zaväzuje zasielať k rukám matky
maloletého dieťaťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie
od 01.08.2017 do 30.09.2018 vo výške 520,- eur sa otec zaväzuje splácať v mesačných splátkach
po 10,- eur, ktorú sumu je povinný platiť spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku. Vo výroku II. napadnutého rozsudku potom súd prvej inštancie uviedol, že týmto rozsudkom sa
mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5P/37/2012-34 zo dňa 02.07.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2013 v časti výživného na maloleté dieťa a vo výroku III. rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku do výroku I. o schválení rodičovskej dohody podal odvolanie otec maloletého
dieťaťa s tým, že dohodu o zvýšení vyživovacej povinnosti na maloletého Tomáša ruší a poukázal na
svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery.

3. Odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu správnosti napadnutého rozsudku v
dôsledku podaného odvolania otca maloletého dieťaťa, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku
a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

4. Podľa § 122 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ ak vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať
voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 359 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/ odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

8. Podľa § 386 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
neoprávnenou osobou.

9. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení môže rozhodnutie súdu odvolaním napadnúť
účastník konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu
o maloleté dieťaťa /medzi ktoré patrí aj konanie o výžive maloletého dieťaťa - § 111 CMP/ je toto
oprávnenie obmedzené pre prípady, kedy sa konanie skončilo schválením rodičovskej dohody. V
takýchto prípadoch rodičia maloletého dieťaťa nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie a toto právo majú len kolízny opatrovník maloletého dieťa, prípadne prokurátor a
Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí /§ 122 CMP/.

10. V predmetnej právnej veci bolo zistené, že napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I.
schválil rodičovskú dohodu o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloletého Q.. Rodičia maloletého
Q. tak nie sú oprávnení podať proti rozsudku súdu prvej inštancie do výroku I. o schválení ich dohody o
zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloletého Tomáša odvolanie.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie otca maloletého dieťaťa smerujúce proti výroku
I. rozsudku súdu prvej inštancie o schválení rodičovskej dohody odmietol ako odvolanie podané
neoprávnenou osobou podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 386 písm. b) CSP.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 31. 1. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.